Mitt problem med rollspelsteori

[Ram]

Här är lite teori som jag inte tror att du hyser någon reflexmässig aversion ( ) mot:

Hur presentera setting?

Nu är jag inte @Rickard , och jag är rätt säker på att jag har en helt annan ingång här, men jag har ändå spenderat rätt många år med att både skapa och förmedla setting i olika rollspelsmoduler och såklart runt spelbordet. Setting är min favoritdel när det gäller rollspel. Jag har några...

www.rollspel.nu

Nej, asså... Både i det specifika fallet och i det generella så har jag sällan reflexmässiga aversioner mot sådant utan tycker det är både bra och intressant! Det enda som jag har haft en relexmässig aversion emot i den teoretiska riktningen på mycket länge är nog Blorb.

Men samtidigt så ser inte jag det som teori. Det är bra, det är insikter, det är handfast och praktiskt men för mig är det... Om jag använder termen kåseri så blir det fel, eller hur? Jag menar absolut inte att förminska det. En teori för mig är något som syftar att beskriva en sanning, i vetenskapen en verifierbar sådan. Det där är en bra och intressant text om din syn på setting. Den är lätt att utmana (även om jag personligen håller med om mycket) och om man falsifierar någon del av den så finns det fortfarande fulla möjligheter till en fungerande setting.

Med det sagt så återgår jag till mitt förra uttalande; Jag har nog fel syn på Teori.

 

[Mogger]

Jag har nog fel syn på Teori.

Wikipedia:
Teori är resultatet av kontemplativt, rationellt abstrakt och generaliserande tankearbete. Teori används ofta för att förklara eller förstå något i allmänna ordalag eller för att skapa en förenklad, idealiserad beskrivning av något som är komplext och svåröverblickbart.

 

[Ram]

Wikipedia:
Teori är resultatet av kontemplativt, rationellt abstrakt och generaliserande tankearbete. Teori används ofta för att förklara eller förstå något i allmänna ordalag eller för att skapa en förenklad, idealiserad beskrivning av något som är komplext och svåröverblickbart.

Ja, jag kommer helt klar mer från Vetenskaplig teori-hållet. Men samtidigt tänker jag att ganska många gör det när man teoretiserar såsom jag tycker att vi gör i rollspelsteori. Från Wikipedias Vetenskaplig teori: " I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". ".

Men nu känner jag att jag kanske begår den relativa dödssynden att fokusera på semantik. Min poäng är att jag tror att de teorier som sätts upp här ligger i något gränsland mellan Teori (gissning) och Vetenskaplig teori (förklaringsmodell).

 

[JohanL]

Skillnaden på akademiker och bönder!

”och han talar med bönder på böndernas sätt
men med lärde män på latin.”

 

[JohanL]

" I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". ".

Det folk oftast menar när de säger teori är hypotes.

 

[Rickard]

Det här är en härlig myt!

Min erfarenhet är att det inte är en myt, då sättet att tänka beror på ens inlärda diskurs, men visst: det är en grov (och skämtsam) generalisering som i detta fall stämde in på bilden.

 

[Mogger]

Min erfarenhet är att det inte är en myt, då sättet att tänka beror på ens inlärda diskurs, men visst: det är en grov (och skämtsam) generalisering som i detta fall stämde in på bilden.

Ja, det var därför jag drog till med lite lustiga exempel Men i de fall där esteter och ingenjörer faktiskt samverkar, som i min bransch, har jag uteslutande sett väl fungerande samarbeten där båda parter förstår de olika perspektiven och hanterar det efter bästa förmåga.

Rollspelsmässigt kan det kanske liknas vid författande och layout?

 

[Genesis]

Jag tycker att rollspelsteori ligger närmast teorier som Foucaults auteur-teorier eller liknande litterära och filosofiska byggen. Det är ett sätt att tänka om rollspel, snarare än ett försök att empiriskt beskriva en verklighet. Rollspelsteorin är bra för att den genererar nya idéer att utforska, nya insikter och uttryckssätt, snarare än att den genererar sanning. Den är användbar snarare än sann. Rollspel är konst, och teorier om konst är inte riktigt samma sak som teorier om protoner eller ens ekonomi. Därför tycker jag inte att det behövs så mycket empiriska studier och forskning för att teoribygget ska vara bra. Om jag genom att studera och förstå teorin kan skapa bättre rollspel så är det en bra teori.

 

[Mogger]

Jag tycker att rollspelsteori ligger närmast teorier som Foucaults auteur-teorier eller liknande litterära och filosofiska byggen. Det är ett sätt att tänka om rollspel, snarare än ett försök att empiriskt beskriva en verklighet. Rollspelsteorin är bra för att den genererar nya idéer att utforska, nya insikter och uttryckssätt, snarare än att den genererar sanning. Den är användbar snarare än sann. Rollspel är konst, och teorier om konst är inte riktigt samma sak som teorier om protoner eller ens ekonomi. Därför tycker jag inte att det behövs så mycket empiriska studier och forskning för att teoribygget ska vara bra. Om jag genom att studera och förstå teorin kan skapa bättre rollspel så är det en bra teori.

Precis detta. Jag var ju inne på det tidigare i tråden och spekulerade i att ens förståelse eller acceptans för rollspelsteori kanske ligger i vilka teorier man tagit del av tidigare? Jag som studerat humaniora har enbart erfarenhet av luddiga gissningar

 

[Ram]

Jag tycker att rollspelsteori ligger närmast teorier som Foucaults auteur-teorier eller liknande litterära och filosofiska byggen. Det är ett sätt att tänka om rollspel, snarare än ett försök att empiriskt beskriva en verklighet. Rollspelsteorin är bra för att den genererar nya idéer att utforska, nya insikter och uttryckssätt, snarare än att den genererar sanning. Den är användbar snarare än sann. Rollspel är konst, och teorier om konst är inte riktigt samma sak som teorier om protoner eller ens ekonomi. Därför tycker jag inte att det behövs så mycket empiriska studier och forskning för att teoribygget ska vara bra. Om jag genom att studera och förstå teorin kan skapa bättre rollspel så är det en bra teori.

Jag tycker det är kloka tankar.

Dock så kommer de i det läget (vilket inte alls är fel) bara vara relevanta i sin egen konsensus-sfär (vi gillar det här, det ger oss något) eller på individnivå (jag gillar det här, det ger mig något).

Och det är nog möjligen roten till eventuella aversioner mot teorier. Skon passar inte eller skaver eller...

Edit: Och, kom jag på lite i efterhand, den skaver kanske ganska mycket när någon annan applicerar den på ens fall och ser den som lösningen på problemet då de inte helt förstått vilken kontext frågan faller ut ifrån.

 

[Gerkub]

Den är användbar snarare än sann.

Om någon är intresserad av epistemologi inom kvalitativ forskning, så skrev jag en gång en uppsats där jag använde metoder för forskning i vardagslivet, med utgångspunkt från den danske psykologen Svend Brinkmanns bok Qualitative Inquiry in Everyday Life.

Kort sagt kan ”kvalitativa analyser vara sanna när de är ärliga, när forskaren specificerar sitt teoretiska perspektiv, när hon situerar personer, händelser, de objekt som hon adresserar, när hon ger exempel för att konkretisera sina slutledningar, och när hon skapar en berättelse som ger resonans i läsaren. Dessa är alla epistemiska kriterier som är tecken på kvalitet i vardagslivsanalyser.”

 

[Mogger]

Edit: Och, kom jag på lite i efterhand, den skaver kanske ganska mycket när någon annan applicerar den på ens fall och ser den som lösningen på problemet då de inte helt förstått vilken kontext frågan faller ut ifrån.

Ja, det är den sämsta tillämpningen. Men det är ju inte konstigare än att folk föreslår AW, Mörk Borg eller Eon som förslag på spel som är enkla/actionorienterade/realistiska/lättsamma/barnvänliga eller vad det nu är som efterfrågas.

Utifrån deras perspektiv kan det likväl vara sant.

 

[vije]

Har bara smått slöskummat tråden, men kom att tänka på den här angående ingeniörer och esteter och arkitekturteori:


(Sorry, inte alls on topic...)
((Och inte heller min erfarenhet av sanningen, men lite rolig ))

 

[Ram]

Ja, det är den sämsta tillämpningen. Men det är ju inte konstigare än att folk föreslår AW, Mörk Borg eller Eon som förslag på spel som är enkla/actionorienterade/realistiska/lättsamma/barnvänliga eller vad det nu är som efterfrågas.

Utifrån deras perspektiv kan det likväl vara sant.

Ja absolut och det är tips som levereras i all välmening, bra tips och omtänksamma tankar.

Och ibland känns det ändå som de där gångerna då man frågat om tips om hur man smärtlindrar ett skadat korsband och någon säger "Du har troligen en förträngning i halschakrat".

 

[adrian_of_arcane_lore]

Hur relaterar rollspelsteori/filosofi (vad rollspel är, hur de fungerar, vad de kan vara och hur de kan fungera) till vad som kanske borde kallas för rollspelsideologi (vad rollspel bör vara, hur de skall fungera, vad de inte skall vara och hur de inte skall fungera).

Och hur mycket påverkar det samtalet?

Ideologi här då inte främst i den strikt politiska benämningen.
Reagerade på detta när jag läste in mig lite mer på exempelvis Blorb, som jag ju i grunden uppfattar mer som en samling ställningstaganden om hur rollspel bör fungera, snarare än någon sorts undersökning om hur de fungerar. Alltså ideologi snarare än teori (så som jag förstår begreppen).

 

[Genesis]

Hur relaterar rollspelsteori/filosofi (vad rollspel är, hur de fungerar, vad de kan vara och hur de kan fungera) till vad som kanske borde kallas för rollspelsideologi (vad rollspel bör vara, hur de skall fungera, vad de inte skall vara och hur de inte skall fungera).

Och hur mycket påverkar det samtalet?

Ideologi här då inte främst i den strikt politiska benämningen.
Reagerade på detta när jag läste in mig lite mer på exempelvis Blorb, som jag ju i grunden uppfattar mer som en samling ställningstaganden om hur rollspel bör fungera, snarare än någon sorts undersökning om hur de fungerar. Alltså ideologi snarare än teori (så som jag förstår begreppen).

Jag skulle säga att det är hur rollspel kan fungera, vilket är vad jag skrev om ovan. Det är var rollspelsteori är. Att man säger att det bör fungera på ett eller annat sätt har vi förhoppningsvis lagt bakom oss.

 

[Mogger]

Ja absolut och det är tips som levereras i all välmening, bra tips och omtänksamma tankar.

Och ibland känns det ändå som de där gångerna då man frågat om tips om hur man smärtlindrar ett skadat korsband och någon säger "Du har troligen en förträngning i halschakrat".

Precis, och det får man liksom köpa. Det är svårt, jag vet! Men jag tror ingen av oss (oss i bred bemärkelse) hade hängt här om det var allt för frustrerande.

 

[JohanL]

Hur relaterar rollspelsteori/filosofi (vad rollspel är, hur de fungerar, vad de kan vara och hur de kan fungera) till vad som kanske borde kallas för rollspelsideologi (vad rollspel bör vara, hur de skall fungera, vad de inte skall vara och hur de inte skall fungera).

Sammanfaller i hög utsträckning. Big Model pushar just narrativism-delen, till exempel.

 

[Genesis]

Sammanfaller i hög utsträckning. Big Model pushar just narrativism-delen, till exempel.

Modellen pushar ju knappast narrativism-delen. Den behandlar alla tre kreativa agendor lika. Sedan kommer den från ett forum där många (men inte alla) gillade att spela med den agendan, och den vann främst genomslag hos folk som gillar narrativism. Men att TBM pushar narrativism tycker jag inte man kan säga. Möjligtvis att den är bättre på att beskriva en narrativistisk agenda än de andra, men det vet jag inte heller om det är sant. Eller kanske att den aldrig riktigt fattade simulationism och att det blev en lite underlig sammanklumpning av ganska vitt skilda aktiviteter. Men det är något annat än att kalla den ideologisk, tycker jag.

 

[Christoffer]

Sammanfaller i hög utsträckning. Big Model pushar just narrativism-delen, till exempel.

Skulle nog säga att det som förespråkades inte var narrativism alls, utan spelandet i mening att inte kontrollera utfall och att låta saker bygga på interaktionen kring bordet. Detta gäller ju precis lika mycket i Story now som i Step on Up (för att utmanas kan vi inte kontrollera utfall, för att gemensamt skapa något kan inte någon kontrollera utfalll). Att Right to Dream lämnades lite därhän är rätt förklarligt utifrån att det inte var alla som såg det som en egen agenda utan snarare som något alla eftersträvade, tankarna nu som det talas om på Adept Play har ju ex helt lämnat Right to Dream/Sim som något eget.

Men, om man faktiskt hängde på The Forge och läste saker så är ju en sak extremt tydligt, att även om Story now och Step on Up var det som lyftes mest (och talades om som syskonagendor) så var det ju dels alltid öppet att det kunde finnas hur många som helst, det var mer "dessa har vi sett genom spelande" och att det taldes mer om några av dem var väl bara för att det skapade inspiration och pepp, inte för att TBM pushar något över huvud taget.