Nekromanti Mitt regelsystem - Omega 3.0

[Majorna]

Ja det later jatte bra.
Eftersom jag kor med kort som svarighetsgrad ex tre i svarighetsgrad, ar korten under FV och du drar lika nar du forsoker gora nat misslyckas du, ar det over FV och du drar lika fummlar du (inte dodsfummel bara samre an misslyckat)). Sa far man effekten direkt anda. drog man 5 och man har fv 6 sa ar effekten 5, drog man ett sa ar effekten 1 osv.

Matematiken vid misslyckanden finns kvar fast det blir inga glapp i effekten och man maste inte rakna med +10.
Darimot far jag inte effekten att en mästare ibland kan lyckas bättre med ett vanligt lyckat än vad en novis gör med ett spektakulärt lyckat. Vilket ar lite synd, jag gillar det.
Ah andra sidan har jag effekten att daliga personer inte paverkas till att misslyckas sa mycket som bra personer gor istallet okar deras chans att fumla, jag vet inte om det ar bra eller daligt, men jag tror jag gillar det efterssom daliga personer fortfarande har en chans men att han kommer att ta stora risker om han slass mot nogon som ar valdigt bra,

Jag gillar dina losningar pa "ta i lite extra eller att spela säkert " jag maste nog ladda ner Generica och lasa igenom det du verkar ha en hel del smarta losningar.


"Man har inga favörer av att ha en favorittärning som slår högt/lågt, eftersom det gäller att slå lagom högt. Väldigt bra om man har spelare som spenderar en massa tid på att utvärdera vilken tärning de vill slå med."

Forstod jag inte riktigt, menar du om man kan valja mellan att sla sin "tur tarning"?

 

[Rickard]

"Vill du göra det ännu enklare så kör som Generica: Slå så högt som möjligt, men under FV och över svårighetsgrad. Effekten är tärningsslaget rakt av. Inga räkneoperationer alls, bara jämförelser. Beroende på hur man misslyckas så kan man dessutom lägga in ytterligare tolkningar."
När jag satt och läste igenom BRP-system, så läste jag just den lösningen i Tellus. Jag gillade inte riktigt den, eftersom det innebär att riktigt svåra lösningar aldrig precis kan lyckas, utan att man alltid lyckas galant med sådana vid ett framgångsrikt slag. En mästare kan däremot lyckas precis om denne gör riktigt lätta handlingar (alltså slag utan någon modifikation). Det känns rätt bakvänt.

/Han som tycker man bör dra av svårighetsgraden från effekten, men då blir det ju en matematisk operation

 

[Rickard]

Re: Specifika kunskaper

"De <u>kanske</u> har den teoretiska kunskapen om hur man löser brott - men deras brist på lösta brott kan inte bara förklaras med dåliga tärningsslag"
Kanske? Jag tycker definitivt det låter som dåliga snutar --> lågt färdighetsvärde, särskilt som de sällan löser brott (få lyckade tärningsslag). Du var ju personen som inte slog för vardagliga handlingar, alltså borde man väl inte slå för att agera som en polis?

Men jaja. Jag ska inte upprepa mig i fortsättningen. Har inga fler argument och jag tror inte att jag tjänar på att omformulera dem. Jag gillar bara inte att yrkesfärdigheterna inte innehåller någon praktisk kunskap.

/Han som tycker det är kul att tråden har fått en skjuts

 

[krank]

Jag gillade inte riktigt den, eftersom det innebär att riktigt svåra lösningar aldrig precis kan lyckas, utan att man alltid lyckas galant med sådana vid ett framgångsrikt slag. En mästare kan däremot lyckas precis om denne gör riktigt lätta handlingar (alltså slag utan någon modifikation). Det känns rätt bakvänt.

Visstja. Jag visste att jag tänkt på den lösningen tidigare, men förkastat den, men jag mindes inte riktigt varför. Under sju-åtta års arbete med samma regelsystem i olika varianter hinner man glömma mycket... =)

 

[Majorna]

Re: klump i halsen (lite OT)

Nar jag laste ditt svar fick jag en klump i halsen, visserligen kommer man att kunna precis lyckas med mitt system(om man skall dra under FV) dock kommer inte effekten att paverkas beroende pa svarighetsgraden.
dvs har du 8 i FV kan du fa max 8 i effekt, ar Svarighetsgraden 3 kan du fortfarande fa 8 i effekt.
Blir det helknappt eller?

 

[krank]

Re: Specifika kunskaper

Kanske? Jag tycker definitivt det låter som dåliga snutar --> lågt färdighetsvärde, särskilt som de sällan löser brott (få lyckade tärningsslag). Du var ju personen som inte slog för vardagliga handlingar, alltså borde man väl inte slå för att agera som en polis?

Jag inser nu att det var ett rejält misstag att göra uppdelningen "praktik" och "teori", eftersom det är en grov förenkling som inte riktigt funkar.

Våra poliser jag agera snutar väldigt bra. De vet hur man hanterar bråkiga ungdomar, de hittar till korvmojjen, de har den där speciella "kling-och-klang"- vänligheten samtidigt som de kan vara nog så auktoritära. De är, så att säga, bekväma och hemvanda i polisuniformen.

Men, att man kan gå som en anka, prata som en anka, flaxa som en anka och lukta som en anka betyder inte nödvändigtvis att man kan simma som en anka. Även en anka som inte kan simma är en anka, och vet hur man är en anka.

/Han som tycker det är kul att tråden har fått en skjuts

Jag också. Förvånande nog =)

Såhär mycket har inte Omega diskuterats på flera år, tror jag. Det är nu man känner att det trots allt lönade sig att börja hänga på ännu ett forum =)

 

[Gurgeh]

Re: Specifika kunskaper

Man kan mycket väl veta vart en kardanaxel ska sitta och hur man monterar den, helt utan att faktiskt kunna få dit en själv.

Vad är skillnaden på att veta hur man monterar en kardanaxel och att kunna montera en kardanaxel? En person som vet hur man monterar en kardanaxel måste väl ha en rimlig chans att lyckas vid ett försök.

Mer generellt tycker jag att det låter som en extremt luddig gräns mellan praktiska kunskaper och teoretiska sådana. Jag skulle gissa att man i minst 9 färdighetsslag av 10 skulle använda den praktiska färdigheten istället för den teoretiska. Och då kommer man åter till frågan: Varför skilja dem åt?

De kanske har den teoretiska kunskapen om hur man löser brott - men deras brist på lösta brott kan inte bara förklaras med dåliga tärningsslag. Man kan ha teoretisk kunskap utan att kunna överföra den i praktiken.

Om man bortser från dina fördomar om poliser: Kan du ge ett exempel på en situation när man vill slå ett färdighetsslag för en polisfärdighet som inte på något sätt kan användas till praktiskt polisarbete?

Sedan väcker påståendet frågan vad färdighetsvärdet egentligen ska mäta? Jag anser ju att färdighetsvärdena ska visa vad man faktiskt kan göra. Mitt färdighetsvärde i strid visar inte hur bra jag är på teoretisk strid, utan hur stor chans jag har att skada någon i reell, praktisk strid. Att ha ett värde för en kunskap som personen inte kan tillämpa nedskriven på rollformuläret är väl bara slöseri med blyerts?

/tobias

 

[Gurgeh]

Re: Specifika kunskaper

Just köpslå och knyta affärskontakter ligger i grundegenskaperna, så ska du sälja bilarna kombinerar du bilmekaniker med karisma.

Men då skulle man väl lika gärna kunna använda Mekanik + Karisma för exakt samma sak. Kunskapen att sälja + kunskapen om det som ska säljas.

Vilket är ytterligare ett argument för att inte särskilja Mekanik och Mekaniker.

/tobias

 

[krank]

Re: Specifika kunskaper

mellan praktiska kunskaper och teoretiska sådana

Som jag skrev nyss - uppdelningen "praktiskt" och "teoretiskt" stämmer inte, och jag skulle aldrig använt den liknelsen.

Det kanske hjälper om jag exemplifierar med lite "när man slår" (alternativt, "när SL bedömer utgången utifrån ens FV utan slag beroende på spelstil):

* När man ska förhöra någon, slår man för Skådespel (eller Retorik)
* När man ska få reda på vem som förhörde en viss fånge, då slår man Polis.

* När man ska slå ner en narkotikalangare, då använder man Närstrid m. Vapen.
* När man ska komma på vart polisen generellt förvarar beslagtaget knark, slår man Polis.

Yrkesfärdigheterna innehåller sådant som inte ingår i andra färdigheter, helt enkelt. Det är en "samlingsfärdighet" för allt småbös man tycker sig kunna som relaterar till ett yrke eller en roll, men som man inte vill ha fullständig kunskap om.

Mitt färdighetsvärde i strid visar inte hur bra jag är på teoretisk strid, utan hur stor chans jag har att skada någon i reell, praktisk strid. Att ha ett värde för en kunskap som personen inte kan tillämpa nedskriven på rollformuläret är väl bara slöseri med blyerts?

Du kan alltså inte komma på ett enda tillfälle då det är bra att veta hur streetfighters eller boxare (eller vad det nu kan handla om) pratar, beter sig, och vart de hänger när de inte slåss? Eller vart stan's fighters bor, och vilka som för närvarande betraktas som de hårdaste/bästa?

Jag tycker att det är svårt att motivera att banka in de här yrkesspecifika kunskaperna i andra färdigheter, när man som spelare helt enkelt vill ha ett mått på hur bra man är på att agera i rollen. Och nej, det funkar inte med Skådespeleri, eftersom det handlar mer om att förställa sig, låtsas vara något man inte är eller har extensiv yrkeserfarenhet av.

 

[Troberg]

Jag gillade inte riktigt den, eftersom det innebär att riktigt svåra lösningar aldrig precis kan lyckas, utan att man alltid lyckas galant med sådana vid ett framgångsrikt slag.

Jag tolkar det som att man måste lyckas tillräckligt bra för att klara ett svårt problem. Ska man försöka sig på hjärnkirurgi i baksätet under Paris-Dakar så räcker det liksom inte med att lyckas halvbra, man måste lyckas jäkligt bra.

Jag ser vad du menar, men jag tror att man helt enkelt kan resonera sig runt det.

Kom också ihåg att effekten sällan egentligen används, annat än när man jämför hur bra man lyckas, och då har mästaren ändå övertaget dubbelt upp (större chans att lyckas, större chans att slå högre). Mästaren har också större möjligheter att "ta i mer" genom att slå två tärningar och välja högsta, medan novisen kanske till och med tvingas ta det försiktigt (slå två och välja lägsta).

Han som tycker man bör dra av svårighetsgraden från effekten, men då blir det ju en matematisk operation

Jo, jag tänkte på det också, men matematiskt är det detsamma som att dra från svårighetsvärdet från FV, vilket jag ville undvika. Det hänger också ihop med min strävan att undvika negativa tal, min Difficulty är positiv och är talet man ska slå över.

 

[krank]

Re: Specifika kunskaper

Jag känner att er diskussion inte riktigt, från något av hållen, stämmer in på hur systemet fungerar eller används.

Mekaniker är yrkesrollen, att kunna agera och "vara mekaniker". Mekanik är att kunna meka med saker.

När man ska sälja mekanik eller bilar, beror det i hög grad hur man gör, vilken "roll" man tar sig. Ska man t.ex vara en slick bilförsäljare och mera köra på "prata mycket skit", är det Karisma + Skådespel, eller Karisma + Retorik (beroende lite på hur man gör). Ska man däremot sälja från en mekaniker till en annan, och där är jargong och sociala signaler viktiga, om inte viktigare, än just att kunna montera en kardanaxel eller kunna skruva ihop saker. Ergo - Karisma + Mekaniker.

 

[krank]

Det hänger också ihop med min strävan att undvika negativa tal,

En mycket bra strävan. Subtraktion är långsamt och jobbigt. Inte lika jobbigt som gånger eller delat, men betydligt jobbigare än jämförelser och addition.

 

[Troberg]

jag maste nog ladda ner Generica och lasa igenom det du verkar ha en hel del smarta losningar.

Tackar! Finns på: http://rpglab.net/index.php?option=com_remository&Itemid=41&func=select&id=4

Forstod jag inte riktigt, menar du om man kan valja mellan att sla sin "tur tarning"?

Att vissa spelare saktar ner spelet eller stör det genom att envisas med att vissa tärningar brukar slå högt eller att vissa slår lågt, och spenderar massor av tid och uppmärksamhet på att utröna vilka det är och förklara varför det är så. När både botten och toppen på målområdet är rörlig så funkar inte den sortens illusorisk optimering.

 

[krank]

När både botten och toppen på målområdet är rörlig så funkar inte den sortens illusorisk optimering.

Utom för sådana som alltid slår bra med vissa tärningar. Oavsett om det är högt eller lågt man ska slå. Förklaringmodeller handlar generellt mer om metafysik än om tyngd i olika ändar av tärningen, men så är det.

Själv slår jag dåligt med i princip alla tärningar, oavsett om jag ska slå högt, lågt eller mittemellan.

 

[Gurgeh]

Re: Specifika kunskaper

Yrkesfärdigheterna innehåller sådant som inte ingår i andra färdigheter, helt enkelt. Det är en "samlingsfärdighet" för allt småbös man tycker sig kunna som relaterar till ett yrke eller en roll, men som man inte vill ha fullständig kunskap om.

Så tänkte jag också, tills jag insåg att det finns bättre sätt att lösa det hela. Regelsystemet och färdighetslistan blir snyggare och mer konsekvent om yrkesfärdigheten inte degraderas till att bli en färdighet som fyller ut mellanrummet mellan de andra färdigheterna, utan ger alla typer av kunskaper om yrket -- både hur yrket utförs och hur yrkesmän beter sig. Då slipper man automatiskt märkligheter som extremt skickliga mekaniker som inte vet var man får tag på ett nytt avgasrör.

Du kan alltså inte komma på ett enda tillfälle då det är bra att veta hur streetfighters eller boxare (eller vad det nu kan handla om) pratar, beter sig, och vart de hänger när de inte slåss? Eller vart stan's fighters bor, och vilka som för närvarande betraktas som de hårdaste/bästa?

Jo det kan jag, och då skulle jag använda samma färdighet som streetfightern eller boxaren använde för att slå folk på käften. Det rör sig ju om kunskaper som han inhämtat under sin träning i att slåss.

För övrigt är den korrekta pluralformer "streetfightrar".

/tobias

 

[krank]

Re: Specifika kunskaper

Regelsystemet och färdighetslistan blir snyggare och mer konsekvent om yrkesfärdigheten inte degraderas till att bli en färdighet som fyller ut mellanrummet mellan de andra färdigheterna, utan ger alla typer av kunskaper om yrket

Det är ju precis så de är... Också.

Jag försöker bara förklara koncpetet för de som inte tycks greppa själva idén... Jag har uppenbarlig varit dålig på att förklara det, eftersom det missuppfattats (mycket få av argumenten jag hört mot systemet funkar mot hur systemet faktiskt ser ut och fungerar). Tänkte att det kunde vara en bra ände att nysta i.

Jo det kan jag, och då skulle jag använda samma färdighet som streetfightern eller boxaren använde för att slå folk på käften. Det rör sig ju om kunskaper som han inhämtat under sin träning i att slåss.

Jag skulle inte med gott samvete kunna använda Närstrid (utan vapen) för sociala sammanhang. Särskilt som Närstrid redan är rätt balansmässigt knepig, och troligen måste delas upp i betydligt fler så snart det rör sig om en setting eller en SL som använder sig av mer strid än vad jag gör.

För övrigt är den korrekta pluralformer "streetfightrar".

Svenska Akademin kan suga min håriga getballe. Jag avskyr bruket att sätta svenska ändelser på låneord. Antingen säger man "gatuslagskämpar", eller så använder man det engelska uttrycket. Basta.

 

[Gurgeh]

Slå ihop och slåss ihop

Jag försöker bara förklara koncpetet för de som inte tycks greppa själva idén...

Jag greppar idén alldeles utmärkt. Det är därför jag anser att den är opraktisk. (En bidragande orsak är att jag själv gjort regelsystem som haft samma problem.) Effekten av den blir ju att man måste köpa fler färdigheter:

Mura 5
Murare 4
Närstrid 5
Boxare 5
Mekanik 3
Bilmekaniker 3

Väldigt ofta måste man köpa en färdighet för en specifik kunskap (till exempel ett hatverk) och sedan ytterligare en färdighet för att visa att man har kringkunskaperna (alltså de delar av hantverksyrket som är nödvändiga att ha för att utföra yrket, men som ändå inte direkt rör det faktiska hantverket). Det är extremt mycket enklare att bara slå inop allt detta till en enda färdighet.

Nu utgår jag från att du vill ha ett enkelt system, och att det blir enklare om rollpersonerna har ett fåtal färdigheter snarare än många.

Jag skulle inte med gott samvete kunna använda Närstrid (utan vapen) för sociala sammanhang.

Varför inte?

Jag avskyr bruket att sätta svenska ändelser på låneord.

Vilket av följande skulle du säga:
a) "Streetfightrarna som står där borta."
b) "Streetfightersarna som står där borta."
c) "The Streetfighters som står där borta."
d) Något annat?

/tobias

 

[Rickard]

Re: Specifika kunskaper

"Jag skulle inte med gott samvete kunna använda Närstrid (utan vapen) för sociala sammanhang."
Vad använder du då Karisma + Närstrid till? Du kan knappast säga "hota", för det använder man ju Karisma + Retorik eller Karisma + Skådespel till (orkar inte leta efter rätt kombination).

Tja, vad jag antar att jag och Gurgeh reagerar på är att det hela känns ointuitivt. Vi är vana vid att färdigheter öppnar till andra områden (Mekanik kan användas till...), snarare än stänger ("Mekaniker kan inte användas till...").

Jag föreslår förvisso att du inte har yrkesfärdigheter, utan kontaktfärdigheter, kunskapsfärdigheter (som Feng Shui) eller allmänbildningsfärdigheter och sedan får man välja någon sorts inriktning, som exempelvis bilmekaniker. Då känns det mer vettigt, för namnet säger faktiskt en hel del.

Just nu känns det som att endast skådespelare och bedragare (hackers, solovårare med flera) har en vettig användning av yrkesfärdigheterna. För mig känns det endast konstigt att vara pilot, men inte att kunna flyga flygplan. Det känns lite konstigt för någon som skriver "Eftersom jag ogillar spel där man t.ex kan vara snuskbra på att programmera men inte kunna ett smack om att använda datorer...".

/Han som kanske borde ge sig

 

[krank]

Re: Slå ihop och slåss ihop

Mura 5
Murare 4
Närstrid 5
Boxare 5
Mekanik 3
Bilmekaniker 3

I praktiken (speltestats en hel del, som sagt) skaffar man sig sällan fler än en yrkesfärdighet, det vill säga den som hör till ens primära syssla. Vill man vara en mer mångfacetterad filur som kan agera som ett proffs i alla möjliga situationer, så är det också en stor fördel. Vilket leder mig till slutsatsen att man behöver betala mer poäng.

Vad är det för en typ du tänkt skapa - hur hinner han med två jobb och en hobby på proffsnivå? Hur har han tid att sätta sig in i tre rätt olika yrken samtidigt?

Det är ganska sällan sådana karaktärer dyker upp, enligt min erfarenhet, oavsett hur enkelt eller avancerat systemet är.

Varför inte?

Spelbalans. Närstrid är ett brett område, som dessutom innebär mycket stor möjlighet att påverka sin omgivning (vilket är den grund för balans jag använder). Den är nästan obalanserad som den är, på gränsen att behöva delas upp ytterligare (förutom med resp. utan vapen, alltså). Bara för att man kan slåss, betyder detta absolut inte att man kan boxningsreglerna, känner till vart stadens boxningsklubbar ligger, vet hur boxare går och för sig, kan alla facktermer som ingår, känner till boxares alla sociala signaler etc. För att inte tala om att man dessutom inte känner till allt sådant för kampsportare eller CIA's närstridstränade specialkillar. Det vore helt enkelt att baka in för mycket.

Med ditt resonemang skulle man kunna ha ett system med bara en färdighet, som vi kan kalla "bra". Enkelhet är viktigt, men flexibilitet är minst lika viktigt.

I praktiken leder yrkesfärdigheter till fler rollpersoner som känns kompetenta inom sina områden och som är bättre infogade i den värld de är tänkta att befinna sig i. Enligt gedigna speltester, som sagt. Vi kan teoretisera hur mycket vi vill, men i praktiken fungerar det ypperligt.

d) Något annat?

"De/dom streetfighters som står därborta".

Vad ger du själv för tredje form på "få"? Få, färre... först? Fåast? Oflest? ordboken anger "få, färre, saknar tredje form".

Svenskan har en hel del ord redan som inte går att böja på sedvanligt vis, utan måste omformuleras.

 

[krank]

Re: Specifika kunskaper

Vad använder du då Karisma + Närstrid till? Du kan knappast säga "hota", för det använder man ju Karisma + Retorik eller Karisma + Skådespel till (orkar inte leta efter rätt kombination).

Eller Karisma + Närstrid. Det beror återigen på vilket sätt man gör det. Det beror på situationen, som sagt.

Med Karisma + Närstrid kan man t.ex "hota" (finns det en bättre översättning av "intimidate"?) genom att stå och slå hotfullt i luften eller utföra en snygg kata (om man är kampsportare). Karisma + Retorik resp. Karisma + Skådespel är helt andra sorters hotande.

Karisma + Närstrid kan dessutom användas för att impa på folk med ovan nämnda kator eller liknande - helt enkelt, man slåss inte, men man använder sina närstridsfärdigheter tillsammans med sin utstrålning/status.

"Karisma" är förresten definierat som och begränsat till att enbart handla om den informella "status" som använda bl.a inom sociologin. Alltså, att vara "hög" eller "låg" i den informella sociala rangordningen.

Jag föreslår förvisso att du inte har yrkesfärdigheter, utan kontaktfärdigheter, kunskapsfärdigheter (som Feng Shui) eller allmänbildningsfärdigheter och sedan får man välja någon sorts inriktning, som exempelvis bilmekaniker. Då känns det mer vettigt, för namnet säger faktiskt en hel del.

Och nu förespråkar du extra typer av färdigheter, troligen med egna färdighetslistor? Känns inte enklare (eller mer logiskt) för mig. Det här forumet är det enda jag stött på där folk inte direkt begripit yrkesfärdigheter. Ja, namnet säger en del. Och ja, de flesta jag talat med har associerat rätt på ordet "Yrkesfärdighet".

För mig känns det endast konstigt att vara pilot, men inte att kunna flyga flygplan. Det känns lite konstigt för någon som skriver "Eftersom jag ogillar spel där man t.ex kan vara snuskbra på att programmera men inte kunna ett smack om att använda datorer...".

Inte riktigt samma sak. Att kunna agera som en polis betyder inte nödvändigtvis att man kan utföra polisyrke. Att man är hippie betyder inte att man är automatiskt påläst om stenar eller kan bygga en bong. Att man kan uppföra sig som en pilot innebär inte att man är bra på att styra flygplan.

Yrkesfärdigheterna ligger alla på det sociala såväl som det praktiska planet. När vi speltestat har såväl poliser som journalister, hippies och bedragare haft mycket god nytta av sina yrkesfärdigheter, och spelarna har upplevt (enligt utvärderingar) att systemet fungerat bra och gett en starkare koppling för karaktären till världen.