That's the point. De hade varit värda att delta i - om de hade varit på riktigt.
Jag förstår fortfarande inte vad det spelar för roll. En diskussion är en diskussion, en åsikt är en åsikt. Jag känner inte dig, du känner inte mig, målet med en diskussion om t.ex ett framtida idealsamhälle handlar inte det minsta om att lära känna varandra, komma till några slutsatser, etc. Det handlar uteslutande om att få nya perspektiv, och att få möjlighet att förstå något man inte förstått tidigare.
Jag, exempelvis, har väldigt svårt att förstå objektivister. När Eksem vänligt nog tog objektivistplattformen ett tag, fick jag ytterligare idéer om hur objektivister kan tänkas fungera. Jag fick nya insikter. Det var mitt mål när jag gick in i diskussionen, det lyckades jag också med. Det hade jag inte lyckats med om Eksem inte gjort som han gjort. Målet är att förstå så många perspektiv som möjligt.
Samförstånd är överskattat. Om jag misstänker att den jag diskuterar med enbart är ute efter att få till samförstånd eller komma till Fasta Slutsatser (vilket ju som bekant inte är möjligt i de flesta diskussioner) så lägger jag ner, mycket fort.
Man diskuterar ogärna med människor som har andra mål än en själv med diskussionen, särskillt om de målen är inkompatibla med ens egna. Egentligen tycker jag inte att jag gör mer fel som inte "lägger korten på bordet" än vad någon som inte specifikt från början säger "jag vill komma fram till en slutsats och gärna nå samförstånd" i början av varje debatt.
EDIT: De var förresten väldigt mycket på riktigt. Om två personer debatterar något, så är debatten bevisligen "på riktigt". Jag framförde också argument "på riktigt".