En sak som kan vara värd att ta med i beräkningarna när man funderar över sidantal och kostnad är huruvida rollspelets grundregler är tillräckligt för att spela spelet. Jag menar, liksom några andra i denna tråd, att det är värt en hel del att få ett komplett spel i ett köp, istället för att känna att "man bara måste ha den där modulen" också (däremot menar jag inte att spelet måste göras komplett på ett visst antal sidor, det kan gärna vara 500 sidor men i en produkt).
Det finns inte särskilt många sådana svenska spel, vilket inte gör de andra spelen sämre, men det kan vara lättare att göra en investering i ett nytt spel om man vet att det inte kommer fler utgifter efter den första.
Några exempel på vad jag menar:
DoD-91 krävde exempelvis åtminstone magiboxen och gärna krigarens handbok, vill jag minnas. Gamla drakar och demoner var inte mycket att ha utan expert. Mutant Chronicles krävde egentligen flertalet korporationsböcker för att ge full utdelning. Nya mutant klarade sig däremot helt utan supplement, vilket för övrigt gällde Kult också.
Flera av dessa spel var dessutom inte särskilt små då de bestod av två eller tre böcker i en box, så jag vet inte om det var så mycket mindre läsning?
De lite nyare spelen som EON klarar sig inte utan magiboken och dessutom gärna någon av de utmärkta regionmodulerna (och dessutom består spelet av två separata böcker i grundutförandet). Mutant U:A skulle kunna klara sig utan spelarboken, men den gör så pass mycket skillnad att den i princip krävs för att få ut mesta möjliga av karaktärerna (dessutom är världsböckerna näst intill oumbärliga då de tillför så mycket av spelvärlden). N2 står sig däremot helt på egen hand, enligt min uppfattning.
Hur står det till med spelen som har diskuterats i tråden här? (HoT, Saga, En garde) Och för den delen andra svenska spel som Andra Imperiet och det kommande Noir? Är de kompletta i den mening jag argumenterat för? Och håller ni med om att det gör skillnad när man funderar på att investera i ett nytt spel?