Old school DnD och OSR som political statement ?

[zo0ok]

Det här är ett intressant påstående, för mig är allt yttrande och framförallt kultur alltid politiskt laddat.

Alltså, jag gissar att huruvida det är så, eller inte, är något man kan läsa/lära om man studerar litteraturvetenskap. Jag ska inte argumentera mot dig - allt yttrande och framför allt kultur har såklart viss politisk potential.

Vad jag tycker är viktigt är att om någon brinner för rollspel, och är kreativ och ambitiös, och vill skapa ett spel (verk), så önskar jag att den personen får göra det fritt från politisk påverkan eller politiska hänsyn. Det betyder inte att personen är opolitisk, eller att verket är fritt från politiska aspekter - från personen, vår samtid, eller den tid/värld spelet utspelas i.

Jag tycker därför det är olyckligt (om det nu är sant) att en ny Dragonlance-trilogi var långt gången, Wizards hade godkännt fler delleveranser, och så kom det in nya "sensitivity readers"... och nu ser det ut som att det aldrig kommer bli något ny Dragonlance-trilogi. Jag är ingen Dragonlance-fan, men jag beklagar att viss kreativitet helt enkelt inte får låtas komma att uttryckas.

 

[krank]

Jag önskar vara mitten, och därför önskar jag konst och kultur att vara politiskt fritt - alltså inte avsiktigt präglas av åsikter från något håll, i syfte att göra politik av det. Jag önskar att människor både till höger och vänster av mig ville vara överens om det. Jag gillar mångfald - också mångfald av ideer.

Jag förstår såklart att du önskar att dina meningsmotståndare var överens med dig om dina åsikter. Det tror jag gäller alla i sammanhanget.

Jag önskar all alla vore överens med mig om att allt är politiskt och att det enda man kan välja är huruvida man är medvetet politisk eller omedvetet politisk, eftersom all kultur alltid uttrycker värderingar och åsikter.

Vad gäller mångfald gillar jag också mångfald – men det finns gränser. Jag vet inte om jag tycker att vi vinner så mycket på att acceptera åsikter som till exempel är rasistiska, transfoba eller pedofila till exempel. Jag gillar tanken på att transpersoner inte drivs till självmord mer än jag gillar "mångfald av idéer" helt enkelt.

Jag är alltså inte speciellt positiv till "att wizards börjat se över gammalt material som dom fått påpekat att folk ser som sunk".
Inte för att jag gillar sunk. Men för att jag ogillar att kulturen politiseras (propaganda) och att den konsnärliga friheten begränsas av politiska uppfattningar (censur). Jag FÖRSTÅR att det gamla materialet kanske också kan uppfattas som propaganda - jag förstår att folk inte gillar det - men jag TROR inte att det var avsikten när de skrevs, utan bara en reflektion av den tid de skrivs i.

Fast avsikt är inte magi. Det spelar ingen roll överhuvudtaget huruvida den som skrev sunket gjorde det med "onda avsikterna", för det är inte personen eller avsikterna som kritiseras eller som folk vill förändra. Man vill bara ha mindre sunk.

Om jag ser att ett verk (i detta fall rollspel) präglas av propaganda och censur - alltså om jag kan se det på sida efter sida när jag bläddrar i boken - så blir jag mindre sugen, till slut inte sugen alls. För författaren har inte försökt ge mig - den betalande kunden - det bästa spelet, utan i värsta fall försökt att pådyvla mig en politisk aganda (vilket jag ogillar vare sig jag håller med om den eller inte), eller åtminstone anpassat sin kreativitet efter en intolerant mobb som ogillar mångfald av perspektiv.

Lite den där känslan du känner inför vad du subjektivt upplever som "propaganda och censur" (vilket alltså inte nödvändigtvis är något som ligger i texten, utan framför allt i din läsning av den) – den känner jag inför verk med sexism, rasism, transfobi och så vidare. Jag blir allt mindre sugen, till slut inte sugen alls. För författaren har – medvetet eller omedvetet – gjort sitt spel sämre än det hade kunnat vara, genom att skiva in en massa sunk.

Som mångårig rollspelsförfattare har jag väldigt svårt för den här romantiserade bilden av det "fria skrivandet". Som om det första utkastet, den första hjärnfisen man har till ett nytt projekt, vore den bästa versionen. Den mest "sanna". Det "fria skapandet" är extremt överskattat. Det finns inget magiskt i kreativitet, det är bara arbete. Man konstruerar något, och gör medvetna val längs vägen. Eller, i värsta fall, omedvetna val.

Jag föredrar nog definitivt när någon medvetet och aktivt skapat ett verk med ett budskap jag inte gillar, framför när någon skapat ett verk med budskap jag gillar men gjort det helt utan eftertanke eller aktiva val.

Det du betraktar som "politiserande" är naturligtvis bara att folk äntligen börjat påpeka den politik som alltid funnits där. Medvetet eller ej. Och att många skapare numera tar lite jävla ansvar för sitt skapande och gör mer aktiva beslut.

 

[zo0ok]

Jag förstår såklart att du önskar att dina meningsmotståndare var överens med dig om dina åsikter. Det tror jag gäller alla i sammanhanget.

Jag syftade bara på Voltaires:
"Jag avskyr dina åsikter, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem.",

Det tycker jag vi skulle kunna vara överens om - demokratiskt sinnade människor från vänster till höger - alltså de allra flesta av oss.

 

[Sömniga Isaac]

"Jag avskyr dina åsikter, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."

Det här måste dock problematiseras. Genom att ge rätten att uttrycka somliga åsikter, även om vi är beredda att dö för andras rätt att uttrycka dem, begränsar vi andras frihet att göra sig hörda något som kan leda till att människors frihet begränsas. Total frihet finns aldrig, när jag tar mig friheten att uttrycka mig negativt och på ett skadligt sätt tar jag ifrån andra människor deras frihet att undkomma skada och harm.

 

[Dante]

Vad gäller mångfald gillar jag också mångfald – men det finns gränser. Jag vet inte om jag tycker att vi vinner så mycket på att acceptera åsikter som till exempel är rasistiska, transfoba eller pedofila till exempel. Jag gillar tanken på att transpersoner inte drivs till självmord mer än jag gillar "mångfald av idéer" helt enkelt.

Moderering

Använd lite mindre extrema exempel så det inte framstår som att du medvetet vill få det till att den du diskuterar med skulle sympatisera med dessa åsikter.

 

[Svarte Faraonen]

Nu säger du att du som sitter här i Sverige att du sitter inne med någon form av universiell sanning samtidigt så sa en amerikan ifrån Amerika nått helt annat än dig om läget i Amerika . Skall jag utgå ifrån nått epistomologiskt perspektiv så har amerikanen rätt och du fel .

Om du vill läsa något skrivet av en amerikan som är involverad i OSR-scenen, intresserad av vänsterpolitik och diskuterar vissa av dessa antaganden kan du börja här. Fler länkar leder vidare från posten, och jag skulle nog säga att dessa är avsevärt mer substantiella än det du bygger din uppfattning på.

 

[Magnus Seter]

MODERERING

Stay on topic, stay on topic.

De mer filosofiska diskussionerna kring frihet och dess potentiella existens lämnas därhän, såtillvida inte de tydligt kan kopplas till huruvida spelandet av OSR och old school DnD är ett politiskt ställningstagande, enligt trådstartens titel.

 

[zo0ok]

Man vill bara ha mindre sunk.

Vad som är sunk varierar över tiden och i olika kulturer.

Det du tycker är sunk idag, var kanske dygd för 100 år sedan, eller i en annan del av världen idag.
En del saker som du tycker är sunk tycker jag är bra. Och tvärt om.

Var och en av oss har rätt att stå upp emot vad vi tycker är sunk.
Men var och en av oss har också rätt att uttrycka vad vi tycker är rätt och riktigt - även om någon annan tycker att det är sunk.

 

[krank]

Jag syftade bara på Voltaires:
"Jag avskyr dina åsikter, men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem.",

Det tycker jag vi skulle kunna vara överens om - demokratiskt sinnade människor från vänster till höger - alltså de allra flesta av oss.

Jag tror att om du tänker efter så kommer du att upptäcka att det finns gränser även för vad du tycker bör kunna uttryckas utan att det ger konsekvenser.

Mina vanligaste exempel på begränsningar som de flesta brukar kunna vara OK med:

• Barnpornografi
• Att ropa att det brinner, i en lokal där det finns en massa folk, utan att det faktiskt brinner där.
• Mordhot
• Lögner inför domstol

Alla dessa kan uttryckas som "åsikter" om man vill. Jag har hittat ganska få såpass extremistiska libertiner att de inte vill ha några begränsningar på vilka uttalanden eller åsikter som ska få spridas.


Sedan är en fråga om "rätt att framföra". Har man rätt att andra ger en en megafon? Har man rätt att andra köper ens grejer? Har man rätt att få stå i folks vardagsrum och basunera ut sin skit?

Och för den delen – jag antar att du är okej med att andra har åsikter om åsikterna? Alltså är du ju inte helt emot att den som uttrycker vedervärdiga åsikter får konsekvenser – till exempel då mothugg. Det är långt ifrån självklart vilka konsekvenser som är OK i det här fallet, och vilka som inte är det.



Alltså, det där felcitatet av Voltaire låter alltid bra och enkelt, och som en fin princip – men skrapar man bara det allra minsta på ytan uppträder betydligt fler nyanser och gränsdragningsproblem.

Jag avskyr pedofilers åsikter, och är inte beredd att lyfta ett finger för att hjälpa dem sprida dem.
Jag avskyr nazisters åsikter, och tänker aktivt arbeta för att de inte ska få tillgång till fler plattformar.
Jag avskyr transfobers åsikter, och kommer även fortsättningsvis argumentera emot allt de säger, och aktivt försöka motarbeta dem på alla plan.

Alla åsikter är inte likvärdiga. "Alla judar borde dö", "homosexuella borde inte få existera" och "jag föredrar OSR framför indie" spelar inte i samma liga. Det är inte rimligt att tillmäta dem samma värde eller ge dessa åsikter samma skydd.

EDIT: [OBS: DÄRMED INTE ALLS PÅ NÅGOT SÄTT SAGT ATT DU SKULLE STÅ FÖR NÅGON AV OVAN NÄMNDA ÅSIKTER. TVÄRTOM, DE ÄR BARA DÄR SOM EXEMPEL PÅ SIKTER JAG TROR BÅDE DU OCH JAG ANSER VEDERVÄRDIGA]

 

[krank]

Men var och en av oss har också rätt att uttrycka vad vi tycker är rätt och riktigt - även om någon annan tycker att det är sunk.

Och vi andra har då rätten att uttrycka att vi tycker att det är sunk, låta bli att köpa sunket, argumentera för varför vi tycker att det är sunk, och i största allmänhet arbeta för att behöva se mindre av det.

Rätt att uttrycka sig inkluderar ju rimligtvis inte rätten att stå oemotsagd, slippa kritik eller för den delen få sina produkter sålda eller marknadsförda eller hyllade.

Det är liksom ingen här som argumenterar för censur – vilket ju är när staten griper in och begränsar. Däremot är det inte censur om jag råkar skriva något rasistiskt i en bok, en av mina korrläsare fångar upp det, och jag korrigerar det.

EDIT: Eller om WOTC, som ju äger D&D, upptäcker något de inte vill stå för i en produkt som är på väg, och stoppar den från att publiceras. Ingen hindrar Dragonlance-författarna från att författa. Men det måste väl rimligen vara WOTC som bestämmer över vad de ska hjälpa till att sprida, vilka författare de ska ge megafon?

 

[Dante]

Moderering

Nu är vi långt utanför trådens ursprungliga parametrar och djupt inne i »sånt vi stängde OT-forumet för att slippa«.

Trådlåsning