Nekromanti Old School?

[Hunk]

• Rollpersonerna är inte ensamma. Att äventyra är farligt, särskilt på låga nivåer, så det är vanligt med olika former av hirelings och henchmen.
• Rollpersonerna är utbytbara. Det går snabbt att göra rollpersoner och snabbt att dö, så bli inte fäst vid din rollperson förrän du nått level två, minst. Detta innebär också att rollpersonerna inte är "huvudpersoner" eller "hjältar" -- de är ett gäng stackars jävlar som sannolikt kommer att dö och ersättas. De som inte gör det är de lyckliga få.
• Spelvärden är inte så viktiga. Rollpersonens grundegenskaper må slumpas fram, men de gör egentligen inte så jättestor skillnad. Det viktiga är din klass och att du spelar smart.
• Regler är inte så viktiga. Det finns inga ambitioner att skapa ett komplett regelverk, utan spelledarens bedömningar förväntas avgöra de flesta situationer.
• Ska du ha något gjort får du göra det själv. Det finns inte mycket "Finna dolda ting" eller "Desarmera fällor", utan du beskriver var du letar eller hur du gör för att klura dig förbi fällan. Utmaningar finns till för att pröva spelarens klurighet, inte rollpersonens spelvärden.
• Du vill inte slåss. Eftersom, som sagt, rollpersonerna är bräckliga och lättdödade är det en dålig idé att ge sig in i strider med monster. Detta är en asviktig skillnad från senare varianter av D&D, där systemet allt mer gick mot att göra monsterdödande till huvudkällan för XP. Old school handlar inte om att få erfarenhet för att "möta utmaningar" eller liknande, utan om...
• XP för guld. Jajamen. Det viktiga är att samla på sig skatter. Inte nog med att du blir rik, du blir dessutom bättre på allt.
• Det finns ingen story. De rälsade storkampanjernas tid är senare. Det här är en era då det är helt OK att gå in i en dungeon, ta sig igenom fyra-fem rum, bedöma att man ändå har gått plus och ta sig hem innan man faller offer för monster. Resurshantering är asviktigt -- proviant, facklor, trollformler, allt möjligt.
• Det finns, däremot, weird shit. Ingen Tolkienortodoxi här inte, utan vild mix av Sword & Sorcery, gamla rymdskepp, nordiska och grekiska gudar, allt.

 

[anth]

Utifrån exempleni artikeln, som utifrån mitt perspektiv egentligen mest går ut på att motarbeta det mekaniska spelandet, så handlar det mer om att spelledaren aktivt ska leda spelarna till lösningar via diskussion istället för att lösa alla problem med tärningsslag och tabeller. Är man på hugget som spelledare, så accepterar man inte "jag går in och searchar rummet" eller " jag kör en spot trap och disablar den med min +10 disable trap-påle". Det blir lite väl inlevelselöst. Men samtidigt kan man ibland glida in i det beteendet som spelare ifall man utsätts av en osedvanligt repetitiv dungeon av sin spelledare. Så även om det är spelarna som kanske faller in i ovanan, så är det spelledarens fel.

Vad OSR handlar om är system som INTE HAR regler för mekaniskt spelande.
Alltså kan inte spelarna spela mekaniskt.

Och spelledaren SKA INTE aktivt leda spelarna till lösningarna.
Spelarna ska SJÄLVA AKTIVT komma fram till lösningarna. Spelledaren ska vara NEUTRAL!

Om spelarna kommer på något smart som att använda en 3-meters stav för att utlösa fällor ska spelledaren premiera detta. Spelledaren beskriver bara snabbt var staven utlöser fällor, sedan fortsätter man med det viktiga: att rollspela.
Att som spelledare haka upp sig på tråkiga detaljer som saknar betydelse är dåligt spelledande - de repetetiva delarna i grottan snabbspolar man.

I OSR kan inte spelarna säga "jag går in och searchar rummet" - för då får de genast motfrågan: "HUR söker du igenom rummet".
Om spelarna utarbetat ett modus operandi för att geomsöka rum är detta helt OK - men resultatet blir att spelledaren påpekar intressanta saker i rummet och sen måste spelarna i alla fall beskriva hur de undersöker just de sakerna.
En annan viktig sak i OSR är random encounters och wandering monsters. Spelarna VILL INTE söka igenom alla rum för det tar tid - och ju längre tid de stannar på samma ställe, ju större chans att något otrevligt kommer förbi och undrar vad de håller på med.

 

[anth]

Anledningen att jag skriver 'tidigt 80-tal' är väl för att jag själv började spela då. Svårt att uttala mig om hur man spelade på 70-talet.
[...]
Jag har spelat 4e sedan det kom, ungefär

För att förstå vad man menar med OSR måste man förstå hur OSR-rörelsen uppstod. Den uppstod som en motreaktion mot DnD3 när det släpptes år 2000, samt ett utnyttjande av WotCs OGL-licens för att "göra om" DnD3 till OSR.

Ja, folk har spelat Old School sen 1974 då DnD släpptes, men det var inte förrän efter år 2000 som det blev en rörelse, med egen logga och egna produkter.
Antagligen får man gå fram ända till 2005 innan det fanns några riktiga produkter.

***

Nej, DnD3 är inte OSR. Börja med att plocka bort både skills och feats och gör något spelbart av det som är kvar så blir det OSR.

Jag har minst ett dussin nya OSR-spel i bokhyllan, i princip alla har plockat bort feats och skills (och de som har dem kvar har gjort om och förenklat dem rejält).

***

Nej, DnD4 är inte OSR. Förutom feats och skills måste man plocka bort powers samt dela all hp med minst 2, sedan kan man försöka göra något spelbart av det som är kvar.

Om du plockar bort feats, skills och powers från DnD4 - vad blir kvar?

 

[denstore]

@anth
Tja, jag förstår vad du menar, även om jag inte riktigt köper idén.
Men det är nog så som det ska vara.

 

[God45]

Nej, DnD3 är inte OSR. Börja med att plocka bort både skills och feats och gör något spelbart av det som är kvar så blir det OSR.

Det här är mer eller mindre hur jag kör Pathhfinder Man behöver inte göra om mycket alls för att göra det spelbart utan skills eller feats. (Fast jag låter fightern behålla sina feats för det är hela poängen med klassen, men inga feats till någon annan)

 

[Necross]

Det här är mer eller mindre hur jag kör Pathhfinder Man behöver inte göra om mycket alls för att göra det spelbart utan skills eller feats. (Fast jag låter fightern behålla sina feats för det är hela poängen med klassen, men inga feats till någon annan)

Ju mer jag tänker på det, dessto rimligare låter det här.

 

[Anarchclown]

Ju mer jag tänker på det, dessto rimligare låter det här.

Yeees. Join the Dark Side.

 

[Rymdhamster]

Jag förstår inte riktigt varför du förväntar dig att "old school" ska vara något "nytt"

Det är ju nytt för oss ungdomar som började lira en bra bit in på nitto-talet

 

[Mogger]

Det finns, eller fanns iaf för något år sedan, en amerikansk sida av Old School som snarare gick ut på att återupptäcka äldre spelstilar och utforska dem ut nya perspektiv. Tyvärr kan jag inte gr dig mer än att dessa diskussioner fördes på Story Games.

Och här dök ett spel upp: http://www.forbes.com/sites/erikkain/201...-burning-wheel/