Nekromanti Olika former av "satsning" i rollspel

Quadrante

Quadrante

Grisbonde
Joined
14 Mar 2003
Messages
6,284
Location
Skellefteå,öjebyn,umeå
1) be till (en) GUD , om motståndaren missar, har man satsat rätt
Click to expand...

2) Jag heter Conan , jag är en barbar
Click to expand...

3) "poängsatsning" som tex tiopoängssystemet : se nedan
Click to expand...

..den "satsning som förkommer mellan älskande..
Click to expand...

5) Vadslagning, inte "slag mot vaderna" utan "slå vad om"
Click to expand...

<font size="4"> <font face="georgia"> Tiopoängssystemet </font face> </font size>

# Varje runda har man tio poäng (handlingspoäng) att satsa i strid.
# Man får utföra handlingar så länge man har poäng kvar.
# Man får minst satsa 2 poäng
# Man får satsa hur mycket man vill (upp till så många poäng man har kvar)

Anfall.. bägge kombatanterna satsar poäng (hur många de vill upp till så många de har, minst två) och slår sedan en T9(*). Slår man under vad man satsat så lyckas man, och har värdet man satsat som anfallsvärde. Slår man över värdet man satsat misslyckas man och man tappar värdet, värdet "nollas ut"(**). Slår man däremot lika med värdet man satsat, dubblas värdet. (bästa värderna att satsa är alltså fyra och fem). Slår man "nollan"(***)så har man gjort dåligt ifrån sig, man slår således en T9 och drar tärningsutfallet från den satsade summan. Slår man nu "nollan" igen, så "nollas även nästa tärningsslag ut"(****).

Resultaten av anfallen hos kombatanterna ställs mot varandra, den som har högst värde har lyckats slå igenom och får slå för skada.

Man slår nu en T9 och lägger till hur många poäng (av de som är kvar) man vill. Den andre kan välja att redusera skadan med hur många poäng (av de som är kvar) han vill.


Skade nivåer
1-4 = lättare skador
5-8 = medel skador
9-12 = svåra skador
13- ... = Död eller döende
Click to expand...

Har någon poäng kvar kan den fortsätta att göra en attack..

Rustning : minus 1-8 på skadeslaget
vapen : plus 0-2 på skadeslaget

--------------------------


Vad tillför egentligen satsning till spelvärdet i ett spel?
 
Vilka rustningar, och vilka vapen!

Rustning : minus 1-8 på skadeslaget
vapen : plus 0-2 på skadeslaget
Click to expand...

Jag klurade inte så mycket på förslaget i övrigt, men är inte vapen väldigt dåliga och rusningar väldigt bra?
 
Re: Vilka rustningar, och vilka vapen!

jo.. men det beror på satsnings möjligheten..

låt säga att vapen har en skala om : plus 0-4
och rustningarna har en om : minus 1-6 istället..
 
Verkar rimligare, även om...

...jag inte är någon form av expert på området. Vapen och rustningar har ju hela tiden utvecklats parallellt och blivit bättre i ungefär samma takt. Rustningarna lär väl ligga före (som det nu också ser ut i ditt system), så det ser bättre ut. Nu utgick jag från att du pratar om fantasy med kring 1200-1300-tals teknologi?
 
Re: ämne

Nu utgick jag från att du pratar om fantasy med kring 1200-1300-tals teknologi?

I den aspekten skulle rustningen vara lite saftig i första varienten och vettigare i andra.., men med satsningsmöjligheten så stiger vapenskadan redan vid vapen som har +1, +2..

Nu frågar jag mig också, vad är fördelen med att kunna satsa i ett system ?
.. alltså, alls överhuvudtaget..
 
Varför är fyra och fem bäst? [ANT]

Om man dubblar om man slår på det man satsar, är det ju precis lika stor chans att göra detta oavsett hur mycket man satsar eftersom slumpfördelningen är linjär. Eller har jag missat något igen? :gremlaugh:
 
[ahh] Tack..

...förvirring, jag skyller på sjukdom och förvirring...

fotnötterna.

(*) T9 = en T10 där tian (som ofta symboliseras av en nolla) räknas som noll (0)
(**) "nollas ut" = att värdet som man satsat räknas bort och att resultatet blir noll (0)
(***) Slår man "nollan" = se under (*)
(****) Slår man nu "nollan" igen, så "nollas även nästa tärningsslag ut" = dvs säga nästa tärningsslag räknas som noll (0) oavsett hur mycket man satsar, den kostar däremot fortfarande två. Två är det lägsta man kan satsa... man kan tänka sig att det i de flesta fall handlar om nästa anfallsslag..
Click to expand...
 
Ze Tanke

"Nu frågar jag mig också, vad är fördelen med att kunna satsa i ett system ? .. alltså, alls överhuvudtaget.."

Det finns två tankar med satsningssystem. Ett väl implementerat satsningssystem får dessutom dessa tankar som fördelar, annars blir det nackdelar.

Den första tanken är spelardeltagande. I ett konventionellt stridssystem är spelaren i princip en tärningskastare. Han behövs inte för annat än att rulla tärningen tills motståndarens KP sjunker till noll. Och hur kul är det att inte delta på annat sätt än att rulla fram slumptal?

Genom att låta spelaren satsa så gör spelaren något mer än att rulla fram slumptal - han spelar roll.

Den andra tanken är taktik. Genom satsning så kan man helt enkelt ta i mer, men samtidigt öka risken för sig om man satsar. Går det bra så går det mycket bra, och går det dåligt så går det mycket dåligt.

Om systemet implementeras bra så blir dessa båda tankar systemets fördel.
 
Re: Bell Curve [NT]

Var är klockkurvan i att slå en T10? (där 0 räknas som 0) Det är ju lika stor chans att slå 1 som 2 som 5. Eller är det något som saknas i inlägget?
 
Re: Ze Tanke

Spelar deltagande är eftersträvansvärt, som jag ser det. vilka nackdelar var det du tänkte på.. (förutom risken med oangagerade spelare..).

Satsningsystem, kombinerat med taktikkortsystem.. ? några tankar?
 
Ring a: Bell [ANT]

.. skulle ha poängterat med text att det kan vara taktiskt att behålla poäng.. mer än att jag oftast slår 4 eller fem med en tiosidig tärning..

fördelningskurvan kan härmed ignoreras..
 
Re: Ze Tanke

"vilka nackdelar var det du tänkte på.."

Nackdelen är att satsningssystem alltid har ett moment till jämfört med konventionella system. Gör man inte ett smidigt system så har man köpt medverkan till priset av ett trögt och svårspelat spel.

"Satsningsystem, kombinerat med taktikkortsystem.. ? några tankar?"

Min spontana tanke är kaka på kaka. Taktikkort är ett satsningssystem, egentligen. Istället för att välja exakt hur många ploppar ur en pöl man ska satsa så får man valet motsvarande att satsa tre, fem eller sju ploppar.

En möjlighet infinner sig dock i form av en fint. Antag att jag satsar sju ploppar och väljer en taktik. Hur tolkar du det valet? Har jag valt defensiv och satsar stenhårt på det, eller har jag valt offensiv och satsar på det. Du är tvungen att göra ett rätt komplext val här. Vågar du chansa på att välja sju eller fler ploppar offensivt och hoppas att du dödar mig först, eller tar du det säkra före det osäkra och väljer sju ploppar defensivt?

Nå, antag nu att jag faktiskt spelar taktiken försiktig till sju ploppar, och följer upp med tre ploppar offensiv på slutet. Har du ploppar kvar att kontra det? Räknade du ens med det? Om inte så har jag fintat bort dig med min satsning.

Ska ett sådant system införas så skulle jag nog försöka göra mig av med så många andra moment som möjligt. Taktik- och ploppväljandet tar tid nog. Taktikkorten gör det möjligt att göra sig av med turordning, och plopparna kan nog kasta ut träffslaget också.
 
Re: Ring a: Bell [ANT]

"mer än att jag oftast slår 4 eller fem med en tiosidig tärning.."

Blanda inte ihop medelvärdet med sannolikheten att få ett givet utfall. Sannolikheten att få utfallet 4 på en tiosidig tärning är 0,1 (dvs 10%). Medelvärdet på ett antal slag med en tiosidig tärning med talen 0-9 går mot 4,5 ju fler slag man slår. Men dessa båda är inte samma sak.

Detta under förutsättning att man faktiskt har en matematiskt perfekt tärning. Fusktärningar eller felbalanserade tärningar påverkar givetvis utfall och medelvärde.
 
Re: Ring a: Bell [ANT]

jo i hastigheten blandades dessa ihop.. sannorlikhet och medelvärde..

men det är sekundärt och skulle inte ha kommit upp om jag inte (i hast) skrev om en mening, från att handla om (nåtannat) till (attjagrekomnderar) att (hapoängkvar)...

Jag har lådor fulla av matematiskt inperfekta tärningar...

..." I would not hesitate to use my GOURD in this hostile game"...
 
Re: Va?

..vad jag säger mellan apokryferna är att : "mea culpa, Nam et ipsa scienta potestas est" Jag skrev fel med att poängtera att just fyra var bra att spara, för det är inte egentligen fördelningskurvan som systemfunderingen står och faller med...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top