Nekromanti Om bruk och missbruk

[Übereil]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

DN hade då en artikelserie om droger. Denhär artikeln tycker jag är rätt läsvärd.

Från artikeln:

Genom att röka hasch eller mari­juana under tonåren riskerar man att hjärnan inte utvecklas till en vuxen persons hjärna, visar ny forskning. Vissa av skadorna kan bli bestående.

...till skillnad från Alkohol?

Den artikeln är för övrigt en av många som pratar om hasch som om det är hur naturligt som helst att det är ett stort hot mot svenska samhället, trots att det som beskrivs egentligen är ett betydligt mindre problem än alkohol. Jag menar:

Studier visar att ungefär var fjärde tonåring (28 procent) i storstadsområdena har testat hasch eller marijuana. Fram till för tio år sedan var det ”bara” en av fem som fortsatte.

– Det verkligt allvarliga är att det i dag är hela 35 procent av de som prövat som fortsätter, säger Thomas Lundqvist.

Ja, hur många tror ni testar alkohol? Och hur många av dessa tror ni fortsätter med alkohol? Den här artikeln fördömer hasch på så många punkter där man lika gärna kunnat prata om alkohol att det nästan blir löjligt.

Det är egentligen inte såna här artiklar jag har något emot, det är att såna här artiklar inte skrivs om alkohol som stör mig. Den här snedvridningen spär på myten om att alkohol är så mycket bättre än alla andra droger.

Übereil

 

[krank]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Jag syftar på de som hamnat i en missbruksproblematik.

Jag vill mest påpeka att det inte enbart är missbrukarna som är ett problem. Jag vill nog mena att alla som kör rattfulla, eller super och sen slår sin familj, eller super och sen bråkar på krogen eller våldtar eller tafsar eller spyr på folks balkonger eller beter sig som svin på tunnelbanan också är ett problem.

De som tar "en öl till maten" tror jag ingen ser som ett problem. frågan är om vi rent konkret är beredda att rakt av köpa alla de ganska stora problemen som, oavsett om man anser att "individen" eller samhället är orsaken, rent konkret uppenbarligen skapas av situationen vi har idag.

Jag är inte helt säker på det. jag vet inte om jag tycker att rätten att ta en sup till maten väger upp att man knappt kan röra sig utomhus i vissa delar av landet, när det är lönefredag. Antalet misshandlar och annat som sker under rus.


Jag är inte för ett förbud. Men jag bidrar gärna, om jag kan, till en avnormalisering av alkohol och berusning i allmänhet.

 

[chrull]

Frihet är att själv kunna bestämma över mina åsikter och kropp.

Den där definitionen av frihet tycker jag är rätt meningslös (jag skulle kalla den föråldrad också, men det känns som att angripa frågan från fel håll). Varför ska vi låta folk bestämma över sig själva? Vad är poängen med det?

(Notera att de här frågorna är lite som när Newton frågade sig varför saker faller neråt.)

Enligt min definition är frihet att ha stor möjlighet att påverka sin situation. Den definitionen tycker jag bättre fångar kärnan i vad man vill komma åt med att låta folk bestämma själva över sina åsikter och kroppar (om någon annan bestämmer allt åt mig kan jag ju inte göra något åt min situation). Det fångar så att säga vad som är poängen med det du hävdar att frihet är.

Übereil, IMHO dårå

Jag vill inte "ha stor möjlighet att påverka min situation" jag vill "vara fri att göra vad jag vill* med min kropp och hjärna".

Jag vill själv välja hur jag ska klä mig, se ut, vem jag ska få älska, vad jag ska äta, hur jag ska äta.
Om jag vill sitta hemma i mitt kök och använda vodka som desinfektionsmedel när jag opererar in neodym i handen för att jag vill pröva hur det känns att kunna känna magnetiska fält så ska ingen kunna säga att jag inte får göra det.
Om jag vill betala en snubbe några tusenlappar för att skära upp min tunga på mitten så ska ingen tredje part kunna anmäla den snubben för misshandel.
Om jag vill byta kön ska ingen få tvinga mig att sterilisera mig.

Jag ser inte vad som är "meningslöst" och "föråldrat" i det.

*"vad jag vill" betyder givetvis "vad jag vill, så länge inte direkt skada tillfogas (eller i vissa fall riskerar att tillfoga) annans person eller ägodelar" i hela det här inlägget.

 

[tull]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Jag vill mest påpeka att det inte enbart är homosexuella som är ett problem. Jag vill nog mena att alla som experimenterar med folk av samma kön, eller ligger på sin fru och tänker på en annan man, eller bögar offentligt eller gör sexuella närmanden mot folk av samma kön på balkonger eller homohånglar på tunnelbanan också är ett problem.

De som "kompishånglar" tror jag ingen ser som ett problem. frågan är om vi rent konkret är beredda att rakt av köpa alla de ganska stora problemen som, oavsett om man anser att "individen" eller samhället är orsaken, rent konkret uppenbarligen skapas av situationen vi har idag.

Jag är inte helt säker på det. jag vet inte om jag tycker att rätten att leva ut sin sexualitet väger upp att man knappt kan röra sig utomhus i vissa delar av landet, när det är lönefredag. Antalet närmanden och annat som sker under eufori.


Jag är inte för ett förbud. Men jag bidrar gärna, om jag kan, till en avnormalisering av homofili och sexuell synd i allmänhet.

Inskränker man på en frihet att leva sitt lev som man vill leder det bara till att andra friheter sedan inskränks. Vi har kommit väldigt långt i acceptens för människans olikheter i vardagen. Hoppas vi tar oss längre fram och inte bak i framtiden.

Världen behöver färre mamma-polis-politiker inte fler.

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Problemet med allt det här är att vi inte lever i en fri värld.
Vårt samhälle styrs av lagar och regleringar som gör att man inte är fri utan man är satt i ett system som man ska tacka och ta emot för att man får vara med i.
just här i sverige så är det ju värre vi har bland annat Jante lagen som finns där, samt att vi begränsar människor för vi är rädda/ogillar vad dom gör med sig själva.

Jag kanske tycker att man ska få sitta hemma och rulla en fet spliff och röka den eller så kan jag tycka att man ska få knipsa av sig saker för man vill.
Detta leder dock inte till att man får det för vi har lagar som säger att feta spliffar är farligt men alkohol är inte det. Att knipsa av sig saker är dåligt och en själv destruktivt beteende som måste behandlas för du har psykiska störningar.

Vi lever inte i ett samhälle som tillåter folk att vara sig själva.


DEUS EX MACHINA
CARCERES EX NOVU

VARFÖR JAG VILL LEVA

Spoiler

I korridoren med sina anteckningsblock
springer faller på plats sin plats...
Försöker planera ett liv de inte själva vill ha
Försöker få allt att falla på plats
Allt ska bli så förbannat bra
Med studierna yrket och familjen
allt ska bli så förbannat bra
Med fem rutor matte och en timme för ekonomi
för analys tillväxt stagnation alienation trigonometri
En ruta sociologi och en ruta kultur
Men jag vill leva din jävel, jag vill leva!
Hur länge tror ni egentligen att det håller
Lyckan, framtiden som mamma och pappa
Stadgat socialgrupp 1 och 2
det finns ingen väg ut
tror ni verkligen att det håller?
Lycka, det gäller att charma rätt person
en som själv kan förstå er situation
Samordna kaoset inom fyra väggar i förort
– välkommen tillbaka till maskinen!
Jag vill leva din jävel, jag vill leva!
Hur länge tror du att det håller?
En livsstil den finns på TV
sug den som den svamp du är i systemet
tror du verkligen att det håller?
Tror du att det kan fungera?
Jag vill leva din jävel, jag vill leva!
Och du som inte får något gjort för du vill leva
tror du att du kommer att få leva?
Med lögner där tryggheten skulle sitta
JAG VILL LEVA DIN JÄVEL, JAG VILL LEVA!
Din fria stil är verkligen unik
Lika unik som atomer du är unik som fan
Passiv som en barkbit i strömmen
Inget med dig är unikt du är vanlig
Vanlig mönstergill anpassad
– välkommen in i maskinen!
till din sociala och ekonomiska roll
som teaterapa poet kulturprofet
Mycket vanligt mycket bra så fortsätt
Du är anpassad det var lätt som en plätt
JAG VILL LEVA DIN JÄVEL, JAG VILL LEVA!
FÖR GÖDEL, BURROUGHS OCH KUHN
JAG VILL LEVA!

Från Copyright finns inte V3.0 www.df.lth.se/~triad/book/


//Frankenstein som anser att frihet ska vara mer än bara om sin kropp.

 

[Übereil]

Jag vill inte "ha stor möjlighet att påverka min situation" jag vill "vara fri att göra vad jag vill* med min kropp och hjärna".

Så du lever hellre ett liv där all narkotika är tillåten men du inte har någon möjlighet att tillskanska dig någon narkotika än ett liv där enbart alkohol är tillåtet men du har medel för att kunna tillskanska dig alkohol?

Jag ser inte vad som är "meningslöst" och "föråldrat" i det.

Fortsättning från ovanstående exempel: vad är poängen med att tillåta all narkotika om det leder till att ingen kan nyttja narkotika överhuvudtaget? Vad är det du egentligen vill åstakomma genom att ta bort förbud? Är det förbuden i sig som är problemen, eller dess konsekvenser dvs att du inte kan göra vissa saker? Och vad är det med dessa konsekvenser som är problematiska?


(Jag skulle kalla det föråldrat för att denna förenklade syn på frihet (förenklad enligt mitt sätt att se det) var betydligt vanligare förr än den är nu. Men hurvida synen är föråldrad eller inte är ju egentligen irellevant så jag släpper gärna det spåret.)

Übereil

 

[tull]

Jag vill inte "ha stor möjlighet att påverka min situation" jag vill "vara fri att göra vad jag vill* med min kropp och hjärna".

Så du lever hellre ett liv där all narkotika är tillåten men du inte har någon möjlighet att tillskanska dig någon narkotika än ett liv där enbart alkohol är tillåtet men du har medel för att kunna tillskanska dig alkohol?

Jag ser inte vad som är "meningslöst" och "föråldrat" i det.

Fortsättning från ovanstående exempel: vad är poängen med att tillåta all narkotika om det leder till att ingen kan nyttja narkotika överhuvudtaget? Vad är det du egentligen vill åstakomma genom att ta bort förbud? Är det förbuden i sig som är problemen, eller dess konsekvenser dvs att du inte kan göra vissa saker? Och vad är det med dessa konsekvenser som är problematiska?


(Jag skulle kalla det föråldrat för att denna förenklade syn på frihet (förenklad enligt mitt sätt att se det) var betydligt vanligare förr än den är nu. Men hurvida synen är föråldrad eller inte är ju egentligen irellevant så jag släpper gärna det spåret.)

Übereil

Jag kan inte tala för Chrull men ämnet har väl ändå rört en avkriminalisering av narkotikabruk snarare än en legalisering av försäljning av narkotika?

Varför vill du sätta pundare i fängelse Ub?

 

[krank]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

(jämställer missbruk, misshandel etc med homosexualitet)

Jaaa du, jag vet inte riktigt hur jag ska kunna formulera ett konstruktivt svar på det där, faktiskt. Men jag kan göra ett försök:


Inskränkningar av individers frihet är ganska ofta nödvändiga. Allt vi gör påverkar de omkring oss, och den centrala frågan blir vad anser vi att man ska vara fri från.

En del tycker att det vi framför allt ska vara fria från är lagar och annat som explicit hindrar oss från att göra det vi vill. Alla har samma rättigheter, men sedan är man "fri" att "göra vad man vill" så länge man inte "skadar någon annan". Här bortses från olikheter i utgångsläge, i stort sett. Och kulturella faktorer.

Jag anser att vi framför allt ska vara fria från ojämlikheter och destruktiva sociala normer, som hindrar oss från att nå vår potential.

Exempel på motsättning: Samhällsklasser. Ekonomiska ojämlikheter innebär in praktiken en begränsning av de som ligger i botten av skalan. De som har pengar, makt och allt annat som hör överklassen till har mer frihet än de som ligger på bottnen. Och medan det inte finns särdeles många rent juridiska hinder för att folk gör klassresor längre, så är det i praktiken en stark hindrande faktor att ha fötts i "fel" familj. Den enskilt viktigaste faktorn i en elevs studier är huruvida föräldrarna läste, eller huruvida de tillhör arbetarklassen.

Den här problemformuleringen existerar inte, såklart, om man utgår från den andra frihetsdefinitionen. Det finns inget juridiskt som hindrar att man gör en klassresa (och klasser "finns dessutom egentligen inte"), och dessutom så är det upp till var och en, "vem som helst kan lyckas".


Jag är mycket medveten om att vi utgår från olika frihetsdefinitioner. Jag är också medveten om att vi får olika problemformuleringar. Jag tycker inte att din rätt att ta en sup är viktigare än min rätt att slippa fulla människor på stan. Du håller inte med mig. Du behöver inte jämställa mig med en homofob för det.

Världen behöver färre mamma-polis-politiker inte fler.

Världen behöver vettigare sociala strukturer. Ibland kan såna skapas genom lagstiftning, oftast inte. Däremot behövs helt klart färre personer som tror att allt löser sig bara vi låter individen göra som den vill. Individen har gång på gång på gång bevisat sig helt inkapabel att fatta rimliga, konstruktiva beslut. Jag tycker inte att det finns någon som helst anledning att lita på individen. Individer är ganska mycket som småbarn: Egoistiska, empatilösa, kortsiktiga. De fattar beslut som är direkt eller indirekt destruktiva både mot de själva, mot andra och mot samhället i stort.


Och nej, det betyder inte att "jag vill bestämma". jag är emot maktojämlikheter. Men jag tycker att vi tänker bättre tillsammans än som individer, och att det är en bra idé att försöka sprida vettiga idéer.

Inskränker man på en frihet att leva sitt lev som man vill leder det bara till att andra friheter sedan inskränks.

Du utgår här från en atomistisk syn på individen. Individen, den som "äger" "sitt" liv, är en del av ett samhälle, ett kulturellt sammanhang. varje val den gör inskränker på ett eller annat sätt andra människors möjligheter. Du kan inte ha ett samhälle där inga val inskränks, du kan bara ha ett samhälle där frihetskränkningar regleras demokratiskt eller ett där frihetskränkningar sker baserat på principen "störst kör först".

 

[krank]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

För övrigt: Jag tänker nu göra mitt absolut allra bästa för att ta en paus från den här tråden i åtminstone några dagar. Om den genom någon form av mirakel eller gudomlig inblandning upphört vara ett trolligt härke då så kanske jag skriver något mer. Som det är nu fyller den ingen konstruktiv funktion, och jag väljer därför att inte delta mer.

Jag upplever nu att jag gjort mitt för att emotsäga de åsikter som uttryckts i tråden so jag betraktar som såna åsikter som inte bör stå oemotsagda. Det är en otrevlig vana, detta, att vilja se till så att det alltid finns någon som säger emot vissa destruktiva åsikter.

Jag borde göra mig av med den; den tynger ner mitt liv som en fotboja.

 

[Übereil]

Jag problematiserar Chrulls frihetssyn - alltså vill jag sätta pundare i fängelse? Jag förstår inte riktigt hur du kom fram till den slutsatsen.

Übereil

 

[tull]

Jag problematiserar Chrulls frihetssyn - alltså vill jag sätta pundare i fängelse? Jag förstår inte riktigt hur du kom fram till den slutsatsen.

Übereil

Vill du avkriminalisera narokotikabruk?

Vill du legalisera försäljning?

Skall alkohol vara ett legalt berusningsmedel?

Tala klarspråk istället för att snurra runt i tråden och mumla.

 

[tull]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Alltså Krank jag tycker jämförelsen är väldigt talande. Den visar på roten till förtryck, nämligen att folk tror sig veta mer än andra och kunna göra kvalificerade omdömen över hur man skall leva sina liv. Du har ingen sådan objektiv kunskap. Ingen människa har den.

Förr var det bögarna man jagade. Eller okristna. Idag har religionen tagit ett steg bakåt och har inte samma inflytande över människors liv. Istället är det politiska debattörer som predikar om hur människor ska leva sina liv. Sup inte. Rök inte. Ät inte fet mat.

Tillåter vi jakten av en frihet så kommer andra friheter falla.

Även om man kan forma människor till något annat* så ska inte staten ha rätten att göra det.


Eller enligt dina preferenser "bättre" (vilket får mig att spy)

 

[Recca]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Alltså Krank jag tycker jämförelsen är väldigt talande. Den visar på roten till förtryck, nämligen att folk tror sig veta mer än andra och kunna göra kvalificerade omdömen över hur man skall leva sina liv. Du har ingen sådan objektiv kunskap. Ingen människa har den.

Det argumentet kan man hävda för att rättfärdiga precis vad som helst, å andra sidan... "Så du gillar inte tortyren jag utsätter dig för? Gnäll på du, men du har ingen objektiv tolkningsrätt här inte."

 

[Sömniga Isaac]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Alltså Krank jag tycker jämförelsen är väldigt talande. Den visar på roten till förtryck, nämligen att folk tror sig veta mer än andra och kunna göra kvalificerade omdömen över hur man skall leva sina liv. Du har ingen sådan objektiv kunskap. Ingen människa har den.

Det argumentet kan man hävda för att rättfärdiga precis vad som helst, å andra sidan... "Så du gillar inte tortyren jag utsätter dig för? Gnäll på du, men du har ingen objektiv tolkningsrätt här inte."

Samtidigt är det argumentet ett av de argument som finns för att demokratin ska kvarstå och dylikt vid sidan av värden som jämlikheten. Så människans autonomi är inte av ondo då somliga val alltid kommer att gränsa mot moraliska frågor där det varken finns rätt eller fel, eller objektiva svar om man så vill, men mer eller mindre lämpliga svar. Svar som måste tas gemensamt och inte av en expert utan av kollektivet och de individer som ingår där.

 

[Recca]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Samtidigt är det argumentet ett av de argument som finns för att demokratin ska kvarstå och dylikt vid sidan av värden som jämlikheten. Så människans autonomi är inte av ondo då somliga val alltid kommer att gränsa mot moraliska frågor det varken finns rätt eller fel, eller objektiva svar om man så vill, men mer eller mindre lämpliga svar. Svar som måste tas gemensamt och inte av en expert utan av kollektivet och de individer som ingår där.

Det enda jag menade var att man inte bara kan sitta o förkasta alla förslag som dyker upp med orden "Du har ingen tolkningsrätt för du kan inte va' objektiv". Det är ett nonsens-argument. Ett konstaterande av en självklarhet som ingen motsäger liksom. Däremot, som du säger, kan man framföra ideal som man vill eftersträva a la' demokrati. Men för att nå de idealen kanske frihets-begränsande åtgärder är enda vägen... Jag tycker t.ex. att alliansen har berövat många människor frihet och gett ett ytterst litet antal större frihet. De gör så för att nå sina ideal-bilder av hur samhället ska se ut. I tillvägagångssätt är det ju ingen skillnad mellan det den blå politiken gör och det den röda gör, förutom att den blå riktar in sig på att göra det bra för färre människor än vad den röda gör.

 

[Sömniga Isaac]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Det enda jag menade var att man inte bara kan sitta o förkasta alla förslag som dyker upp med orden "Du har ingen tolkningsrätt för du kan inte va' objektiv".

Okej, var jag som var lite slarvig jag menade ur ett mer generellt perspektiv. Och håller helt med det du skriver ovan, ingen åsikt kan förkastas genom argumentet "Du har ingen tolkningsrätt för du kan inte va' objektiv". Är nog jag som reagerade lite i och med att ovanstående med objektivitet är ett argument som ibland framkommer när det handlar om varför människor inte ska få göra egna val vilket i förlängningen används som ett argument mot demokratiska former. Men gled iväg lite från ämnet, det jag ville ha sagt var dock att det inte var riktat direkt mot dig och jag ber om ursäkt om det tolkades som så genom min citering.

 

[Recca]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Jag har iofs skrivit lite mer i det inlägget. >.<'

 

[chrull]

Jag vill inte "ha stor möjlighet att påverka min situation" jag vill "vara fri att göra vad jag vill* med min kropp och hjärna".

Så du lever hellre ett liv där all narkotika är tillåten men du inte har någon möjlighet att tillskanska dig någon narkotika än ett liv där enbart alkohol är tillåtet men du har medel för att kunna tillskanska dig alkohol?

Jag ser inte vad som är "meningslöst" och "föråldrat" i det.

Fortsättning från ovanstående exempel: vad är poängen med att tillåta all narkotika om det leder till att ingen kan nyttja narkotika överhuvudtaget? Vad är det du egentligen vill åstakomma genom att ta bort förbud? Är det förbuden i sig som är problemen, eller dess konsekvenser dvs att du inte kan göra vissa saker? Och vad är det med dessa konsekvenser som är problematiska?

(Jag skulle kalla det föråldrat för att denna förenklade syn på frihet (förenklad enligt mitt sätt att se det) var betydligt vanligare förr än den är nu. Men hurvida synen är föråldrad eller inte är ju egentligen irellevant så jag släpper gärna det spåret.)

Übereil

Varför leder tillåten narkotika till att ingen kan använda narkotika?

 

[tull]

Re: Vem hoppas ni inte blir republikanernas kandidat?

Samtidigt är det argumentet ett av de argument som finns för att demokratin ska kvarstå och dylikt vid sidan av värden som jämlikheten. Så människans autonomi är inte av ondo då somliga val alltid kommer att gränsa mot moraliska frågor det varken finns rätt eller fel, eller objektiva svar om man så vill, men mer eller mindre lämpliga svar. Svar som måste tas gemensamt och inte av en expert utan av kollektivet och de individer som ingår där.

Det enda jag menade var att man inte bara kan sitta o förkasta alla förslag som dyker upp med orden "Du har ingen tolkningsrätt för du kan inte va' objektiv". Det är ett nonsens-argument. Ett konstaterande av en självklarhet som ingen motsäger liksom. Däremot, som du säger, kan man framföra ideal som man vill eftersträva a la' demokrati. Men för att nå de idealen kanske frihets-begränsande åtgärder är enda vägen... Jag tycker t.ex. att alliansen har berövat många människor frihet och gett ett ytterst litet antal större frihet. De gör så för att nå sina ideal-bilder av hur samhället ska se ut. I tillvägagångssätt är det ju ingen skillnad mellan det den blå politiken gör och det den röda gör, förutom att den blå riktar in sig på att göra det bra för färre människor än vad den röda gör.

Recca: Om exemplet bryter mot grundläggande positiva och negativa rättigheter så är det ett dåligt exempel.

 

[Telash]

Personligen vill jag inte att folk ska blossa, kröka eller röka på. Inte heller skjuta upp eller knapra antibiotika i tid och otid.

Det vill inte jag heller, och i sådana fall i extremt sällsynta fall. Men jag tror inte att pappa staten är lösningen på problemet, och i synnerhet inte den inkonsekventa drogpolitik vi har idag. Vi har två typer av droger, en som staten fördömmer, och en som staten är maffian åt som vill ha sin andel.