Nekromanti Om hp och OSR

[Botulf]

[…] trots att tre av oss hade 1HP!

Ja, det var inget stabilt äventyrargäng som gav sig av mot Quasqueton: En magic-user med 1 hp, en cleric med 1 hp, en fighter med 1 hp, en thief med 3 hp, och en elf med hela 7 hp (dvs. mer än de andra fyra tillsammans)

Och ändå bet bara en av dem i gräset (och ersattes av en dwarf med 2 hp).

OSR i all ära, men jag tycker nog att 3.x har löst det där lite bättre, dvs. att man får en maxad hit dice som ny rollperson

Jag säger inte att det är fel när man spelar OSR, det är en feature och inte en bugg, men det är en av anledningarna till att jag nog inte kommer att spela OSR i någon större omfattning.

Sånt här gör lite ont i min själ

Det där med full HD finns egentligen i gamla D&D också. I alla fall så sent som röda D&D lådan så fanns det med som variantregel och jag är rätt säker på att den fanns i AD&D också(fast det kanske var 2ed). Det är mest det att finns folk som fått för sig att den regeln,bland andra, inte finns för "så borde det ju inte vara" eller nått sånt trams. En sorts överidealiserad bild av vad OSR ska vara, men som mest bara får folk avtända på att lira gamla D&D, Labyrinth Lord, Swords&Wizardry etc. Får mig bara att tänka på skäggiga farbröder med ölmagar sitter och skryter om sitt nördrep på forum: "ja hujeda mej vad hårda å ålldskewl vi är. Jag hann dö hela sjutton rollpersoner i Chaves of Chaos. Jao vi e redit hårda vi. Alla som inte gör de e mesar höhö...Det ska var lite redi ångest och frustration så man bara känner att man vill bränna upp böckerna! Och de som håller ut till att dö på level 2 har vunnit redit nördkred å får vara med i min klubb...eh min alltså bloggs vännerlista". Om man nu ser OSR som en typ av spelstil borde det väl närmast till hands vara den som Arneson och Gygax förespråkar i orginal D&D: Gör spelet till ditt eget och ha kul med det. Har du inte kul med det så ändra det. För man inte kul med spelet finns det ingen mening att spela alls.
Fast Storuggla sa det bättre. Rant slut.

 

[Rob_UBBT]

Re: [DnD] In Search of the Unknown

Att OSR/tidiga versioner av D&D skulle spelas med karaktärer med "3d6 in order" och att karaktärer skall dö hela tiden är bara en myt som har odlats fram på senare år så att gamla D&D spelare skall kunna säga "-på min tid...".

Lake Geneva (EGG och gänget) gänget slog fram karaktärer tills de fick de stats de ville ha, alla de stora kända magikerna (Mordenkainen, Tenser, Bigby mfl) hade nog i int för att lära sig de de högsta nivåerna av spells (17-18). Om man tittar på beskrivningarna av de karaktäterna i rogues gallery eller till exempel i "Mordenkainens fantastic adventure" så är de antingen världens mest tursamma spelare eller så använder de inte "3d6 in order".

Om man tittar på de klassiska moduler EGG har skrivit själv som G och D serien eller för den delen "Tomb of horror" så har de pregens som bifogas sjuka stats (betydligt bättre än vad min spelare har och de slogs fram med 4d6 "drop lowest"). I Ad&d som kom ut långt före B/X Becmi (som ligger till grund för det största OSR spelet Labyrinth Lord) så skall karaktärerna ha två stats mellan 15-18...

Sedan så har man ju "Appendix N" som är så älskat i OSR kretsar. Tror någon på allvar att EGG listar alla de böckerna för att visa vad han menar att Ad&d skall handla om och sedan mena på att spelarna skall ha karaktärer som är astmatiska, utvecklingstörda byfånar... Om jag ger en Fafhrd & Greymouser novell till någon och säger att det här är vad d&d handlar om så kommer de att förvänta sig att få spela något liknande och det är vad Lake Geneva gänget också gjorde.

Vad det gäller dödligheten i tidiga d&d så är den extremt överdriven, visst den är väldigt hög jämfört med moderna carebear spel men inte i närheten av hur de beskrivs numera. EGG skriver själv i Ad&d DMGn att han anser att killer dms förstör spelet. Det känns som att turneringsmodulen "Tomb of horrors" som iofs är briljant (tack till Eksem för att jag fick vara med och spela i den) har fått folk att tro att alla tidigare d&d moduler skall vara i dess anda men om man kikar på alla andra moduler av EGG så är det inte i närheten av att vara lika orättvisa.

Jag tycker att det är extremt fastslaget hur det åtminstone av skaparna av d&d var tänkt att man skulle spela spelet. Sedan är det ju upp till var och en hur man vill spela och jag bryr mig egentligen inte men det är irriterande hur OSR framställs som att det är på endast ett sätt.

 

[God45]

Re: [DnD] In Search of the Unknown

Det känns som att turneringsmodulen Tomb of horrors som iofs är briljant (tack till Eksem för att jag fick vara med och spela i den) har fått folk att tro att alla tidigare d&d moduler skall vara i dess anda men om man kikar på alla andra moduler av EGG så är det inte i närheten av att vara lika orättvisa.

Det finns dessutom flera nyare moduler som är minst lika illa. Har ni läst Valley of Dust and fire från slutet av 2ed? Jikkes! Den får Tomb of horrors att se ut som en picknick.

Alltså OSR D&D är dödlig, men jag har haft flera spelare som blivit kungar över sina egna riken eller kunnat döda horder av orker med en magisk formel. Det tar bara lite tid och list att ta sig dit. Visst, du kanske förlorar en karaktär eller två. Men det gör bara segern sötare!

 

[Dante]

»3d6 in order« är RAW

Att OSR/tidiga versioner av D&D skulle spelas med karaktärer med "3d6 in order" och att karaktärer skall dö hela tiden är bara en myt som har odlats fram på senare år så att gamla D&D spelare skall kunna säga "-på min tid...".

Om de inte menade att B/X skulle spelas på det viset borde de verkligen inte ha skrivit i reglerna att man ska slå 3d6 för varje ability score.

Visserligen finns stycket om »hopeless characters« (som jag tillämpade då en stackars spelare lyckades få 11 som sitt enda tvåsiffriga värde) och tilläggsregeln om att DM kan låta spelare slå om hp om de slår 1 eller 2 (på level 1), men »3d6 in order« är RAW.

 

[Hans E Magnusson]

Re: [DnD] In Search of the Unknown

Om de inte menade att B/X skulle spelas på det viset borde de verkligen inte ha skrivit i reglerna att man ska slå 3d6 för varje ability score.

Och sen i LBB så har ju de ju inte så stor betydelse vad du har i ability score, så viktigt är det ju inte då att ha så högt.

 

[Rob_UBBT]

Re: [DnD] In Search of the Unknown

Om de inte menade att B/X skulle spelas på det viset borde de verkligen inte ha skrivit i reglerna att man ska slå 3d6 för varje ability score.

Visserligen finns stycket om »hopeless characters« (som jag tillämpade då en stackars spelare lyckades få 11 som sitt enda tvåsiffriga värde) och tilläggsregeln om att DM kan låta spelare slå om hp om de slår 1 eller 2 (på level 1), men »3d6 in order« är RAW.

Som jag skrev så är det RAW i a&d att karaktärerrna skall ha två stats mellan 15-18, och Ad&d kom som sagt ut långt före B/X Becmi (faktum är att B/X släpptes 1981 vilket är alldeles på slutet av vad som brukar räknas in i OSR eran). Vad är OSR? Skulle du ta med superklassikern ”Steading of the hill giant chief”? Karaktärer som spelar den bör ha två stats mellan 15-18 RAW då den är skriven för Ad&d.

Så visst du kan spela OSR RAW med B/X Becmi men du kan samtidigt spela OSR med RAW Ad&d och ingen är fel ute, som jag påpekade så kan man genom att se på Lake Geneva gängets karaktärer (vad är mer OSR än original Castle Greyhawk med EGG som DM och Tenser, Robilar och Melf som spelargrupp) samt pregens till flera av de stora OSR äventyren att det spelades med karaktärer som hade väldigt höga grundegenskaper vilket inte alls överensstämmer med dagens ”murder hobos”.

 

[Rob_UBBT]

Re: [DnD] In Search of the Unknown

Om de inte menade att B/X skulle spelas på det viset borde de verkligen inte ha skrivit i reglerna att man ska slå 3d6 för varje ability score.

Och sen i LBB så har ju de ju inte så stor betydelse vad du har i ability score, så viktigt är det ju inte då att ha så högt.

Om de inte menade att B/X skulle spelas på det viset borde de verkligen inte ha skrivit i reglerna att man ska slå 3d6 för varje ability score.

Och sen i LBB så har ju de ju inte så stor betydelse vad du har i ability score, så viktigt är det ju inte då att ha så högt.

I och för sig så är det sant men samtidigt så spelades det väldigt lite Od&d utan supplement 1 "Greyhawk" (januari 1975) där grundegenskaperna blev väldigt lika Ad&d (procent styrka, dex kan ge upp till 4 bättre i AC osv).

Sedan så är det en absolut minoritet av de som spelar OSR som spelar med Od&d eller kloner av Od&d utan supplement. Det är väl egentligen bara Sword & Wizardry white box och Delving deeper som är Od&d rakt av. Ser man till forumen och de produkter som släpps inom OSR rörelsen så känns det absolut som att de största klonerna är Labyrinth Lord (B/X), Osric (Ad&d), Swords & Wizardry complete (Od&d + supplements) eller möjligtvis Swords & Wizardry core rules (Od&d + delar av supplments).

 

[Dante]

Men Holmes då?

Som jag skrev så är det RAW i a&d att karaktärerrna skall ha två stats mellan 15-18, och Ad&d kom som sagt ut långt före B/X Becmi (faktum är att B/X släpptes 1981 vilket är alldeles på slutet av vad som brukar räknas in i OSR eran).

Men Holmes kom 1977 och även där är det »3d6 in order« som gäller.

Alltså, jag vänder mig inte emot att man inte spelar med »3d6 in order« på något vis.

Det jag vänder mig emot är att »3d6 in order« skulle vara en nutida misstolkning av hur spelet var tänkt att spelas på den gamla goda tiden – när det tydligt och klart står skrivet i regelböcker från perioden att det är »3d6 in order« som gäller.

Att AD&D (i synnerhet efter Unearted Arcana) var nerlusat med regelvarianter för hur man slog sina abilities, det är en annan femma.

 

[Vitulv]

Re: [DnD] In Search of the Unknown

Det jag vänder mig emot är att »3d6 in order« skulle vara en nutida misstolkning av hur man spelade på den gamla goda tiden – när det tydligt och klart står skrivet i regelböcker från perioden att det är »3d6 in order« som gäller.

Fast att det stod i reglerna behöver ju i ärlighetens namn inte betyda att det var så man spelade

Undrar t.ex. hur många som körde RAW med de tidiga utgåvorna av DoD. Jag har nog aldrig varit med i någon spelgrupp som gjort det.

Överlag tror jag att husregler var vanligare "förr i tiden", men det är bara en gissning.

 

[Dante]

Slarvigt av mig …

Fast att det stod i reglerna behöver ju i ärlighetens namn inte betyda att det var så man spelade

Ah, sorry. Fel formulering:

»Det jag vänder mig emot är att ’3d6 in order’ skulle vara en nutida misstolkning av hur spelet var tänkt att spelas på den gamla goda tiden […]«, var vad jag menade.

Om man skriver i ett spel att det ska spelas på ett visst sätt, så anser jag att det är så konstruktören anser att det »ska« spelas. Oavsett om det är så folk faktiskt spelar eller ej.

 

[Dante]

Deldiskussionsutbrytning och flytt

Jag insåg precis att den här deldiskussionen inte riktigt hör hemma på Krönikeforumet, så jag flyttar den till D&D-forumet i stället.

Jag bytte ämne på det inlägg som nu blev diskussionsstart, men orkar inte göra det med alla inlägg.

Ni kan väl vara hyggliga att byta om ni skriver nya svar.

Schyssta rå?

 

[Svarte Faraonen]

Re: Slarvigt av mig …

Fast att det stod i reglerna behöver ju i ärlighetens namn inte betyda att det var så man spelade

Ah, sorry. Fel formulering:

»Det jag vänder mig emot är att ’3d6 in order’ skulle vara en nutida misstolkning av hur spelet var tänkt att spelas på den gamla goda tiden […]«, var vad jag menade.

Om man skriver i ett spel att det ska spelas på ett visst sätt, så anser jag att det är så konstruktören anser att det »ska« spelas. Oavsett om det är så folk faktiskt spelar eller ej.

Å andra sidan spelade Gygax själv inte så. Reglerna är skrivna med en attityd av "gör vad du vill med det här", så det är nog fruktlöst att försöka säga att något är mer rätt än något annat -- RAW är inte nödvändigtvis så det var "tänkt" att spelas, men det betyder inte heller att man gör fel om man spelar så.

 

[Hans E Magnusson]

Vet inte riktigt vart jag ska lägga inlägget så det blir här.

En sak att tänka på tror jag är att D&D faktiskt kommer från ett krigsspel och när du ställer upp din arme så räknar man med att ett gäng kommer att dö, lite så kan man nog tänka runt rollpersonsdöden åxå, och dom där gubbsen och gummsen som man har är ju mest till för att kunna peta på saker och upptäcka och utforska.

/Jag pratar såklart från LBB perspektiv, saker förändras såklart ju längre man kommer från det.

 

[Vitulv]

Vet inte riktigt vart jag ska lägga inlägget så det blir här.

En sak att tänka på tror jag är att D&D faktiskt kommer från ett krigsspel och när du ställer upp din arme så räknar man med att ett gäng kommer att dö, lite så kan man nog tänka runt rollpersonsdöden åxå, och dom där gubbsen och gummsen som man har är ju mest till för att kunna peta på saker och upptäcka och utforska.

/Jag pratar såklart från LBB perspektiv, saker förändras såklart ju längre man kommer från det.

Det där var en intressant iakttagelse som jag tror alldeles säkert stämmer bra.

Den kan mycket väl vara så att man i tidiga D&D tyckte att ens karaktär fick mycket fokus jämfört med hur det var när man spelade krigsaspel. Det är en intressant resa hur rollspel gått från dåtidens krigsaspel med liten eller ingen fokus på enskilda karaktärer, till hur det ser ut idag där karaktärerna på sätt och vis är rollspelandets mittpunkt, både inom gameistiska spel som PF/D&D och storytellingvarianter.

 

[anth]

Vet inte riktigt vart jag ska lägga inlägget så det blir här.

En sak att tänka på tror jag är att D&D faktiskt kommer från ett krigsspel och när du ställer upp din arme så räknar man med att ett gäng kommer att dö, lite så kan man nog tänka runt rollpersonsdöden åxå, och dom där gubbsen och gummsen som man har är ju mest till för att kunna peta på saker och upptäcka och utforska.

/Jag pratar såklart från LBB perspektiv, saker förändras såklart ju längre man kommer från det.

Det där var en intressant iakttagelse som jag tror alldeles säkert stämmer bra.

Den kan mycket väl vara så att man i tidiga D&D tyckte att ens karaktär fick mycket fokus jämfört med hur det var när man spelade krigsaspel. Det är en intressant resa hur rollspel gått från dåtidens krigsaspel med liten eller ingen fokus på enskilda karaktärer, till hur det ser ut idag där karaktärerna på sätt och vis är rollspelandets mittpunkt, både inom gameistiska spel som PF/D&D och storytellingvarianter.

Jag lägger till ytterligare en sak.
Om man läser om de älsta spelsessionerna var det inte ovanligt med upp till ett dussin spelare och MINST lika många henchmen/hirelings.

Kort sagt: de första rollspelsgrupperna VAR mindre arméer.

Även om många gamlingar vill spela som man gjorde förr i världen tvivlar jag på att någon vill spela på det sättet igen.

(for the record: jag har spelat så en gång, ADnD2, vi var tolv spelare med en caller och 2 DM. Det var inte alls fantastiskt och jag är tveksam om jag ens ska kalla det för rollspel)

 

[Anarchclown]

Jag har spelat fantasy med 8 spelare ganska ofta.

Jag har också spellett vampire med 14 spelare en gång. Det är skitroligt men det blir helt klart något annat än den vanliga ganska fokuserade sessionen.

 

[Vitulv]

Vet inte riktigt vart jag ska lägga inlägget så det blir här.

En sak att tänka på tror jag är att D&D faktiskt kommer från ett krigsspel och när du ställer upp din arme så räknar man med att ett gäng kommer att dö, lite så kan man nog tänka runt rollpersonsdöden åxå, och dom där gubbsen och gummsen som man har är ju mest till för att kunna peta på saker och upptäcka och utforska.

/Jag pratar såklart från LBB perspektiv, saker förändras såklart ju längre man kommer från det.

Det där var en intressant iakttagelse som jag tror alldeles säkert stämmer bra.

Den kan mycket väl vara så att man i tidiga D&D tyckte att ens karaktär fick mycket fokus jämfört med hur det var när man spelade krigsaspel. Det är en intressant resa hur rollspel gått från dåtidens krigsaspel med liten eller ingen fokus på enskilda karaktärer, till hur det ser ut idag där karaktärerna på sätt och vis är rollspelandets mittpunkt, både inom gameistiska spel som PF/D&D och storytellingvarianter.

Jag lägger till ytterligare en sak.
Om man läser om de älsta spelsessionerna var det inte ovanligt med upp till ett dussin spelare och MINST lika många henchmen/hirelings.

Kort sagt: de första rollspelsgrupperna VAR mindre arméer.

Även om många gamlingar vill spela som man gjorde förr i världen tvivlar jag på att någon vill spela på det sättet igen.

(for the record: jag har spelat så en gång, ADnD2, vi var tolv spelare med en caller och 2 DM. Det var inte alls fantastiskt och jag är tveksam om jag ens ska kalla det för rollspel)

"Caller", är det när bara en spelare (den vars rollperson har högst karisma i gruppen) får prata med spelledaren? Dante mumlade något om det när vi spelade senast, men vi körde inte med det.

Det är en jävla skitidé, tycker jag.

 

[God45]

"Caller", är det när bara en spelare (den vars rollperson har högst karisma i gruppen) får prata med spelledaren? Dante mumlade något om det när vi spelade senast, men vi körde inte med det.

Nja, caller är den som ska samla ihop gruppen, skaffa ett ställe att spela på och handla chips. Nuförtiden ligger allt sådant nästan alltid på gm:en men med en caller är det hon som gör sådant så att Gm:en kan lägga sin tid på att skriva ett bättre scenario eller något annat som gör det faktiska spelet bättre.

EDIT: Jag kan ha helt fel vid ärmare forskning. Sorry. Men jag gillar min version bättre

 

[anth]

"Caller", är det när bara en spelare (den vars rollperson har högst karisma i gruppen) får prata med spelledaren? Dante mumlade något om det när vi spelade senast, men vi körde inte med det.

Det är en jävla skitidé, tycker jag.

Caller är den som berättar vad gruppen gör för spelledaren (gruppen väljer intern en ledare, alltså inte nödvändigtvis den vars rollperson har högst CHA).

Det är helt meningslöst att ha så länge grupperna ligger på 3-6 personer.
Men jag kan säga dig att det var helt nödvändigt när vi var tolv spelare.
12 stycken testosteronstinna kobold-tonåringar som pratar i munnen på varandra och där alla vill döda monster är INTE en behaglig upplevelse.

Det är alltså inte idén med caller som är skit, utan idén att ha med 12 spelare.

 

[Hans E Magnusson]

Re: Slarvigt av mig …

Å tredje sidan spelade Gygax själv inte så. Reglerna är skrivna med en attityd av "gör vad du vill med det här", så det är nog fruktlöst att försöka säga att något är mer rätt än något annat -- RAW är inte nödvändigtvis så det var "tänkt" att spelas, men det betyder inte heller att man gör fel om man spelar så.

och andra sidan så var det väl hans regler när han spelade 2005.