Om nyttan av att speltesta äventyr

[Quadrante]

Den feedback man får av användare/spelare adresserar sällan problemet, särskilt om det ges förslag på förändringar. Men det kan ge en hint om att leta någon annanstans.

 

[JohanL]

Den feedback man får av användare/spelare adresserar sällan problemet, särskilt om det ges förslag på förändringar.

Vill man göra något frustrerande någon gång rekommenderar jag starkt att administrera en Beta-testning...

 

[luddwig]

Jag använder konvent för att speltesta.

Samma för mig. Dock bara små konvent som Grottröj eller SchtaanCon där jag själv spellett. Jag skulle inte vilja köra något otestat som arrangemang på GothCon.

För övrigt har jag haft stor nytta av speltestande. Dels har jag själv kunnat identifiera saker som fungerat mindre bra, dels har jag fått värdefulla synpunkter från spelarna. Som bäst tycker jag det funkat att speltesta med vänner och bekanta. Utvärderingen blir liksom mer konstruktiv om man har lite koll på varandras preferenser.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Min åsikt är att för kommersiell utgivning av regler och scenarion till trad- eller neotradrollspel så är speltest viktigt. Men det är absolut inte tillräckligt med speltest för att produkten skall bli bra, och att även om speltest nära nog alltid är viktigt så är det inte alltid det viktigaste. Det finns mängder av ytterligare faktorer som spelar väldigt stor roll.

Det är väldigt möjligt att det finns massor av andra saker i andra typer av sammanhang som spelar roll också, och dessa säger jag inget om. Men i det sammanhanget jag själv är mest aktiv inom så är det två väldigt avgörande faktorer som styr utvecklings och betslutsprocesser kring hur en rollspelsprodukt går från kreativ idé någon har på sin kammare till något som går att köpa i handeln, dessa är:

1. Delar av min inkomst och mitt materiella välbefinnande är knuten till hur uppskattade de produkter jag släpper är av en publik som är större än rollspelshobbyns inre krets, och som jag inte har någon direktkontakt med. Det är oerhört viktigt att den publiken inte blir engångskunder, utan uppskattar produkterna tillräckligt mycket för att fortsätta köpa dem. Det är relativt få människor som köper mängder med rollspelsböcker bara för att ha i hyllan utan intention att använda dem. Antalet människor som är selektiva i sina köp och enbart köper sådant som de är intresserade av är långt många fler, och helt avgörande att nå ut till om ens utgivningsverksamhet skall ge såpass stor avkastning att man faktiskt kan få lite betalt.

2. Produkterna är ofta en kombination av väldigt dyra och helt onödiga (ingen behöver köpa rollspel, det är en lyxprodukt folk köper för att de vill ha dem). Det skapar en förväntan (och enligt mig en skyldighet) att erbjuda ett mervärde. Produkten behöver vara något som den gemene kunden inte kunnat eller hade velat skapa själv, något som tillför någonting. Ger jag köparen ett tillräckligt mervärde kommer denna att bli engagerad, sprida ordet etc. Det gör att ryktet om produktens braighet sprids, fler vill ha den, och mina möjligheter att skapa fler och bättre produkter ökar.

Det handlar helt enkelt om att skapa rollspelsmaterial av god kvalité, och där är speltest en metod i att uppnå det. Kvalité inom rollspel är ju dock inget objektivt, utan snarare något man bör bilda sig en egen uppfattning om. Som spelskapare och utgivare är det ju sedan bara att hoppas på att ens egen uppfattning av vad som utgör "kvalité" är såpass universellt att det också går hem hos en bredare publik.
Där blir ju också speltest viktigt, om jag skriver ett scenario och spelar det med min egen spelgrupp, så förstår jag ju mer om hur scenariot kommer upplevas av andra än om jag bara hållit det för mig själv. Om andra spelledare sedan leder det för sina grupper, så kan jag ju få feedback på det med etc.

Speltest är en viktig komponent i vad som skapar bra rollspelsmaterial, men det skapar inte bra rollspelsmaterial i sig och är absolut ingen magic bullet.

 

[entomophobiac]

Den feedback man får av användare/spelare adresserar sällan problemet, särskilt om det ges förslag på förändringar. Men det kan ge en hint om att leta någon annanstans.

Feedback är vad den är. Men att se folk interagera med saker, se vad de tar tag i och inte, etc.; det är bra skit!

 

[ceruleanfive]

Interna speltest är bra för att se så att man själv blir nöjd (att det funkar ungefär som man vill, att man inte har missat något uppenbart eller tänkt knasigt i sitt huvud, etc).

Externa speltest är jag mer skeptisk till nyttan av, så länge man inte gör det med hundratals spelgrupper.

Redaktion är jag oerhört positiv till.

 

[JohanL]

Men det är absolut inte tillräckligt med speltest för att produkten skall bli bra, och att även om speltest nära nog alltid är viktigt så är det inte alltid det viktigaste.

Jag hade en chef som sade något som är fullständigt sant och som jag tagit med mig sedan dess: "Man kan inte testa sig till kvalitet". Tanken är alltså att man kan slå ihjäl specifika fel som uppstått, men att en program med dålig design eller projektledning inte kan räddas med massivt med testning och buggfixning. Det här ser man ofta i datorspel med litet team - man upptäcker buggar där de inte borde finnas i ett rimligt designat program med fungerande projektledning. I rollspel är motsvarigheten att se till att man har sunda och väldefinierade fundament - har man inte det kommer man att skapa lika många problem som man löser när man "fixar" saker.

D&D 3.5 är ett strålande exempel på ett spel som var ingenjörsmässigt gjort - allt var hårt definierat, så man kunde alltid tolka reglerna. Då stöder det att man lassar på med expansioner. ASL är motsvarigheten på krigsspelssidan - reglerna är inte lättlästa, men de är uttömmande och väldefinierade.

Med D&D 4 och sedan D&D 5 har det gått alltmer utför.

DoD-23 är ett bra exempel på ett spel som sett till att få fundamenten på plats först.

 

[Zeedox]

Som rollspelskonsument tycker jag alltid att det är skönare att tänka att de jag köper av har testat sina alster. Eller, det kan vara frustrerande att börja spela något spel av större storlek, och sedan tänka "hur tänkte de egentligen att det här skulle användas i spel? De måste väl ha upptäckt det när de testat...?"

Sen som sagt, skaparna kanske är fullt medvetna om det, och antingen kom de inte på något sätt att lösa det, eller så tycker de inte själva att det är ett problem. Tråkigt för mig som individ och användare som vill ha bättre produkt för mig själv, men helt i deras rätt. I diskussioner om "Into the Open" som spelas i Öppet Rollspel har vi tex. haft oeniga åsikter om vad som är problem och ej.

Inte sällan har jag också läst reflektioner från spelskapare som något år eller kampanj senare inser att "men visst, det där hade jag ju kunnat ändra". Visst att skaparens egna preferenser kan ändras över tid, men det tyder på att mer testning ändå ger mer insikter!

 

[Bifur]

Inte sällan har jag också läst reflektioner från spelskapare som något år eller kampanj senare inser att "men visst, det där hade jag ju kunnat ändra". Visst att skaparens egna preferenser kan ändras över tid, men det tyder på att mer testning ändå ger mer insikter!

Det här tycker jag sätter fingret på något jag skulle värdera högt, och det är den egna erfarenheten. Jag är övertygad om att personer som själva spelar mycket, egna scenarion och andras, i genomsnitt skriver bättre äventyr. Och självklart är det viktigt att den man ber läsa också har gedigen erfarenhet.

På sätt och vis kan man ju se det som speltest av konstruktioner, koncept och mekaniker. Bara inte konkret utifrån det äventyr som skrivs just nu