Nekromanti Om terro... eh, jag menar SD

[Reddokk Fheg]

Varför är det logiskt? Jag tycker att det är jättekonstigt

Om jag åker till frankrike som exempel och bryter mot deras lagar. Och de skickar hem mig på grund av detta är väl det helt logiskt. varför ska de låta mig stanna om jag struntar i deras lagar och förordningar?

Det handlar ju inte om någon form av rasism. och det är inte orättvist av landet i fråga. Jag bröt ju faktiskt mot deras lagar. och om mitt straff för det är att inte få stanna kvar är det väl inte konstigt.
Jag döms ju inte på grund av vem jag är utan på grund av något jag faktiskt gjort. Det är mina egna val och handlingar som gör att jag blir utvisad.

Finns ett ordspråk jag gillar "är du gäst hos någon vise denne respekt. Kan du inte göra det far inte dit"
Det stämmer rätt bra både privat och i större skala tycker jag. Hälsar jag på någon måste jag ju respektera den person och dennes regler. Får man inte ha skor på sig inne så tar jag av mig dem och så vidare. vägrar jag ta av mig skorna så är det väl inte konstigt om jag inte är välkommen?

Samma gäller väl länder. om jag kommer till ett land och väljer att inte följa de lagar som finns där. ska jag väl inte bli förvånad om jag inte är välkommen.

Varför skulle ett land välkomna mig om jag väljer att inte följa deras lagar? varför skulle jag få stanna kvar? vore det bättre de sätter mig i fängelse i deras land? vore de bättre om de lade ut massa pengar på att hålla mig inlåst i deras land i stället för att skicka ut mig?

Far jag till ett land där jag vill stanna är det väl inte konstigt och inte heller något respektlöst krav att jag i alla fall följer deras lagar om jag vill stanna

 

[Reddokk Fheg]

Mycket passande i en tråd om SD och rörande just SD så håller jag med dig till 100 % i det här uttalandet.

Frågan är varför tar inget annat parti upp detta? Vad jag vet så är det bara SD som gjort det men jag kan ha fel.
Detta är en av anledningarna till vissa av de röster som SD fått. just att de tar upp sådana saker. Måhända på et dåligt sätt och med felakitga lösningar. Men de tar i alla fall upp det.

Medan de flesta andra parti mest verkar hålla dessa om ryggen. Ibland verkar det som att de gör det enbart för att det varit SD som tagit upp frågan och de automatiskt gör tvärs emot för att det var just SD som tog upp det.

Mona Sahlin vill införa stöd för Is avhoppare. Hon vill ALVARLIGT att vi ska ge stöd till krigsförbrytare när de kommer till sverige. Om En svensk frivilligt åker och slåss för en organisation som är mer än välkänd för folkmord, våldtäkter och allmän brutalitet. som kämpar EMOT demokrati och lika rätt för människor. Som utför slakt på grupper som inte håller med dem. och denna svensk sedan hoppar av och kommer hem så ska han få stöd?

Underligt att vi inte behandlar krigsförbrytare från andra organisationer likadant. kan det vara för att detta är en islamistisk organisation? jag vet då inte något annat fall är svenska politiker velat ge stöd till krigsförbrytare

 

[Ond bråd död]

SD verkar ha gjort helt rätt enligt denna OU. Nu är förvisso Yougov inte det pålitligaste OI har jag för mig, men uppriktigt är det väl inget OI som kan sägas ha lyckats bra inför förra valet.

http://www.metro.se/nyheter/efter-regeringskaoset-sd-nara-18-procent/EVHnle!x15Xk3IDeIu4c/

 

[krank]

men enligt mig är det helt logiskt att om någon kommer till ett land han inte är medborgare och begår ett brott så blir han portad så att säga.
Kan som inte se någon som helst anledning till varför ett land skulle välkomna någon i det läget.
och det är ju liksom helt självförvållat dessutom

Om du tycker det är logiskt, kan du då inte förklara varför det är logiskt? Och inte bara säga att det "enligt dig är logiskt". Om det bara är så att det känns rätt, säg det då. Men logik kräver lite mer...

Min grundinställning är att det här med att vara välkommen i ett land inte är något man ska behöva "förtjäna" att vara, oavsett om man råkar vara medborgare där eller inte. VI som bor här har, i mina ögon, inte mer rätt att vara här än andra. Och jag har hittills inte sett något övertygande argument som inte bara bygger på "det känns som att vi har det".

 

[krank]

Enligt mig är detta en grupp som inte bör få sprida sitt budskap i sverige utan motstånd

Jag säger inte "bjud inte motstånd".

Jag säger "gör det inte genom dummast möjliga politiska lösningar".

Enligt mig är SD en grupp som inte bör få sprida sitt budskap i sverige utan motstånd. Det betyder inte att jag i första hand vill ta ifrån SD samtliga bidrag eller kasta ut dem ur landet.

Deras politik bygger på religion vilket redan det är fel. Politik ska inte baseras på en religion

Jag antar att du resonerar likadant om kristdemokraterna, då...

De motsätter sig demokrati och lika rättigheter och annat vansinne. som jag säger är minst lika sjukt som det budskap många nazistiska partier har

Eller SD, som också motsätter sig lika rättigheter.

Vi har åsiktsfriet i sverige ja. men det finns ju gränser för denna frihet i alla fall. det finns gränser för vad för åsikter man får sprida och är detta åsikter som är ok?

Tja, SD får ju sprida sina fascistiska åsikter, så uppenbarligen har vi väldigt högt i tak.

Vi har religions frihet i sverige ja. men även där finns det gränser. jag påstår inte att islam är en religion som skall förbjudas men precis som med vilken annan religion som helst så ska inte extrema varianter av den som öppet arbetar för förtryck av människor tillåtas

Jag anser att alla organisationer som öppet arbetar för förtryck ska motarbetas. Det gäller både religiösa och politiska. Både de du länkat till och SD.

 

[krank]

Frågan är varför tar inget annat parti upp detta?

Det har du redan fått svar på. För att det jämfört med annat är ett mikroskopiskt pytteproblem.

Vad jag vet så är det bara SD som gjort det men jag kan ha fel.
Detta är en av anledningarna till vissa av de röster som SD fått. just att de tar upp sådana saker. Måhända på et dåligt sätt och med felakitga lösningar. Men de tar i alla fall upp det.

Ja, jag håller med -- SD tar upp mikroskopiska problem och blåser upp dem som om de vore riktiga och stora och viktiga problem värda att prioriteras i politiken. Och många låter sig luras, eller lider redan innan av islamofobiska vanföreställningar vilket gör att SD's överdrifter lockar dem.

Medan de flesta andra parti mest verkar hålla dessa om ryggen.

Du har fortfarande inte visat hur de andra partierna håller dem om ryggen.

Mona Sahlin vill införa stöd för Is avhoppare.

Ja, självklart. Den som bryter sig fri från IS bör uppmuntras och stödjas, på samma sätt som vi bör ge stöd och uppmuntran åt personer som bryter sig loss från kriminalitet eller nazism.

Det betyder inte att de ska slippa konsekvenser eller straff. Det betyder bara inte att stängda gränser nödvändigtvis är rätt väg att gå. Det löser liksom inte problemet.

 

[krank]

SD verkar ha gjort helt rätt enligt denna OU. Nu är förvisso Yougov inte det pålitligaste OI har jag för mig, men uppriktigt är det väl inget OI som kan sägas ha lyckats bra inför förra valet.

http://www.metro.se/nyheter/efter-re...x15Xk3IDeIu4c/

Klart SD vinner på kaos. Det här är ju nyfascistiska partiers modus operandi: att ställa till kaos inom ramarna för det demokratiska systemet.

Jag måste verkligen kämpa för att ha någon respekt för väljare som aktivt väljer att stödja ett parti som vänder ryggen mot sina väljare enbart i syfte att fälla en regering som innehåller MP. Det bevisar ju att de är ett enfrågeparti: de sket i pensionärerna och de arbetslösa och fokuserade på sin egentliga enda fråga: Myten om massinvandringen.

 

[Reddokk Fheg]

Om du tycker det är logiskt, kan du då inte förklara varför det är logiskt? Och inte bara säga att det "enligt dig är logiskt". Om det bara är så att det känns rätt, säg det då. Men logik kräver lite mer...

Min grundinställning är att det här med att vara välkommen i ett land inte är något man ska behöva "förtjäna" att vara, oavsett om man råkar vara medborgare där eller inte. VI som bor här har, i mina ögon, inte mer rätt att vara här än andra. Och jag har hittills inte sett något övertygande argument som inte bara bygger på "det känns som att vi har det".

Ett land blir inte bara till. det börjar inte existera helt plötsligt utan det byggs upp av dess innevånare som formar detta land till vad det är idag. vilket gäller alla länder. det är landets medborgare som är dess ryggrad och som hjälper till att utveckla det oavsett vilken härkomst de har. Vare sig de är födda i landet eller om de kommit dit senare under sin livstid. och för landets utveckling är det bra om det kommer till ny invånare, invandrare. De hjälper till att utveckla landet.
Jämför det med en slags gemenskap


Därav finns en skillnad på medborgare i landet och på icke medborgare. Detta har ingenting med hudfärg eller religion att göra. och i ett land är brottslingar ett problem för hela landet. man kan inte kasta ut en medborgare om han begår brott. medan en icke medborgare Oavsett hudfärg och varifrån han kommer Inte ännu tillhör detta land eller gemenskap. men alla som kommer bör ses som potentiella medborgare och välkomnas. men om bland det första de gör är att börja bryta mot landets lagar, strunta i de regler som finns. Så är det väl ie konstigt om han inte ses som önskvärd.
och detta är ju inte i första hand på grund av ett val som folket i landet gjort utan på grund av denna persons egna val och handlingar.

Ett land har många likheter med ett hem, en kollektiv familj. det växer, medlemmar kommer och går, det utvecklas, förändras eftersom tiden går. det har till viss del gemensam ekonomi, saker ska bekostas och underhållas, utvecklas och alla är inblandade i detta. och vore det underligt om en familj valde att inte ta emot en person som det första han gör är att börja förstöra det de byggt upp. beter sig dålig och bryter mot de regler som gäller i familjen. att de har mindre tolerans mot detta från en främling som nyss kommit dit än mot en gammal familj medlem som hjälpt till att bygga upp hemmet.

vist finns det skillnader mellan ett hem, kollektiv familj och ett land men likheterna är så stora att det i mångt och mycket är samma sak trots vissa skillnader

 

[Reddokk Fheg]

Jag säger inte "bjud inte motstånd".

Jag säger "gör det inte genom dummast möjliga politiska lösningar".

Enligt mig är SD en grupp som inte bör få sprida sitt budskap i sverige utan motstånd. Det betyder inte att jag i första hand vill ta ifrån SD samtliga bidrag eller kasta ut dem ur landet.



Jag antar att du resonerar likadant om kristdemokraterna, då...



Eller SD, som också motsätter sig lika rättigheter.



Tja, SD får ju sprida sina fascistiska åsikter, så uppenbarligen har vi väldigt högt i tak.



Jag anser att alla organisationer som öppet arbetar för förtryck ska motarbetas. Det gäller både religiösa och politiska. Både de du länkat till och SD.

Ja men även jag är emot Sd och anse r de ska motarbetas, hindras från att växa. men detta bör göras på ett bättre sätt än den sandlåde politik som drivs idag.

Vilket är fullt möjligt att göra bara resterande politiker slutar upp att spela med i denna löjliga sandlåde politik.

även om SD's ideer och förslag är fel och att de tar upp saker på fel sätt med fel lösningar så betyder det inte att det inte finns någon sanning bakom en del saker de tar upp. och nu går de flesta partier tvärt emot vad SD tar upp. endast för att det är SD.

troligtvis skulle det funka bättre om de faktiskt de gånger SD har en poäng i det de tar upp skulle säga ja det finns ett problem men ni tar upp det på fel sätt. och överdriver det så in i helvete. och era lösningar är totalt fel. men ja problemet finns där och bör tas itu med. men INTE på era villkor eller enligt era ideer.

fast kanske bättre formulerat. men ni förstår nog andemeningen. oh inte göra som de gör nu. vilket oftast är att "NEJ. påstår ni det finns ett problem så motsätter vi oss detta och säger att detta problem inte finns. Vi blundar hellre för problem och förnekar dem än ger er det minsta lilla erkännande"

Detta eldar ju bara på SD mer. efter som de problem de älskar att ta upp. i alla fall de som finns låts växa mer och mer. och de kan säga "vad var det vi sa". det ger dem bara fler röster.

Mycket av det SD tar upp är rena påhitt och förvrängt till stor del. de tar upp problem som inte finns eller problem som är så små att de inte är viktiga och blåser upp dem enormt. och deras lösningar på dessa problem är, låt os bara säga de är Fel

Men vissa problem är faktiskt verkliga och finns där ute. och det är till stor dessa problem som verkligen finns som gör att SD fått så många anhängare. och skulle något annat parti börja ta tag i dessa problem på SITT sätt INTE på SD's sätt skulle detta troligtvis försvaga SD mycket. efter som det visat sig att andra partier faktist tar tag i de problem som SD hämtar kraft från. och detta skulle kunna leda till att Sd till slut bara står där med sina påhittade problem som de flesta faktiskt inte tar på allvar och då skulle de tappa massor med anhängare.

Så bör de bekämpas. inte genom att bara kategoriskt förneka allt de säger. inte genom att förneka ett problems existens bara för att det var SD som påpekade detta.

ta tag i de problem som verkligen finns ta bort makten från SD på detta sätt då kommer de till sist bara att vara ett parti som skriker om påhittade problem. och deras anhängare skulle minska till att mest bara bestå av ett fåtal extrema idioter.

Just nu lever SD på att det faktiskt finns problem de kan ta upp och överdriva. även om det bara är ett fåtal som faktist är relevants. men låt dessa problem växa och man matar bara SD ytterligare.

Vill man bli av med råttor från källaren då matar man dem inte

 

[krank]

Ett land blir inte bara till. det börjar inte existera helt plötsligt utan det byggs upp av dess innevånare som formar detta land till vad det är idag. vilket gäller alla länder. det är landets medborgare som är dess ryggrad och som hjälper till att utveckla det oavsett vilken härkomst de har. Vare sig de är födda i landet eller om de kommit dit senare under sin livstid. och för landets utveckling är det bra om det kommer till ny invånare, invandrare. De hjälper till att utveckla landet.
Jämför det med en slags gemenskap

Pytt.

Ett land skapas när en härskare bestämmer sig för att ta kontrollen över ett landområde. Den "gemenskap" du pratar om skapas genom religion eller skolning av medborgarna.

Ett land "blir bara till". Vi har flera länder som i modern tid "bara blivit till" -- israel till exempel, blev bara till.

Jag kan gå med på att det du beskriver gäller för mindre områden, eller ibland större -- men att det på något vis skulle vara begränsat av länders gränser stämmer helt enkelt inte.

Därav finns en skillnad på medborgare i landet och på icke medborgare. Detta har ingenting med hudfärg eller religion att göra. och i ett land är brottslingar ett problem för hela landet. man kan inte kasta ut en medborgare om han begår brott. medan en icke medborgare Oavsett hudfärg och varifrån han kommer Inte ännu tillhör detta land eller gemenskap. men alla som kommer bör ses som potentiella medborgare och välkomnas. men om bland det första de gör är att börja bryta mot landets lagar, strunta i de regler som finns. Så är det väl ie konstigt om han inte ses som önskvärd.

Inget av det du beskriver förklarar varför en "svensk" kriminell person skulle vara mer önskvärd än en "icke-svensk" kriminell person. Varför kan man kasta ut ickemedborgare men inte medborgare? Varför tror du att just den juridiska skillnaden gör någon som helst skillnad för huruvida de personligen varit med och påverkat "landet" i positiv riktning?

Ett land har många likheter med ett hem, en kollektiv familj.

Kanske,. såtillvida att familjer ofta är dysfunktionella och att det egentligen inte finns någon som helst anledning att tycka bättre om de i sin familj än de som inte är med i familjen. Jag känner mig närmare en amerikansk datornörd än en svensk boulespelare liksom. Den där nationella gemenskapen är en synvilla. Framför allt är den heller inte begränsad av landsgränser.

det växer, medlemmar kommer och går, det utvecklas, förändras eftersom tiden går. det har till viss del gemensam ekonomi, saker ska bekostas och underhållas, utvecklas och alla är inblandade i detta. och vore det underligt om en familj valde att inte ta emot en person som det första han gör är att börja förstöra det de byggt upp. beter sig dålig och bryter mot de regler som gäller i familjen. att de har mindre tolerans mot detta från en främling som nyss kommit dit än mot en gammal familj medlem som hjälpt till att bygga upp hemmet.

Familjer gör många helt idiotiska saker av rent känslomässiga skäl. Saker de, om de hade någon skam i kroppen och någon form av känsla för konsekvens, borde låta bli.

vist finns det skillnader mellan ett hem, kollektiv familj och ett land men likheterna är så stora att det i mångt och mycket är samma sak trots vissa skillnader

Absolut inte. Jag förstår den nationalistiska tanken, men den har inget stöd i verkligheten.

 

[Reddokk Fheg]

Pytt.

Ett land skapas när en härskare bestämmer sig för att ta kontrollen över ett landområde. Den "gemenskap" du pratar om skapas genom religion eller skolning av medborgarna.

Ett land "blir bara till". Vi har flera länder som i modern tid "bara blivit till" -- israel till exempel, blev bara till.

Jag kan gå med på att det du beskriver gäller för mindre områden, eller ibland större -- men att det på något vis skulle vara begränsat av länders gränser stämmer helt enkelt inte.



Inget av det du beskriver förklarar varför en "svensk" kriminell person skulle vara mer önskvärd än en "icke-svensk" kriminell person. Varför kan man kasta ut ickemedborgare men inte medborgare? Varför tror du att just den juridiska skillnaden gör någon som helst skillnad för huruvida de personligen varit med och påverkat "landet" i positiv riktning?



Kanske,. såtillvida att familjer ofta är dysfunktionella och att det egentligen inte finns någon som helst anledning att tycka bättre om de i sin familj än de som inte är med i familjen. Jag känner mig närmare en amerikansk datornörd än en svensk boulespelare liksom. Den där nationella gemenskapen är en synvilla. Framför allt är den heller inte begränsad av landsgränser.



Familjer gör många helt idiotiska saker av rent känslomässiga skäl. Saker de, om de hade någon skam i kroppen och någon form av känsla för konsekvens, borde låta bli.



Absolut inte. Jag förstår den nationalistiska tanken, men den har inget stöd i verkligheten.

Jag tror det börjar vara dags att lägga ned denna diskusion. Vi har helt olika uppfattningar om saken.

Jag kan inte säga vem som har rätt om någon har det. eller om någon åsikt är bättre.

jag kan bara säga vad jag har för åsikt. inte vad som är rätt. Så lika bra lägga ner detta

 

[krank]

Ja men även jag är emot Sd och anse r de ska motarbetas, hindras från att växa. men detta bör göras på ett bättre sätt än den sandlåde politik som drivs idag.

Vilket är fullt möjligt att göra bara resterande politiker slutar upp att spela med i denna löjliga sandlåde politik.

Problemet är att övriga partier just nu låter SD sätta agendan i extremt hög grad. Det är deras frågeställningar som debatteras, det är deras vansinniga rasism som normaliseras, det är deras nationalism som aldrig ifrågasätts ordentligt.

Den sandlåda som finns handlar om att övriga partier vägrar ta sitt demokratiska ansvar och sluta upp gemensamt mot nationalism och konservatism.

även om SD's ideer och förslag är fel och att de tar upp saker på fel sätt med fel lösningar så betyder det inte att det inte finns någon sanning bakom en del saker de tar upp. och nu går de flesta partier tvärt emot vad SD tar upp. endast för att det är SD.

Nej, det är inte "endast för att det är SD". Det är för att SD faktiskt inte har poänger. De har vanföreställningar.

Det är inte för att SD säger sakerna som de inte är sanna. Det är för att de inte är sanna som de inte är sanna.

troligtvis skulle det funka bättre om de faktiskt de gånger SD har en poäng i det de tar upp skulle säga ja det finns ett problem men ni tar upp det på fel sätt. och överdriver det så in i helvete. och era lösningar är totalt fel. men ja problemet finns där och bör tas itu med. men INTE på era villkor eller enligt era ideer.

Jag upplever att övriga partier redan gör detta. Varje gång SD sagt något konstruktivt eller bra eller haft en poäng -- vilket är noll gånger hittills -- så har övriga partier hållit med...

Eller, jag har fel -- SD har sagt att det ser fördjävligt ut i vården, med indragningar och så. Det har V och andra också sagt. Det är bara när SD är rasister som övriga håller med, men där du tycker att de borde köpa SD's rasistiska problemformulering istället.

fast kanske bättre formulerat. men ni förstår nog andemeningen. oh inte göra som de gör nu. vilket oftast är att "NEJ. påstår ni det finns ett problem så motsätter vi oss detta och säger att detta problem inte finns. Vi blundar hellre för problem och förnekar dem än ger er det minsta lilla erkännande"

Det handlar inte om att "blunda för problem". Det är en oärlig argumentation -- övriga partier anser helt korrekt att det SD beskriver som problem inte är problem, eller framför allt inte så stora problem som SD säger att de är. Det handlar inte om att blunda -- det skulle betyda att partierna "egentligen" höll med SD, vilket inte stämmer -- det handlar om att de vill blåsa upp små ickeproblem till stora problem bara för att vara snälla mot SD.

Detta eldar ju bara på SD mer. efter som de problem de älskar att ta upp. i alla fall de som finns låts växa mer och mer. och de kan säga "vad var det vi sa". det ger dem bara fler röster.

Ja, SD hittar på problem och överdriver problem, och älskar sedan att påstå att de blivit ännu värre. De ljuger. Det är lite deras grej.

Men vissa problem är faktiskt verkliga och finns där ute. och det är till stor dessa problem som verkligen finns som gör att SD fått så många anhängare. och skulle något annat parti börja ta tag i dessa problem på SITT sätt INTE på SD's sätt skulle detta troligtvis försvaga SD mycket.

Varför skulle andra partier börja lösa problem som inte finns, eller som är så små att de i praktiken helt saknar betydelse? När det finns en massa riktiga problem som är problem på riktigt att lösa istället?

efter som det visat sig att andra partier faktist tar tag i de problem som SD hämtar kraft från. och detta skulle kunna leda till att Sd till slut bara står där med sina påhittade problem som de flesta faktiskt inte tar på allvar och då skulle de tappa massor med anhängare.

SD hämtar inte kraft från riktiga, existerande problem, utan från att hitta på problem och överdriva dem.

SD står med andra ord redan där med i princip bara påhittade problem. De problem som inte är påhittade -- som underbemanning inom äldreomsorgen -- har andra partier redan stegat in.

Vi är med andra ord redan där du säger att du vill att vi ska vara. Problemet är att du och SD påstår att några av SD's inbillade eller kraftigt överdrivna problem inte alls är påhittade eller kraftigt överdrivna.




Att köpa rasistiska och fascistiska partiers paranoida vanföreställningar och grava övervärdering av egentliga ickeproblem är inte en fungerande strategi. Se på Danmark, där gick etablerade partier det rasistiska partiet till mötes. Idag är rasismen i princip norm och helt rumsren där. Bevisligen inte en fungerande strategi.

 

[Reddokk Fheg]

Problemet är att övriga partier just nu låter SD sätta agendan i extremt hög grad. Det är deras frågeställningar som debatteras, det är deras vansinniga rasism som normaliseras, det är deras nationalism som aldrig ifrågasätts ordentligt.

Den sandlåda som finns handlar om att övriga partier vägrar ta sitt demokratiska ansvar och sluta upp gemensamt mot nationalism och konservatism.




Nej, det är inte "endast för att det är SD". Det är för att SD faktiskt inte har poänger. De har vanföreställningar.

Det är inte för att SD säger sakerna som de inte är sanna. Det är för att de inte är sanna som de inte är sanna.



Jag upplever att övriga partier redan gör detta. Varje gång SD sagt något konstruktivt eller bra eller haft en poäng -- vilket är noll gånger hittills -- så har övriga partier hållit med...

Eller, jag har fel -- SD har sagt att det ser fördjävligt ut i vården, med indragningar och så. Det har V och andra också sagt. Det är bara när SD är rasister som övriga håller med, men där du tycker att de borde köpa SD's rasistiska problemformulering istället.




Det handlar inte om att "blunda för problem". Det är en oärlig argumentation -- övriga partier anser helt korrekt att det SD beskriver som problem inte är problem, eller framför allt inte så stora problem som SD säger att de är. Det handlar inte om att blunda -- det skulle betyda att partierna "egentligen" höll med SD, vilket inte stämmer -- det handlar om att de vill blåsa upp små ickeproblem till stora problem bara för att vara snälla mot SD.



Ja, SD hittar på problem och överdriver problem, och älskar sedan att påstå att de blivit ännu värre. De ljuger. Det är lite deras grej.



Varför skulle andra partier börja lösa problem som inte finns?

Vissa problem är verkliga. SD brukar vara extremt bra på att missa sådana.



SD hämtar inte kraft från riktiga, existerande problem, utan från att hitta på problem och överdriva dem.

SD står med andra ord redan där med i princip bara påhittade problem. De problem som inte är påhittade -- som underbemanning inom äldreomsorgen -- har andra partier redan stegat in.

Vi är med andra ord redan där du säger att du vill att vi ska vara. Problemet är att du och SD påstår att någhra av SD's inbillade eller kraftigt överdrivna problem inte alls är påhittade eller kraftigt överdrivna.




Återigen, det är inte det som händer.



Det är de som sagt redan. Det verkar inte hjälpa.


Att köpa rasistiska och fascistiska partiers paranoida vanföreställningar och grava övervärdering av egentliga ickeproblem är inte en fungerande strategi. Se på Danmark, där gick etablerade partier det rasistiska partiet till mötes. Idag är rasismen i princip norm och helt rumsren där. Bevisligen inte en fungerande strategi.

Som exempel SD tar upp problem med muslimer. Detta är överdrivet. problemet är inte muslimer. men det finns ett problem där och det problemet är extrema islamistiska grupper.
men det finns ett problem

Men som det är nu verkar inte de andra partierna erkänna detta. utan när SD börjar gorma om detta säger de i stort sett "nej det finns inget sådant problem. det är hets mot folkgrupp att påstå detta"
Det Sd säger klassar jag som hets mot folkgrupp ja. men det är inte hets mot folkgrupp att erkänna att det finns ett problem med Radikala islamska grupper i sverige. och om de andra partierna inte går med på detta så blundar de för problemet eftersom de knappast är omedvetna om detta problem

Som det är nu så får vissa radikala islamiska grupperinger statligt bidrag. det ÄR ett problem

Ta Rashid Musa. orförande för Sveriges unga muslimer. han sade "att begära att jag tar avståd från ISIS är väldigt islamofobiskt"

Att begära att han tar avstånd från en grupp som utför folkmord i sin kamp MOT demokrati och mänskliga rättigheter är väl berättigat.

En orförande för en sådan organisation sitter och säger att han INTE tar avstånd från ISIS. och denna organisation får statligt stöd i sverige.

Att detta accepteras är nog till stor del på grund av att det rör sig om muslimer och islam. tror ni inte det blivit mer livat om det varit en ungdoms organisation med statligt stöd som haft en ordförande som inte tar avstånd från en extrem nazistisk organisation som kategoriskt utför mass slakt på oskyldiga?

Men allt för många är rädda att bli stämplade för rasister och islamofober för att våga protestera. Och detta är farligt och kan leda till väldigt olyckliga händelser

ta som exempel barn sex ligan i england där över 1000 barn utsattes för sexuellt utnyttjande Medan detta pågick VISTE flera poliser och många fler om detta bland annat politiker. men ingen vågade göra något av rädsla för att bli stämplade som rasister

Över 1000 barn hann drabbas på grund av att folk blundade eftersom de var rädda att kallas rasister. visa fick till ock med order av överordnade att INTE ingripa för det kunde ses som rasistisk.

Deetta är visserligen extremt men ett bevis på att sådan KAN hända i värsta fall. på grund av att man inte vågar ifrågasätta vissa grupper utan att bli kallad rasist. även när det är befogat att ifrågasätta dem

 

[Ezping Orm]

Ta Rashid Musa. orförande för Sveriges unga muslimer. han sade "att begära att jag tar avståd från ISIS är väldigt islamofobiskt"

Att begära att han tar avstånd från en grupp som utför folkmord i sin kamp MOT demokrati och mänskliga rättigheter är väl berättigat.

En orförande för en sådan organisation sitter och säger att han INTE tar avstånd från ISIS. och denna organisation får statligt stöd i sverige.

Att detta accepteras är nog till stor del på grund av att det rör sig om muslimer och islam. tror ni inte det blivit mer livat om det varit en ungdoms organisation med statligt stöd som haft en ordförande som inte tar avstånd från en extrem nazistisk organisation som kategoriskt utför mass slakt på oskyldiga?

Njae, här har du fel. Såna här saker har granskats och diskuterats i media och av politiker från dom seriösa partierna massvis med gånger, både innan och efter SD. Anledningen till att man inte kan tvinga honom till att ta avstånd från IS är våra demokrati- och yttrandefrihetslagar. Precis av samma anledning som Svenskarnas parti får demonstrera och hålla tal.

Men det betyder inte att man inte försöker göra något åt saken. Som du tog upp tidigare så har det ju faktiskt diskuterats hur man kan hjälpa IS-avhoppare och liknande. Det är bara det att du inte håller med om metoderna. Den förra regeringen kom överens med S, V och MP om en plan för att få bukt med våldsbejakande extremism. SD var emot förslaget.

Länk: https://www.riksdagen.se/sv/Dokumen...ektiv/En-nationell-samordnare-for-at_H2B1103/

 

[Reddokk Fheg]

Njae, här har du fel. Såna här saker har granskats och diskuterats i media och av politiker från dom seriösa partierna massvis med gånger, både innan och efter SD. Anledningen till att man inte kan tvinga honom till att ta avstånd från IS är våra demokrati- och yttrandefrihetslagar. Precis av samma anledning som Svenskarnas parti får demonstrera och hålla tal.

Men det betyder inte att man inte försöker göra något åt saken. Som du tog upp tidigare så har det ju faktiskt diskuterats hur man kan hjälpa IS-avhoppare och liknande. Det är bara det att du inte håller med om metoderna. Den förra regeringen kom överens med S, V och MP om en plan för att få bukt med våldsbejakande extremism. SD var emot förslaget.

Länk: https://www.riksdagen.se/sv/Dokumen...ektiv/En-nationell-samordnare-for-at_H2B1103/

Ok erkänner att jag uttryckte mig klumpigt när ja sa att det inta tagits upp. men inte blev det någon stor sak.
Det jag menar är att om man skulle jämföra med vad som skulle ha tex en organsisation vid namn unga kristna hade haft en ordförande som i media stöttat en extrem organisation med Nazist rötter som utför mass slakt på på oskyldiga, våldtar och torterar i sin kamp mot demokratin.
jag är övertygad om att detta lett till mycket större rubriker och mycket större reaktioner

ja det har diskuterats och tagits upp men inte mycket har hänt. och gällande metoder så har det tagits upp en del som jag inte håller med om

Ta Mona Sahlins förslag med stöd till IS avhoppare. Det låter väl bra. Att ge någon stöd åter ju fint.
Men stöd till IS avhoppare. Det hon sade var att. Vi vill ge stöd till krigs förbrytare som av egen fri vilja kämpat för en grupp som dödar, våldtar och torterar oskyldiga. För de som åker utomlands för att kämpa för IS vet vad de ger sig in i. För att göra detta så krävs att du har en VÄLDIGT extrem ideologi. Du åker från sverige eftersom du är villig att döda människor enbart för att de har en annan åsikt eller religion. Och sådana åsikter lär i 99% inte bara försvinna över en natt heller.

Jag vet inte men jag misstänker att de flesta är eniga om att mördare, våldtäktsmän och andra som begått väldigt grova brott. bör få någon form av straff. Inte i första hand stöd.
För jag kan inte se någon skillnad på att någon dödar och våldtar någon här i sverige gentemot att någon dödar och våldtar någon i ett annat land. det är ju fortfarande samma brott.

Så jag vet inte om stöd är det bästa sättet. vad sände det för signaler till de som funderat på att åka? Jo de vet att om de åker iväg och sedan kommer tillbaka så kommer de att få stöd. så även om de åker tillbaka till sverige efter att ha begått folkmord och andra grova brott ot mänskligheten så får de inget speciellt straff de får stöd. Vilket gör dem fria att åka tillbaka hit även om de inte ändrat sig, utan kanske bara åker tillbaka för att vila upp sig, för att krigslyckan vänt, eller kanske för att hjälpa IS härifrån. Eftersom du inte behöver kriga för IS för att hjälpa dem aktivt

Gällande SD så bör även de ifrågasättas och motarbetas när de går över styr. vilket ju är för det mesta.
Men som sagt inte på det sätt som görs idag där andra partier gör sig till åtlöje i sina försök att motsätta sig dem även när de säger något som inte är helt uppåt väggarna.

 

[Björn Wärmedal]

De som vill hoppa av IS är ju dock inte de som känner att det där våldet är rätt och riktigt, eller? Det är snarare de som blivit itutade en annan bild av vad IS är och gör, och åker dit för att vara med i kampen för att "försvara islam" eller liknande. När de sedan får sina förväntningar krossade så finns det två alternativ; antingen får de hjälp att klara ett avhopp eller så stannar de i misären och fortsätter strida för att de känner sig tvingade.

Hur kan man ha missat att IS är en så våldsam och hemsk organisation då? Jag vet inte... men det lär ju vara lika lätt som att missa det faktum att SD är ett nyfascistiskt parti med vidrig människosyn.

En fredlig organisation bör rimligen få tycka vad den vill. Eller? Var drar vi gränsen? Ska vi förbjuda anarkistiska ungdomsorganisationer? Ska vi förbjuda SD? (Jag är själv ganska lockad att förbjuda både det ena och det andra som är antidemokratiskt i vårt samhälle, men samtidigt inser jag ju att det inte är möjligt utan oförsvarlig collateral damage på hela det demokratiska systemet).

Vad ger vi för stöd till den där organisationen, förresten?

 

[krank]

Gällande SD så bör även de ifrågasättas och motarbetas när de går över styr. vilket ju är för det mesta.
Men som sagt inte på det sätt som görs idag där andra partier gör sig till åtlöje i sina försök att motsätta sig dem även när de säger något som inte är helt uppåt väggarna.

Är det inte mestadels SD-sympatisörer och andra som köper hela eller delar av deras problembeskrivning som anser att de gör sig till åtlöje, då? Jag tycker t.ex. inte att de gör det i just det fallet. Tvärtom tycker jag våra partiet agerat mycket bättre än många andra partier runtom i europa och ser det definitivt som en bidragande orsak till att nyfascisterna inte nått lika långt här som i våra grannländer.

Det tycks ju som att de saker du tar upp som tillfällen då SD haft rätt faktiskt uppmärksammats. Inte i så hög grad som SD skulle vilja, men även du verkar ju överdriva betydelsen hos vad som är väldigt små problem i praktiken. Problem bör väl ges uppmärksamhet i den grad man anser dem vara problem? Små problem -- liten uppmärksamhet. Stora problem -- stor uppmärksamhet. Det handlar inte om att mörka, blunda eller "mobba" SD. Det handlar om att SD gör hönor av fjädrar och att du och dom tycker att småproblem ska få större uppmärksamhet.

 

[krank]

Jag vet inte men jag misstänker att de flesta är eniga om att mördare, våldtäktsmän och andra som begått väldigt grova brott. bör få någon form av straff. Inte i första hand stöd.
För jag kan inte se någon skillnad på att någon dödar och våldtar någon här i sverige gentemot att någon dödar och våldtar någon i ett annat land. det är ju fortfarande samma brott.

Om straffet kan visas ha en positiv påverkan på personen ifråga eller på samhället i stort, visst. Oftast är det dock inte så att straffen förbättrar personerna som straffas, och vi vet att hårdare straff inte leder till mindre brottslighet. Jag ser helst att personer som begått brott i första hand rehabiliteras och får vård, och helst i längden kan återgå till samhället.


Sedan kan du ju fråga de som lyckats bryta sig loss från scientologkyrkan eller Livets Ord om hur det är att inse att man blivit lurad. Sektmentaliteten är stark. Din tes verkar vara "en gång IS, alltid IS" vilket naturligtvis inte stämmer. Människor förändras. De börjar tvivla på tidigare upplevelser och ändrar sig. Jag vet att de flesta är för tjurskalliga för det, men jag tycker man ska premiera de som inser att de är på väg åt helvete och vill hoppa av och välja en annan väg.

 

[Reddokk Fheg]

Är det inte mestadels SD-sympatisörer och andra som köper hela eller delar av deras problembeskrivning som anser att de gör sig till åtlöje, då? Jag tycker t.ex. inte att de gör det i just det fallet. Tvärtom tycker jag våra partiet agerat mycket bättre än många andra partier runtom i europa och ser det definitivt som en bidragande orsak till att nyfascisterna inte nått lika långt här som i våra grannländer.

Det tycks ju som att de saker du tar upp som tillfällen då SD haft rätt faktiskt uppmärksammats. Inte i så hög grad som SD skulle vilja, men även du verkar ju överdriva betydelsen hos vad som är väldigt små problem i praktiken. Problem bör väl ges uppmärksamhet i den grad man anser dem vara problem? Små problem -- liten uppmärksamhet. Stora problem -- stor uppmärksamhet. Det handlar inte om att mörka, blunda eller "mobba" SD. Det handlar om att SD gör hönor av fjädrar och att du och dom tycker att småproblem ska få större uppmärksamhet.

SD gör sig till åtlöje väldigt ofta. men att påstå att ALLT de säger eller tar upp är vansinne är just vansinne. Att de tar upp ett problem som inte är så stort och blåser upp det allt för mycket. betyder ju itne att problemet inte finns.

Att påstå att de aldrig har en poäng inne i det svammel de drar upp. Är ju att säga att det inte finns några problem med radikala islamiska grupper eller att inget är fel med invandrings politiken

Och andra partier och politiker beter sig ibland som sårade 5 åringar i sina försök att få allt SD säger att vara rasistiskt. till deras försvar kan man ju gott erkänna SD är på samma nivå men det gör ju inte att det är ok för andra partier att sänka sig till deras nivå

https://www.youtube.com/watch?v=_aMWj9vg2g4 är ett exempel där en sosse Magnus Manhammar beter sig som en idiot

Det jag menar är hans replik på utlandet som börjar 9:20 i videon. även om mycket stor del av det SD säger är strunt. så det Richard Jomshof säger där är ju helt sant. och han gör även klart att alla muslimer inte är sådana, eller står bakom denna form av "ideologi"
och Magnus svara att han drar alla muslimer över en kam. vilket ju i detta fall är helt befängt.
Sedan tar han upp Tunisen som ett exempel där demokratin faktiskt gjort vissa framsteg och säger att Muslimerna är har del i detta. Jo men den del de har är att de radikala muslim gruppen som styrde avgick utan direkt strid. de var emot demokrati men fick sådana problem att de tvingades avgå till förmån för ett mer demokratiskt parti. Jag vet inte om detta kan kallas för att hjälpa demokratin. inte aktivt i alla fall. dessa lär ju fortfarande motarbeta demokratin så gott de kan
Däremot finns det säkert gott om muslimer i det mer demokratiska partiet som tog över. men det är väl bara ett bevis på det Jomshof sade är sant att inte all i dessa länder är likadana. att det finns muslimer som kämpar för demokrati och att dessa behöver stöd.

Detta tycker jag är ett bevis på att även när någon från SD faktiskt säger någonting vettigt så går de andra partierna till det extrema för att säga emot dem. Även om det betyder att de gör sig löjliga och leker sårade 5 åringar

 

[Björn den gode]

Eftersom det här är ett forum som handlar om spel tänkte jag presentera lite spelteori. Vi börjar med den troliga verkligheten:

Budgetomröstningen går till på följande sätt: Först ställs Alliansens budget mot Sverigedemokraternas. Alliansen kommer att rösta på sin budget och Sverigedemokraterna på sin, de andra partierna lägger ner sina röster. Alliansens budget vinner och går vidare till final mot Regeringens budget. Regeringen och V röstar på regeringens budget, medan Alliansen och SD röstar på Alliansens budget, som vinner och Regeringen blir ledsen.

Men vad skulle hända om Regeringen istället gör såhär:

Först ställs Alliansens budget mot Sverigedemokraternas. Alliansen röstar på sin budget och Sverigedemokraterna röstar på sin budget. Men även S och MP röstar på Sverigedemokraternas budget, som då slår ut Alliansens. Finalen står mellan Regeringens budget och Sverigedemokraternas budget, och det finns ingen chans att Alliansen röstar på Sverigedemokraternas budget. Regeringen vinner -- men kommer att få oändliga mängder skit för att de fulspelar.

Finns det något som hindrar ett sådant scenario, förutom praxis och moral?

/tobias

Ville bara säga att det här tydligen hände idag i Region Skåne, fler politiker borde läsa spelteori