Morgoth
Swashbuckler
Lägg märke till OT-abuset... -flytta tråden [NT]
NT = No Text (Ingen text)
NT = No Text (Ingen text)
Nekromanti Omega - nytt rollspelssystem
- Thread starter krank
- Start date
Re: Metasystem kontra generella regelsystem
Visst, men den magi som finns i grundreglerna är ju bara ett exempel.
Ett exempel som återkommer i X moduler i så fall. Det är nog svårt att komma ifrån att Gurps siktar på att vara ett generellt system och som ett såpdant försöker basera så mycket som möjligt på en gemensam bas. BRPs olika varianter har ingen dylik målsättning. Om det är en styrka eller en svaghet kan man säkert debattera om men att skillnaden finns där är svårare att motsätta sig. Pendragon har t.ex. inte mycket av ens sin grundmekanik gemensamt med t.ex. CoC eller Mutant: Undergångens Arvtagare. Kompatibelt? nej. Bra? Tja, det är en smaksak
Visst, men den magi som finns i grundreglerna är ju bara ett exempel.
Ett exempel som återkommer i X moduler i så fall. Det är nog svårt att komma ifrån att Gurps siktar på att vara ett generellt system och som ett såpdant försöker basera så mycket som möjligt på en gemensam bas. BRPs olika varianter har ingen dylik målsättning. Om det är en styrka eller en svaghet kan man säkert debattera om men att skillnaden finns där är svårare att motsätta sig. Pendragon har t.ex. inte mycket av ens sin grundmekanik gemensamt med t.ex. CoC eller Mutant: Undergångens Arvtagare. Kompatibelt? nej. Bra? Tja, det är en smaksak
Krille
Lord
OT är det väl inte [ANT]
På sin höjd NTIT, och det tycker jag att ämnesraden pekar ut mer än väl utan NTIT.
På sin höjd NTIT, och det tycker jag att ämnesraden pekar ut mer än väl utan NTIT.
Morgoth
Swashbuckler
Re: OT är det väl inte [ANT]
På sin höjd NTIT, och det tycker jag att ämnesraden pekar ut mer än väl utan NTIT.
Förutsätter inte NTIT att ämnet har med forumsrummets ämne att göra? I sådana fall, mina herrar, får ni förklara för mig vad debatten Generella system kontra Metasystem har med rollspelsmakande att göra? Äh. Gott nytt år, lev länge och må väl!
/Mogge, tröttnade på att vara en gnällrompa
På sin höjd NTIT, och det tycker jag att ämnesraden pekar ut mer än väl utan NTIT.
Förutsätter inte NTIT att ämnet har med forumsrummets ämne att göra? I sådana fall, mina herrar, får ni förklara för mig vad debatten Generella system kontra Metasystem har med rollspelsmakande att göra? Äh. Gott nytt år, lev länge och må väl!
/Mogge, tröttnade på att vara en gnällrompa
Krille
Lord
Re: OT är det väl inte [ANT]
" I sådana fall, mina herrar, får ni förklara för mig vad debatten Generella system kontra Metasystem har med rollspelsmakande att göra?"
Det har väl i högsta grad med rollspelsskapande att göra om till exempel någon håller på att konstruera ett generellt regelsystem, och man skulle vilja påpeka att det finns andra och möjligen bättre modeller för regelsystem som fungerar överallt? Som till exempel i den här tråden?
" I sådana fall, mina herrar, får ni förklara för mig vad debatten Generella system kontra Metasystem har med rollspelsmakande att göra?"
Det har väl i högsta grad med rollspelsskapande att göra om till exempel någon håller på att konstruera ett generellt regelsystem, och man skulle vilja påpeka att det finns andra och möjligen bättre modeller för regelsystem som fungerar överallt? Som till exempel i den här tråden?
Morgoth
Swashbuckler
Re: OT är det väl inte [ANT]
Det har väl i högsta grad med rollspelsskapande att göra om till exempel någon håller på att konstruera ett generellt regelsystem, och man skulle vilja påpeka att det finns andra och möjligen bättre modeller för regelsystem som fungerar överallt? Som till exempel i den här tråden?
Själva debatten kändes dock mer som om den hörde hemma på Rollspelsforumet. Men den HÄR diskussionen är verkligen OT, så den får vi (inte) ta på rollspel.nu-forum istället. ^_^
Nä, skit samma. Cheers.
Det har väl i högsta grad med rollspelsskapande att göra om till exempel någon håller på att konstruera ett generellt regelsystem, och man skulle vilja påpeka att det finns andra och möjligen bättre modeller för regelsystem som fungerar överallt? Som till exempel i den här tråden?
Själva debatten kändes dock mer som om den hörde hemma på Rollspelsforumet. Men den HÄR diskussionen är verkligen OT, så den får vi (inte) ta på rollspel.nu-forum istället. ^_^
Nä, skit samma. Cheers.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,727
Re: Skilj på begreppen
Och du ser ingen skillnad på att 'representera' och 'förse med'?
Att kunna representera en Rapidfire Tac-Nuke Cannon innebär att reglerna funkar för en sådan, inte nödvändigtvis att den finns listad i vapenlistan.
Självklart, och då kommer vi till den andra delen av generella system: spelvärldsbeskrivningar.
Ett generellt system består av en regelkärna, tänkt att fungera med de flesta världar.
Till detta kommer det världsbeskrivningar, även dessa generella, det vill säga tänkta att fungera med de flesta system.
Köp en av den förstnämnda och en eller flera av de sistnämnda.
Jag pratar inte om friform.
Jag pratar om att spela efter reglerna men att anpassa spelstilen. Om någon vill svinga sig i takkronan medan han smattrar med en M60 i ena handen så skulle man i realistiskt stil ge en modifikation på ungefär minus 25 (GURPS-skala). Kör man heroiskt så hör det till världen att man gör sådant och för en hjälte är det inte svårt, så han får kanske minus 5 i stället.
Hur är det friform och hur ändrar det systemet?
Jag håller med om att det var ett underligt supplement för GURPS. Jag skulle föredragit ett enklare system i stil med Paranoia.
Men här har vi en viktigt detalj. Det är oftast inte världens fysikaliska regler som skiljer så att det inte funkar. Det är berättarstämningen. Både Discworld och Paranoia är humoristiska fast-and-furious-spel, och kräver därför ett lättviktigt system som gjort det till en poäng att inte hålla på med några detaljer. Man målar så att säga med roller i stället för med en pyttepensel. Jag påpekar det här för att på flera sätt i tråden diskuteras det från utgångspunkten att det är världens naturlagar i första hand som påverkar om ett system funkar eller inte, vilket oftast inte är det verklaga problemet.
Och du ser ingen skillnad på att 'representera' och 'förse med'?
Att kunna representera en Rapidfire Tac-Nuke Cannon innebär att reglerna funkar för en sådan, inte nödvändigtvis att den finns listad i vapenlistan.
Självklart, och då kommer vi till den andra delen av generella system: spelvärldsbeskrivningar.
Ett generellt system består av en regelkärna, tänkt att fungera med de flesta världar.
Till detta kommer det världsbeskrivningar, även dessa generella, det vill säga tänkta att fungera med de flesta system.
Köp en av den förstnämnda och en eller flera av de sistnämnda.
Jag pratar inte om friform.
Jag pratar om att spela efter reglerna men att anpassa spelstilen. Om någon vill svinga sig i takkronan medan han smattrar med en M60 i ena handen så skulle man i realistiskt stil ge en modifikation på ungefär minus 25 (GURPS-skala). Kör man heroiskt så hör det till världen att man gör sådant och för en hjälte är det inte svårt, så han får kanske minus 5 i stället.
Hur är det friform och hur ändrar det systemet?
Jag håller med om att det var ett underligt supplement för GURPS. Jag skulle föredragit ett enklare system i stil med Paranoia.
Men här har vi en viktigt detalj. Det är oftast inte världens fysikaliska regler som skiljer så att det inte funkar. Det är berättarstämningen. Både Discworld och Paranoia är humoristiska fast-and-furious-spel, och kräver därför ett lättviktigt system som gjort det till en poäng att inte hålla på med några detaljer. Man målar så att säga med roller i stället för med en pyttepensel. Jag påpekar det här för att på flera sätt i tråden diskuteras det från utgångspunkten att det är världens naturlagar i första hand som påverkar om ett system funkar eller inte, vilket oftast inte är det verklaga problemet.
Jag också! Jag också vill trådnekro! =)
Men herregud så dumt. Menar du alltså att det finns aspekter i rollspel som är "ologiska"? Nähä? Du är ju uppenbarligen helt OK med att spela spel med änglar och demoner, eller med… "nekromutanter". Jag har läst de varelser du skapade till Mutant Chronicles, appropå saker som är "fåniga". Jag vet inte om du riktigt är rätt person att uttala dig.
Så nä, här är du helt enkelt ute och cyklar. "Fånighet" behöver inte alls förstöra någon känsla av att "spela sin roll".
Men herregud så dumt. Menar du alltså att det finns aspekter i rollspel som är "ologiska"? Nähä? Du är ju uppenbarligen helt OK med att spela spel med änglar och demoner, eller med… "nekromutanter". Jag har läst de varelser du skapade till Mutant Chronicles, appropå saker som är "fåniga". Jag vet inte om du riktigt är rätt person att uttala dig.
Så nä, här är du helt enkelt ute och cyklar. "Fånighet" behöver inte alls förstöra någon känsla av att "spela sin roll".