Nekromanti Onda äventyrare

[krank]

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Menade och menade... Bara för att Gud finns betyder väl inte det att hen har rätt? =)

 

[Recca]

Man bör verkligen inte köra vampire som ett resultat av Cain-myten. Alltså, den är ju jäkligt bra och spännande men i spel kan man ju inte köra den som lag. Det man som SL BÖR göra, är ju att presentera alternativ, lika spännande som originalet. Så fort man presenterar Cain-historien som det enda alternativet och sedan kör den som lagen så begränsar man spelet. Speciellt om man dessutom låter den stå som nån sorts måttstock över ondska/godhet (två jävligt kassa begrepp, generellt).

Jag håller inte med om det här. Cain myten är så väldigt intressant eftersom den skapar en gammeltestamental känsla ända upp till de moderna nätterna. Du är ond och fördömd, det finns ingen återvändo. Gud har straffat dig för dina synder och oavsett vad du gör är du ett monster och du kommer brinna för alltid när du dött. Frågorna kommer från det, om du redan är fördömd varför inte förtjäna det? Eller söker du nåd och förlåtelse? Eller försöker du ignorera din egen fördömelse genom avgudadyrkan eller materialism?

All well and good. Men spelet handlar inte om ovanstående. Man kör humanity i regel och den är väldigt strikt. Kör man vampyrer som "levt" i mer än 50 år så har man nog lärt sig hushålla med sin moral på ett sånt sätt att man inte har 0 i Humanity. Och humanity har inget med vem du dyrkar att göra. Humanity är ju mänsklighet, samvete och sånt.

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Öhhh. Va?

 

[God45]

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Menade och menade... Bara för att Gud finns betyder väl inte det att hen har rätt? =)

Jo det gör det

 

[Recca]

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Öhhh. Va?

Eller alltså. Du är ju kristen så du tror ju detta på riktigt. Men liksom... Vad har din tro på gud att göra med rollspelet???

 

[krank]

Jo det gör det

Nope.

Grejen är såhär: Även om det skulle gå att bevisa att Gud finns så går det inte att bevisa att Gud faktiskt har rätt, att man liksom skulle behöva hålla med Gud om nånting.

Om Gud skapar någonting med ett visst syfte och det sedan används för ett annat syfte - då har man gått emot Gud, men so what? Att vara allsmäktig gör bara att man är som valfri Cthuloid gudom. Värd att vara skraj för, men ingen man måste hejja på direkt.

Om Guds syfte med djuren är att de ska ätas, och jag skiter i vad Gud tycker, vilken roll spelar då Gud? OK, Gud kan straffa mig och tycka att jag har fel, men det betyder inte att Guds åsikt är mer värd än min.

Och nu menar jag givetvis framför allt i rollspelskontexten, även om ovanstående även är vad jag tycker i övrigt. I Vampire, varför skulle vampyren bry sig om vad någon vansinnig cthuloid allsmäktig förtryckare från bortom stjärnorna tyckte? Framför allt om nu sagde "skapare" numera inte direkt tycks lyfta speciellt många finger för att påtvinga folk sina regler.

 

[God45]

Öhhh. Va?

Den korta versionen är att gud säger till Adam att han (och alla av hans släkte) ska härska över djuren och äta dem och grejer.

Adams två äldsta (antagligen) söner är Cain och Abel. Abel gör som sin far och lever av djuren och är primärt en jägare medan Cain gick från det och började odla jorden som den första bonden.

När Gud kräver offer från de båda bröderna offrar Abel sitt finaste djur och eftersom detta är viktigt för honom och i led med vad Gud har sagt till Adam att göra acepterar han det. Cain offrar grödor och eftersom han inte kommer lida av att ge upp grödor (för han har mer eftersom odlandet ger mer avkastning än att ha djur) så är det inte lika viktigt för honom, det är dessutom inte i led med vad Gud sade till Adam. Detta gör att Gud inte tar emot offret. Cain snöar in på att det måste vara viktigt för honom, mördar sin bror och sedan vet vi alla hur det går.

Grejern är att sedan går Cain (och hans ättlingar) vidare och använder odlandet till att skapa civilisationen med allt från städer till sträng instrument. Men alltihop är byggt på att Cain använder kunskapen som människan inte egentligen ska ha till att göra saker som Gud aldrig menade att människan skulel göra (kanske).

det där blev långt och förvirrat men kort: Om första moseboken är helt sann ska människor äta djur.

 

[Recca]

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Nä nä.

Vampyrer är omoraliska när de äter människor eftersom de är i kontakt med sin mänsklighet.

Ondska och godhet är termer som i princip hittats på av religioner. Spelet vampire har inget att vinna på att använda sig av de här begreppen som i verkligheten inte betyder någonting. Ondska och godhet är dessutom en paradox som ingen kan leva upp till genom handling. Fine. Vi kan säga att vampyrer har en inneboende ondska iom sin övernaturlighet - sin best. Men det är ju något vampyrerna bekämpar för att behålla kontrollen över sin själ - således är de inte onda.

Alltså vi lägger en bit ondska i en människa - besätter dem med en demonisk entitet = besten. Men människan är fortfarande mänsklig i övrigt. Då är ju inte den personen ond.

Med det sagt så rör det här sig säkert om vad folk har för rollspelspreferenser. Mitt rollspelande förlorar på att världen är svart-vit och att ondska/godhet-dualiteten existerar i realiteten. Jag har absolut inga problem med att köra SLPs som tror på absoluteter, däremot.

 

[God45]

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Öhhh. Va?

Eller alltså. Du är ju kristen så du tror ju detta på riktigt. Men liksom... Vad har din tro på gud att göra med rollspelet???

Jag tror inte på det här bokstavligt. Men Vampire (och Demon the fallen) bygger på att de här sakerna är sanna.

 

[God45]

Med det sagt så rör det här sig säkert om vad folk har för rollspelspreferenser. Mitt rollspelande förlorar på att världen är svart-vit och att ondska/godhet-dualiteten existerar i realiteten. Jag har absolut inga problem med att köra SLPs som tror på absoluteter, däremot.

Det här 100% sant och jag har inte heller några problem att spela i rollspels världar där moral är relativ.

 

[God45]

Frågan kom upp i tråden om vampyrer inte bara är rovdjur och därför inte omoraliska mer än en människa som äter en ko. Och svaret är att det inte går att jämföra. Detta eftersom Gud finns och genesis är bokstavligt sann vilket betyder att människan har en stjäl coh är menade att äta djur medan djur är till för att ätas och är själ lösa ting.

Öhhh. Va?

Eller alltså. Du är ju kristen så du tror ju detta på riktigt. Men liksom... Vad har din tro på gud att göra med rollspelet???

Jag tror inte på det här bokstavligt. Men Vampire (och Demon the fallen) bygger på att de här sakerna är sanna.

Kanske. Opålitliga berättare. Plus, man kan ta bort de här sakerna och inte förlora någonting alls.

 

[Recca]

Öhhh. Va?

Den korta versionen är att gud säger till Adam att han (och alla av hans släkte) ska härska över djuren och äta dem och grejer.

Det faktum att Gud blir sur på Adam efter att Gud planterat kunskapens träd och sedan beordrat Adam och Eva att inte röra frukten är en paradox. Guds allsmakt innebär att Gud vet att Adam skulle göra det. Alltså, jag vet att Adam/Eva skulle äta fruktjäveln. Ställer man en godispåse framför ett barn som kommer de käka upp den. Paradoxen omyndigförklarar Gud och innebär att hela bibeln är falsk. Således kan endast Gud finnas i min värld om något av följande också stämmer:
1. Gud är inte allsmäktig (varpå allt egentligen blir mycket mer intressant - godhet bye bye, ondska bye bye).
2. Bibeln är jävligt symbolisk och sitter inte inne med en deus ex absolut sanning (också väldigt bra för rollspelet, inga absoluteter innebär att fler myter blir relevanta = roligare).
3. Gud = Demiurg. (Också awesome!)

Så i korthet är den kristna bibeln inte sanningen, utan en myt i raden av myter som eventuellt har fått några rätt och antagligen en massa fel också. Annars är det fel på rollspelet, varpå jag ändå förändrar det.

 

[krank]

det där blev långt och förvirrat men kort: Om första moseboken är helt sann ska människor äta djur.

...enligt Gud, ja. Som det inte finns någon anledning att lyda eller hålla med.

 

[God45]

Jo det gör det

Nope.

Grejen är såhär: Även om det skulle gå att bevisa att Gud finns så går det inte att bevisa att Gud faktiskt har rätt, att man liksom skulle behöva hålla med Gud om nånting.

Om Gud skapar någonting med ett visst syfte och det sedan används för ett annat syfte - då har man gått emot Gud, men so what? Att vara allsmäktig gör bara att man är som valfri Cthuloid gudom. Värd att vara skraj för, men ingen man måste hejja på direkt.

Om Guds syfte med djuren är att de ska ätas, och jag skiter i vad Gud tycker, vilken roll spelar då Gud? OK, Gud kan straffa mig och tycka att jag har fel, men det betyder inte att Guds åsikt är mer värd än min.

Och nu menar jag givetvis framför allt i rollspelskontexten, även om ovanstående även är vad jag tycker i övrigt. I Vampire, varför skulle vampyren bry sig om vad någon vansinnig cthuloid allsmäktig förtryckare från bortom stjärnorna tyckte? Framför allt om nu sagde "skapare" numera inte direkt tycks lyfta speciellt många finger för att påtvinga folk sina regler.

Jag tror du missar att Gud gav dig din fria vilja. Så oavsett vad du gör är det en del av hans plan. Plus, han är god och allsmäktig och bryr sig om alla.

Och varför skulle man behöva eller ens vilja bevisa att Gud finns? Ha lite tro istället

 

[Recca]

Öhhh. Va?

Den korta versionen är att gud säger till Adam att han (och alla av hans släkte) ska härska över djuren och äta dem och grejer.

Adams två äldsta (antagligen) söner är Cain och Abel. Abel gör som sin far och lever av djuren och är primärt en jägare medan Cain gick från det och började odla jorden som den första bonden.

När Gud kräver offer från de båda bröderna offrar Abel sitt finaste djur och eftersom detta är viktigt för honom och i led med vad Gud har sagt till Adam att göra acepterar han det. Cain offrar grödor och eftersom han inte kommer lida av att ge upp grödor (för han har mer eftersom odlandet ger mer avkastning än att ha djur) så är det inte lika viktigt för honom, det är dessutom inte i led med vad Gud sade till Adam. Detta gör att Gud inte tar emot offret. Cain snöar in på att det måste vara viktigt för honom, mördar sin bror och sedan vet vi alla hur det går.

Grejern är att sedan går Cain (och hans ättlingar) vidare och använder odlandet till att skapa civilisationen med allt från städer till sträng instrument. Men alltihop är byggt på att Cain använder kunskapen som människan inte egentligen ska ha till att göra saker som Gud aldrig menade att människan skulel göra (kanske).

det där blev långt och förvirrat men kort: Om första moseboken är helt sann ska människor äta djur.

Asso, storyn är ju jättecool. Men kräver storyn verkligen Gud på det sättet som den kristna versionen är skriven? Jag tycker inte det. Den tjänar på att inte ha bakgrunden etsad i sten, gör den inte det? Du skriver ju "kanske" hela tiden. Det är väl inte konstigt om vampire-böckerna presenterar sin spelvärld utifrån en kristen mytologi med tanke på att White-wolf's främsta läsarkrets finns i USA.

 

[God45]

Det faktum att Gud blir sur på Adam efter att Gud planterat kunskapens träd och sedan beordrat Adam och Eva att inte röra frukten är en paradox. Guds allsmakt innebär att Gud vet att Adam skulle göra det. Alltså, jag vet att Adam/Eva skulle äta fruktjäveln. Ställer man en godispåse framför ett barn som kommer de käka upp den. Paradoxen omyndigförklarar Gud och innebär att hela bibeln är falsk. Således kan endast Gud finnas i min värld om något av följande också stämmer:
1. Gud är inte allsmäktig (varpå allt egentligen blir mycket mer intressant - godhet bye bye, ondska bye bye).
2. Bibeln är jävligt symbolisk och sitter inte inne med en deus ex absolut sanning (också väldigt bra för rollspelet, inga absoluteter innebär att fler myter blir relevanta = roligare).
3. Gud = Demiurg. (Också awesome!)

Så i korthet är den kristna bibeln inte sanningen, utan en myt i raden av myter som eventuellt har fått några rätt och antagligen en massa fel också. Annars är det fel på rollspelet, varpå jag ändå förändrar det.

Alltså pratar vi om Gud i Vampire så är han kind of a dick och jag gillar att gå med förklaringen där han antingen är borta eller aktivt hatar folk.

Men i verkligheten så tror jag att myten med kunskapens frukt handlar om männsklighetens utveckling till inteligens och logik. På samma sätt som Kain och Abel handlar om övergången till den yngre stenåldern. Men även om vi acepterar biten med kunskapens frukt som bokstavligt sann så kan man alltid hävda att Gud visste att det skulle hända men hade en anledning som vi inte vet om eller förstår att göra det på det sättet. Cop out? Sure. Men det är svårt att komma inte komma med den när det handlar om Gud som är allsmäktig och allvetande

 

[Recca]

Jag tror du missar att Gud gav dig din fria vilja. Så oavsett vad du gör är det en del av hans plan. Plus, han är god och allsmäktig och bryr sig om alla.

Och varför skulle man behöva eller ens vilja bevisa att Gud finns? Ha lite tro istället

Hah.

Om det finns en världsomspännande plan, dvs en kunskap om alla framtida val. Då finns det per definition INTE en fri vilja. Allt är utstakat framför oss, eftersom kunskapen av våra framtida val är etsad i sten.

Kausalitet.

 

[Recca]

Det faktum att Gud blir sur på Adam efter att Gud planterat kunskapens träd och sedan beordrat Adam och Eva att inte röra frukten är en paradox. Guds allsmakt innebär att Gud vet att Adam skulle göra det. Alltså, jag vet att Adam/Eva skulle äta fruktjäveln. Ställer man en godispåse framför ett barn som kommer de käka upp den. Paradoxen omyndigförklarar Gud och innebär att hela bibeln är falsk. Således kan endast Gud finnas i min värld om något av följande också stämmer:
1. Gud är inte allsmäktig (varpå allt egentligen blir mycket mer intressant - godhet bye bye, ondska bye bye).
2. Bibeln är jävligt symbolisk och sitter inte inne med en deus ex absolut sanning (också väldigt bra för rollspelet, inga absoluteter innebär att fler myter blir relevanta = roligare).
3. Gud = Demiurg. (Också awesome!)

Så i korthet är den kristna bibeln inte sanningen, utan en myt i raden av myter som eventuellt har fått några rätt och antagligen en massa fel också. Annars är det fel på rollspelet, varpå jag ändå förändrar det.

Alltså pratar vi om Gud i Vampire så är han kind of a dick och jag gillar att gå med förklaringen där han antingen är borta eller aktivt hatar folk.

Men i verkligheten så tror jag att myten med kunskapens frukt handlar om männsklighetens utveckling till inteligens och logik. På samma sätt som Kain och Abel handlar om övergången till den yngre stenåldern. Men även om vi acepterar biten med kunskapens frukt som bokstavligt sann så kan man alltid hävda att Gud visste att det skulle hända men hade en anledning som vi inte vet om eller förstår att göra det på det sättet. Cop out? Sure. Men det är svårt att komma inte komma med den när det handlar om Gud som är allsmäktig och allvetande

Men om Gud hade en plan med det så var det meningen att Cain skulle bli en vampyr. Varför vi också med lätthet kan utgå från att det är meningen att Cain och hans ättlingar ska leva av människor.

Aja. vi lär inte komma nånstans med den här diskussionen.

 

[God45]

Asso, storyn är ju jättecool. Men kräver storyn verkligen Gud på det sättet som den kristna versionen är skriven? Jag tycker inte det. Den tjänar på att inte ha bakgrunden etsad i sten, gör den inte det? Du skriver ju "kanske" hela tiden. Det är väl inte konstigt om vampire-böckerna presenterar sin spelvärld utifrån en kristen mytologi med tanke på att White-wolf's främsta läsarkrets finns i USA.

Den historien kräver inte alls Gud och man kan väldigt lätt ersätta gud med The Wyrm från Werewolf (vilket jag gjorde i en kampanj).

Det där med läskrätsen i USA är jag tveksam till. De som köpte Vampire böckerna var snarare yngre och i college oldern och de flesta av dem var nog ganska atheistiska. Goth kulturen var ju inte precis jätte kristen. Men det gör det bara konstigare att så mycket av bakgrunden är biblisk fanfiction

 

[God45]

Men om Gud hade en plan med det så var det meningen att Cain skulle bli en vampyr. Varför vi också med lätthet kan utgå från att det är meningen att Cain och hans ättlingar ska leva av människor.

Det här är väldigt mycket vad de Lasombra som följer The path of night (är det path of night? Det är Lasombras vanligaste path of enlightenment som jag menar i alla fall) tror ju att Gud skapade vampyrer som monster för att skräma människor till att leva bättre liv och inte synda.

Det är också vad Lance Sanctum tror i Requiem (men där finns inget bestämt ursprung för vampyrer vilket gör att det alltid kommer vara Aliens som skapade vampyrer när jag tänker på det )

 

[Bassejr]

Vad tycker du om att spela onda äventyrare i ett rollspel? En enda av äventyrarna i gruppen eller hela gruppen, är det någon skillnad?

Jag personligen gillar onda äventyrare men jag vill veta vad ni tycker

På den filosofiska frågan Vad betyder det att vara ond? tänker jag svara att om man bara gör det för egen vinning. renodlad omänsklig egoism, helt enkelt. Och såna karaktärer kan vara riktigt roliga, hur de saboterar för andra, och sen får ta skiten för sin elakhet.

I största allmänhet, så länge varje karaktär har ett dri, en motivation, som förklarar vad de vill, och vad de gör i äventyrets sammanhang, så fungerar det mesta. Den karaktären som kommer till mina tankar är en kultist i en nuvarandre grupp jag spelar med.