Nekromanti På förhand, inte särskilt rädd...

[Yheela_UBBT]

Jag rekomenderar att läsa Lovecraft och även Poe för att komma i stämning inför skräckrollspels spelande (örk, krånglig formelering).
Kanske bara är jag som är mesig, men jag finner dem mycket läskiga och de ger absolut rätt "creep-känsla"...

Enjoy.

 

[Ulfgeir]

Re: Lite olika skräckinriktningar?[OT]

Men jag undrar om någon kan beskriva skillnaden i några vanliga skräckrollspel, och gärna lägga till fler som ni tycker är spelvärda.

De jag funderar på är Kult, World of darkness (då mest Vampire the masqerade), och CoC

Finns en gammal tråd om detta, men den är svår att hitta.
Nåväl:

Kult: Vår värld är bara en illusion, och människan är inspärrad av de varelser som egentligen är lägre stående. Rollpersonerna här är oftast behäftade med massa mentala problem mörka hemligheter.

Call of Cthulhu (1920-talet): Arkeologer och liknande akademiker finner att det existerar fasansfulla varelser från bortom tid och rum. Enda sättet att besegra varelserna är genom urgamla magiska ritualer som man hittar i förbjudna böcker, vilka man blir galen bara av att läsa.

Call of Cthulhu (nutid): betydligt mer liknande Arkiv X, men en del av kommentarerna från föregående punkt kvarstår.

Vampire: Du är en vampyr, som intrigerar med andra vampyrer och anser att att människorna är gående buffetbord. Andra varianter är att du är en magiker/älva/spöke/mumie/varulv... Gemensamt är att människorna inte vet att det övernaturliga finns. Min personliga åsikt är att det oftast inte blir så mycket skräck här när man är toppen av näringskedjan och det blir mer "superhjältar/skurkar" med klor och huggtänder. Eller snarare att det är min erfarenhet att det är det som spelets uppbyggnad syftar mot, emedan det borde inrikta sig på den inre skräcken att du är ett monster.

Chock / Chill: En hemlig organisation kämpar mot olika onda monster som resten av världen inte tror på. Åtminstone den första versionen är ospelbar. De lär vara inne på version 3 nu.

GURPS Horror: Tag ett generiskt moduärt uppbyggt spel. Lägg in regler för exempelvis hur vissa (o)trevliga filmskurkar som Jason etc fungerar och varför hjältarna skall fortsätta att utsätta sig för alla hemskheter. Blanda med lite vodoo och lite konspirationer (illuminati)...

All flesh must be eaten: Zombier. Behöver jag säga mer? Har dock inte spelat det så ingen aning om hur systemet etc är.

Witchcraft: Ingen aning, då jag inte spelat det.

Nightlife: Ingen aning, har inte spelat, men lär ha med spöken/vampyrer etc och kom före Vampire. Vilket f.ö. även supplementet Creature's feature gjorde till Chill (Där spelar man spöke, varulv, vampyr eller mumie).

/Ulfgeir

 

[cogitare]

Re: Lite olika skräckinriktningar?[OT]

Mkt bra beskrivning av CoC. Kort, koncist och till poängen så att säga

Vampire: Du är en vampyr, som intrigerar med andra vampyrer och anser att att människorna är gående buffetbord. Andra varianter är att du är en magiker/älva/spöke/mumie/varulv... Gemensamt är att människorna inte vet att det övernaturliga finns. Min personliga åsikt är att det oftast inte blir så mycket skräck här när man är toppen av näringskedjan och det blir mer "superhjältar/skurkar" med klor och huggtänder. Eller snarare att det är min erfarenhet att det är det som spelets uppbyggnad syftar mot, emedan det borde inrikta sig på den inre skräcken att du är ett monster.

Håller inte riktigt med om detta. Spelen gör i sig anspråk på väldigt mycket skräck och horror och liknande. Men pga. sin vilja att nå ut till så stor målgrupp som möjligt så finns det ett stort antal övermänskliga förmågor att tillgå som tilltalar en publik som ser själva skräckdelen som mer eller mindre överflödig och istället fokuserar på de "häftiga" förmågorna.

Min gissning är att de som tillverkar spelet väldigt gärna vill gör spelet så "goth", mörkt, dystert och skräckinriktat som möjligt men att deras marknadsavdelning inte kan gå med på det för då kan man inte prångla ut det till alla alla 10-15-åriga munchkins(OBS! Säger inte med detta att alla 10-15 åringar är munchkins men den tendensen är oftast större vid ung ålder) där ute som hellre ser att man ger ut 10 nya varianter av Level 6 Dominate än supplement för att förhöja stämingen i spelet.

C.

 

[Madon]

Re: Lite olika skräckinriktningar?[OT]

Call of Cthulhu (1920-talet): Arkeologer och liknande akademiker finner att det existerar fasansfulla varelser från bortom tid och rum. Enda sättet att besegra varelserna är genom urgamla magiska ritualer som man hittar i förbjudna böcker, vilka man blir galen bara av att läsa.

Det låter verkligen.. dåligt. Jag vet inte varför, men det känns som det. Är det ett spel att rekommendera, och är det någon som vill utveckla vad det handlar om?

Kult låter häftigt, men vad menas men "egentligen lägre stående", åsså har jag en spelare som undrar (berättade att jag funderade på att köpa det) Hur pass det går att "kötta" och monsterslakta..

 

[cogitare]

Re: Lite olika skräckinriktningar?[OT]

Det låter verkligen.. dåligt. Jag vet inte varför, men det känns som det. Är det ett spel att rekommendera, och är det någon som vill utveckla vad det handlar om?

Jag har iofs bara en gammal version av CoC men tycker att själva spelet är jäkligt ball. Om man gillar att tugga tuggummmi, ta namn och sparka röv så är det helt fel spel för man är i 9999 fall av 10000 fysiskt sett chanslös mot de monster som man stöter på så det gäller att vara lite listig och smart istället för att instigera stridigheter i tid och otid för då trillar man snabbt av pinn.

Man spelar en "Investigator" som av endera anledningen underöker mystiska och ockulat fenomen. Under dessa äventyr så dyker det upp allsköns mystiska personer och varelser. De riktigt mäktiga är att likaställa med gudar och dessa skall du som spelare förhindra att de vaknar upp, tar över jorden, lyckas manifestera sig i vårt plan etc. Precis som skrivits tidigare så kan du näppeligen ställa dig med ditt hagelgevär framför dessa varelser och förvänta dig att fördriva det genom upprepade skaror av hagelskott utan du får hitta urgamla ritualer som förhindrar dess inträde i vår dimension, sluta avtal med andra mystiker, se till att stoppa den där mörka ritualen som är avsedd att väcka Cuthulu osv.

Många klassiska skräckelement finns att hämta i detta spel. Vill man hålla sig till lite mer klassiska skräckmonster så finns både varulvar och vampyrer som antagonister.

Kult låter häftigt, men vad menas men "egentligen lägre stående", åsså har jag en spelare som undrar (berättade att jag funderade på att köpa det) Hur pass det går att "kötta" och monsterslakta..

Det var några år sedan jag spelade KULT men visst går det att monsterslakta i det spelet om man nu känner för det. Om man vill så finns det en väldigt stor potential för detta genom de olika kampsporterna. Gör du t.ex. en Stormästare i Karate så är du en jävel på att nita folk och så länge du träffar så dör motståndaren(om han nu inte tål multipla dödliga skador vilket är fallet med vissa tuffare monster i detta spel).

Men precis som i CoC så finns det här monster/varelser som är mer eller mindre gudalika och mot dessa så står sig även din mest uppumpade Stormästare sig slätt.

Med lägre stående så tror jag att det menas människan. Varje människa har i det spelet mer eller mindre en potential att bli en oerhört mäktig varelse. Men vi är låsta av vår egna verklighet och vår inskränkta perception?!

C.

 

[Basenanji]

Spelarnas förväntningar

Måste få tillägga att det viktigaste är att spelarna själva vill bli skrämda/uppleva en kuslig stämning.

Vill de inte det- kommer inget att funka. Allt kommer bli löjligt.
Jag anser (men det här är mina åsikter) att skräck fungerar bäst med spelare som kan låta sina rollpersoner att hamna i underläge gentemot spelledarpersonerna/antagonisterna. Om målet med att spela rollspel är att få känna sig överlägsen invånarna i spelvärlden, tja då skulle jag faktiskt undvika skräckspel.

/Basenanji

 

[Gurgeh]

Call of Cthulhu

Det [Call of Cthulhu enligt ovanstående beskrivning] låter verkligen.. dåligt. Jag vet inte varför, men det känns som det. Är det ett spel att rekommendera, och är det någon som vill utveckla vad det handlar om?

Jag rekommenderar det verkligen, inte nödvändigtvis för den text som är skriven i spelet (det är ett gammalt spel som i alla fall i den version jag har lägger mer tid på att beskriva reglerna, monstren och andra företeelser och mindre på hur man ska använda dessa för att göra spelarna riktigt rädda), men för att det ger ett bra verktyg för att rollspela i Howard Phillips Lovecrafts skräckvärld (som spelet är baserat på om någon missade det). Börja med att läsa en eller två noveller av Lovecraft, om du gillar dem är det mer troligt att du gillar spelet. Om du inte gillar dem behöver du nog inte bekymra dig med spelet heller.

En länk till Lovecraft-noveller
De jag kan rekommendera mest är: The Music of Erich Zann, The Call of Cthulhu, The Colour out of Space, The Shadow over Innsmouth och The Thing on the Doorstep.

/tobias

 

[Ulfgeir]

Re: Lite olika skräckinriktningar?[OT]

Call of Cthulhu är ett riktigt bra spel, med ett enkelt och snabbt system med en bra känsla. Men nej, det lämpar sig inte för grottröj. Här är mycket mer socialt spelande istället då rollpersonerna är vanliga människor som möter saker som "Mankind was not meant to know". De olika kampanjer som finns till CoC är väldigt välskrivna.

Vad gäller Kult så var det år sedan jag spelade det. Men vill minnas att den illusion som utgjorde vår värld var pga de andra varelserna (som visserligen är extremt mäktiga) var avundsjuka på människorna för människornas potential.

/Ulfgeir

 

[Ulfgeir]

Wod [OT]

Hmm, tror du har rätt i att marknadsavdelningen på White Wolf har för mycket att säga till om. Eller så är konstruktörerna så fast i sitt standardmall 1A-tänk att de inte reagerar på vad för spel de gör. Tyvärr så upplever jag det att specialförmågorna är viktigare än själva personligheten hos rollpersonerna i spelet..

Sedan så tycker ju jag då att de borde från början sett till at de olika spelen var kompatibla med varandra. Nej de är inte direkt kompatibla (inte utan en förbaskad mängd problem). Vet inte hur väl de fixat det problemet i sin nya version.

/Ulfgeir

 

[Gurgeh]

Re: Wod [OT]

Sedan så tycker ju jag då att de borde från början sett till at de olika spelen var kompatibla med varandra. Nej de är inte direkt kompatibla (inte utan en förbaskad mängd problem). Vet inte hur väl de fixat det problemet i sin nya version.

Det vet ingen annan heller eftersom bara Vampire har kommit ut hittills, men tanken är att de ska vara helt kompatibla, och eftersom alla spelen ska utgå från grundregelboken "World of Darkness" är det troligt att det kommer bli så också.

/tobias

 

[Ulfgeir]

Re: Wod [OT]

Jaja, om man skall vara petig att bara vampire kommit i deras nya version. =^_^=

Det jag avsåg var att jag inte har spelat senaste versionen utan bara bläddrat igenom den och läst lite här och där.

/Ulfgeir

 

[cogitare]

Re: Wod [OT]

Skall man vara petig så har faktiskt Werewolf släppts till den nya versionen. Kolla WWs hemsida för info.

I den nya versionen så verkar de har tagit fasta på alla de problem som fanns om man korsade spelen i gamla versionen och åtminstone försökt att rätta till de värsta buggarna. Nu återstår bara att se om de har lyckats?!!?

C.

 

[cogitare]

Re: Wod [OT]

Hmm, tror du har rätt i att marknadsavdelningen på White Wolf har för mycket att säga till om. Eller så är konstruktörerna så fast i sitt standardmall 1A-tänk att de inte reagerar på vad för spel de gör. Tyvärr så upplever jag det att specialförmågorna är viktigare än själva personligheten hos rollpersonerna i spelet..

Det är lätt att det blir så. Faktiskt så tycker jag att Discipliner/Gifts/etc. är det sämsta eller jobbigaste med WoD spelen då de har så stor potential att dels, som du säger, bli primära framför personligeheten på RP:n men även att de kan förstöra ett äventyr.

Sedan så tycker ju jag då att de borde från början sett till at de olika spelen var kompatibla med varandra. Nej de är inte direkt kompatibla (inte utan en förbaskad mängd problem). Vet inte hur väl de fixat det problemet i sin nya version.

Ja, gud. Starta inte upp mig på hur hemskt x-over är i WoD. Jag formligen avskyr det. Kanske kommer funka bättre i WoD 2.0 men det återstår att se?!

C.

 

[Gordeg]

Re: Wod [OT]

Sedan så tycker ju jag då att de borde från början sett till at de olika spelen var kompatibla med varandra. Nej de är inte direkt kompatibla (inte utan en förbaskad mängd problem). Vet inte hur väl de fixat det problemet i sin nya version.

Ja, suck. Redan när WoD-spelen började dyka upp för över 12 år sedan basunerade White Wolf ut att de skulle vara 100% kompatibla med varandra. Sedan hände nåt och alla spelen stack iväg åt varsitt håll. Jag tror att det är svårt att undvika när man har att göra med en armé av spelkontruktörer och frilansskrivare som alla har egna visioner och idéer. En sorts växtvärk, kanske?

Gordeg

 

[Don Kennetho]

Re: Lite olika skräckinriktningar?[OT]

En hemlig organisation kämpar mot olika onda monster som resten av världen inte tror på. Åtminstone den första versionen är ospelbar.

Tycker man det så kan man ju alltid kolla in BB&GGs version av CHOCK som finns på www.stank.nu. Den är definitivt fullt spelbar.

 

[Selly]

Re: WoD [OT]

"Tyvärr så upplever jag det att specialförmågorna är viktigare än själva personligheten hos rollpersonerna i spelet.."

...så du menar att tre ynka små Discipline-pluppar alltså tar så stor plats när ni spelar att rollpersonernas personligheter hamnar i skymundan? Det låter inte som ett problem hos spelet, ärligt talat. Jag tänkte inte skriva det här svaret först, för det kan uppfattas som lite elakt, och jag misstänker att det egentligen mest lär leda till pajkastning, men...then I figured, what the hell... ¬_¬

"Vet inte hur väl de fixat det problemet i sin nya version."

Det är inget problem, eftersom spelen inte direkt är tänkta att spelas tillsammans på det sättet. För Justin Achilli var det ju en uttalad policy att försöka sätta så många krokben som möjligt för sådana möjligheter. Då får man väl mest gilla läget och antingen spela ett spel i taget (vilket inte borde vara så svårt; vad jag har märkt så gnäller ingen över att t.ex CoC och Stormbringer är inkompatibla), eller modda det tills det funkar.

 

[cogitare]

Re: WoD [OT]

...så du menar att tre ynka små Discipline-pluppar alltså tar så stor plats när ni spelar att rollpersonernas personligheter hamnar i skymundan? Det låter inte som ett problem hos spelet, ärligt talat. Jag tänkte inte skriva det här svaret först, för det kan uppfattas som lite elakt, och jag misstänker att det egentligen mest lär leda till pajkastning, men...then I figured, what the hell... ¬_¬

Dessa tre små dottar kan faktiskt ställa till det rätt mycket om man har lite otur. Fast jag upplever mer jakten efter nya Disciplindottar som det som kan få personlighet att hamna i andra rummet i jämförelse med Discipliner.

Det är inget problem, eftersom spelen inte direkt är tänkta att spelas tillsammans på det sättet. För Justin Achilli var det ju en uttalad policy att försöka sätta så många krokben som möjligt för sådana möjligheter. Då får man väl mest gilla läget och antingen spela ett spel i taget (vilket inte borde vara så svårt; vad jag har märkt så gnäller ingen över att t.ex CoC och Stormbringer är inkompatibla), eller modda det tills det funkar.

Det var uppenbart att X-over inte var något som ursprungligen var menat för WoD 1.0 spelen med tanke på hur få beröringspunkter de olika varelserna hade och hur många inneboende aversioner de hös gentemot varandra. Detta till trots så fanns det många spelare som tyckte att x-over var det häftigaste man kunde tänka sig inom ramarna för WoD så de tvingades att kapitulera och göra halvhjärtade försök till x-over(t.ex. Midnight Circus). Detta blev i mina ögon helt fel med tanke på parametrarna som satts upp i spelen ursprungligen och krävdes en massa krystade kompromisser om varför dessa varelser skulle ens umgås när de generellt sett är dödsfiender?!

Och inte nog med att det spelmässigt blev kymigt och underligt. Reglerna spelen emellan var halvbra till extremt dåligt synkade och krävdes mycket husregling för att de över huvudtaget skulle kunna tänkas fungera!

C.

 

[cogitare]

Re: Wod [OT]

Ja, suck. Redan när WoD-spelen började dyka upp för över 12 år sedan basunerade White Wolf ut att de skulle vara 100% kompatibla med varandra. Sedan hände nåt och alla spelen stack iväg åt varsitt håll. Jag tror att det är svårt att undvika när man har att göra med en armé av spelkontruktörer och frilansskrivare som alla har egna visioner och idéer. En sorts växtvärk, kanske?

Kommer inte ihåg vad som sades för 12 år sedan men de spelen var ju inte från början kompatibla varken regelmässigt eller rollspelsmässigt.

Nu har de ju gjort en grundbok(World of Darkness-boken) som liknar Players Handbook till D&D som ligger till grund och sen innehåller varje spel i sig de specialare som finns för de respektive varelserna.

Ett problem tidigare var hur man jämförde power vs. power. Detta verkar de har åtgärdat i att alla varelser bara har en sortskraftnivå(Blood Potency för Vampyrer, Arete för Magiker osv) i stället för som i WoD 1.0 där t.ex. Woffar hade både Rage och Gnosis samt att vissa kraftnivåer kunde höjas med XP(t.ex. Arete) andra var rent ärftliga(Generation i Vampire).

Så nu känns det som att de mer har i åtanke att de tre spelen skall kunna interagera med varandra än tidigare. Men vad som helst kan ju hända under resans gång.

C.

 

[Selly]

Re: WoD [OT]

"Dessa tre små dottar kan faktiskt ställa till det rätt mycket om man har lite otur. Fast jag upplever mer jakten efter nya Disciplindottar som det som kan få personlighet att hamna i andra rummet i jämförelse med Discipliner."

De har aldrig ställt till nåt för mig. Och om spelarna låter jakten efter fler Disciplines göra att de glömmer bort rollpersonernas personlighet, tja...då vill de uppenbarligen kobolda. Så då kan de väl få göra det. Problemet - om man nu väljer att se det som ett sådant - ligger hur som helst inte hos spelet, utan hos spelarna. Det är inget som dykt upp när vi spelat, men vi gillar heller inte den spelstilen.

"Det var uppenbart att X-over inte var något som ursprungligen var menat för WoD 1.0 spelen med tanke på hur få beröringspunkter de olika varelserna hade och hur många inneboende aversioner de hös gentemot varandra. [...] Och inte nog med att det spelmässigt blev kymigt och underligt. Reglerna spelen emellan var halvbra till extremt dåligt synkade och krävdes mycket husregling för att de över huvudtaget skulle kunna tänkas fungera!"

Vilket bara ytterligare stärker vad jag skrev; om de nu överhuvudtaget inte var menade för crossover, vad finns det att klaga på? För att ta ett annat exempel: om jag minns rätt så var CoC D20 delvis tänkt att agera som nåt slags crossovertillbehör till D&D; om man nu inte gillar det konceptet, innebär det då att både CoC och D&D pga den enstaka modulen plötsligt blivit sämre spel överlag? Kan man inte bara låta bli att köpa bokfan? Vad gäller enstaka apdåliga moduler, well, det har släppts en mindre syndaflod av moduler till WoD; alla kan inte vara bra. Man kan dock väldigt enkelt låta bli att köpa dem vars upplägg man ogillar. Gillar man inte crossovers så är det ingen som tvingar en att köpa t.ex Dirty Secrets of the Black Hand (en överlag formidabelt urusel bok). Och även om man köper den så kan man ignorera den om man nu ogillar innehållet. Det gör jag (ja, jag äger boken, och nej, i min WoD finns det ingen ämlans Tal'mahe'Ra); det funkar utmärkt.

 

[Krille]

Sandlådeanalys

"Så då kan de väl få göra det. Problemet - om man nu väljer att se det som ett sådant - ligger hur som helst inte hos spelet, utan hos spelarna."

Vi vänder på det. Vad i spelet är det som uppmuntrar till en mer "mogen" spelstil? Observera att jag nu menar betydligt mer handfasta saker än "det är tänkt att spelas på det sättet" eller "vi gillar inte den andra spelstilen". Det första är sales pitch och det andra är subjektivt. Det hjälper oss inte i analysen. Vad jag är ute efter är vilka mekanismer, verktyg, värden, whatever, som spelet bidrar med för att uppmuntra en mer mogen spelstil, alltså något i stil med "nature/demeanor-mekanismen hjälper spelaren att rollgestalta genom att belöna rollgestaltande". Det är en handgriplig mekanism. "Justin Achilleos har sagt att Vampire handlar om blablabla" är inte handgripligt.

Kan man på något sätt kvalitativt väga dessa handfasta saker mot lika handfasta saker i spelet som uppmuntrar till en mer "koboldig" spelstil? Typ, "det enklaste sättet att överleva är att opta Celerity och belöningen där är mycket mer påtaglig och explicit än att rollspela och låta sig bli bedömd av spelledaren för att få Willpower och extra ploppar".