Re: Vad DNs ledare säger om det hela …
"Men för mig är det inte helt enkelt svart eller vitt. "
Ursäkta, men det är ju precis så det är. Trots några motsägelsefulla inlägg så är ändå din grundfilosofi att det finns tydliga gränser för vad som är objektivt gott och objektivt ont. Och det är helt okej, till och med önskvärt, för de godas förkämpar att ta livet av ondskefulla varelser. Du får gärna göra det lätt för dig och dina spelare under era äventyrskampanjer (även om den här snäva synen på gott och ont går stick i stäv med dina tankar om att det ska ställas höga krav på paladiner eftersom de är gudarnas utvalda förkämpar) men jag hoppas verkligen att din moralsyn inte spiller över till världen utanför spelbordet.
"1) Försvarslösa, såsom kvinnor och barn"
Varför skulle kvinnor, oavsett ras, vara mindre kapabla till ondska och mer försvarslösa än män?
"2) En fiende som kapitulerar och avsvär sig sitt motstånd"
En orch ljuger ju aldrig eller?
"3) En fiende som inte är skyldig till något illdåd"
Lite svårt att veta i förväg och ännu svårare att ta reda på efter att man just har slagit ihjäl killen och alla hans manliga släktingar.
"2) Använda sig av gift eller andra tveksamma metoder"
Att hugga ihjäl alla orcher man möter därför att det finns onda orcher räknas alltså inte som en tveksam metod?
"3) Begå lönnmord"
Att anfalla en orchisk by i fullt dagsljus och döda samtliga manliga invånare är alltså rätt, men att smyga sig på dem och döda dem innan de hinner göra motstånd är alltså fel?
Om du inte redan listat ut det så är det största problemet inte din spelstil (som jag inte överhuvudtaget sympatiserar med) utan att du gärna och länge predikar om den som den skulle vara mer sann än någon annans tolkning och mer överlägsen andras spelstilar (ett beteende som jag har ännu mindre sympati med). Fortsätt såhär och du kommer snart att vara avstängd igen.
"Men för mig är det inte helt enkelt svart eller vitt. "
Ursäkta, men det är ju precis så det är. Trots några motsägelsefulla inlägg så är ändå din grundfilosofi att det finns tydliga gränser för vad som är objektivt gott och objektivt ont. Och det är helt okej, till och med önskvärt, för de godas förkämpar att ta livet av ondskefulla varelser. Du får gärna göra det lätt för dig och dina spelare under era äventyrskampanjer (även om den här snäva synen på gott och ont går stick i stäv med dina tankar om att det ska ställas höga krav på paladiner eftersom de är gudarnas utvalda förkämpar) men jag hoppas verkligen att din moralsyn inte spiller över till världen utanför spelbordet.
"1) Försvarslösa, såsom kvinnor och barn"
Varför skulle kvinnor, oavsett ras, vara mindre kapabla till ondska och mer försvarslösa än män?
"2) En fiende som kapitulerar och avsvär sig sitt motstånd"
En orch ljuger ju aldrig eller?
"3) En fiende som inte är skyldig till något illdåd"
Lite svårt att veta i förväg och ännu svårare att ta reda på efter att man just har slagit ihjäl killen och alla hans manliga släktingar.
"2) Använda sig av gift eller andra tveksamma metoder"
Att hugga ihjäl alla orcher man möter därför att det finns onda orcher räknas alltså inte som en tveksam metod?
"3) Begå lönnmord"
Att anfalla en orchisk by i fullt dagsljus och döda samtliga manliga invånare är alltså rätt, men att smyga sig på dem och döda dem innan de hinner göra motstånd är alltså fel?
Om du inte redan listat ut det så är det största problemet inte din spelstil (som jag inte överhuvudtaget sympatiserar med) utan att du gärna och länge predikar om den som den skulle vara mer sann än någon annans tolkning och mer överlägsen andras spelstilar (ett beteende som jag har ännu mindre sympati med). Fortsätt såhär och du kommer snart att vara avstängd igen.
