Nekromanti Penn and Tellers: Bullshit!

[Lindenius]

Denna kommentar stämmer då bara under förutsättning att det inte är ett oproportionellt stort problem inom miljöaktivismen. Med tanke på att horoskop, feng shui (inte spelet), akupunktur, hälsokost, olika former av mysticism och allmänt förkastande av verifierad vetenskap florerar oproportionellt mycket där så känns det inte som om ditt antagande håller.

I beg to differ (så klart). Jag är ganska övertygad om att du kan kliva in i vilket socialt sammanhang och bullshita bort folk hur lätt som helst med rätt terminologi.

Jag skulle till exempel lätt i min yrkesroll som univeristetslärare gå in och snacka teoretiskt mumbojumbo i två timmar, utan att studenterna skulle invända. Varför? Jo för att studenterna inte har någon anledning att misstro mig.

Jag skulle kunna kliva in på ett frikyrkomöte och vittna om hur Gud gjort mirakel i mitt liv, och folk skulle tro mig bara jag använde "frikyrkoterminologi". Varför? Jo för att församling inte har någon anledning att misstro mig.

Min poäng är: det är inte en fråga om vem som har rätt. De kan vara helt ute och cykla, men det fråntar inte oss andra rätten att behandla dem som idioter och gotta oss i deras okunskap. Särskilt inte när det enda som skiljer oss åt är olika sätt att uppfatta världen.

//erik. på tal om cykel – nu hem.

 

[Coffe_Kanon]

"Dessutom, poängen med det denna typ av propaganda är ju att presentera "fakta" så övertygande att mottagarna inte behöver känna att de måste undersöka själva. Det är ju därför de så självklart kallar människorna för dopes, eller vägrar låta dem komma till tals."

Om mottagarna känner så, så är det mottagarna som är idioter. Sväljer man något med hull och hår utan att uifrågasätta sär är man en DOPE, i min bok. Oavsett om man är Bullshit-tittare eller religös fanatiker eller ansvarslös namnpåskrivare. Alla argument du har dragit upp har snarare lagt ljus på bristerna hos mottagarna än de som skapat "propagandan"...

 

[Man Mountainman]

Jag gillar Penn & Teller. Vi håller med varann i mycket, och där vi inte håller med varann så är det uppenbart att jag har rätt och de har fel, så det stör jag mig inte på.

/Kalle

 

[Troberg]

I beg to differ (så klart). Jag är ganska övertygad om att du kan kliva in i vilket socialt sammanhang och bullshita bort folk hur lätt som helst med rätt terminologi.

Jag skulle till exempel lätt i min yrkesroll som univeristetslärare gå in och snacka teoretiskt mumbojumbo i två timmar, utan att studenterna skulle invända. Varför? Jo för att studenterna inte har någon anledning att misstro mig.

Javisst, men sätter man sitt namn bakom ett upprop så är det såpass mycket som står på spel att man, om inte annat för sin egen skull, bör ha koll på sakfrågan. Det ligger ingen skam i att säga "Jag vet inget om det här, så jag vill inte stötta endera sidan", men det ligger skam i att stötta något utan att veta något om det.

 

[Coffe_Kanon]

"Det ligger ingen skam i att säga "Jag vet inget om det här, så jag vill inte stötta endera sidan", men det ligger skam i att stötta något utan att veta något om det."

Måste säga att jag instämmer till fullo...

 

[Lindenius]

Alla argument du har dragit upp har snarare lagt ljus på bristerna hos mottagarna än de som skapat "propagandan"...

Det må vara hänt. Men det är ju också det som kategoriserar folk som har lätt att fastna hos starka ledartyper.

Men det är också därför jag drar öronen åt mig när folk nickar bifallande till Pen & Teller när de bullshittar utan att reflektera över att de egentligen för tittarna bakom ljuset på samma sätt som de organisationer de bullshittar.

And… since I don't fancy religiösa ledare som använder dogmatisk retorik
så gillar jag inte Pen & Teller heller

//erik. oavsett om de har rätt i sak eller inte

 

[Johan K]

Jag gilalr serien faktsit. Iof, ser jag inte på det regelbundet, men ändå. Det är faktsitk ganska underhålalnde att se dem.

 

[Lindenius]

Det ligger ingen skam i att säga "Jag vet inget om det här, så jag vill inte stötta endera sidan", men det ligger skam i att stötta något utan att veta något om det.

Håller med. Men det tar inte bort den obehagliga retoriken i programmet.

//erik. för övrigt så borde väl någon som jobbat som telefonförsäljare (finns det någon här?) kunna vittna om hur lätt vissa är att få att till och med köpa dyra saker som de inte har någon aning om att de behöver.

 

[Lindenius]

Jag tror att du gör misstaget att betrakta det som en dokumentär, snarare än som ett debattinlägg. Det är inte, i tidningstermer, en artikel, det är en ledare.

Nej, det gör jag nog inte. Jag ser det mer som en ledare/debattör/journalist/profet som använder allt för kategorisk argumentation. Det är dåligt oavsett.

//erik. Dr Phil tycker någon snubbe har problem

 

[Saxifrage]

för övrigt så borde väl någon som jobbat som telefonförsäljare (finns det någon här?) kunna vittna om hur lätt vissa är att få att till och med köpa dyra saker som de inte har någon aning om att de behöver.

Ingen telefonförsäljare har någonsin lyckats sälja något till mig. Faktiskt känner jag ingen som köpt något av en telefonsäljare. Det skulle dock vara intressant att få höra någon som anser sig ha blivit "lurad" av en säljare. Hur gick det till och vad var det som fick köparen att vilja handla något out of the blue?

 

[Rickard]

Det skulle dock vara intressant att få höra någon som anser sig ha blivit "lurad" av en säljare. Hur gick det till och vad var det som fick köparen att vilja handla något out of the blue?

"Hej, du ringer med Telia, eller hur? Hur vore det om du skulle vilja uppgradera din telefontjänst, vilket medför att du ringer för samma taxa under dagarna, men för 0 kronor under kvällar och helg? Det vore väl inte fel, eller hur? Precis. Det du då ska göra är..."

...och sedan kommer det ett brev där det står "Tack för att du bytt till Telenor".

/Han som har jobbat med några väldigt oärliga telefonförsäljare (även om det inte var sådär extremt)

 

[Saxifrage]

Aschbergism, eller "bra TV"

Som jag uppfattat P&T, så handlar programmet framför allt om att slå hårt mot de som ges alltför mycket mediautrymme trots att de är uppenbart whacko, dvs "dopes". Det kan vara underhållande, samtidigt finns det förstås en risk eftersom vem som är "dope" historiskt sett brukar ändra sig (tänk tex på tidigare generationers inställning till homosexuella, yrkesarbetande kvinnor, rasblandning etc). Skribenten PJ O'Rourke har en liknande stil, han raljerar tex över en nunna som volontärarbetar i en diktatur och som hittar på de mest fantasifulla förklaringar till regimens övergrepp. Aschberg körde med det här stuket redan på 90-talet, och senare. Programmet där han demonstrerar "vattenvirvlare" är faktiskt rätt kul.

Sett med viss distans tycker jag att P&T är rätt roliga, även om deras roll i samhällsdebatten kanske inte är sådär avgörande.

/Sax, som gillar att även Sverige numera har affärer för kristen kitch.

 

[Saxifrage]

...och sedan kommer det ett brev där det står "Tack för att du bytt till Telenor".

Haha... fast jag menade snarare mer subtila "lurerier", typ "hur gick det där till?".

Hur får man rätt mot en säljare som ljuger om produkten? Det där var onekligen rätt extremt...

 

[Rickard]

Hur får man rätt mot en säljare som ljuger om produkten? Det där var onekligen rätt extremt...

Det var extremt i det fallet att jag ville ha fram en poäng; det är inte extremt i det fallet att sådant där förekommer. Visst måste man säga företagsnamnet och visst måste man göra klart för dem vad som gäller, men det går alltid att förvrida - typ att man har Telia som en samarbetspartner och att det fortfarande kommer en räkning från Telia (basabbonnemanget) och att allting är helt reko - bara att man ringer billigare. Att det sedan även kommer en annan räkning, för att det man säljer är själva telefonabbonnemanget (samtalstiden) är något som man lämnar utanför.

Men, jaja. Tillbaka till tråden. Jag gillar Penn & Teller, för de ifrågasätter att man ska svälja allting man ser och det är fanimig det viktigaste som de lär ut i samhällskunskapen. P&T tar till och med och ifrågasätter sig själva i ett avsnitt, eftersom de just är såpass vinklade i sin framställning. De är som en samhällsinriktad Myth Busters - men med komik (och tuttar).

/Han som inte pallar med att vara oärlig (och dålig försäljare), så han slutade vara lågbetald telefonförsäljare efter en månad

 

[Guest]

Det är ytterst få gånger jag håller med dem, men det lilla jag har sett är mycket roande endå.
Lite jobbigt är det dock, för man måste verkligen kolla upp nästan allt de gör även om man e ganska insatt, för de är så jäkla bra på att dölja smådetaljer som kan sätta hela deras resonemang på huvudet.

Ja min politiska åskådning är nog så långt ifrån deras man kan komma (de är "libertarians" eller vad det nu heter på svenska), det är nog därför jag kan hitta brister i nästan allt de gör, men de är väldigt bra på att övertyga något som Lindenius redan påpekat.

Kontentan, det är nog inte bra för mig att titta på vad de gör för någon gång kommer jag missa att kolla upp fakta och faktiskt byta åsikt.

/Zorbeltuss som trotts allt har väldigt stor respekt för dem trotts att han aldrig skulle kunna föra en seriös politisk disution med dem.

 

[Gordeg]

Jag tycker att P&T själva helt verkar sakna egna värderingar och ställningstaganden, förutom "vi vill synas i TV-rutan".
Tex handlade ett program i början av serien om det relativt nya rökförbudet i serveringslokaler. P&T ifrågasatte att passiv rökning skulle vara farligt, och de letade upp servitriser och restaurangägare som inte tyckte att det behövdes något rökförbud.
Varför?

De intervjuar ofta sakkunniga i sina reportage, men det är mer eller mindre uppenbart att dessa experter är handplockade för att passa P&Ts egen vinkel.

Nej, jag tycker inte ens att det är underhållande...

Gordeg

 

[Troberg]

Tex handlade ett program i början av serien om det relativt nya rökförbudet i serveringslokaler. P&T ifrågasatte att passiv rökning skulle vara farligt, och de letade upp servitriser och restaurangägare som inte tyckte att det behövdes något rökförbud.
Varför?

De intervjuar ofta sakkunniga i sina reportage, men det är mer eller mindre uppenbart att dessa experter är handplockade för att passa P&Ts egen vinkel.

Tja, de tittade ju även på studier gjorda av WHO, hur mycket expertigare än så behöver det vara?

Jag är mer skeptisk till de som tror på riskerna med passiv förökning, dvs att man kan bli gravid av att vistas i närheten av folk som har sex.

 

[Illern]

Jag blev lite skeptisk när de påstod att pappersanvändning ger oss mer skog, det är en viss skillnad på skog och pappersplantage om man frågar en biolog (även om båda innehåller träd).

 

[ripperdoc]

De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Troberg]

Re: De borde göra ett avsnitt om sig själva [NT]

De borde göra ett avsnitt om sig själva

Indirekt gör de ju det. De säger ofta saker i stil med "Lita inte på de där #¤@$£&!, men lita inte på oss heller. Kolla själv på fakta och bestäm själv vad du tror på.".