Nekromanti Piratpartiet är ett populistiskt parti

[Arfert]

Konstaterar bara att jag känner personligen en jävla massa folk på SR/SVT.

Ingen är borgerlig, alla är vänster. Södermalmsmediavänster.

De borgerliga har gått till andra kanaler för länge sen. Hur det är ute på lokalredaktionerna vet jag dock inte.

Så inbilla dig motsatsen om du vill. Men det är inte så.

 

[Leon]

Jag tror att du underskattar journalistkårens professionalism.

 

[Leon]

Men, jag trodde att vi pratade om medieinnehåll, inte vad de enskilda journalisterna råkar rösta på. Jag tror ni överskattar hur mycket frihet man har att pusha sina egna åsikter som journalist.

Och även om det skulle finnas en marginell effekt, så går det ju inte att jämföra med de öppna ställningstaganden, och aggresiva kampanjer, som man ser i SvD et al.


P.s. Jag vet att du "vet" att du har rätt

 

[Totte]

Vänstern kanske inte har några större dagstidningar. Men de äger ju i princip sveriges radio och SVT.

Nej, det gör de ju inte. Se vidare här Radio och TV-myndigheten

Det kan ju inte komma som en nyhet att SVT är extremt vänsterinriktat. Ta bara och titta på Rapport eller Aktuellt nästa gång det handlar om arbetare eller företagare. Är det arbetare så ser man i grafiken i bakgrunden en snickare med hammare i handen, är det företagare, en fet man i 60-års åldern men monokel, väst, cigarr och en stor lyxbil bredvid. Subtil indoktrinering.

Alla som var unga eller vuxna för den delen minns väl "Kom nu då? Vadå? Barnprogram från VPK!" (Rolf Knutsson, chef för TV2:s barnredaktion som det hette då var tillika VPK ordförande på Ekerö.

Ta Janne Josefssons reportage kring valet där man gick rätt in i valdebatten med smutsigaste metoden, dolda mikrofoner och sedan klipper man ihop. Jag vet huer man klipper på TV, har själv blivit utsatt för det. Där frågan som man hör på reportaget inte är den frågan som man svarar på utan man klippte in mitt svar på en helt annan fråga och fick då den kombination av fråga och svar man önskade. Så enkelt, visa lite vinjettgrafik och bilder när frågan ställs i programmet, sedan klipp in den som svarar.

OK, kom lite från ämnet men ja, SVT är vänsterstyrt. Det finns en matematisk operation man bör genomföra där, stryk alla ledande nollor från vänster.

 

[Leon]

Imponerande bevisföring.

Återigen, om man nu är höger i sina åsikter är det klart att mitten, dvs SVT, framstår som vänster.

Ser fram emot nästa tv-program med företagare med monokel. Det vore lite klass

P.s. Janne josefsson är typ anarkoliberal.

 

[Totte]

Jag tror att du underskattar journalistkårens professionalism.

Tror du underskattar tänkande individer som ser hur nyheter vinkas. Ta bara den där debatten om nattöppna dagis. En klok och saklig kvinna från Mp mot en rabiat pulverhäxa från DNs kulturedaktion. Varför? Jo, för att Nej sidan skulle göra bort sig och framstå som dumma och ja sidan (representerad av Mp) som kloka och tänkande. Alla personer som sade något vettigt men var negativa bland de som intervjuvades var bortklippta, nejsidan fick bara representeras av idioter, ja sidan av kloka personer. Jag vet, en mycket nära person arbetade där då. Nej, jag är inte mot den tanken, men jag såg hur otroligt vinklat hela reportaget samt efterkommande debatt var.

 

[Arfert]

Det finns bra och dåliga, men allt filtreras genom mottagarens erfarenheter och åsikter. Även om de är proffs. Se bara hur vissa länder kritiseras mer än andra, beroende på var journalisterna står politiskt. Och vad som "säljer".

 

[Leon]

Jag förstår att du har den uppfattningen. Det gör inte att det blir så.

Givetvis finns det mycket skit- och drevjournalistik även i SVT. Min uppfattning är att det bygger på kravet att bygga ett narrativ, ett scoop - man väljer sin berättelse och var den skall landa. Inte politiska ställningstaganden. Samma gäller Janne Josefsson

 

[Totte]

Jag förstår att du har den uppfattningen. Det gör inte att det blir så.

Givetvis finns det mycket skit- och drevjournalistik även i SVT. Min uppfattning är att det bygger på kravet att bygga ett narrativ, ett scoop - man väljer sin berättelse och var den skall landa. Inte politiska ställningstaganden. Samma gäller Janne Josefsson

SVT är precis lika vänstervridet som FOXNews är republikansk-kristen-högrevridet. Dock vägrar de som är vänster att inse detta.

 

[krank]

Dock vägrar de som är vänster att inse detta.

Alternativt så slutar man vara otrevlig och konstaterar att vänster och höger i hög grad är relativa. Jämfört med, säg, Johan Norberg är väldigt, väldigt många saker vänster. För det finns inte sådär supermycket liberalhöger till höger om honom. Så för honom är - antar jag - större delen av världen "vänster".

Och eftersom jag som vänster betraktar SVT som höger-center och du betraktar SVT som vänster, så tycker jag att den rimliga slutsatsen är att SVT ligger någonstans mellan våra respektive ståndpunkter.

Med andra ord: Bara för att de är mer vänster än dig betyder inte det att vi som är vänster "vägrar inse" något. Vägrar hålla med, möjligen.


"Vägra inse" är ett skitargument; det antyder att motståndarsidan "egentligen" håller med men vägrar erkänna det av ren envishet. Och det tycker jag är fjantigt och ovärdigt.

 

[krank]

Alla personer som sade något vettigt men var negativa bland de som intervjuvades var bortklippta, nejsidan fick bara representeras av idioter, ja sidan av kloka personer.

Alternativt att de helt enkelt gjorde en annan bedömning om vem som var idiot och inte.

Men det passar väl inte in i ditt narrativ....

 

[!Paxen]

Och eftersom jag som vänster betraktar SVT som höger-center och du betraktar SVT som vänster, så tycker jag att den rimliga slutsatsen är att SVT ligger någonstans mellan våra respektive ståndpunkter.

om dom är någonstans mellan era åsikter, då är dom ju vänster..?

 

[Totte]

Alla personer som sade något vettigt men var negativa bland de som intervjuvades var bortklippta, nejsidan fick bara representeras av idioter, ja sidan av kloka personer.

Alternativt att de helt enkelt gjorde en annan bedömning om vem som var idiot och inte.

Men det passar väl inte in i ditt narrativ....

Du lyssnade inte. Jag sa just att jag ansåg att ideen var bra, men att man gjorde ett fult ihopsatt inslag. Och flera av de som blev intervjuade klipptes stenhårt för att säga rätt saker, eller fel saker, beroende på deras grundläggande inställning. Den som påpekade det är min fru som arbetade där, som var med under alla intervjuer, som själv var för ideen (hon jobbade med det), men som ansåg att SVT försökte plocka så djävla billiga politiska poänger genom att framställa de som "nu hade nattis" men inte ansåg att det skulle bli obligatoriskt för alla kommuner som idioter. Och klippte bort att sakargument mot och klippte bara in sakargument för.

Så gör man på SVT, man tar politisk ställning.

 

[krank]

Du lyssnade inte. Jag sa just att jag ansåg att ideen var bra, men att man gjorde ett fult ihopsatt inslag. Och flera av de som blev intervjuade klipptes stenhårt för att säga rätt saker, eller fel saker, beroende på deras grundläggande inställning. Den som påpekade det är min fru som arbetade där, som var med under alla intervjuer, som själv var för ideen (hon jobbade med det), men som ansåg att SVT försökte plocka så djävla billiga politiska poänger genom att framställa de som "nu hade nattis" men inte ansåg att det skulle bli obligatoriskt för alla kommuner som idioter. Och klippte bort att sakargument mot och klippte bara in sakargument för.

Så gör man på SVT, man tar politisk ställning.

Så du menar att jag ska tro att du är kapabel att vara helt neutral och rättvis i din bedömning när det gäller en situation du, eller i det här fallet din fru, var direkt inblandade i?

Jag tänker inte röra den grejen med tång, faktiskt. Det finns en anledning till varför anekdoter inte är speciellt mycket värda i diskussioner; dels begränsat bevisvärde och dels eftersom de gör det snart när omöjligt att bemöta utan att antyda att namngiven diskussionsdeltagare eller närstående "ljuger".

Det blir bara ett fult och billigt knep; antingen köper jag ditt argument rakt av - vilket jag inte ser någon anledning att göra eftersom det är anekdotiskt - eller så snackar jag skit om din fru. Och jag tycker ärligt talat inte om något av de två alternativen.

 

[stenhöna]

Just det, V och Mp får inte längre några pengar från Sovjet, vilket man fick under murens tid.

Tyvärr vågade ingen grotta ner sig i det med rädsla för repressalier, men Danskarna gjorde ju det och då framkom ju att den starka freds och miljörörelsen i Danmark som drev "Ett kärnvapenfritt Europa" var mer eller mindre helt betalt från Moskva.

Källa?

 

[Leon]

Svårt att förneka att samhället svängt hårt till höger´(1). Och då blir förstås positioner och institutioner som tidigare var mitten/neutrala "vänster". I Storbritannien ingår numera mänskliga rättigheter i den senare kategorien (se Theresa May).

Politiskt - liberala positioner som tidigare skulle ha sets som mitten-höger nu ses som vänster, och i princip måste man alltså inta en antingen nyliberal eller högerpopulistisk ståndpunkt för att uppfattas som höger.

(1) Om någon vill bestrida detta redogör jag gärna hur och varför.

 

[stenhöna]

Det är nog dags att inse att svenska riksdagen inte kan göra om världen. Det här är inte en diskussion om världsrevolution. Demokrati förutsätter ett reformmässigt förehavande (kanske).

Demokrati förutsätter inflytande. Det har du inte. Vi spelar i ett spel där reglerna är riggade till vår förlust. Vad är det för mening med röstandet om de som sedan fattar besluten är bakbundna av organisationer som ingen röstat fram?

Att regeringen VILL sänka reallönen (för att få ner arbetslösheten, som de säger) är en sak, att de har makt att göra det är en annan.

Förutom att de har makt eftersom de kan antingen stödja eller motarbeta fackliga rörelser. Det var ju ppå det viset reallönerna sänktes från början, genom att regeringen bad facken att inte trycka så hårt på löneökning, så att vinsterna och därmed investeringsmöjligheterna ökar. Var man fick IQ-prutten att möjligheten att investera är detsamma som investering vet jag inte. Det är som lotto, möjligheten att vinna är inte en vinst.

Säger vi inte båda emot oss själv nu? Om partierna har makt att ändra reallönen, så har ju de som röstar makt och inflytande också?

Och igen, reallönen har ökat de senaste 40 åren.

 

[Arfert]

Att fredsrörelsen i väst vad delvis finansierad av Sovjet är ett känt faktum sedan källorna blev tillgängliga efter östblockets kollaps. Det låt ju i Sovjets intresse att NATO till exempel inte skulle installera nya medeldistansrobotar (nåt som ryssarna redan hade).

Hur det var med VPK är en svårare fråga. De bröt ju relativt tidigt med Moskva (60-talet ar jag för mig)... men Sovjet kan ju ha fortsatt finansieringen ett tag till.

 

[Bunny]

Enligt den här undersökningen (från 2005) så är 29% av journalisterna på public service Miljöpartister.
S+V+MP får 71% som jag tolkar det.

http://www.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf

Jag minns en borgerlig debattör som förfasade sig över att det fanns en överrepresentation av F!-sympatisörer bland landets genusvetare. Som ett argument för att forskningsfältet genusvetenskap var infiltrerade av politiskt färgade feminister. Egentligen tycker jag det tyder på en ganska tunn förståelse av samhället för att hoppa till sådana slutsatser.

För ingen skulle väl ifrågasätta om jag hävdar att M-sympatisörer är överrepresenterade bland ekonomerna på handelshögskolan. Är de då politiskt infiltrerade? Samhällets intressegrupper har ju alla sina kunskapsbias. Centern är överrepresenterade på lantbrukshögskolor, Miljöpartiet inom ekologi och hållbarhet, S och V inom socialt arbete, FP på polishögskolan. Hur prioriterar vi när vi väljer den kunskap vi vill tillgodogöra oss?

Många av de som väljer att utbilda sig till journalister i Sverige är vänster, det är ingen hemlighet. Men vad innebär det? Är det ett demokratiproblem? Den näringslivstopp som äger Sveriges media går i nyanserna blå till mörkblå. Ser vi till ledarsidor är de övergripande till höger (jag och Persson hjälptes åt att göra en lång genomgång i en tråd för ett par år sedan här på forumet, kan börja leta om någon så önskar). Är det ett demokratiproblem?

 

[Bunny]

Dock vägrar de som är vänster att inse detta.

Alternativt så slutar man vara otrevlig och konstaterar att vänster och höger i hög grad är relativa. Jämfört med, säg, Johan Norberg är väldigt, väldigt många saker vänster. För det finns inte sådär supermycket liberalhöger till höger om honom. Så för honom är - antar jag - större delen av världen "vänster".

Och eftersom jag som vänster betraktar SVT som höger-center och du betraktar SVT som vänster, så tycker jag att den rimliga slutsatsen är att SVT ligger någonstans mellan våra respektive ståndpunkter.

Med andra ord: Bara för att de är mer vänster än dig betyder inte det att vi som är vänster "vägrar inse" något. Vägrar hålla med, möjligen.


"Vägra inse" är ett skitargument; det antyder att motståndarsidan "egentligen" håller med men vägrar erkänna det av ren envishet. Och det tycker jag är fjantigt och ovärdigt.

Ja! Bra sammanfattning!