Palin... Tja, jag avvaktar. Vettefan om hon skulle bli en lika illa president. Nog för att hon är en rätt genuint vidrig människa, men vafan...Grog said:Palin
Frihandel brukar såvitt jag vet kritiseras av nylibbar och annat löst folk eftersom man helst ser att varor och tjänster flödar fritt över alla gränser. Detta då som ett led i att man köper sagorna om den allsmäktiga och goda guden Marknaden, som påstås magiskt fixa allting om man bara släpper den helt fri.Vitulv said:Man pratar ofta om att McCain står för frihandel, och detta ofta i en positiv bemärkelse (ofta den enda positiva bemärkelsen i svenska medier som bestämt sig för att republikaner är onda). Vad menas egentligen med denna frihandel, och hur skiljer den sig mot rådande situation? Vad är det Obama har mot frihandeln?
Så kommer jag och lönnmördar en när man sover, såklart. vad trodde du?Vitulv said:Och om man genuint tror att den ena kandidaten faktiskt inte är ett "ont ting"?
Jag tror, att antingen har dessa människor inte tillräckligt med information, eller så sitter de och trycker på argument jag inte hört än. Det senare är fullt möjlgit, ty jag är knappast perfekt. Sitter man på något argument för endera sidan som inte bygger på ren känslomässighet så får man gärna komma med det.Vitulv said:Du utgår från att de som inte ställer upp på dina värderingar är korkade. Jag tror snarare att det finns intelligenta människor som på riktigt (och med genomtänkta argument) tror på endera av kandidaterna som ett bra presidentsämne.
Är du helt seriös nu eller är det bara ett av dina "detta säger jag bara för att väcka debatt" argument?krank said:Och jo, jag reserverar rätten att anse att personer med viss värdegrund helt enkelt är förda bakom ljuset. inte korkade, mind you, bara inprogrammerade av sin uppväxt till att ha åsikter och värdegrunder jag inte alls kan förlika mig med eftersom jag anser att de är direkt skadliga inte bara för mig personligen, utan för mina vänner, min familj och mänskligheten i stort. Som nazism, nationalism, kapitalism, nyliberalism och liknande.
Vad är det som är så kontroversiellt med det? Tror du att man föds till kapitalist?Lexx said:Är du helt seriös nu eller är det bara ett av dina "detta säger jag bara för att väcka debatt" argument?
Absolut! Skillnaden är ju vem som yttrar åsikten. Vad jag kan minnas från mina universitetstudier så finns det bara några få saker som kan anses vara universellt mänskliga och det är typ att kunna avgöra vad som är upp och ner och sånt. Resten är socialt arv.Arfert said:i så fall kan man säga likadant om vilken politisk åsikt som helst.
Aha. Jag har visserligen läst något om miljökrav och sånt, men amerikanska jobb är givetvis huvudargumentet.Eksem said:Nja, jag trodde Obama ville begränsa handeln för att ha kvar jobben i staterna. Protektionism är ju sällan populärt i små länder som räknar med att amerikaner köper sakerna de bygger. Som Sverige. Och Kina
Fast... då kritiseras frihandeln alltså inte av nyliberaler? Eller?Frihandel brukar såvitt jag vet kritiseras av nylibbar och annat löst folk eftersom man helst ser att varor och tjänster flödar fritt över alla gränser.
För att svara på din fråga med en kort sammanfattning. Genom att införa bestraffande importtullar blir det mer ekonomiskt för amerikaner att köpa inhemska alternativ. Samtidigt blir det svårare för andra länder att konkurrera med och exportera till USA. Med detta anser Obama att amerikanska arbetstillfällen kan skapas/bibehållas. Annars riskerar amerikanska arbetstillfällen att konkurreras ut av låglöneländer.Vitulv said:Vad är det Obama har mot frihandeln?
Krank said:Frihandel brukar såvitt jag vet kritiseras av nylibbar och annat löst folk eftersom man helst ser att varor och tjänster flödar fritt över alla gränser. Detta då som ett led i att man köper sagorna om den allsmäktiga och goda guden Marknaden, som påstås magiskt fixa allting om man bara släpper den helt fri.
Svenska medier är ju som bekant ganska nyliberala av sig oavsett officiell färg, så att svenska tidningar lyfter fram frihandeln som nåt fint och bra lär inte förvåna någon.
Fast oavsätt hur det går till så får USA en ny president, vilket var vad jag hävdade. Så my statement stands."Vi har inte ens rösträtt utan vi är, oavsätt vem vi föredrar, endast hänsvisade till att hålla tummarna. En av dem kommer att bli president och av de två föredrar jag, precis som du, Obama."
Okej, nu måste jag protestera här. Det finns faktiskt fem scenarion där antalet elektorsröster blir exakt lika och ingen blir vald till president, varvid kongressen (den nya, viktig fotnot det) väljer vem av kandidaterna som blir el presidente. Om nu inte kongressen kan enas (vilket inte är helt osannolikt eftersom varje delstats kongressledamöter måste enas och har en röst gemensamt i denna fråga) så går frågan till senaten. Om nu inte senaten kan enas om vem som vunnit så får tillträdande vicepresident ta över rodret, men eftersom han/hon inte är tillsatt ftrsom de inte vann valet blir det nummer tre i successionsordningen som tar över, och vips har vi President Pelosi.
Låt gå för att oddsen är astronomiska, men möjligheten finns!
Sluta med sådant. Det urholkar hjärnan.te nu!