Nekromanti Prestige på forumet?

[Wyldstorm]

Ja, men det är inte den frågan jag ställde, utan:
Om ett träd faller i skogen och jag inte hör det och inte vet om att det faller - kommer det då någonsin påverka mitt liv på ett sätt som gör mig medveten om det?

Bokstavligen? -Möjligtvis.
Min poäng var hur fasanfullt lika diskussionerna är, och hur fruktansvärt liten att den leder någonstans..

Ja, och det är t.ex. såna som jag som gjorde att att VHS slog ut betamax - vi kallas för människor...

Dra nu inte alla människor över en kant.. Vissa av oss vill drömma.

Deras arbete bär frukt när man börjar ANVÄNDA deras idéer.
Nu talar vi om idéer som aldrig bar frukt.

Sorgligt nog så har ibland en idén bakom väldigt lite att göra med "frukterna" som kommer ur det hela.
Ditt betamax-vhs-exempel går säkert att dra där..
Poängen jag kämpar för är att en idé inte riktigt borde/kan betygsättas efter hur mycket "frukt" den burit utan att den har ett värde i sig.

Är det bara jag som tycker att vi är väldigt OT nu - eller är detta rent utav ett typexempel på "Prestige på forumet"?

Vi är SÅ ett typexempel.
(sen försökte jag faktiskt avsluta med förra, men det verkar inte riktigt ha mottagits som jag avsåg...)

Vi kan väl om inte annat förhoppningsvis hålla med varandra
om att vi inte är kommer att hålla med varandra i frågan?

 

[Wyldstorm]

"Det är en ointressant diskussion. Det må vara en hur smart idé som helst, men jag har ingen aning om det, ety språket som idén uttrycks över är så sunkigt att jag inte bemödar mig att läsa det. Så det viktiga är helt enkelt att jag inte hör det falla. Huruvida det lät eller inte är ointressant."
Jag håller helt med om första meningen, och tog just den filosofiska frågan för att påvisa hur sanslös (och fastkörd) diskussionen blivit.
Jag förstår inte ens nästan vad du siktade på att uppnå med ditt inlägg, men det får väl vara din hemlighet.

Sen vad gäller ditt underliga exempel...
Jag hade nog försökt lyssna, kanske med händer för mina öron, men jag hade nog lystnat.. Om inte annat i beundran för skottens kampvilja.

Jag ursäktar dock för den tå jag uppenbarligen kört steppdans på, jag trodde uppriktigt sagt inte att det var så allvarligt.
Förlåt.

 

[Sodivra]

Prestige och Perspektiv

"Suveränt! Kritik! Och från någon med runt hundrastrecket inlägg, någon som inte är med i storpostarklubben!"

Så tänkte jag först när jag såg ditt inlägg, och började skissa på ett svarsinlägg. Diskussionen hann springa iväg utan mig dock, men det kanske är lika bra, jag fattade lite bättre av att läsa den i sin helhet innan jag nu svarar, och jag har valt att svara på alla dina inlägg i ett och samma svar. Visserligen så meddelade du att du var färdig med den här diskussionen, så känn dig fri att inte svara alls om du inte känner för det.
Vi börjar med detta:



Den större delen av de "gamla rävarna" sprider fler expertutlåtanden och fina ord omkring sig än vad som behövs..
När/Om nyanlända försöker med liknande så får jag känslan av att de tas med alldeles för stor dos skeptism än vad nöden kräver.. (Ibland nästan som om "hästarna" var målen för nån slags verbal "herre på täppan"-lek...)
Jag är en sådan som trivs utmärkt med att "lyssna" så det stör mig inte nämnvärt.
Men vissa nyanlända's idéer bortses alldeles för reflexivt i min ödmjuka åsikt...
Har ni märkt att "Fokus" har varit ett tema i mina senaste inlägg?
Nå, jag var osäker på exakt vad ditt fokus, din poäng, var här, men som sagt: Allt eftersom diskussionen grenade ut sig tyckte jag mig förstå bättre. Jag tyckte mig se att du argumenterar och talar för en "ideologi", ett perspektiv, ett synsätt, snarare än en specifik åsikt. Nå, det tycker nog de flesta, så för enkelhetens skull så ska jag dela upp det du skrivit i tre punkter.


[*]Prestige på forumet.
Först av allt, du påpekar att forumets diskussioner till viss del handlar om verbal "herre på täppan"-lek.
Jag håller faktiskt till stor del med dig, jag kan iallafall verkligen känna igen mina egna tankar, iallafall om jag har förstått dig rätt. Jag har själv alltid haft idealet att hålla diskussionen objektiv och klar, men jag avviker lite från din uppfattning också, det märkte jag allt eftersom jag läste tråden, speciellt din diskussion med Han - Jag tror att jag är mer benägen att betitla sådant här för Perspektiv, snarare än Prestige. Det är samma sak.. Fast från ett annat Perspektiv.

Och det är just därför jag ville börja om från början med en genomgång av allt du har diskuterat med de andra i ett enda inlägg, snarare än att väva in mig i trådar. Jag ville reda ut. Jag strukturerar det här på mitt sätt för att jämföra, så se det inte som att jag försöker böja dina ord - Men det är ändå upp till dig att rätta mig när jag inte har förstått dig rätt.

Låt mig förklara mina tankar om Perspektiv och Prestige.
Prestige var ett ord jag använde en del på forumet förr, och anklagade folk för.
Vad jag menade var att folk tog diskussion personligt, tolkade "motståndarens" resonemang som angrepp när de kunde tolkats som observationer, argumentation för att ha rätt snarare än att komma fram till något.. osv. Därför så tappade diskussionen fokus. Man fokuserade på mig mot dig, snarare än att komma fram till något.
Så man kan säga att "Prestige" handlade om självdistans i diskussion.

Det gör Perspektiv också.
Jag tror inte att folk tar behöver hamna i "prestige-diskussioner" om de inte har ett sådant perspektiv. Men att ha olika perspektiv i diskussionen behöver inte betyda att man försöker vinna "prestige" i ordets ursprungliga mening - Man kanske bara har villat bort sitt fokus i filosofiska diskussioner snarare än diskussioner om situationen på forumet.

Sedan kan man tycka att det är lite kaxigt att peka på folk och säga att de saknar perspektiv, fast det är inte det jag försöker göra. Jag pekade på folk och anklagade dem för "prestige" en gång i tiden, fast nu tror jag att jag är lite mer ödmjuk. Så, jag försöker inte ogiltigförklara någon eller vinna prestige med detta. Jag försöker bara ge mitt perspektiv, så att jag, och kanske andra, kan förstå bättre.
Sedan så kan man ju tycka vad man vill om de här tankarna, men poängen med dessa utläggningar är för att jag ska veta om Lord of Muppets tänker likadant.
Och detta, mina vänner, var ett exempel på hur man kan försöka hålla sitt perspektiv till diskussioner. Iallafall som jag ser det.

Nå, jag tror iallafall att du tänker ungefär likadant, fast att du inte gör uppdelningen mellan prestige och perspektiv som jag gör - Jag föreställde mig det efter att ha läst saker som dessa:

Men det skadar aldrig att syna sig själv i sömmarna lite då & då, så man inser varför man gör som man gör & kan lära sig av andras misstag & de misstag man kunde ha gjort.
-Ah, självdistans och kritisk granskning.

"Är det bara jag som tycker att vi är väldigt OT nu - eller är detta rent utav ett typexempel på "Prestige på forumet"?"

Vi är SÅ ett typexempel.
-Och här säger du att ni hamnat i "Prestige på forumet" när jag skulle sagt Perspektiv istället för Prestige.


Så jag tycker mig se att detta är en av dina poänger.
Sedan är frågan hur allvarligt du tycker att det är:
Rangordnande & klapa-varann-på-ryggen -system är väl rätt mänskligt..
Och forumet är väl bara en massa människor tyvärr.

Eftersom du svarar på hans inlägg med det här så borde du ju mena att det finns ett problem
-Men å andra sidan, låt oss ta ett annat perspektiv: Vad du säger är att forumet är som vilken grupp människor som helst - Inget att bry sig om, kanske? Det är ju ungefär vad du sagt i tråden, att det bara var en observation.



[*]Folk ordbajsar och använder tjusiga termer.
Nästa punkt. Detta är alltså ett resultat av den föregående punkten - Vad du säger är att man försöker verka smartare, vinna prestige, genom att använda tjusiga ord, retoriska bortkollringar, och så vidare. Inte sant?
Det här får du gärna gå in på mer, för här är jag mer osäker på exakt vad du menar. Vad sägs om att vi tar några av mina poänger, nu när jag tagit två av dina?

[*]Jag har själv svårt att hänga med i riktigt harvande diskussioner ibland där man ältar och böjer något i en flod av inlägg - Och ibland så undrar jag om inte liknelserna (Det är Krille, Rising och Troberg som brukar använda en massa liknelser, va?) har övergått till att vara en tävling i bra liknelser snarare än en diskussion om det egentliga ämnet - Jag får känslan av att man diskuterar med liknelsen som utgångspunkt snarare än det aktuella ämnet.

Ta inte illa upp grabbar, vad jag säger är egentligen bara att jag inte hänger med ibland. Men nu så pekar ju Lord of Muppets på det här som problem, så jag tog upp det för att kolla om det var något sådant här han menade, snarare än att anklaga någon.

[*]Du får gärna beskriva mer exakt vad du menar med det här - Är det något du kan peka ut exempel för, eller är det mer ett symtom som visar på "Prestige på forumet"? Det vill säga, var din poäng att det finns "Prestige på forumet" snarare än att folk använder komplicerat språk? Jag menar, jag kan tolka det på två sätt:

1)På forumet försöker man vinna prestige, och det märks på språket. Vad du menade var alltså bara en omformulering av att "folk försöker vinna prestige" - När nybörjare försöker hävda sig så knuffas de snabbt undan.

2)På forumet använder man en massa krångliga och tjusiga termer, man hittar på egna termer som dockskåp osv, som använder ens egna perspektiv och strukturer, och som ger en lite mer "rätt" på så vis (Precis som jag tar det du skrivit och sätter i egen struktur, nyahaha..) - När nybörjare försöker sig på det här blir de avfärdade.


[*]Och vad sägs om mitt språk, till exempel? Jag har använt en massa krångliga ord och resonemang både i detta inlägg och tidigare, och eftersom jag använder mina egna strukturer kan man nog säga att jag försöker böja resonemangen till min fördel..

[*]Jag kan ge min egen åsikt på att använda komplicerade ord och facktermer: De hjälper en att utrycka komplicerade saker. Se vad Rising har att säga (Varning, det inlägget är stort - Det kan vara lite knepigt att koncentrera sig på detta inlägg som är mastigt nog som det är, och samtidigt sätta sig in i Risings, om du inte redan gjort det..) om att skapa egna termer - Det ger en något att utgå från, folk förstår bättre vad man menar.. Jo, faktiskt. Ifall man djupgånde vill diskutera nyanserna i något så kommer man behöva speciella ord. Sedan vet jag inte om det här var något du vände dig mot, men nåja.

Nästa punkt!



[*]Språket på forumet.
Om jag skulle försöka summera mina tankar (till något vettigt) så skulle dom nog vara:
Om en genial idé uttrycks i dåligt språk, gör det idén självt mindre värd?
Hmm? Det här känns som ett avsteg från tidigare inlägg?
Visserligen kan man säga att det här kommer från föregående punkt, (Folk ordbajsar och använder tjusiga termer.)precis som den punkten kom från punkten innan den., (Prestige på forumet) Men inte kan man väl säga att detta är en sammanfattning av det andra du skrivit?
Jag antar att du började beskriva ditt perspektiv för att motivera dina tidigare poänger, och sedan när det plötsligt var ditt perspektiv som diskuterades in och ut så bestämde du dig för att få till en annan poäng med det, så att det fanns någon poäng? Det vill säga, det här har inget direkt med den ursprungliga frågan att göra? Du får gärna reda ut det här lite också.

Här tror jag också att diskussion pågår med lite annorlunda utgångspunkter, lite annorlunda perspektiv.
Vad Lord of Muppets säger är att en idé som utrycks dåligt är lika mycket värd som en idé som utrycks bra, och vad ni andra säger är att ni inte orkar läsa slarvigt skrivna inlägg - Detta är egentligen två olika ämnen, men ändå så pågick det en debatt mellan dessa två poänger.. Har jag fel?
Jag tycker att bägge är helt självklara. Så klart att en idé alltid är den samma även om den utrycks dåligt (Så länge inte beskrivningen är så oklar att idén förvandlas till något annat, såklart) och så klart att jag inte orkar läsa helt oläsliga inlägg. (Det var väl mest en diskussion om smärtgräns för otydlighet antar jag) Fast helt hopplösa upplever jag inte att inläggen är, i värsta fall får jag be om en förtydligan till vissa bitar, och jag orkar läsa slarvigt skrivna inlägg.



Så, med det bakom oss vill jag klara upp lite till. Det här saxade jag från din diskussion med Han:
Du verkar ju fullt & fast hålla med om att prestige på forumet är ett ytterst påtagligt fenomen, så jag är nog rätt nöjd där..
Vad skrämmande är, genom att försvara något som egentligen inte angripits har du snarare bevisat att "Prestige på forumet?" finns än motsatsen.
Vad jag tolkar det här som är alltså att Han har ett annat perspektiv, tar det du säger på ett annat sätt än hur du tar det när du skriver det. Du kan väl fortfarande kalla det "Prestige" om du vill, men jag tycker att det är mer konstruktivt att kalla det perspektiv - Han skriver inte det här för att vinna poänger utan snarare på grund av misstolkning.

Det är egentligen bara en omdefinering av samma sak, som sagt, men det ger en ett annat.. perspektiv.
Det gör också, tycker jag själv, att det känns mycket mindre seriöst - Det här är inte något som behöver komma ivägen för diskussioner. Ifall det här är ungefär det samma som du menar när du skriver:

Jag tycker personligen att rätt många strävar att kliva upp på riiiiiktigt höga hästar...
Men det är roande att beskåda, så jag har inga problem med det.
..så tycker jag alltså inte att det är ett så stort problem. Men du får gärna förklara mer konkret.

Rangordning ges till viss del av antal inlägg, även som du säger av familiaritet, andras respekt av detta spelar även an, du smittas av dessa vare sig du vill eller inte..
Och det här kanske jag också ser som rätt odramatiskt. Jag menar, ifall du bara menar att man ser upp till folk lite subtilt, spelar det så stor roll? Ger man inte de okända samma chans ändå? Det vill säga, jag vet ungefär vad jag tycker om Vitulv när jag inte läser hans inlägg, men jag bedömmer ändå hans och Grisodlare Bjunko inlägg på samma sätt. Eller är det kanske bara jag som är.. "tolerant"? Iofs, på sätt och vis blir ju Bjunko utanför i vilket fall som helst.


Yeah. Jag la ner en del tid på det här inlägget, så om du svarade så vore det.. hmm.. bra.
Slutet hastade jag nog igenom lite för mycket, och utforskade inte på samma sätt som jag utforskade din grundläggande syn på saken, men kanske det var det jag verkligen ville, eller så rann orken ur mig. Jag kanske kan diskutera det ordentligt ifall du svarar. Äh. Att klargöra utgångspunkter och bjuda in till omstrukturering kanske är tillräckligt bra för ett inlägg.
Och jag som hoppades på att lägga mig "tidigt" inatt, hå hå ja ja..

 

[Dimfrost]

Förhandsgranskning är för de svaga [NT]

...äveN om jag faktiskT brukar göra det när jag blandar in en massa kod i inläggen.


/Dimfrost

 

[Magnus Seter]

Nästa ÅR?

Äsch, det kommer att hållas ett nytt Dancon i januari har jag fått för mig... fast å andra sidan är ju det nästa år...

Hmmm... poängen är att jag tror att det kommer att hållas typ fyra DanCon om året... kanske, jag lovar inget, men jag tror att Dante vill det.

M.

 

[Rising]

Ansiktslöshet:

"Personligen tycker jag Rising hade storfel.
Alla ÄR inte ansiktslösa, de högre känner varandra åtminstone bra nog för forumsöl..
Och alla bedöms inte efter samma mall."

Du har en poäng, men när jag skrev det där så hade ingen ännu börjat träffas i någon större utsträckning IRL. Men jag menade mest att det var fantastiskt att åldermän med ena foten i graven, såsom Anders Blixt och Oldtimer, kunde möta spelare som knappt ens tagit sina första staplande steg utanför kuvösen, såsom Morgoth. Och att bonnapågar från de skånska grisfarmarna, såsom Walium och Bobby Magikern, som lärt att hålla sina rollformulär mellan handflatorna för att inte besudla dem med dyngan de har under naglarna, de kan samspråka med nordmarkernas gåtfulla nomader; samerna, såsom Dnalor, vars rollspelsverksamhet ständigt hotas av faror såsom att spelledarens gester och häftiga mimik kan locka till sig blodtörstiga lodjur och isbjörnar, eller att de dyrbara tärningarna som karvats fram av renhorn närsomhelst kan gå förlorade i någon av de många förrädiska glaciärsprickor som varje år slukar tiotals spelare på väg till de vindpinande igloos där nomaderna inrättat sina föreningslokaler.

Dessa möten skulle aldrig ske under några normala förhållanden, så där tycker jag att forumet gör oss alla en jättetjänst. Och det är väl precis vad man märkt i forumsträffarna också; att det är en sund och givande bredd på deltagarnas ursprung?

Patois-jiddrande tågluffare med Jamaicakomplex såsom Kalcidis möter den råbarkade vikingaskalden och ordföranden i Nordmans fanclub: Vitulv, och dreglande svärdfetishister såsom Herr Nils kan möta jollrande flumpajsare som dansar runt i skogarna och luktar på blåklockor och som har mossa och skägglavar hängande från deras skägg och polisonger, såsom Arvidos. Allt detta utan några fördomar eller konflikter!

Typ.

Så... även om det finns skillnader mellan olika forumiters anseende så bedöms alla till stor del ändå av deras inlägg, och inte efter deras bakgrund.

/Rising

 

[Wyldstorm]

långa Perspektiv(långt & OT)

Innan jag börjar vill jag varna folk som ens försöker läsa detta att det blev LÅNGT & smått oförståeligt, för att inte säga OT.
Men när han bemödat sig att skriva allt detta, känner jag mig nästan tvungen att vara artig nog att svara på tilltal.
Mycket av Arvidos tjusiga punkter & annat icke-ascii dog också tyvärr.

""Suveränt! Kritik! Och från någon med runt hundrastrecket inlägg, någon som inte är med i storpostarklubben!" "
Jag insåg alldeles för sent hur känsliga tår folk har häromkring, kritik & åsikter är nog något jag ska försöka att hålla mer för mig själv.
(men jag har ju problem att hålla käft, så vi ser väl hur det går med det. )

"Så tänkte jag först när jag såg ditt inlägg, och började skissa på ett svarsinlägg. Diskussionen hann springa iväg utan mig dock, men det kanske är lika bra, jag fattade lite bättre av att läsa den i sin helhet innan jag nu svarar, och jag har valt att svara på alla dina inlägg i ett och samma svar. Visserligen så meddelade du att du var färdig med den här diskussionen, så känn dig fri att inte svara alls om du inte känner för det."
Jag tror diskussionen sprang iväg åt alla håll, inte bara ifrån dig..
Diskussionen känns... Som en uppvisningstävling i prestige.
Men det är oartigt att ignorera folk, so here goes..

"(Arvidos)Vi börjar med detta:

(LoM)Den större delen av de "gamla rävarna" sprider fler expertutlåtanden och fina ord omkring sig än vad som behövs..
När/Om nyanlända försöker med liknande så får jag känslan av att de tas med alldeles för stor dos skeptism än vad nöden kräver.. (Ibland nästan som om "hästarna" var målen för nån slags verbal "herre på täppan"-lek...)
Jag är en sådan som trivs utmärkt med att "lyssna" så det stör mig inte nämnvärt.
Men vissa nyanlända's idéer bortses alldeles för reflexivt i min ödmjuka åsikt...
(Arvidos)Har ni märkt att "Fokus" har varit ett tema i mina senaste inlägg?
Nå, jag var osäker på exakt vad ditt fokus, din poäng, var här, men som sagt: Allt eftersom diskussionen grenade ut sig tyckte jag mig förstå bättre. Jag tyckte mig se att du argumenterar och talar för en "ideologi", ett perspektiv, ett synsätt, snarare än en specifik åsikt. Nå, det tycker nog de flesta, så för enkelhetens skull så ska jag dela upp det du skrivit i tre punkter."
Min enkla åsikt var/är att många "äldre forumiter" ibland upplevs som om de var mer intresserade av att vara tillfällets expert & försvara sin position än att göra lösningen lättare(d.v.s. föra diskussionen framåt).
"Vassa armbågar" är helt klart vanligt.

"Prestige på forumet.
Först av allt, du påpekar att forumets diskussioner till viss del handlar om verbal "herre på täppan"-lek.
Jag håller faktiskt till stor del med dig, jag kan iallafall verkligen känna igen mina egna tankar, iallafall om jag har förstått dig rätt. Jag har själv alltid haft idealet att hålla diskussionen objektiv och klar, men jag avviker lite från din uppfattning också, det märkte jag allt eftersom jag läste tråden, speciellt din diskussion med Han - Jag tror att jag är mer benägen att betitla sådant här för Perspektiv, snarare än Prestige. Det är samma sak.. Fast från ett annat Perspektiv. "
Tja anledningen att diskussionen spårade ur är väl mitt fel.. Jag har en hemsk ovana att säga min åsikt.
Mina ovanor tar tyvärr inte slut där, jag har även en tendens att argumentera punkt för punkt, vilket (uppenbarligen) förvirrar..
"Han" fick sig ett oförtjänt aggressivt bemötande, det märktes i ett PM senare. (eloge till honom för det.)

"Och det är just därför jag ville börja om från början med en genomgång av allt du har diskuterat med de andra i ett enda inlägg, snarare än att väva in mig i trådar. Jag ville reda ut. Jag strukturerar det här på mitt sätt för att jämföra, så se det inte som att jag försöker böja dina ord - Men det är ändå upp till dig att rätta mig när jag inte har förstått dig rätt."
Struktur kan behövas?
Korthet också, men man kan inte få allt här i livet.

"Låt mig förklara mina tankar om Perspektiv och Prestige.
Prestige var ett ord jag använde en del på forumet förr, och anklagade folk för.
Vad jag menade var att folk tog diskussion personligt, tolkade "motståndarens" resonemang som angrepp när de kunde tolkats som observationer, argumentation för att ha rätt snarare än att komma fram till något.. osv. Därför så tappade diskussionen fokus. Man fokuserade på mig mot dig, snarare än att komma fram till något.
Så man kan säga att "Prestige" handlade om självdistans i diskussion."
Till väldigt stor del håller jag med.
Skulle vilja Ta bort den personliga biten, då viljan alltid att vinna inte riktigt går ihop med personlighet i varje "kamp".
Lägger du sedan till någon punkt i ovan att "prestigejägare" hemskt gärna (i trängt läge) använder överdrivet fina ord (av passande eller opassande typ) för att avskräcka "de nya", så håller jag med. (erkännas bör att jag har en tendens att vara lika god kålsupare där.)

"Det gör Perspektiv också.
Jag tror inte att folk tar behöver hamna i "prestige-diskussioner" om de inte har ett sådant perspektiv. Men att ha olika perspektiv i diskussionen behöver inte betyda att man försöker vinna "prestige" i ordets ursprungliga mening - Man kanske bara har villat bort sitt fokus i filosofiska diskussioner snarare än diskussioner om situationen på forumet."
Skulle vilja säga att man hamnar i "prestige" -diskussioner om man saknar perspektiv på den, men jag kanske våldtar ordets betydelser då? (Ungefär här är jag förvirrad)
Senare anar jag en pik ang. filosofi & fokus, men den bjuder vi på..

"Sedan kan man tycka att det är lite kaxigt att peka på folk och säga att de saknar perspektiv, fast det är inte det jag försöker göra. Jag pekade på folk och anklagade dem för "prestige" en gång i tiden, fast nu tror jag att jag är lite mer ödmjuk. Så, jag försöker inte ogiltigförklara någon eller vinna prestige med detta. Jag försöker bara ge mitt perspektiv, så att jag, och kanske andra, kan förstå bättre.
Sedan så kan man ju tycka vad man vill om de här tankarna, men poängen med dessa utläggningar är för att jag ska veta om Lord of Muppets tänker likadant.
Och detta, mina vänner, var ett exempel på hur man kan försöka hålla sitt perspektiv till diskussioner. Iallafall som jag ser det."
Som jag ser det handlar all kommunikation i någon form om prestige i någon form.
Men jag har lite snedvridet perspektiv på beteenden & mer direkt dess härkomst.
Du säger att du inte själv jagar prestige?
Är inte domaren i en boxningsmatch den tredje mest synlige i en match?

"(Arvidos)Nå, jag tror iallafall att du tänker ungefär likadant, fast att du inte gör uppdelningen mellan prestige och perspektiv som jag gör - Jag föreställde mig det efter att ha läst saker som dessa:
(LoM)Men det skadar aldrig att syna sig själv i sömmarna lite då & då, så man inser varför man gör som man gör & kan lära sig av andras misstag & de misstag man kunde ha gjort.
(Arvidos)-Ah, självdistans och kritisk granskning."
Helt rätt. Jag anser det vara omöjligt att dela upp perspektiv & prestige (iaf i den mening du gör det) då vi aldrig egentligen kan undgå våra t.ex. tävlingsinstinkter.
Men det är som sagt bara en åsikt, och en rätt udda en såvitt jag hört.

(citat)"Är det bara jag som tycker att vi är väldigt OT nu - eller är detta rent utav ett typexempel på "Prestige på forumet"?"

Vi är SÅ ett typexempel.
(Arvidos)-Och här säger du att ni hamnat i "Prestige på forumet" när jag skulle sagt Perspektiv istället för Prestige. "
Speciellt jag själv är godtagbart mål för mitt analyserande..
Om jag inte innerst inne hade haft något med prestige att göra så hade jag ju inte försvarat mina ståndpunkter & åsikter, eller hur?

"(Arvidos)Så jag tycker mig se att detta är en av dina poänger.
Sedan är frågan hur allvarligt du tycker att det är:
(LoM)Rangordnande & klapa-varann-på-ryggen -system är väl rätt mänskligt..
Och forumet är väl bara en massa människor tyvärr."
Det jag åsyftade kan jag väl förenkla: Klart prestige finns även här, vi är ju människor även här.
Eller: Hur man än vänder sig så har man ändan bak.

"Eftersom du svarar på hans inlägg med det här så borde du ju mena att det finns ett problem
-Men å andra sidan, låt oss ta ett annat perspektiv: Vad du säger är att forumet är som vilken grupp människor som helst - Inget att bry sig om, kanske? Det är ju ungefär vad du sagt i tråden, att det bara var en observation."
Ungefär så, ja.
Grundkontentan av'et är att man inte kan komma undan sitt medfödda beteende. (jepp, min udda åsikt.)
Men genom att minnas detta & förstå varför man reagerar som man gör kan man stiga över det.
Det är som sagt bara en udda åsikt, en jag ska anstränga mig hårdare att hålla för mig själv hädan efter.

"Folk ordbajsar och använder tjusiga termer.
Nästa punkt. Detta är alltså ett resultat av den föregående punkten - Vad du säger är att man försöker verka smartare, vinna prestige, genom att använda tjusiga ord, retoriska bortkollringar, och så vidare. Inte sant?
Det här får du gärna gå in på mer, för här är jag mer osäker på exakt vad du menar. "
Enkelt: vi kan ta mig som exempel.
Istället för att (åt Anthraxus) säga "diskussionen leder tyvärr ingenstans, den är baserad på åsikter & filosofi & ingen av oss kommer att ändra sig.. Så vad sägs om att droppa den?"
Så sa jag (fisförnäm ordbajsare (dock i gott sällskap tidigare i tråden)) "Bromsa! Nu gick du över gränsen till filosofi.
"Om ett träd faller i skogen utan att någon är där att höra det, gör det då ett ljud?"
Den diskussionen har hållits av fler kända filosofer än vi har år bakom oss (tillsammans) så den droppar vi tycker jag..."
Onödigt förvirrande ser jag nu, men i ett försök att påminna om hur lika diskussionerna blivit.

"Vad sägs om att vi tar några av mina poänger, nu när jag tagit två av dina?"
Du skrev inlägget, ditt val & dina regler..

"Jag har själv svårt att hänga med i riktigt harvande diskussioner ibland där man ältar och böjer något i en flod av inlägg - Och ibland så undrar jag om inte liknelserna (Det är Krille, Rising och Troberg som brukar använda en massa liknelser, va?) har övergått till att vara en tävling i bra liknelser snarare än en diskussion om det egentliga ämnet - Jag får känslan av att man diskuterar med liknelsen som utgångspunkt snarare än det aktuella ämnet."
Det är väldigt normalt men också sorgligt i logik-tarmen.
Det jag förundras över är hur folk häromkring försöker argumentera en liknelses precision med ännu en liknelse på den förra? (för att sedan hamna längre & längre bort..)
I mitt tycke bör man hitta en mer passande liknelse istället, som kan appliceras på grundproblemet..
Men det kan vara jag som missförstått något.

"Ta inte illa upp grabbar, vad jag säger är egentligen bara att jag inte hänger med ibland. Men nu så pekar ju Lord of Muppets på det här som problem, så jag tog upp det för att kolla om det var något sådant här han menade, snarare än att anklaga någon."
Problemet är inget allvarligt, utan rätt... Medfött.
& Vad jag vet så gjorde jag bara en "anklagelse", en så liten en som jag kunde.
Men det togs inte så.
På sättet du skriver det så kan man nästan tro att jag behöver en advokat..

"Du får gärna beskriva mer exakt vad du menar med det här - Är det något du kan peka ut exempel för, eller är det mer ett symtom som visar på "Prestige på forumet"? Det vill säga, var din poäng att det finns "Prestige på forumet" snarare än att folk använder komplicerat språk? "
Ett extremt vanligt (mänskligt) sätt att "rädda" en diskussion man börjar lida av nederlag i, är att skifta dess fokus gradvis, så att den i slutändan handlar om något man kan vinna.


"Jag menar, jag kan tolka det på två sätt:

1)På forumet försöker man vinna prestige, och det märks på språket. Vad du menade var alltså bara en omformulering av att "folk försöker vinna prestige" - När nybörjare försöker hävda sig så knuffas de snabbt undan.

2)På forumet använder man en massa krångliga och tjusiga termer, man hittar på egna termer som dockskåp osv, som använder ens egna perspektiv och strukturer, och som ger en lite mer "rätt" på så vis (Precis som jag tar det du skrivit och sätter i egen struktur, nyahaha..) - När nybörjare försöker sig på det här blir de avfärdade."
En blandning av de två faktiskt.
Gamla forumiter har lite för vassa armbågar helt enkelt.
Att försöka säga vad & vilken del som är värst är nog mycket knepigare & kräver många exempel.
Det är jag dock inte helt inne på att göra, därför försökte jag flera gånger tydliggöra att det bara var min åsikt.

"Och vad sägs om mitt språk, till exempel? Jag har använt en massa krångliga ord och resonemang både i detta inlägg och tidigare, och eftersom jag använder mina egna strukturer kan man nog säga att jag försöker böja resonemangen till min fördel.. "
Du är åtminstone artig & meddelar när du förolämpar folk.
Men allt handlar ju om "perspektiv".

"Jag kan ge min egen åsikt på att använda komplicerade ord och facktermer: De hjälper en att utrycka komplicerade saker. Se vad Rising har att säga (Varning, det inlägget är stort - Det kan vara lite knepigt att koncentrera sig på detta inlägg som är mastigt nog som det är, och samtidigt sätta sig in i Risings, om du inte redan gjort det..) om att skapa egna termer - Det ger en något att utgå från, folk förstår bättre vad man menar.. Jo, faktiskt. Ifall man djupgånde vill diskutera nyanserna i något så kommer man behöva speciella ord. Sedan vet jag inte om det här var något du vände dig mot, men nåja. "
Frågan är väl mer korrekt om man fokuserar den på huruvida fin-språket behövs eller inte.

"Nästa punkt!

Språket på forumet.
Om jag skulle försöka summera mina tankar (till något vettigt) så skulle dom nog vara:
Om en genial idé uttrycks i dåligt språk, gör det idén självt mindre värd?
Hmm? Det här känns som ett avsteg från tidigare inlägg?
Visserligen kan man säga att det här kommer från föregående punkt, (Folk ordbajsar och använder tjusiga termer.)precis som den punkten kom från punkten innan den., (Prestige på forumet) Men inte kan man väl säga att detta är en sammanfattning av det andra du skrivit?
Jag antar att du började beskriva ditt perspektiv för att motivera dina tidigare poänger, och sedan när det plötsligt var ditt perspektiv som diskuterades in och ut så bestämde du dig för att få till en annan poäng med det, så att det fanns någon poäng? Det vill säga, det här har inget direkt med den ursprungliga frågan att göra? Du får gärna reda ut det här lite också. "
Ärk. Den spårade ur rätt fett.
Jag sa:
"Om en genial idé uttrycks i dåligt språk, gör det idén självt mindre värd?"
vilket "Staffan" hakade på med:
"Som jag ser det: Om inte personen i fråga tycker idén är värd det arbete som krävs för att uttrycka sig ordentligt, varför ska jag lägga ner arbete på att försöka läsa och förstå det?"

Det enda jag var ute efter var (den filosofiska) definitionen av idéns värde.
För mig tycks det logiskt att:
En genial idé uttryckt dåligt, fortfarande är en genial idé.
Men en dålig idé lysande uttryckt, fortfarande är en rätt kass idé.
-Min poäng (eller svar på Staffans kommentar) var att man kan missa en hel del rätt fina idéer med den attityden.
Vad dom är skräp för en kab vara guld för en annan, detta speciellt vad gäller idéer.

"Här tror jag också att diskussion pågår med lite annorlunda utgångspunkter, lite annorlunda perspektiv.
Vad Lord of Muppets säger är att en idé som utrycks dåligt är lika mycket värd som en idé som utrycks bra, och vad ni andra säger är att ni inte orkar läsa slarvigt skrivna inlägg - Detta är egentligen två olika ämnen, men ändå så pågick det en debatt mellan dessa två poänger.. Har jag fel?
Jag tycker att bägge är helt självklara. Så klart att en idé alltid är den samma även om den utrycks dåligt (Så länge inte beskrivningen är så oklar att idén förvandlas till något annat, såklart) och så klart att jag inte orkar läsa helt oläsliga inlägg. (Det var väl mest en diskussion om smärtgräns för otydlighet antar jag) Fast helt hopplösa upplever jag inte att inläggen är, i värsta fall får jag be om en förtydligan till vissa bitar, och jag orkar läsa slarvigt skrivna inlägg."
Nästan. Läs ovan.
Poängen var idén konstanta värde.
Försvaret på Staffans inlägg gällde hur man med den attityden kan missa rätt fina men oslipade idéer.
-Men det barkade iväg alldeles åt...

"Så, med det bakom oss vill jag klara upp lite till. Det här saxade jag från din diskussion med Han:
Du verkar ju fullt & fast hålla med om att prestige på forumet är ett ytterst påtagligt fenomen, så jag är nog rätt nöjd där..
Vad skrämmande är, genom att försvara något som egentligen inte angripits har du snarare bevisat att "Prestige på forumet?" finns än motsatsen.
Vad jag tolkar det här som är alltså att Han har ett annat perspektiv, tar det du säger på ett annat sätt än hur du tar det när du skriver det. Du kan väl fortfarande kalla det "Prestige" om du vill, men jag tycker att det är mer konstruktivt att kalla det perspektiv - Han skriver inte det här för att vinna poänger utan snarare på grund av misstolkning."
För att undvika ännu ett missförstånd kan jag säga att jag i stort håller med Han, men kanske inte orden eller sättet han säger det på.
Kanske inte heller vissa definitioner, men det är fortfarande småsaker.

"Det är egentligen bara en omdefinering av samma sak, som sagt, men det ger en ett annat.. perspektiv.
Det gör också, tycker jag själv, att det känns mycket mindre seriöst - Det här är inte något som behöver komma ivägen för diskussioner. Ifall det här är ungefär det samma som du menar när du skriver:

Jag tycker personligen att rätt många strävar att kliva upp på riiiiiktigt höga hästar...
Men det är roande att beskåda, så jag har inga problem med det.
..så tycker jag alltså inte att det är ett så stort problem. Men du får gärna förklara mer konkret.

Rangordning ges till viss del av antal inlägg, även som du säger av familiaritet, andras respekt av detta spelar även an, du smittas av dessa vare sig du vill eller inte..
Och det här kanske jag också ser som rätt odramatiskt. Jag menar, ifall du bara menar att man ser upp till folk lite subtilt, spelar det så stor roll? Ger man inte de okända samma chans ändå? Det vill säga, jag vet ungefär vad jag tycker om Vitulv när jag inte läser hans inlägg, men jag bedömmer ändå hans och Grisodlare Bjunko inlägg på samma sätt. Eller är det kanske bara jag som är.. "tolerant"? Iofs, på sätt och vis blir ju Bjunko utanför i vilket fall som helst."
Hmm.. Tycker nog fortfarande att "samma chans" är lite fel att säga.
Men nej, det spelar ingen roll egentligen.
Det är faktiskt rätt normalt, vilket var det jag sa i början.
(Aningens förvirrande stycke, eller så är jag förvirrad nu..)

"Yeah. Jag la ner en del tid på det här inlägget, så om du svarade så vore det.. hmm.. bra.
Slutet hastade jag nog igenom lite för mycket, och utforskade inte på samma sätt som jag utforskade din grundläggande syn på saken, men kanske det var det jag verkligen ville, eller så rann orken ur mig. Jag kanske kan diskutera det ordentligt ifall du svarar. Äh. Att klargöra utgångspunkter och bjuda in till omstrukturering kanske är tillräckligt bra för ett inlägg.
Och jag som hoppades på att lägga mig "tidigt" inatt, hå hå ja ja.."
Jag skäms för mitt väldigt sparsamma svar, hade jag mer tid så skulle du nog fått ett bättre svar än såhär, men...
Vill du diskutera vidare så ta bara nån punkt, jag ska försöka svara så gott jag kan.

På det stora hela får jag nog anamma forumets inläggskultur mera, det ser jag nu.

/ps: vad är det för fel på små gulliga kortfattade inlägg? /ds.

 

[Dimfrost]

Gulligt och kortfattat svar

Det enda jag var ute efter var (den filosofiska) definitionen av idéns värde.
För mig tycks det logiskt att:
En genial idé uttryckt dåligt, fortfarande är en genial idé.
Men en dålig idé lysande uttryckt, fortfarande är en rätt kass idé.





Poängen var idén konstanta värde.

Det här är intressant. Rent filosofiskt sett har du naturligtvis rätt: idéns värde som sådant minskar inte om den uttrycks på ett dåligt sätt. Däremot kan en dålig presentation leda till att det är svårare att ta till sig idén. Du tycker man kan gå miste om bra idéer när man låter bli att läsa dåligt uttryckta koncept, men på samma sätt kan bra idéer gå miste om läsare genom att inte vara presenterade på ett tillräckligt bra sätt. Dåliga presentationer leder till förluster på alla sidor.

Själv är jag så svag för bra språk och så känslig för dåligt att jag hellre sväljer en dålig idé med bra språkbruk än en bra med dåligt, men det är kanske inte helt smart i längden. Saken är den att jag sällan är ute efter just nya idéer: istället är det en stunds intressant läsning som lockar mig, och därmed är välskrivna inlägg långt mer lockande än stökiga dito. Jag har själv ansvaret för min beskärda del av flummiga inlägg på forumet, men oavsett hur skum idén är och hur mycket jag brinner för att få ut den anstränger jag mig för att presentera den på ett bra sätt. Marknadsföring är A och O i den här branschen.

Det är ännu viktigare när det gäller skisser på regelsystem och dylikt. Det kan se hur klart ut som helst så länge man har det i huvudet, men när man väl fäst det på papper ser det ut som ett vansinnigt spindelnät av bisatser och förkortningar. Här är det viktigt att ta det lugnt, spalta upp idéerna på ett någorlunda pedagogiskt sätt och försöka ha någon sorts röd tråd i inlägget. I och för sig blir jag ganska lätt trött av långa regelinlägg, och har till exempel aldrig riktigt orkat sätta mig in i Arvidos' Form och Erfarenhets-regler trots att de verkar fiffiga, men ändå.

Nåja, det här var bara mina tankar.


/Dimfrost

 

[King Kromm]

Jag med...!

Eller varför inte helt enkelt sätta upp någon spärr så att man måste ha 1000 inlägg för att få starta en tråd, 999 för att få skriva inlägg och 998 för att överhuvudtaget få läsa inlägg??

100% seriös, på riktigt..!

 

[Wyldstorm]

Re: ointressant (OT) svar

Du har helt rätt.
Idéns framförande avgör dess genomslag.
Beskrivandet av idén avgör till depprimerande stor del hur viktig den antas vara.
Om du läser igenom det jag tidigare skrev så sa jag aldrig emot detta enkla faktum.

Nu kan de flesta sluta läsa, jag gör nedan ett sista försök att förklara "varför jag resonerade som jag gjorde".

Nu varför i hela friden får jag för mig att envisas hela tiden med att lyfta fram en idés värde?

Enkelt.
Om folk fokuserar på språket, och inte läser "fula" textmassor utan avfärdar dom som "värdelösa"..
Då är prestige ett ytterst påtagligt fenomen, då nya har "fula" textmassor och är därmed "sämre" automatiskt.
Man läser inte ens nybörjarnas, ty de är inte värda ens tid.

Ponera nu att folk resonerade som så att "det kaaaanske finns något vettigt i all sörja av bokstäver", och bara skummade igenom inläggen av de nykläckta...
Folk skulle då faktiskt ge alla nya "the benefit of a doubt", och plötslig så skulle prestige vara något mindre påtagbart då folk faktiskt inte längre automatiskt ignorerar de "nya".
När man lix skummat skiten kanske man kommer på något att skriva i ett "gulligt litet inlägg"... Och så känner sig lille "Bengt" inte alls utanför längre, och blir skitpeppad att bidra mer. (och kommer därmed in i inre kretsen snabbare.)

Hur i hela friden kan jag få för mig att läsa "ungarnas" inlägg, dom vet väl ingenting?
För det första behöver inte nytillkommen betyda varken ung, oerfaren eller ointelligent.
För det andra (detta är min huvudanledning) så är de unga & nya som har bäst chans att komma med något verkligen storslaget & originellt.

Varför skulle de "unga" kunna göra det som inte "de äldre erfarna" klarar av?
Enkelt: de unga är inte besmittade av gamla idéer eller koncept.
Visst, de kommer nog att uppfinna hjulet för andra gången (1), men de refererar inte automatiskt till sådant redan uppfunnet, då det inte ens vet vad det är.
Men det är väl lite dumt att vänta till nykläckta gör egna spel?
Självklart, men nu är det bara deras idéer & originalitét jag var intresserad av.(insert evil laughter here)

För mig tycks det självklart att sann originalitet bara kan komma från en med helt annan referensram.
Men det är ju bara jag.

Vad baserar du detta crap i textform på?
Hur jag än skulle försökt berätta för min farfar när han var ung om hur jag studerar via datorn och spelar & så... Så hade han aldrig trott mig. (han hade nog trott att jag var knäpp)
Jag å andra sidan tar den för given & får abstinens om nätet går ner mer än en timme.
Om den ohyggliga katastrofen skulle inträffa (jag får ungar) så kommer de att vara bättre lämpade att utveckla nya program, då de inte besmittats av mina referensramar (om t.ex. vic20-spel) utan har en nyare & fräshare bild av "vad en dator är" & mer direkt vad den kan göra.

Missförstå nu inte, krille, blixt och alla de andra kan säkert ÄRKEmycket, de skriver nog underbart & har nog erfarenhet för att lösa de flesta problem...
Men direkt "rollspel" nämns så kommer en "D20" & saker som "Fv" eller "THACO" att refereras till, vi är ju bara människor och människor är vanedjur.
Det gör dem knappast sämre, tvärtom...
Men de måste glömma (2) en massa saker innan alla förutfattade meningar & referenser kan bortses från.

Bara en åsikt & annat underligt alltså?
Jepp, vi har religionsfrihet & jag får den säkert klassad som en.

(1): Jag har blivit sagt att mitt "work in progress" liknar khelataar(?) av alla saker...
(2): Men det betyder ju att du måste vara ohyggligt AI-intresserad? -precis.

Om nu detta tas som ett anfall, så ta're lugnt, det är det inte.
Om nu provocerar ett "det ska jag allt bevisa för dig att du har fel!"-inlägg, så är jag väl inte helt intresserad.. En åsikt kan per definition aldrig vara fel (3)i min bok.
Varför skrev jag allt detta ovan?
Jag tyckte "missförståndens tid" var över, helt enkelt. (eller så har jag stora problem att hålla käft.)
Men detta är ju inte ens nästan det "kortfattade gulliga svar" du eftersöker normalt?
Jag skyller det på lite surhet, trötthet & besmittning av Arvidos & Han.

(3): I en perfekt värld. *host*

 

[Rising]

Inläggens sju dödssynder:

"Du har helt rätt.
Idéns framförande avgör dess genomslag."

Tja, jag resonerar nog snarare som du verkar göra, och jag har hög smärttröskel mot dålig svenska och knackiga uttryckssätt. Jag tycker på ett sätt snarare att det kan vara lite charmigt, och förresten så finns det ändå alldeles för många "duktiga" människor i rollspelshobbyn om man frågar mig. Jag vill kanske inte ha bort alla viktigpettrar och akademiker som finns i hobbyn idag, men det vore skönt om det kom in en frisk fläkt av glada, odugliga entusiaster och rörde om i åsiktsklimatet något.

När alla forumiter stod och snoffsade förnöjt med varandra och gratulerade dem själva för att de minsann inte spelade med några fällor utan använde den nya trendiga fisktanksmodellen så hade jag exempelvis kunnat ge vad som helst för en bångstyrig grisodlare som stampat in och sagt "crap you, fällor roxxors ju!!!" och sedan försökt redogöra för glädjen han hade upplevt under det senaste spelade äventyret då han hade konfronterats med någon särskilt otäck fälla. En sådan röst saknade jag verkligen i den diskussionen.

Så... personligen fäster jag nog snarast särskilt stort intresse vid inlägg skrivna av barn & ungdomar som kanske har lite svårt att uttrycka sig med alla färger på den retoriska paletten. Det är ju deras åsikter jag vill höra mest av allt.

---

Det som har fått mig från att undvika att svara/läsa igenom inlägg genom min forumshistoria har snarast varit någon av dessa inläggens sju dödssynder:

<ul style="list-style-type: disc">[*]Inlägg som det tar för lång tid att läsa innan jag fattar vad inlägget egentligen ska handla om.
[*]Inlägg som kräver för mycket förkunskaper.
[*]Inlägg som är för pladdriga och skenintellektuella.
[*]Inlägg som finns i trådar som är övervuxna med en massa blaj (det finns alltså en risk att jag missar dem helt och hållet).
[*]Inlägg som kräver att jag läser igenom en hel tråd på ett internationellt forum innan jag får veta vad det är fråga om.
[*]Inlägg som använder citat-följt-av-svar för mycket (särskilt om citaten är oförkortade!), och där inläggsförfattaren inte först tagit sig tid att tänka igenom vad det egentligen är som han behöver svara på för att få fram sin poäng i sitt inlägg.
[*]Inlägg som gör klart att inläggsförfattaren inte behöver min hjälp.[/list]
Ibland svarar jag på de typerna av inlägg ändå, (och jag har dessutom skrivit ett gäng inlägg av ovanstående sorter genom åren) men oftast är det ändå någon av dessa synder som gör mig avtänd och får mig att låta bli.

Dålig stavning/grammatik bryr jag mig däremot inte nämnvärt om.

/Rising

 

[Troberg]

Re: Jag med...!

Eller varför inte helt enkelt sätta upp någon spärr så att man måste ha 1000 inlägg för att få starta en tråd, 999 för att få skriva inlägg och 998 för att överhuvudtaget få läsa inlägg??

Men... Så kan man ju inte göra! Då blir det ju inga n00bs att trakassera!!!

 

[anth]

Re: efter sista försöket (OT)

Du fokuserar på idéernas inneboende värde, du är ung och idealistisk.

Jag är cynisk och fokuserar på mottagarnas förståelse.
Varför? Jo, det är köparnas marknad.

Vi står väldigt lång ifrån varandra ideologiskt, kommer vi någonsin komma överens?
Ja, kanske om 10år. Jag var också idealist när jag var yngre, men tidens tand har en tendens att skrubba bort idealisten inom en och bara lämna kvar en hårdhudad cyniker.
Jag tror, men hoppas inte, att du också kommer blir mer cynisk ju äldre du blir.


<table width="80%" border="0" cellspacing="0" cellpadding="0" align="center"><tr><td bgcolor="black">/images/hr.gif</td></tr></table>

Kort om prestige.
Jag tycker inte att wrnu skiljer så mycket från andra platser i samhället (som skola och arbetsplatser).
Möjligtvis så behandlas nykomlingar BÄTTRE här än i övriga samhället.
Om du någon gång, som nykomlig (och då menar jag inte ny chef), påpekat att en rutin på en arbetsplats är dålig och att den kan göras bättre så förstår du vad jag menar.
De gamla rävarna på arbetsplatsen komer bara att stirra på dig med stora oförstående fiskögon.
Detta har ingenting att göra med om din idé är bra eller dålig.
Det har att göra med att nykomlingar ska veta sin plats och att gammal är äldst.
Givetvis finns det ett fåtal undantag (det finns alltid undantag när man talar om generella drag hos mänskligheten), men dessa är få och har du råkat ut för dessa så skatta dig lycklig.

 

[Troberg]

Hur många av dem tar du? :) [NT]

-

 

[Krille]

Oerfarenhetens fälla

• Först får man se ett fenomen (ens första rollspel). Det är då man lär sig hur fenomenet "ska" fungera - rollspel "ska" innehålla grundegenskaper, färdigheter etc.
• Sedan upptäcker man en massa andra varianter av fenomenet som inte fungerar på samma sätt. Andra rollspel stoppar till exempel in nya koncept, som för- och nackdelar, eller bakar ihop grundegenskaper och färdigheter, eller något annat.
• Först därefter kan man ta till sig fenomenet på ett sådant sätt att man själv kan applicera det på ett nytt sätt. Man vet att fenomenet inte är begränsat till vad den första upplevelsen säger, och börjar se vad alternativen får för effekter.

 

[Sodivra]

Kort är puttenuttigt..

Men det är FEL!
Lev för din teckenscore!

Jag insåg alldeles för sent hur känsliga tår folk har häromkring, kritik & åsikter är nog något jag ska försöka att hålla mer för mig själv.
Näh, gör inte det. Hur ska vi annars komma någon vart? Folk har nog lugnat sig nu ändå.

Min enkla åsikt var/är att många "äldre forumiter" ibland upplevs som om de var mer intresserade av att vara tillfällets expert & försvara sin position än att göra lösningen lättare(d.v.s. föra diskussionen framåt).
"Vassa armbågar" är helt klart vanligt.
Ah, det var ju ungefär vad du sagt tidigare, men nu känns det tydligare och lättare att förstå.

Skulle vilja säga att man hamnar i "prestige" -diskussioner om man saknar perspektiv på den, men jag kanske våldtar ordets betydelser då? (Ungefär här är jag förvirrad)
Senare anar jag en pik ang. filosofi & fokus, men den bjuder vi på..
Äh, våldta på bara, mina ord är rätt så öppensinniga för nya upplevelser.
Eh, nejdå. Det är precis så jag menar.
Sedan var det faktiskt inte meningen att pika dig, jag uppfattade det som du själv redan hade pikat dig -"Detta är SÅ ett typexempel" i en filosofidiskussion. Jag ville då peka ut att jag inte tyckte att det var så prestige, mer perspektiv.

Du säger att du inte själv jagar prestige?
Är inte domaren i en boxningsmatch den tredje mest synlige i en match?
Nej. Jag säger bara att jag försöker låta bli.
Jag erkänner, det är en rätt bra chans att skina och verka duktig, men jag tycker ändå att det är bäst att leka "domare", om inte annat för att jag förstår bättre själv då.

Grundkontentan av'et är att man inte kan komma undan sitt medfödda beteende. (jepp, min udda åsikt.)
Men genom att minnas detta & förstå varför man reagerar som man gör kan man stiga över det.
Det är som sagt bara en udda åsikt, en jag ska anstränga mig hårdare att hålla för mig själv hädan efter.
Äh, jag har kört på den åsikten rätt länge nu.
Jag ser det ju som att allt vi kallar ondska och smärta kommer av våra begränsningar, och vi har oundvikligen begränsningar, om så bara de av en fysisk kropp.

Nä. Fight the limits!
Och att hålla en sådan här utredande stil och syn på diskussion passar mig utmärkt för just det. Det är alltså möjligt att motverka detta på forumet om man känner för det, och ser saken på samma sätt som oss.

På sättet du skriver det så kan man nästan tro att jag behöver en advokat..
Ja, du hade ju kunnat skriva "Vad man alltid behöver komma ihåg som människa.." eller nåt.. Äh, vadå? Spelar jag lite för överlägsen?

Du är åtminstone artig & meddelar när du förolämpar folk.
Men allt handlar ju om "perspektiv".
Oops, har jag förolämpat någon? Sorry.

Hmm.. Tycker nog fortfarande att "samma chans" är lite fel att säga.
Men nej, det spelar ingen roll egentligen.
Det är faktiskt rätt normalt, vilket var det jag sa i början.
(Aningens förvirrande stycke, eller så är jag förvirrad nu..)
Jag hastade genom slutet iofs, jag kände att jag redan fått med det viktiga och började halta av lite.

Jag förstår vad du menar, en viss skillnad kommer man inte ifrån, men det är så marginellt och undermedvetet att det inte spelar någon roll? (Ifall man ändå läser alla inlägg)

Nåja, jag är nöjd. Det känns utrett nu, allting håller jag med om, eller så tycker jag att det finns en lösning- Det går att ha distans till sig själv och diskussion.

Det enda som är kvar är väl detta:

Gamla forumiter har lite för vassa armbågar helt enkelt.
Att försöka säga vad & vilken del som är värst är nog mycket knepigare & kräver många exempel.
Det är jag dock inte helt inne på att göra, därför försökte jag flera gånger tydliggöra att det bara var min åsikt.
Eftersom du har exempel så antar jag att det här faktiskt är någon konkret grej, gamla avfärdar med experttermer och så..
Men eftersom du säger att det bara är en åsikt, så kanske jag faktiskt ska lyssna på dig.
Det vill säga, det handlar om tycke snarare än bedömning. (så att anledningen till att jag inte tänker likadant är för att jag tolererar mer vasshet istället för att jag inte kan se det lika bra.)
Ah. Nu förstod jag lite bättre. Det är som en artighet, alla bestämmer själva hur artiga de är, och du väljer hellre en annan nivå än än de gamla - Du menar på en subtil nivå, något "att-tänka-på", snarare än ett problem. Inte sant?

Fast du är ju inte helt inne på att fortsätta den punkten, så du kan ju bara säga om jag har fattat, fattat lite, eller om det är fel.

Det var skönt att du svarade iallafall, jag väntade på det, vad jag än sa om att du inte behövde svara.

 

[Sodivra]

Re: ointressant (OT) svar

Ponera nu att folk resonerade som så att "det kaaaanske finns något vettigt i all sörja av bokstäver", och bara skummade igenom inläggen av de nykläckta...
Det tror jag faktiskt de flesta gör.

När man lix skummat skiten kanske man kommer på något att skriva i ett "gulligt litet inlägg"... Och så känner sig lille "Bengt" inte alls utanför längre, och blir skitpeppad att bidra mer. (och kommer därmed in i inre kretsen snabbare.)
Det här är rätt intressant: Gulligt litet inlägg.
Eleas till exempel kände sig mer inne i sällskapet när han hade frågat och folk hade svarat att jo, visst hade de gillat hans inlägg. När det inte finns så mycket att tillägga så skulle man ju kunna posta ett Håller med [NT] eller Schysst [NT], vilket skulle kännas viktigt för många inläggsförfattare, men attityden är rätt negativt till sånt på forumet.

Det här är kanske inte något som gäller just nybörjare.

Jag ska nog se om jag kan komma lite mer att posta som svar till nyas inlägg, men ibland tänds jag av lite av fundamental skillnad i våra synsätt. På Glittersnus' inlägg vill jag helst posta ett långt inlägg som kommer med ungefär allt som ska göra spelet intressant och balanserat. Hans inlägg är rätt inspirerande ibland (om så bara för entusiasmen ) men om jag ska diskutera det på ett engagerat sätt så vill jag först ta upp typ allt jag tycker brister.. Och då blir det ett annat spel, eller så skriver jag ett inlägg i en timma eller något.

Ifall någon skriver tankar om en rätt normal fantasyvärld så vill jag mest posta saker som inte gör det till en normal fantasyvärld. (Eller ja, det finns en känsla jag gillar i fantasy som kan finnas även tillsammans med alver orcher och dvärgar, men det brukar inte vara något fantasy uppnår)

Okej, det ovan var lite utanför ämnet.

För det andra (detta är min huvudanledning) så är de unga & nya som har bäst chans att komma med något verkligen storslaget & originellt.
Som jag ser det så är all kunskap och erfarenhet lite begränsande på något sätt. Kunskap kräver resonemang, att man tar dessa för givet som språngbräda. Våra olika språk till exempel är olika mönster för att beskriva verkligheten, och våra språk låter olika, ger olika känsla.

Samtidigt håller jag med om det som Krille skriver, det känns väldigt sant, och det har mer relevans i det här fallet. (Min grej är rätt subtil, Krilles är ett konkret exempel på hur det går till på forumet) Jag tror dock fortfarande att "nybörjare" i diskussioner tillför en extra dimension.

 

[King Kromm]

Doh... Tänkte inte på det... [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Wyldstorm]

Re: Oerfarenhetens fälla(OT)

Du är väl helt klart berättigad din åsikt, även om jag inte håller med om den...
Tänkte bara nämna en roligt liten sak jag såg i ditt svar.

"Ta inte detta personligt, men faktum är att jag anser att de är det. De vet bara inte om det, något som din Khelataar-liknande produkt visar."
Det är bara det... Jag har faktiskt spellett i khelataar för tiotalet år sedan, jag är ett lysande exempel på mitt eget dilemma då jag utan att tänka på't faktiskt har snott två koncept därifrån...

Spelet har bara samlat damm ett ärketag, intifasen trodde jag att jag skulle ha det i bakhuvet än..

 

[Wyldstorm]

Re: efter sista försöket (OT)

Jag har blivit kallad "ung" & "idealistisk".
Värt. Detta kommer jag att leva på ett bra tag.
De som känner mig har en tendens att kalla mig överdrivet cynisk, så detta känns... udda.
(ska helt klart visa bihanget.)

Sen vad gäller problem med personer på arbetsplats, med svantelagen som religion...
Ja, jag har varit i den sitsen, fler gånger än nödvändigt.
Tricket är att få en "gammal räv" att tro att han kom på't själv.