Om vi tar de där konflikterna han beskriver i ordning:
Wild self/Domesticated self
Här beskrivs det moderna systemet för uppfostran och pedagogik som skadligt för människan, medan det primitiva systemet, där barnet har konstant kontakt med en vårdande person och sedan rituellt initieras i vuxenvärlden, ses som hälsosamt. Detta är betänkligt på flera plan. Till att börja med innebär den konstanta kontakten med en vårdare i de flesta fall att en förälder får ha konstant kontakt med barnet i flera år. Med vår kulturs normer och värderingar är det troligt att det blir modern som i den primitiva tillvaron får axla denna roll. Kvinnans självständighet kompromissas alltså. Dessutom tror jag att den säkerhet som kommer av detta system till största delen är baserad på den konformitet som uppkommer -- barnet formas oundvikligen in i den roll familjen och samhället önskar, vilken också bekräftas genom initiationsriten. För utbildning utanför familjen finns mindre tid. Priset för den trygghet som uppstår blir alltså likriktning, bristande allmänbildning och minskad frihet för en av föräldrarna (troligen modern). Jag måste säga att jag föredrar att vara en individualistisk, kunnig person med en mor som kunnat sköta sitt arbete utan att jag och min bror försvårat för henne. Sedan är mina neuroser kanske ett pris jag får betala.
Health: Natural or Artificial?
Påståendet att örtmedicin är minst lika bra som modern medicin är rent felaktigt. Detta är en romantisering av det förflutna som fullkomligt ignorerar den massiva dödligheten för barn och födande kvinnor, känsligheten för sjukdomar och det faktum att en skada som idag kan korrigeras med kirurgi för det mesta innebar en dödsdom eller invaliditet. För att kunna säkra vår hälsa krävs ett vetenskapligt förhållningssätt till medicinen. Användandet av antibiotika må vara orsak till de resistenta bakterierna, men om vi inte hade använt antibiotika hade resultatet varit ännu värre -- resistenta bakterier innebär ett fåtal sjukdomar vi inte kan behandla, ingen antibiotika innebär en mängd sjukdomar som inte kan behandlas.
Spirituality: Raw or Cooked?
Här framställs "primitiv" (en osmaklig och kolonialistisk term) andlighet som en riktig kärleksfest, präglad av "spontaneity, mutual aid, encouragement of natural diversity, love of nature, and compassion for others". I verkligheten är den "primitiva" andligheten ritualiserad och högst präglad av stamtänkande -- medkänsla för andra sträcker sig sällan utanför det egna folket. Vad gäller kärleken för naturen kan vi notera att de jagande och samlande amerikanska urinvånarna lyckades utrota klasvis med djur då de i urtiden spreds från Alaska ned mot Sydamerika. På samma vis har andra så kallat primitiva folk orsakat stora ekologiska skador.
Economics: Free or Unaffordable?
Den fria ekonomin hos "primitiva" folk ses här som bättre än den monetära ekonomin. Även här gäller dock att den endast fungerar i små grupper. Dessutom förutsätter den att inga riktiga specialister finns -- om bara en person kan utföra en process som kräver mycket inlärning, arbete och resurser kommer denne nog att kräva något i gengäld för det.
Government: Bottom Up or Top Down?
Detta stycke talar för anarkismens samhällsmodell. Jag har mina tvivel mot denna. Jag är visserligen benägen att tro att de flesta människor är kapabla att styra sig själva och samarbeta med sina grannar, men endast under ideala förhållanden. Dessvärre kräver detta att ingen brist på resurser finns. Om det finns någon form av folkökning ("primitiva" samhällen har inte mycket av denna vara, framför allt på grund av stor spädbarnsdödlighet, men vill vi ha detta i vårt liv?) kommer gruppernas förmåga att försörja alla att snart sättas på spel, speciellt om det endast gäller jägar-/samlarfolk.
Dessutom finns en annan invändning mot detta, och det är människors konformism. I ett tätt sammanknutet samhälle finns mycket litet utrymme för avvikare, vilka genom de sociala mekanismer de flesta som genomgått en högstadieutbildning är bekanta med mer eller mindre utesluts ur gemenskapen. Till skillnad från i ett mer organiserat samhälle innebär denna form av ostracism att den uteslutne fullkomligt förlorar allt det vi idag kallar "socialt skyddsnät". Den tidigare nämnda fria ekonomin är inte öppen för henne, den primitiva andlighetens sympati utsträcks inte till hennes situation, et cetera.
Civilization and Nature
Som jag nämnt tidigare har jag föga tilltro till att primitiva levnadsförhållanden automatiskt innebär ett respektfyllt förhållande till naturen. När ett sådant finns är det förmodligen ett av materiella knapphetsskäl skapat förbud mot att överutnyttja marken, klätt i andliga förklaringar för att få större genomslagskraft. Vi får tänka på att det var de primitiva jägar-samlarna som utrotade de flesta av den senaste generationen av de där häftiga urtidsdjuren vi läser om i böcker.
Vad dessa idéer har gemensamt är också att de förutsätter ett samhälle med låg befolkning. Hur åstadkoms detta? Ja, om vi förlitar oss på den primitiva medicinens och primitiva matförsörjningens underverk finns en naturlig begränsning -- folk som blir allt för sjuka eller skadade dör, och om det blir för många människor svälter de svagaste ihjäl. Men detta var ju inget trevligt samhälle. Snarare någon form av socialdarwinistisk mardröm. Så alternativet får bli att folk flitigt nyttjar preventivmedel, eller? Men de flesta av dessa (åtminstone de som fungerar mer eller mindre riskfritt) är produkter av den onda, civiliserade teknologin. Så vi får väl helt enkelt anta att folk nuppar mindre för att vara solidariska med samhället i stort. Fet chans?
Nej, jag litar inte på primitivismen. De fördelar den kanske skulle föra med sig är inte nog för att kompensera den hårda och begränsande tillvaro den skulle skapa. Låt oss hellre nyttja våra teknologiska framsteg för att motverka miljöns förstörande och människornas ofrihet.
