Nekromanti [Promotion] KULT: Divinity Lost - Omslaget avslöjat

[Voldstagg13]

Filmer med scener som antyder något hemskt, groteskt, våld eller sex är ju oftast bättre (rätt gjort) än filmer med allt i detalj. Illustrationer och omslag likaså, en provkarta på hela våldsporrcirkeln utanpå blir ungefär som en filmtrailer med alla nyckelscener i - en ryckning på axlarna och "jaha, där såg jag den filmen - nästa".

 

[RasmusL]

Nu är du avstängd men jag svarar ändå. Omslaget berör inte alls mycket. Däremot finns det användare här som berör varandra. Något du visat i t.ex din tråd med Arfert.

Du är lika medskyldig till det du angriper i det att du inte klarar av att strunta i ditt bagage. Du måste dra in personliga åsikter i diskussionen, vilket även t.ex. Krank, Mundo, RasmusL och Arfert gjort i tråden. Något som är oerhört respektlöst mot Helmgast och det arbete de lagt ner.

Marco har lagt upp sitt omslag för reflektion och då handlar det om respekt att kritisera och hylla omslaget. Jag har stor tilltro till att Helmgast kommer göra ett skitbra Kult, eftersom Noir var så bra. De har lagt ner åtskilliga timmar på att skriva och spåna. En illustratör likaså på ett omslag.

Att man då inte ens kan få förhålla sig till omslaget utan hamna i en personlig konflikt där begrepp dom PK-maffia, förtryck eller rollspelselit används slagträn är småaktigt.

Jag skiter i, säkert också Helmgast, vad ni tycker om varandra och om feminismen i den här tråden. Alla, inklusive jag själv då jag skriver det här inlägget, som är omnämnda ovan och säkert några till är ett gäng jävla stolpmongon.

Fy fan

Ge mig en vecka...minst!

Menar du alltså att "personliga åsikter" som i ""vad vi tycker om bilden" inte ska förekomma här?

 

[Magnus Seter]

Diskussionen som förs i denna tråd ska fortsättningsvis gälla omslaget och INTE kretsa kring metadiskussioner om diskussionen.

Jag vill också påminna om de diskussioner kring att "läsa vänligt" som vi haft alldeles nyss.

Tack för ert deltagande.

/Magnus

 

[Dante]

Alla, inklusive jag själv då jag skriver det här inlägget, som är omnämnda ovan och säkert några till är ett gäng jävla stolpmongon.

Fy fan

Ge mig en vecka...minst!

MODERERING

Det där flagranta personangreppet hade tydligen lyckats passera obemärkt.

Tills nu.

48 timmars avstängning.

 

[Kalil]

Med risk för att återföra dislussionen till den faktiska bilden... Kan någon se vad det är som speglar sig i fönstren till vänster om donnan?

 

[Reddokk Fheg]

Med risk för att återföra dislussionen till den faktiska bilden... Kan någon se vad det är som speglar sig i fönstren till vänster om donnan?

Nej jag kan inte se vad det är.

Men någon som förstår vad som händer med kedjan längs till vänster? Båda kedjorna til höger försvinner ut or bilden eller i alla fall in i dimman, samma med den näst längst till vänster.
Medans den längs till vänster bara slutar helt plötsligt. Ska det föreställa den har gått av? Men i så fall borde den inte hänga mer nedåt och inte gå utåt i samma vinkel som de andra som faktiskt värkar vara fästa i någonting vi inte kan se.
Eller försvinner kedjan ut ur verkligheten eller något sådant?

Ingen stor grej men något jag stör mig lite på. det och den där konstiga rustningen eller vad man ska kalla det.

Men i överlag gillar jag bilden riktigt mycket

 

[RasmusL]

Åtminstonde en kvinna tyckte så här om omslaget (med frågan "hur känner du för detta rollspelet?" Hon vet inget om Kult i övrigt):

"Jag tycker det ser spännande och mystiskt ut. Sånt som jag gillar."
Jag berättade att ni har en 15 sidor diskussion om att bilden är kvinnokränkande, och frågade hur hon såg på detta:
"Jag ser det som att hon är fängslad för att de är rädda för henne.
Hon känns mäktig!"

(--)

Jag förstår problemet med ringbrynjebikinis, men detta omslaget är inte det för mig.

Här är en annan reaktion som jag fick när jag frågade runt lite:

"Saaaayyywhaaaaaat?? Ja. Då var det avgjort. Nya kult är sunk och bör kastas på elden tillsammans med samtliga andra sexister/sälj grej med tjej. Hat och död åt dem. Faktiskt."

Helt klart går det att ha olika åsikt i frågan men att hålla på att, som jag upplever att delar av tråden gör, argumentera för att det är moraliskt fel att ogilla bilden är rätt far out... Jag ogillar bilden starkt nog för att det ska vara en dealbreaker för mig och jag hoppas att den byts ut. Jag har full förståelse för att någon annan kan känna annorlunda men av reaktionen här i tråden så tycker jag att det kan kännas befogat att fundera över vilka som är målgruppen?

 

[Reddokk Fheg]

Här är en annan reaktion som jag fick när jag frågade runt lite:

"Saaaayyywhaaaaaat?? Ja. Då var det avgjort. Nya kult är sunk och bör kastas på elden tillsammans med samtliga andra sexister/sälj grej med tjej. Hat och död åt dem. Faktiskt."

Underligt att det är så lätt att avfärda något som sunk och sexism. det räcker med att en grupp anser detta för att det ska klassas som et faktum inte en åsikt.
Borde det inte vara likadant åt andra hållet med? att om en grupp tycker det är ett bra och inte sunkigt och sexistiskt så Är detta ett faktum och inte en åsikt det med?

Helt klart går det att ha olika åsikt i frågan men att hålla på att, som jag upplever att delar av tråden gör, argumentera för att det är moraliskt fel att ogilla bilden är rätt far out... Jag ogillar bilden starkt nog för att det ska vara en dealbreaker för mig och jag hoppas att den byts ut. Jag har full förståelse för att någon annan kan känna annorlunda men av reaktionen här i tråden så tycker jag att det kan kännas befogat att fundera över vilka som är målgruppen?

Moraliskt fel att ogilla bilden håller jag med om att det inte är. alla har ju rätt till sin personliga åsikt och. och man kan ju gilla eller ogilla en bild på flera olika nivåer. Man gillar inte stilen, färgerna, tekniken, motivet. eller man kan ogilla det budskap som bilden ger, eller det budskap man personligen tycker att bilden sänder ut.

men personligen har jag lite svårt att första vad som skulle vara objektifierande eller sexistiskt med denna bild. gissar det i stor utsträckning är för att hon är barbröstad

 

[Magnus Seter]

En påminnelse.

Det var ju en stund sedan jag postade detta, så jag passar på att påminna:

Diskussionen som förs i denna tråd ska fortsättningsvis gälla omslaget och INTE kretsa kring metadiskussioner om diskussionen.

Tack för ert deltagande.

/Magnus

 

[Voldstagg13]

Rasmus: Jag vill inte dribbla bort din fråga, den är nog så relevant. Men hade det gamla omslaget varit ok? Du kanske tycker det här är en fånig fråga, men vad hade du velat se på ett omslag till Kult?

 

[Magnus Seter]

Rasmus: Jag vill inte dribbla bort din fråga, den är nog så relevant. Men hade det gamla omslaget varit ok? Du kanske tycker det här är en fånig fråga, men vad hade du velat se på ett omslag till Kult?

Jag föreslår att du startar en ny tråd med denna frågeställning eftersom den kan vara nog så intressant, men som dels är OT och dels riskerar att drunkna i de andra posterna.

/Magnus

 

[krank]

men personligen har jag lite svårt att första vad som skulle vara objektifierande eller sexistiskt med denna bild. gissar det i stor utsträckning är för att hon är barbröstad

Nej, det handlar inte om att hon är barbröstad. Det går att göra illustrationer med nakna människor som inte är objektifierande.

Det handlar om kombinationen av vilka delar av kroppen som framhävs/döljs, vilka delar som täcks/är nakna, samt väldigt mycket kroppshållning och i hur hög grad kvinnan ifråga verkar vara aktiv på bilden. Det betyder inte att man skulle behöva ändra samtliga dessa för att det skulle sluta vara lika objektifierande; det är alla delarna tillsammans. Den del som är det stora problemet är väl att hennes kroppshållning i hög grad verkar handla om att visa upp hennes kropp för betraktaren, snarare än motsvara något hon känner i sig själv. Hon står inte så för att situationen får henne att så så utan för att få betraktaren att känna något.

 

[RasmusL]

Rasmus: Jag vill inte dribbla bort din fråga, den är nog så relevant. Men hade det gamla omslaget varit ok? Du kanske tycker det här är en fånig fråga, men vad hade du velat se på ett omslag till Kult?

Jag hade velat se något som utmanar status quo och vad vi ser som "norm" och "accepterat". Jag kan nog, även om jag inte gjort någon research på det något, tänka att det gamla omslaget gjorde lite det, för sin tid. Vad skulle det kunna vara då mer specifikt? Kanske något kring det sätt vi tillåter områden, länder och människor att malas sönder under tyngden av stormakternas intressen, byråkrati och rädsla för omvärlden? Kanske någon form av se-genom-illusionen-knivsex-Obama-Putin-Clinton-Merkel-flyktingar-masspsykos-grej i FN:s generalförsamling? Äh, jag har inget bra förslag, ett cleant omslag med bara "KULT" på framsidan hade varit awesome jämfört med nuvarande.

 

[Vimes]

Jag har inte tänkt att blanda mig i diskussionen, men noterar att jag tycker följande: den barbröstade versionen är mycket bättre än den censurerade. I den censurerade versionen är det mest en snygg brud med vingar (även om den säkert har massor av symbolik och mythos i sig), i den barbröstade är det en snygg brud med vingar OCH DET RINNER BLOD UR HENNES BRÖSTVÅRTOR. Vilket ju är mycket Kultigare och mindre sunkigt.

En annan grej då: det är en bild. Egentligen är den varken det ena eller det andra, vi kan läsa den på en mängd sätt. Och bara för att en läsning inte passar ihop med en annan innebär det inte att minst en av dessa läsningar måste vara felaktig, det funkar inte så. Sen kan man förstås tycka att olika läsningar är olika intressanta och rimliga, men det är faktiskt en helt annan grej.

 

[Reddokk Fheg]

Nej, det handlar inte om att hon är barbröstad. Det går att göra illustrationer med nakna människor som inte är objektifierande.

Det handlar om kombinationen av vilka delar av kroppen som framhävs/döljs, vilka delar som täcks/är nakna, samt väldigt mycket kroppshållning och i hur hög grad kvinnan ifråga verkar vara aktiv på bilden. Det betyder inte att man skulle behöva ändra samtliga dessa för att det skulle sluta vara lika objektifierande; det är alla delarna tillsammans. Den del som är det stora problemet är väl att hennes kroppshållning i hög grad verkar handla om att visa upp hennes kropp för betraktaren, snarare än motsvara något hon känner i sig själv. Hon står inte så för att situationen får henne att så så utan för att få betraktaren att känna något.

Uttryckte mig lite dåligt. menade inte enbart faktumet att hon är barbröstad utan mer hållningen med händerna som faktiskt framhäver brösten. hon hade kunnat ha armarna nästan på samma sätt men hålla för brösten. så det blir ju en slags uppvisning av dem.

Det är vad jag kan se i detta fall. för jag tycker inte hållningen i övrigt, att hon ser passiv ut och liknande som påpekats skulle vara objektifierande eller ens vara något negativt.

Hon utstrålar kraftfullhet. inte ens kedjorna får henne att se ut som hon är fånge, eller svag. Hon ser mer ut att ta allt detta med ro. som om hon vet att det inte är något som håller henne tillbaka. man får intrycket av an passiv kraft som kan släppas loss när som helst.
Det är i alla fall den känsla jag får när jag ser bilden.

Skulle hon vare sig hon varit fullt påklädd eller inte kämpat emot kedjorna på ett aktivt sätt. skulle det däremot ha get ett intryck av att hon är svagare, att hon är fången och kraftlös. Inte "herre över situationen" så att säga, att hon är tvingad till underkastelse av någon eller någonting kraftfullare.

Jag har sett många bilder där jag upplevt kvinnan eller kvinnorna varit kraftigt objektifierade, förnedrade. och där de framställts som svaga och liknande.

Men denna bild tycker jag framställer en kvinna eller i alla fal en varelse som ser kvinnlig ut. Det är ju faktiskt inte en kvinna utan någon slagt varelse som vi inte vet vad det är. är det ens dess rätta form? Eller har den ens en sann form. men i alla fall en kvinnoliknande varelse som utstrålar kraft, verkar självsäker och ser ut att vara "herre över situationen" så att säga.

men det är ju förstås min personliga åsikt. Vad jag ser när jag tittar på bilden. Andra ser troligtvis andra saker och får andra känslor av samma bild eftersom vi alla tolkar saker olika
Men jag tror att i många fall är det så att om man letar efter en viss sak när man ser en bild då kan man ge sig fan på att man hittar det man letar efter. Försöker jag se en bild som objektifierande eller sexistisk så lär jag nog lyckas med nästan vilken bild som helst. vara sig detta finns i bilden eller ej. Det är sällan någon ser på en bild helt objektivt. man ser vad man vill se så att säga.

 

[Inkognito]

Här är en annan reaktion som jag fick när jag frågade runt lite:

"Saaaayyywhaaaaaat?? Ja. Då var det avgjort. Nya kult är sunk och bör kastas på elden tillsammans med samtliga andra sexister/sälj grej med tjej. Hat och död åt dem. Faktiskt."

Helt klart går det att ha olika åsikt i frågan men att hålla på att, som jag upplever att delar av tråden gör, argumentera för att det är moraliskt fel att ogilla bilden är rätt far out... Jag ogillar bilden starkt nog för att det ska vara en dealbreaker för mig och jag hoppas att den byts ut. Jag har full förståelse för att någon annan kan känna annorlunda men av reaktionen här i tråden så tycker jag att det kan kännas befogat att fundera över vilka som är målgruppen?

Jag antar att du inte syftar på mitt inlägg när du skriver "argumentera för att det är moraliskt fel att ogilla bilden är rätt far out", isf får du hjälpa mig att peka. Jag menar att man har all rätt att tycka illa om omslaget. Alla har olika erfarenheter och linser, och det är ju ingen välmående hundvalp på bilden.

Däremot blir jag lite frågade med tanke på innehållet i din citering av "folk du frågat runt lite" (även om det är just en citering så uppfattar jag det som att du ställer dig bakom den?) som ordagrant säger att alla som gillar omslaget är sexister som ska hatas och mördas?
Är inte det rätt "far out" ? (For the record: Varken jag eller min fru känner oss särskilt hotade, men det var ett ytterst infantilt sätt att uttrycka sig)

Jag hoppas du går varsamt fram och problematiserar med denna målgrupp om ni trots omslaget bestämmer er för att spela Kult!

 

[Arfert]

Det är inget fel på bara bröst, det beror på sammanhanget:

 

[Magnus Seter]

Jag antar att du inte syftar på mitt inlägg när du skriver "argumentera för att det är moraliskt fel att ogilla bilden är rätt far out"

För tredje gången. Diskutera omslaget, inte diskussionen.

Mitt tålamod är trots allt begränsat.

/Magnus

 

[Reddokk Fheg]

"Saaaayyywhaaaaaat?? Ja. Då var det avgjort. Nya kult är sunk och bör kastas på elden tillsammans med samtliga andra sexister/sälj grej med tjej. Hat och död åt dem. Faktiskt."

Förutom att jag finner detta uttalande väldigt "underligt" så tänkte jag mig här hålla mig till bilden som vi pratar om

Till att börja med så finns det många bilder som verkligen är objektifierande utan att man ens behöver analysera den.
men denna bild skulle jag säga ligger i gråzonen.eftersom folk verkar uppfatta den väldigt olika,

Vissa tycker den objektifierar henne som passiv på ett negativt sätt att hon inte kämpat emot kedjor och liknande. att det skulle vara något negativt.

Vissa bland annat mig själv ser en varelse som är passiv därför att den är så kraftfull att vi inte ens kan börja första dess kraft och håller sig passiv för att den inte ser något behov av att kämpa emot. som jag kan anse att jag inte har något behov av att kämpa emot en fluga eftersom den på sin höjd är ett irritations moment.

Personligen tycker jag det hade gett intryck av en svagare, mindre kraftfull varelse om den kämpat emot kedjorna. Då hade man ju direkt sett att denna varelse är en fånge. och i viss utsträckning en fånge och kraftlös. i alla fall inte kraftfull nog för att kunna behålla sitt lugn och ha situationen under kontroll

Sedan om man tittar på bilden är det ju faktiskt inte en en kvinna som vi ser. Det är en varelse som ser kvinnlig ut. är det en kvinna? är det en ängel? är det en demon?. vet vi vad det är?

Jag tittar på bilden och jag ser INTE en kvinna. jag vet faktiskt inte vad jag ser förutom en varelse som utstrålar mer kraft än jag kan föreställa mig. att den ser kvinnlig ut är egentligen underordnat

Att direkt tolka denna varelse som en kvinna är väl att tecken på att man tänker väldigt sexistisk. det första man tänker på när man ser bilden är att dra in kön och skillnader på könen.

Detta är ju givetvis en personlig tolkning och andra kommer absolut att tolka den annorlunda. men man bör komma ihåg att ens personliga tolkning inte nödvändigtvis är den "rätta" och även om jag personligen klassar en bild på ett vist sätt så kan andra se den helt annorlunda. och det vore väl enorm högfärdigt och nonchalant att förkasta andras åsikter som "felaktiga"

Kan jag vara säker på att jag är den som tolkar bilden rätt? går den ens att tolka rätt? Finns det bara ett sätt att tolka den? Är det inte oftast så att i en bild ser vi det vi VILL se inte vad som egentligen visas?
Ofta säger en persons reaktion och hur de tolkar en bild mer om DEM än vad det säger om Bilden i fråga

 

[Grisodlar'n]

Omslaget är snyggt men tämligen uddlöst. Ett väsen i stil med ängeln från Carpenters "Cigarette Burns" (Masters of Horror) skulle ha varit mer skrämmande. Kult ska ju vara ett mörkt och lite "farligt" spel. Jag tror inte det där omslaget skulle lyckas väcka anstöt hos Livets ord anno 2016. Men vad vet jag? För övrigt tycker jag hennes bröst är för små.