Nekromanti [Promotion] KULT: Divinity Lost - Omslaget avslöjat

[Magnamund]

Det där med att det skulle vara specifikt riktat mot Arfert är å andra sidan taget ur luften. Offerkoftan är på.

Visst visst. Dra den om Rödluvan också. Du använder dig påfallande ofta av härskartekniker imo. Men jag lämnar det därhän. Du behöver inte kommentera.

 

[Magnamund]

Det går att argumentera för att Kvinnobröst ses som provocerande i medier när de visas på ett sett som inte är objektifierande, som till exempel vid amning.

Alltså när man visar dem på ett sett som inte alls är som det den här bilden gör

Vilket jag nämnde tidigare...

 

[Mundo]

Fast jag tycker gamla Kult är ballt. Vet du vad skillnaden för mig är, det är precis det som Mårten nämnde ovan. Att på gamla kult är det en fastkedjad man som upphängd bland tortyrredskap verkar ha fått en break i sina plågor.
å det nya är det en kvinna som står och åmar sig och framställs som en vara. Hade hon varit upphängd med huvudet bakåtkastad och armarna uppdragna över huvudet i någon form av steglingsprocedur med blodet rinnande hade jag inte haft några problem med om hon varit spritt språngande naken. Det är inte faktumet att det är en halvnaken kvinna, det är HUR hon är porträtterad.

Den tankegången köper jag. Fine.

EDIT: Sen tänker cynikern i mig att hade så varit fallet hade nog somliga personer i den här tråden varit ÄNNU argare.

 

[Magnamund]

Det största problemet med omslaget är att det inte är provocerande på något sätt utan att det är superkonventionellt på alla sätt och vis. Att använda sig av en fastkedjad kvinna, ängel eller ej, är den sortens objektifiering av kvinnan som finns precis överallt. Förutom att det är sunkigt på samma nivå som Paradise Hotel är det intetsägande.

Ambitionen med Kult är väl att det ska vara allt annat än intetsägande. Poängen är väl att det ska beröra, skrämma, äckla men samtidigt roa.

Med reservation mot att jag inte läst innehållet är frånvaron av mindfuck i omslaget fraperande.

Uppenbarligen berör omslaget väldigt mycket..

 

[mårten1]

Jag är en naiv jävel men jag trodde målet var att utradera hur olika kvinnor och män behandlas. Ska vi då förstärka att det är okey genom att säga "man får behandla män si men inte kvinnor som ska behandlas så"? Yes, I get it, vi är inte där än men ändock.

*Smyger ur lurker igen... snart sova i två år till*

Jag tänkte också så här, (väldigt naiv själv ), men det blev mycket ramaskri över en bild på spider-woman för ett tag sedan. Hon hade då en pose som Spider-man hade haft på en tidning för många år innan. Saken är den att vi ser olika ut och en så kallad "power pose" för män kan bli mer en sexualiserande pose för kvinnor eftersom vi ser olika ut. Det blir lite olika om en kille spänner bröstet eller om en kvinna gör det.
Men behandla varandra lika på det sättet att vi respekterar varandra lika, försöker inte tvinga in killar/tjejer i roller pga att de just råkar vara killar/tjejer. Men sedan är vi olika vilket gör att en pose för en kan bli fel om den andre gör typ.


Såg posten om "sälj med tjej" eller vad den nu hette... tyckte den till 99% mest verkade sorglig.. (var en jag nästan bara skrattade åt )

OT. Sen är jag också för att man ska behandla killar/tjejer lite olika också på de områden som biologin gör att det skulle underlätta. Som vi tar till oss information på lite olika sätt (och så finns det ju undantag som förgyller regeln men de borde utan att diskrimineras på något sätt hamna i den andra gruppen). Detta kan då leda till grupperingar som inte är 50/50 mellan tjejer och killar för att ena könet kan ha tendenser åt ena hållet men så länge man inte lägger någon värdering i vilken grupp man tillhör så borde det ju inte orsaka några problem.

Nä, två inlägg på ett och samma år... nu måste jag gå och lägga mig. Men kul att skriva lite igen

 

[Magnamund]

Förklara gärna vad du menar.

Ett naket fantasiväsen i kvinnlig form är "fel och sunkigt" men ett hypotetiskt omslag föreställande djursex är okej enligt inlägget jag besvarade. Det säger ju allt.

 

[Mogger]

Ok, nu snackas det mest om varför folk tycker som de gör och vad de hade tyckt om x varit y så jag väljer att stiga av här.

PS. I samma anda skulle jag inte bli alls förvånad om Helmgast gjorde det här helt medvetet, för att kicka igång lite diskussioner!

PPS. Jag tror inte att spelet som sådant kommer att vara sexistiskt.

 

[chrull]

Ett naket fantasiväsen i kvinnlig form är "fel och sunkigt" men ett hypotetiskt omslag föreställande djursex är okej enligt inlägget jag besvarade. Det säger ju allt.

Om det ska säga något alls, eller säga "allt", så måste det ju vara samma person som kommer med de två separata påståendena. Och så är det ju inte.

 

[Radioaktiv]

Som en person som inte spelat kult utan mest hört talas om det genom polare och Piruett, ( http://www.piruett.se/2016/02/12/wow-such-adult-much-edgy/ ), så blir det... Ja...

Var det inte Kult som såg till att rollspel inte fick säljas i butiker för att det orsakade någon slags moralpanik? Jag menar. Detta är bara lite tuttar och en passiv kvinna? (+vingar, sorry, ängel, totally different!) I was expecting some freaky shit. Det är en snygg bild, men det finns inget med den som är så himla unikt att jag skulle vilja köpa boken. Mer unket sälj-grej-med-tjej. Lite blod och tuttar ser man väl i varenda vampyrfilm riktade till tonårstjejer nu för tiden? Vill man göra något kontroversiellt så är amning the shiet! Om man nu verkligen skall försöka chocka världen med bröst 2016? I dunno. Det gamla torterad-man-med-svansjönsballerinaängel-trasiga-vingar omslaget känns långt ifrån detta, om det skall vara någon slags tribute.

"We wanted our version to be haunting and regal and, at the same time, sensual (and somewhat sexual)—all key elements of the KULT: Divinity Lost experience."

Okay then. Men det känns bara sexualiserat, inte sexigt. Sensuellt, kanske. Fast nä.

Jag känner att jag har så många frågor. Vart tar kedjan längst till vänster vägen? Går den sönder? Varför visar då inte vingen något tecken på rörelse? Om blodet rinner från brösten ner, varför har inte den övre delen av klänningen röd färg? Har änglar mens och kön? Varför ligger håret så konstigt? Varför så skum rustning? Varför har hon smycken på sig? Varför är blodfläckarna hjärtformade, kawaii-blod? Mer gore please!

Jag vill se mera blod! Varför gör hon ingenting? Kunde händerna inte hållit i något coolt? Tecknat skumma formler, I dunno? Man behöver liksom inte vara maximalt passiv för att vara sexig, detta känns bara standardmässigt sexualiserat? Varför hänger det en skum kedja runt midjan? Det får mig att tänka tankar åt kyskhetsbälten, vilket liksom bara får mig att må dåligt.

För att citera Cissi, som jag så gärna gör:

"Gee... En kvinna som står och kråmar sig och smeker sig själv på brösten med ett sexigsug i ansiktsutrrycket och iklädd ingenting förutom ett tygsjok och nått som liknar en virgintrosa. Skickligt att lyckas fånga kroppsideal, obejtifiering, oskuldsmyt, tillgänglighet och damsel in distress all in one liksom. Bra jobbat. Kalla mig gärna moraliserande men det där var ganska värdelöst faktiskt. Även om bilden är vacker ur ett konstperspektiv.

Så, utmaning då. Star wars blir framskjutet ett halvår för att de behöver skriva in Ray mer i nästa film då publiken uppenbarligen vill ha mer Rey. Kan Helmagst tänka sig att ändra sin framsida för att faktiskt följa med utvecklingen och inte göra en U-sväng?"

"Fast jag tycker gamla Kult är ballt. Vet du vad skillnaden för mig är, det är precis det som Mårten nämnde ovan. Att på gamla kult är det en fastkedjad man som upphängd bland tortyrredskap verkar ha fått en break i sina plågor.
å det nya är det en kvinna som står och åmar sig och framställs som en vara. Hade hon varit upphängd med huvudet bakåtkastad och armarna uppdragna över huvudet i någon form av steglingsprocedur med blodet rinnande hade jag inte haft några problem med om hon varit spritt språngande naken. Det är inte faktumet att det är en halvnaken kvinna, det är HUR hon är porträtterad."

Hett tips kan ju vara att lyssna på hur tjejer och kvinnor uppfattar saken. Just sayin'.

 

[Sapient]

Jag skrev en kort kommentar på Piruett, som jag kan posta här också: Jag har ingen relation till Kult. Det kom medan jag var för upptagen för rollspel och gled ur alla mina tidigare sammanhang där jag spelat. Jag har hört mycket bra om det, men inte mer än så.
Därför hoppades jag mycket på att rebooten skulle ge mig en chans att smaka på det som Kult uppenbarligen är för många andra. Jag gillar själva idén med mythoset, med upplägget osv. Men det är inte de vibbarna jag får av det här omslaget. Jag tänker snarare "dystopisk framtid där kvinnor är slavar". Det får mig inte att associera till det positiva jag hört.

För mig skapar det inte en känsla av "groteskt, avskyvärt, vidrigt, slemmigt, blodigt, ångestframkallande, och äckligt". Inte heller "haunting and regal" (för mig är den som åmar sig på det sättet näppeligen "regal", utan snarare i en underordnad position som "bjuder ut sig" - vilket inte _måste_ vara förkastligt, beroende på sammanhang och vilken känsla som ska väckas, men väldigt långt från just "regal"...) Utan mer som Radioaktiv skrev: "Men det känns bara sexualiserat, inte sexigt."

 

[Voldstagg13]

Fast nu tycker jag att originalomslaget idealiseras på ett sätt det inte riktigt förtjänar. Bra, visst, men...torterad? Lidande? Jesus på ett krucifix i en medeltidskyrka ser torterad ut. Jag inser att försvar av det nya omslaget skulle bli lätt krystat, men det gamla var verkligen inte så bra eller klockrent.

 

[Eksem]

Det finns inget riktigt fullträffsomslag för någon Kult-utgåva, det håller jag helt och hållet med om. Tycker bäst om boxomslaget men det är rätt risigt det med.

 

[God45]

Så ni mins när jag sa att jag inte litade ett dugg på folket som håller på med nya Kult på grund av att de gör sådana här grejer hela tiden, inte fattar vad Kult är och inte kan system? Och ni inte trodde på mig?

Well, 1 av 3 punkter har ju visat sig vara helt rätt nu. Kanske 2 av 3 till och med. Så...

 

[obak]

Eller så är kanske ett omslag bara ett omslag...

 

[Minimoni]

God45: Det är inte det att jag inte trodde på dig utan snarare att jag inte håller med dig alls. Din åsikt är så långt bort från hur jag uppfattar verkligheten att vi lika gärna kunde vara i olika universum. Men att du gillar att klanka ned på allt Helmgast gör är ingen nyhet.

 

[Arfert]

Det finns inget riktigt fullträffsomslag för någon Kult-utgåva, det håller jag helt och hållet med om. Tycker bäst om boxomslaget men det är rätt risigt det med.

Typ så. Gillade första boxen bäst, den var bra för sin tid, och i Sverige. Inte så mycket konkurrens iofs. Men inget omslag har varit klockrent, än så länge.

För övrigt verkar det som om Helmgastarna har en viss fäbless för dylika motiv:

Bild från Eon IV.

 

[Tsianphiel]

Jaghåller med Cissi. Det finns många sätt att porträttera kvinnor på som inte är så här tråkiga och framförallt passiva. Hon står ju bara där med blodet rinnande. Varför gör hon ingenting? Tänk om hon hade slitit i kedjorna åtminstone, försökt ta sig loss, men hon verkar helt passiv och faktiskt lite uttråkad.

Jag citerar Margaret Atwood ifrån The Handmaids Tale - These pictures [of nineteenth-century harems] were supposed to be erotic, and I thought they were, at the time; but I see now what they were really about. They were paintings about suspended animation; about waiting, about objects not in use. They were paintings about boredom.

But maybe boredom is erotic, when women do it, for men.

I boken blir det en reflektion över protagonisten, att hon är passiv och förhindrad från att använda de delar av henne som gör henne till en person. Jag uppfattar omslagsbilden på samma sätt. All agens är berövad ängeln. Hon verkar stå i stasis.

Ur ett konstnärligt och estetiskt perspektiv är bilden väl genomförd, men den saknar liv, och därför blir den också tråkig.

 

[RasmusL]

*Smyger ur lurker igen... snart sova i två år till*

Jag tänkte också så här, (väldigt naiv själv ), men det blev mycket ramaskri över en bild på spider-woman för ett tag sedan. Hon hade då en pose som Spider-man hade haft på en tidning för många år innan. Saken är den att vi ser olika ut och en så kallad "power pose" för män kan bli mer en sexualiserande pose för kvinnor eftersom vi ser olika ut. Det blir lite olika om en kille spänner bröstet eller om en kvinna gör det.
Men behandla varandra lika på det sättet att vi respekterar varandra lika, försöker inte tvinga in killar/tjejer i roller pga att de just råkar vara killar/tjejer. Men sedan är vi olika vilket gör att en pose för en kan bli fel om den andre gör typ.


Såg posten om "sälj med tjej" eller vad den nu hette... tyckte den till 99% mest verkade sorglig.. (var en jag nästan bara skrattade åt )

OT. Sen är jag också för att man ska behandla killar/tjejer lite olika också på de områden som biologin gör att det skulle underlätta. Som vi tar till oss information på lite olika sätt (och så finns det ju undantag som förgyller regeln men de borde utan att diskrimineras på något sätt hamna i den andra gruppen). Detta kan då leda till grupperingar som inte är 50/50 mellan tjejer och killar för att ena könet kan ha tendenser åt ena hållet men så länge man inte lägger någon värdering i vilken grupp man tillhör så borde det ju inte orsaka några problem.

Nä, två inlägg på ett och samma år... nu måste jag gå och lägga mig. Men kul att skriva lite igen

Kan du förtydliga lite? Jag hänger inte med i vad du menar i något av styckena?

 

[Reddokk Fheg]

Riktigt snygg bild. Gillar den överlag. men kan hålla med de som tycker den ger lite för mycket fantasy känsla.

Och jag stör mig lite på "rustningen" eller vad det är som täcker hennes mage. Det ser i alla fall ut som en rustning. Men varför i helvete ge henne en rustning som är totalt meningslös? jag förstår att man vill visa hennes bröst och därför inte kan ha en praktiskt rustnign som faktiskt skyddar hennes överkropp med.

Men varför då ens ge henne en rustning? hade ju funkat utmärkt att helt skippa den. I stället för att ge henne en rustning som bara blir löjligt värdelös.

Men stör mig inte på att hon visar brösten, eller är passiv det passar i detta fall. Hon ser inte hjälplös ut tycker jag utan mer som att hon väntar och bidar sin tid. på ett värdigt sätt även om är fastkedjad och halvnaken. en slags tyst stillsam styrka. Sen om hon varit mer aktiv, och kämpat emot kedjorna eller någon liknande så hade det blivit en mer action orienterad bild och detta tror jag inte man var ute efter i detta fall oberoende på könet på personen eller varelsen.

och sen tror jag inte att man alltid ska försöka läsa ut för mycket ur en bild. Att dra slutsatsen att en bild på en passiv halvnaken kvinna framhäver kvinnor som objekt eller eller passivt sätt. vore som att dra slutsatsen att en halvnaken med ett svärd i en strids pose framställer män som halvnakna våldsamma vildar och detta är en rätt vanlig bild av män i rollspel, speciellt fantasy rollspel. men hur många uppfattar det som att män framställs som halvnakna blodtörstiga vildar?

 

[Kalil]

Ett naket fantasiväsen i kvinnlig form är "fel och sunkigt" men ett hypotetiskt omslag föreställande djursex är okej enligt inlägget jag besvarade. Det säger ju allt.

Det handlar inte om vad som är "ok". Det handlar om vad som är sexistiskt. En bild på en vit man utstyrd som slav i en pose av underkastelse är inte rasistisk. Men ge nu slaven ett påmålat black face så får du en tämligen rasistisk bild. Samma sak gäller avbildning av kvinnor i objektifierande kontext. Men inte för män, för det är inte vi som utsats för århundraden av objektifierande diskriminering.