Nekromanti Rasbiologi, definition av

Harry S

Swordsman
Joined
27 Sep 2015
Messages
682
Att det finns genetiska skillnader mellan enskilda människor och grupper av människor är fakta. Vad man sedan väljer att kalla skillnaderna på gruppnivå är en annan sak. Ras är ett ord för att beskriva skillnaderna som förvisso är något skamfilat men som ändå är ett bra ord i sammanhanget så länge man man inte värderar vissa rasers egenskaper högre än andras. På samma sätt som att det kan vara idé att säga "blä" åt ordet ras i rollspel så kan det vara idé att ta tillbaka rasbegreppet från de som använder det för att värdera människor. Ett sätt att göra det på kan vara att använda ordet ras i rollspel och låta det betyda annat än en rangordning av människoraser.

Jag tänker inte sluta vara stolt svensk bara för att vissa människor försöker göra politik av att vara "stolt svensk". Jag är stolt över Sverige och jag är en stolt svensk. Sedan finns det så klart ett och annat som jag inte tycker är bra i Sverige också men det är en annan sak. Att sluta kalla sig stolt svensk är att ge efter för de som vill kidnappa ordet.

Ni kanske ska ersätta ordet "ras" med "haplogrupp". Det låter ju inte så fantasy men det kanske är en vanesak.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,601
Location
Ludvika
Sapient;n121284 said:
Att försöka göra något mer "vetenskapligt korrekt" av det, tror jag kan ge helt motsatt effekt. (Och det är lite så jag reagerar på Saga, dock utan att ha sett något mer av spelet än det som skrivits här på forumet...)
Det är därför jag förespråkar att helt få ifrån det där tänket och börja tänka saker som folkslag istället. Om man nu är obekväm med den biologiska uppdelningen så tycker jag inte man ska dra in biologin överhuvudtaget.
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,527
Location
Göteborg
Rymdhamster;n121290 said:
Det är därför jag förespråkar att helt få ifrån det där tänket och börja tänka saker som folkslag istället. Om man nu är obekväm med den biologiska uppdelningen så tycker jag inte man ska dra in biologin överhuvudtaget.
Men olika folkslag kan ju också få barn med varandra? "Folkslag" är synonymt med "etnicitet".
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,601
Location
Ludvika
Genesis;n121298 said:
Men olika folkslag kan ju också få barn med varandra?
Om de är olika mänskliga folkslag, javisst. Men kan de det ifall det är både alviska, männskliga och orciska folkslag? Nu under förutsättning att man accepterar att de alla är "folk" så klart =)

Om man ser till vad wikipedia anser vara ursprung för ordet folk så tycker jag dock det passar rätt bra. Om man nu känner att folkslag ligger för nära folkgrupp, eller tillochmed känner att de är synonymer (inte för mig, men jag har inte benkoll på det), så kan man ju skippa "slag" och bara köra på "folk" om man vill.
 

Harry S

Swordsman
Joined
27 Sep 2015
Messages
682
Genesis;n121298 said:
Men olika folkslag kan ju också få barn med varandra? "Folkslag" är synonymt med "etnicitet".
Jag vet inte hur det är för er men för mig är "folkslag" eller kortare "folk" ett politiskt laddat ord. Ein Volk, Ein Reich, ni vet. Men precis som att anvädning av ordet ras i rollspel kan komma att påverka betydelsen av ordet ras så kan också anvädningen av ordet "folk" komma att påverka ordets betydelse.
 

Sapient

Swashbuckler
Joined
26 Mar 2011
Messages
2,492
Location
Stockholm
Harry S;n121289 said:
Ras är ett ord för att beskriva skillnaderna som förvisso är något skamfilat men som ändå är ett bra ord i sammanhanget så länge man man inte värderar vissa rasers egenskaper högre än andras.
Njae, den betydelsen har "ras" inte haft på länge. Ras används mig veterligen inte längre för biologisk taxonomi alls, utan enbart inom tex djuravel - och de rent genetiska skillnaderna är då oftast av helt underordnad betydelse, utan det är vissa uttryck för dem som är eftersträvansvärt.

Två kaniner som fötts med nästan identisk genuppsättning kan därför ändå vara ett mer eller mindre bra exempel på rasegenskaper - som kan variera på olika sätt som är mer eller mindre önskvärda för att ge det "rastypiska" utseendet. En viss färg på pälsen, en viss teckning, längd på öronen, svansen, hållning och förmåga att hoppas är alla exempel på sådana egenskaper. Deras variation styrs inte enbart av genetiken, utan av andra faktorer också. (Och en del av den genetiska variationen som påverkar det, ligger bortom uppfödarens förmåga att påverka, då de generna inte samvarierar med andra tydliga drag på ett sätt som gör det enkelt att avla fram eller bort dem.)

Ras är, idag, helt enkelt en fråga om att källa med auktoritet bestämmer en arbiträr definition och får acceptans för detta bland uppfödare, handlare, ägare och andra inblandade. Ingen skillnad mellan om det gäller hundar, hästar eller kaniner.


Harry S;n121289 said:
På samma sätt som att det kan vara idé att säga "blä" åt ordet ras i rollspel så kan det vara idé att ta tillbaka rasbegreppet från de som använder det för att värdera människor. Ett sätt att göra det på kan vara att använda ordet ras i rollspel och låta det betyda annat än en rangordning av människoraser.
Nej, det tror jag inte är särskilt meningsfullt av flera skäl. För det första misstror jag överlag den typen av "strategier" i sammanhang där de inte är omedelbart kopplade till aktiviteten. Rollspel behöver "ha lite koll", inte befordra misogyna, xenofoba, homofoba osv synsätt. Av det enkla skälet att det är dumt att vara en idiot - och inget svårare än så.

Men inga rollspel i världen kommer att kunna "ta tillbaka" begrepp som ras, från någon. Det har vi rollspelare alldeles för lite påverkan på samhället för.

För det andra, det skapar ändå precis samma grogrund för en arbiträr rangordning, så länge människor tror att det finns sådana genomgående skillnader som äldre tiders uppfattningar om raser.

Givet att vi som rollspelare (och rollspelsmakare) skulle kunna ha något sådant inflytande, så borde vi väl snarare verka för att få folk att förstå det den biologiska forskningen om genetik har visat under de senaste decennierna - att det handlar betydligt mer om variation än om "ras", om några linjer eller "stammar" av egenskaper.

Det finns större genetisk variation mellan olika grupper som levat åtskilda i Afrika, än mellan alla människor som utvandrat därifrån de senaste 50 000 åren. De, få, tämligen stabila utseendeskillnader som tidigare användes för att skilja olika människoraser åt, har extremt liten koppling till den underliggande genetiska variationen. Men de producerar skillnader som syns med blotta ögat, och det råkar vara därför folk förr trodde att de stod för något som nu grundligen motbevisats.

Det är överhuvudtaget så att "ras" foskuerar på en konstans som inte finns, medan genetiken framför allt handlar om variation (och frekvens). Vissa typer av anlag kommer att bli mer frekventa inom vissa grupper (till följd av selektion eller drift) och mindre vanliga inom andra, men både mellan och inom grupperna kommer variationen (i allt utom mycket isolerade grupper - som ligger mycket nära risken för inavel) att vara större än konstansen.
 

Sapient

Swashbuckler
Joined
26 Mar 2011
Messages
2,492
Location
Stockholm
Rymdhamster;n121290 said:
Det är därför jag förespråkar att helt få ifrån det där tänket och börja tänka saker som folkslag istället. Om man nu är obekväm med den biologiska uppdelningen så tycker jag inte man ska dra in biologin överhuvudtaget.

Jag tror inte det blir bättre heller. Inte utifrån risken att ge upphov till eller spridning åt rasistiska fördomar. "Folkslag", "folk" eller vilka andra variationer av ordet du kan tänka dig, kan precis lika gärna göra det.

Risken beror inte på ordet i sig, utan de bakomliggande föreställningarna. Sätt ordet, vilket det än är, i munnen på en sverigedemokrat och risken är stor att det används i ett sammanhang där det blir rasistiskt pga att den personen har rasistiska föreställningar (och då är det bara byte av ett ord, inte av föreställningsvärld...)

Som sagt, det är inte nödvändigtvis ett problem (i mina ögon) att använda ett ord som "ras". I många andra sammanhang skulle jag helt avstå från att använda det, helt enkelt därför att det är få sammanhang där det fortfarande finns någon anledning att använda det och det inte är helt "valbart" - och av de sammanhang där vi kan välja, så tror jag faktiskt att fantasyrollspel är det minst riskabla vi rimligen kan tänka oss, eftersom det här är en så etablerad kliché i sig.
 

Inkognito

Swordsman
Joined
10 Aug 2012
Messages
746
Jag förstår helt ärligt inte vad som är så upprörande?
För oavsett vad man använder för grupperingsord så är det ju lika stor genetisk och kulturell skillnad mellan en alv och en orch, och vill man ha motsättningar mellan grupperna som grundar sig i dessa skillnader så är det väl upp till spelgruppen om detta underbygger rasism i verkliga livet?
Ett problem vore väl däremot om en av raserna (arterna, varelserna, "hen", eller vad man väljer att kalla dem i sin fantasivärld) uppenbart syftade på exempelvis svarta eller araber och gav dem negativa egenskaper i fantasyvärlden (exempelvis att de är onda, korkade orcher).
 

Skarpskytten

Ödestyngd världsvandrare
Joined
18 May 2007
Messages
6,192
Location
Omfalos
Arfert;n121443 said:
Släkten tyder på att alver, dvärgar mm ligger närmare varandra än de gör.
Det håller jag inte med om.

Enligt SAOB:

2) i utvidgad l. allmännare anv. av 1. [SLÄKTE.sbst2 2.a]
a) (numera bl. i vitter I. högre stil) om en ss. enhet uppfattad större grupp av personer som bor i l. härstammar från samma land (o. har samma språk, kultur o. d.): folk; folkslag; folkstam; äv. närmande sig 3, om invånare i ett landskap o. d. med särskild tanke på deras karakteristiska l. nedärvda egenskaper;
3) i oeg. l. mer l. mindre bildl. anv av 1, ss. sammanfattande benämning på personer l. djur (se b) l. växter (se [ 3.c]
c) l. föremål l. företeelser o. d. (se d) som är av samma l. liknande slag l. ursprung o. dyl. o. bildar en grupp l. enhet l. krets l. sammanslutning o. d.; i sht om sådan grupp l. enhet l. krets osv. av personer (äv. gudar o. d.) som betraktas ss. en enhet på grund av själsfrändskap l. yrkessamhörighet l. på grund av gemensamma l. liknande intressen l. tankar o. d.; äv.: art l. slag l. sort;
"Släkte" har alltså just de konnotationer som Måns anser att det har (well, och de som du anser att det har). Det är nog det ord jag kommer att använda, om det blir aktuellt. Även om det är "stämningsfullt".
 

Harry S

Swordsman
Joined
27 Sep 2015
Messages
682
Deras variation styrs inte enbart av genetiken, utan av andra faktorer också.
Vilka andra faktorer är det?

De, få, tämligen stabila utseendeskillnader som tidigare användes för att skilja olika människoraser åt, har extremt liten koppling till den underliggande genetiska variationen. Men de producerar skillnader som syns med blotta ögat, och det råkar vara därför folk förr trodde att de stod för något som nu grundligen motbevisats.
Menar du att den genetiska variationen mellan tex islänningar och människor från centralafrika är mindre än vad den genetiska variationen mellan tex människor från centralafrika och människor som härstammar från västafrika? Det låter märkligt i mina öron. Jag köper ditt resonemang om att utseendet kan bedra men om man ser till folkvandringarna så tycker jag att det är troligt att den genetiska variationen är mindre mellan människor i länder som ligger geografiskt nära varandra än mellan människor som kommer från varandra avlägsna platser.
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,527
Location
Göteborg
Harry S;n121506 said:
Jag köper ditt resonemang om att utseendet kan bedra men om man ser till folkvandringarna så tycker jag att det är troligt att den genetiska variationen är mindre mellan människor i länder som ligger geografiskt nära varandra än mellan människor som kommer från varandra avlägsna platser.
Grejen är att alla som utvandrade kommer från en relativt begränsad genmängd eftersom de härstammar från några tusen som utvandrade. Det gör att variationen är större hos afrikanska folkgrupper än hos andra.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098220902065X
 

Inkognito

Swordsman
Joined
10 Aug 2012
Messages
746
Genesis;n121525 said:
Grejen är att alla som utvandrade kommer från en relativt begränsad genmängd eftersom de härstammar från några tusen som utvandrade. Det gör att variationen är större hos afrikanska folkgrupper än hos andra.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098220902065X
Jag orkar inte läsa artikeln just nu, säger den att det är större variation mellan (inom) folkslagen i Afrika än inom "gruppen" som en gång utvandrade (vita och asiater) ? Det är rimligt.

"De utvandrande" blandade ju dessutom upp sig med Neandertalare:

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/tillsammans-ar-vi-20-neandertalare

Neandertalare är en annan art enligt det hierarkiska systemet btw! :)
(För att undvika ledsama missförstånd: svarta och vita/asiater tillhör såklart samma art i det hierarkiska systemet idag!)
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Moderering:

Jag bröt ut den genetiska delen av tråden och lade den här.


Tänk på att det är ett laddat ämne som ni inte brukar kunna hantera, så håll er i skinnet! Jag håller ögonen på er!
 

Sapient

Swashbuckler
Joined
26 Mar 2011
Messages
2,492
Location
Stockholm
Harry S;n121506 said:
Vilka andra faktorer är det?
Så kallade "epigenetiska" faktorer gör att tex egenskaper i miljön, samverkan mellan individens genom och hennes miljö, gör att vissa gener uttrycks mer andra mindre (eller inte alls). Sådana miljöfaktorer kan vara olika generella. En individ från samma kull (om vi tex pratar djur som får många ungar samtidigt) som är liten till växten, får kanske svårare att få mjölk i konkurrensen med sina syskon, och det lägre näringsintaget gör att exakt samma gener kan uttryckas helt olika mot hos syskonen som får i sig mer näring.

För att ta ett exempel.


Harry S;n121506 said:
Menar du att den genetiska variationen mellan tex islänningar och människor från centralafrika är mindre än vad den genetiska variationen mellan tex människor från centralafrika och människor som härstammar från västafrika? Det låter märkligt i mina öron. Jag köper ditt resonemang om att utseendet kan bedra men om man ser till folkvandringarna så tycker jag att det är troligt att den genetiska variationen är mindre mellan människor i länder som ligger geografiskt nära varandra än mellan människor som kommer från varandra avlägsna platser.
Du har fått svar inkl referens från Genesis. Men naturligtvis har du rätt generellt. Rent allmänt finns det mer genetisk likhet mellan två individer som är födda nära varandra än två individer som är födda på långt avstånd från varandra. Men här gäller också "de stora talens lag" - vårt genom är så stort och variationen är enorm, totalt sett.

Ändå är det i en bråkdel av alla anlag som hela den variation som uttrycker märkbara skillnader mellan människor finns - de allra flesta gener kodar för sådant som har föga påverkan på någon sådan egenskap som vi har chans att upptäcka. Och en hel del av de andra (som tex kan ge skillnad på immunförsvar, ämnesomsättning mm som inte direkt syns men ger för- eller nackdelar för överlevnad) är sådant som har föga koppling till synliga drag.

Det finns inget behov av att, rent genetiskt, tala om raser. Tvärtom, det bidrar till förvirring och felaktiga föreställningar. Få genetiska drag är länkade till varandra på ett sådant sätt att de samvarierar, iaf under någon märkbar tid (genetiskt sett) eftersom kromosomer delas och delas igen, under individernas livstid och på några generationer har anlag som hörde ihop kunnat flyttas och "tunnas ut" i genomet - så existensen av raser hos tex sällskapsdjur och djur inom jordbruket, kräver medveten avel för att upprätthållas.
 

Sapient

Swashbuckler
Joined
26 Mar 2011
Messages
2,492
Location
Stockholm
Inkognito;n121536 said:
Jag orkar inte läsa artikeln just nu, säger den att det är större variation mellan (inom) folkslagen i Afrika än inom "gruppen" som en gång utvandrade (vita och asiater) ? Det är rimligt.

"De utvandrande" blandade ju dessutom upp sig med Neandertalare:

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/tillsammans-ar-vi-20-neandertalare

Neandertalare är en annan art enligt det hierarkiska systemet btw! :)
(För att undvika ledsama missförstånd: svarta och vita/asiater tillhör såklart samma art i det hierarkiska systemet idag!)

Njae, även art-begreppet har förändrats. Numera uppfattas den skillnaden som mer glidande än absolut. Och biologer är överens om att det inte är något som "är" i naturen, utan ett hjälpmedel för sortering och klassificering som vi människor applicerar på data från naturen.

Det ger dessutom helt olika följder när vi applicerar den på fossila rester och på levande arter, vars genom, spridning, reproduktion vi dessutom kan studera "i realtid".

I paleontologin tex klassificeras många fynd i egna släkten, baserat på ganska små skillnader i skelettet (eftersom mjukdelar sällan ger sådana rester som kan studeras, även om ett par fall av 70 miljoner år gamla proteiner har kunnat delvis analyseras kemiskt). Det betyder inte att vi med säkerhet har kunnat fastställa att tex Mantellisaurus och Dollodon inte kunde få fertila avkommor ihop - det kan vara samma genus, men vissa anser att det var separata grupper men hyggligt nära släkt. (Det tvistas om det ska vara två separata genus eller samma. Båda var dessutom, fram till 2007, klassificerade i ett tredje genus, Iguanodon, där den enda nu erkända arten dock sannolikt levde några miljoner år tidigare.)

Eftersom vi i sådana fall inte har mer än skelettrester att gå på, så vet vi ju ganska lite av den totala genetiska variationen. Det kunde vara väldigt olika djur - deras genom kanske var helt inkompatibelt med varandra. Då gäller helt andra regler för att upprätthålla ett någotsånär konsekvent klassifikationssystem.

När det gäller överföring av enstaka gener mellan arter (när artskillnaden inte är det minsta ifrågasatt) så finns det mer dramatiska exempel än mellan Homo sapiens och Homo neanderthalensis. Det finns gensekvenser som har en hög statistisk chans att kopieras mellan individer av helt olika arter, eller ens släkten, om överföring av genetiskt material äger rum. Och det gör det - tex vid ormbett. Det finns en sådan sekvens som därför, via huggormar, har spritts till väldigt många däggdjur.

Men förekomsten av sådana genetiska särdrag, även om de är spännande i sig, är inte taxonomiskt relevanta. Det är kanske det i sig starkaste argumentet för att art-begreppet inte har så mycket med genetik att göra, mer än indirekt. Det är helheten av en arts genetiska variation som det ska fungera som klassificering för, att urskilja undergrupper kan ibland behövas, men det ska inte mappas mot en bestämd, fixerad delmängd av genomisk variation utan hänsyn måste också tas till tex geografisk spridning, beteenden mm.
 

Inkognito

Swordsman
Joined
10 Aug 2012
Messages
746
Sapient;n121584 said:
Njae, även art-begreppet har förändrats. Numera uppfattas den skillnaden som mer glidande än absolut. Och biologer är överens om att det inte är något som "är" i naturen, utan ett hjälpmedel för sortering och klassificering som vi människor applicerar på data från naturen.
Jag är med på att det hierarkiska systemet endast är ett hjälpmedel för klassificering och att det som sådant är föränderligt i takt med nya forskningsrön. Därav att jag skrev "enligt det hierarkiska systemet" (jag är systemvetare och inte biolog.. hehe)

Men har man alltså ändrat sig så att Homo Neanderthalensis inte längre klassificeras som en egen art?

Sapient;n121584 said:
Det finns gensekvenser som har en hög statistisk chans att kopieras mellan individer av helt olika arter, eller ens släkten, om överföring av genetiskt material äger rum. Och det gör det - tex vid ormbett. Det finns en sådan sekvens som därför, via huggormar, har spritts till väldigt många däggdjur.
Detta är fantastiskt intressant! Minns att jag läst någon notis om det. Spindelmannen i verkligheten! :)
 

Harry S

Swordsman
Joined
27 Sep 2015
Messages
682
Sapient;n121574 said:
Så kallade "epigenetiska" faktorer gör att tex egenskaper i miljön, samverkan mellan individens genom och hennes miljö, gör att vissa gener uttrycks mer andra mindre (eller inte alls). Sådana miljöfaktorer kan vara olika generella. En individ från samma kull (om vi tex pratar djur som får många ungar samtidigt) som är liten till växten, får kanske svårare att få mjölk i konkurrensen med sina syskon, och det lägre näringsintaget gör att exakt samma gener kan uttryckas helt olika mot hos syskonen som får i sig mer näring.

För att ta ett exempel.
Om jag förstår dig rätt så innebär det du skriver att det finns någon sorts interaktion mellan gener och miljöfaktorer? Går det i så fall att avgöra om det är miljöfaktorerna som påverkar generna (epigenerna) eller om det är generna (epigenerna) som styr miljöfaktorernas påverkan på människor eller är det bara en fråga om tolkning/perspektiv? Jag ska försöka utveckla min fråga. Innebär det du skriver att det som tidigare enbart ansågs vara mijöfaktorer (näringsintag) har visat sig vara en blandning mellan genetiska faktorer och miljöfaktorer och att genetikens betydelse i förståelsen för formandet av människan har ökat?

Sapient;n121574 said:
Det finns inget behov av att, rent genetiskt, tala om raser. Tvärtom, det bidrar till förvirring och felaktiga föreställningar. Få genetiska drag är länkade till varandra på ett sådant sätt att de samvarierar, iaf under någon märkbar tid (genetiskt sett) eftersom kromosomer delas och delas igen, under individernas livstid och på några generationer har anlag som hörde ihop kunnat flyttas och "tunnas ut" i genomet - så existensen av raser hos tex sällskapsdjur och djur inom jordbruket, kräver medveten avel för att upprätthållas.
Det är mycket möjligt att du har rätt i att "raser" är ett ord som bidrar till förvirring och felaktiga föreställningar. Jag tycker ändå att en ras är en definitionsfråga och att det borde vara möjligt att definiera en ras så att genetiska variationer hos grupper av människor inom vissa ramar tillåts. Ras handlar i så fall som jag upplever det om en definitionsfråga och om en gränsdragning. Jag uppfattar raser som en mänsklig kategorisering av grupper av människor eller djur som utmärks av att de har en spridnng av gener inom ett visst intervall. En mänsklig kontruktion så klart men det är väl i stort sett alla kategoriseringar? Vad anser du om detta Sapient? Att beteckningen ras sedan kan vara ett olämpligt ord för att beskriva dessa skillnader av historiska orsaker det förstår jag och det kan i sig en orsak att låta bli att använda sig av ordet i rollspel. Då är vi tillbaka i "gay"-diskussionen det vill säga vem äger ordet och vem bestämmer dess betydelse. På den punkten förstår jag att du Sapient inte tycker att rollspelen har tillräckligt stort genomslag för att kunna avgöra ordets betydelse.

Nu är vi långt ifrån trådens huvudsakliga ämne men eftersom Arfert har lämnat tråden och eftersom tråden har flyttats till en annan del av forumet så hoppas jag att diskussionen är okej.
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,527
Location
Göteborg
Harry S;n121735 said:
Om jag förstår dig rätt så innebär det du skriver att det finns någon sorts interaktion mellan gener och miljöfaktorer? Går det i så fall att avgöra om det är miljöfaktorerna som påverkar generna (epigenerna) eller om det är generna (epigenerna) som styr miljöfaktorernas påverkan på människor eller är det bara en fråga om tolkning/perspektiv? Jag ska försöka utveckla min fråga. Innebär det du skriver att det som tidigare enbart ansågs vara mijöfaktorer (näringsintag) har visat sig vara en blandning mellan genetiska faktorer och miljöfaktorer och att genetikens betydelse i förståelsen för formandet av människan har ökat?
Nu svarar jag åter på en fråga riktad till Sapient, men det hindrar ju inte honom från att ge ett bättre svar sedan. Epigenetik är rätt spännande och något av en revolution inom genetiken. Och det var en svensk studie som banade vägen.

How an 1836 Famine Altered the Genes of Children Born Decades Later
Among the 1905 birth cohort, those who were grandsons of Överkalix boys who had experienced a “feast” season when they were just pre-puberty—a time when sperm cells are maturing—died on average six years earlier than the grandsons of Överkalix boys who had been exposed to a famine season during the same pre-puberty window, and often of diabetes. When a statistical model controlled for socioeconomic factors, the difference in lifespan became 32 years, all dependent simply on whether a boy’s grandfather had experienced one single season of starvation or gluttony just before puberty. It appeared that Överkalix grandfathers were somehow passing down brief but important childhood experiences to their grandsons.
En mer övertygande, senare studie:
In another example, fruit flies that were exposed to the antibiotic geldanamycin developed bristly growths on their eyes. And so did many generations of their offspring, even though the offspring were never exposed to geldanamycin themselves.
 

.113

Swashbuckler
Joined
8 Feb 2012
Messages
2,660
Location
norrlänning
Genesis;n121737 said:
Epigenetik är rätt spännande och något av en revolution inom genetiken
Inge illa menat nu, håller med faktiskt om spännande osv men... Jag tycker ändå det är viktigt att poängtera att sånt här borde inte vara nödvändigt veta för att skapa rollspel. :)
 

Harry S

Swordsman
Joined
27 Sep 2015
Messages
682
Jag undrade vart tråden hade blivit av men här är den ju! :) Det hade varit intressant att få svar från Sapient om han har tid och inte har tappat bort tråden som jag gjorde. Jag kommer att läsa ditt svar Sapient om du skriver i tråden men annars överger jag den här tråden nu. Ämnet är intressant men inte tillräckligt intressant för att jag ska fortsätta kommentera i tråden. Tack också Genesis för länkar och svar. Jag har tagit till mig vad du har skrivit.
 
Top