Jag sa ju att det var kvasi
Jag vill även påminna om att din ursprungsfråga löd:
Varför kommer det då inget system som alla tycker är "realistiskt"?
Okej, det är att ta i att kräva universums lösning i ett rollspel, men med en så polariserad fråga så får man de svar man ber om... eller nått sånt.
Det finns massor av svar på det. Du har fått några.
Och det faktum att du känner dig tvingad (?) att sätta ordet realistiskt inom citattecken, för att på så sätt indikera att du egentligen inte riktigt menar realistisk utan kanske trovärdig och konsekvent, och kanske historiskt korrekt enligt gällande historiska teorier, säger väl något om problemet med ordets användning.
Jag resonerar som så här, varför använda ett ord som inte passar för diskussionen, när det finns så många andra i vårt språk som bättre definierar vad det är man är ute efter? Men visst, då blir det semantik, vilket kanske är tråkigt för de flesta, men jag tycker att det blir absurdt att till exempel använda ord som genrerealism för att förklara att det man är ute efter inte är realism, utan istället känslan av realism, givet det fiktiva universats interna logik och dramaturgiska grundlagar. Samma sak med ordet realism.
Okej, om du tycker ett realistiskt stridssystem endast får kalla sig realistiskt om det har lösningen på universums och fysikens alla gåtor; visst, då får vi aldrig ett realistiskt rollspel. Jag har lite mer blygsamma anspråk...
Ger det resultat som överrensstämmer med den bild av verkligheten som historiker och utövare av strid har?
Dina anspråk är inte så blygsamma som du tror. Vilka historiker är det som ska sätta grunden för realismen? Historiker har tusentals motstridiga teorier om hur man ska tolka olika saker i historien. Hur ska man bestämma vilken som är rätt?
För mig är det egentligen det som är kärnan. Vilken måttstock ska man använda? Vilka källor är det som man ska anse vara sanna?
Inga alls, egentligen. Det enda man kan göra är att göra saker och ting själv, och därmed få kunskap om vad det är man försöker modellera. Om man vill ha något som drar åt ett "realistiskt" håll, det vill säga.
...för att få ett realistiskt rollspel som alla hobbypulare med ett intresse av realistiska stridssystem tycker är bra, för att vara ett realistiskt stridssystem.
Kommer aldrig att existera, av samma skäl som jag anfört tidigare. Förutom punkt 1. Men i grund och botten ligger samma skäl där och lipar åt alla försök att göra ett "realistiskt" system:
- Vi kommer inte att komma överens om huruvida det är realistiskt eller inte, eftersom vi inte har en måttstock att mäta realismen med.
Och därför måste vi abstrahera, och därför kommer tolkningar in, och därför kommer vi aldrig att hitta ett realistiskt system som ens majoriteten är överens om. Oavsett om det är hobbypulare eller hobbyspelare.
Då tycker jag att det är du som har vingklippt en term. Det begriper inte jag nyttan med. Vad är det för mening med att ha en massa ord som man inte får säga? Jag har stött på det tidigare, om "objektiva sanningar" och "interaktiva böcker" bland annat.
Det kan vara av intresse att jag faktiskt anser att ordet "interaktiv" endast är meningsfullt att använda i fall då man har äkta interaktivitet (till exempel i bordsrollspel), och inte fejkad interaktivitet, som i de såkallade interaktiva böckerna. Det är en av hörnstenarna i mitt arbete att skilja på vad jag kallar fejkad interaktivitet och äkta interaktivitet, och ofta är det endast produkter där producenten har tänkt till om vad ordet betyder och hur relevant det är för just hans eller hennes lösning, som kan dra verklig nytta av interaktiviet och bli riktigt bra. I de flesta fall sitter vi där med lösningar som påstår att de är interaktiva, fast de egentligen bara är lite snyggare pakterade menyer som man ska klicka sig igenom.
Men precis som du reagerar på mitt nit-pick över ordet realistisk, är det inte så många som hänger med när jag drar mina teorier om interaktivitet.
Termer som folk har omöjliggjort. Jag tycker det är helkonstigt, precis såsom ordet "dyrt" används på två olika sätt om man pratar om godis eller bilar, så har även "realistiskt" en viss betydelse när man pratar om stridssystem. Adjektiv är aldrig, aldrig omöjliga. Folk som behandlar dem som om de vore huggna i sten tycker jag helt enkelt har ett krångligt och stelbent förhållande till de språkliga verktyg vi har.
Eftersom det då är användandet av ett ord vi talar om så kan jag väl avslöja att jag inte vill förbjuda någon att använda ord på vilket sätt som helst. Du kan använda ordet för att beskriva färgen på gräs eller formen av en cykel, om du vill. Du skulle höra mig prata (vilket du skule få om du dyker upp på nån forumträff, det känns lite som att det finns ett tomt Risinghål som måste fyllas). Däremot anser jag inte att det är meningsfullt, när det finns så många andra trevliga ord man kan använda.
Ha en trevlig midsommar!
Magnus
