Nekromanti Recensioner bör utgå från vad ett spel försöker vara

[Rymdhamster]

Det är faktiskt precis tvärtom.

Jag önskar att recensenter slutade låtsas vara "influencers"* och istället var ärliga om vad de är: vanligt folk med åsikter om saker.

Att läsa någons personliga åsikt om ett spel lyckas uppfylla vad spelskaparen sagt att denne försökt uppfylla ser jag som rätt meningslöst eftersom dennes försök att maskera sina åsikter bakom någon slags försök till objektivitet bara lakar ur värdet i de åsikterna.

Bättre mer recensenter som bara skriver ärligt om hur de känner. Sen får de recensenterna också gärna vara uppriktiga med varför de inte gillar spelet. "Jag gillar inte det här spelet eftersom det inte är dungeons and dragons" är en meningsfull recension, för det säger mig att om jag vill ha ett spels om är som dungeons and dragons så är det här inte spelet för mig.

Om jag å andra sidan inte vill ha ett spel som är dungeons and dragons så vet jag istället att den här recensenten inte är något för mig. Även det mycket användbart.

*jag önskar folk som kallar sig influencers slutade låtsas vara influencers och accepterade samma sak, för övrigt.

 

[krank]

Det här är för mig två klockrena exempel på när det går över gränsen. Jag tycker de här citaten tydligt handlar om recensenten (och dennes spel!). Då vill jag i så fall själv få välja att läsa en text som typ heter: "Jag, XXXX, och mina preferenser". Jag blir förbannad när jag börjat läsa vad som rubricerats som recension, eller ännu värre dessutom lagt pengar på en tidning just för recensionens skull, och så märker jag att det är nån snubbe som vill prata om sig själv. Liksom, va fan? Dessutom är det otroligt försåtligt, för under förevändningen att "det här är bara lilla jag som pratar" så kan man se hur spelet smetas med grejer som "inte det minsta", "slita ut en hel del", "ganska dåligt", "knöliga systemet", "assembly required" samt "använd ett annat system". Om det stått i Fenix hade det då varit kanske 3000-5000 personer som läst detta. Recensenten framstår som en cool och handlingskraftig marxist som kan designa smidiga snabba och enkla system, medan Coriolis får en massa negativ kritik utan att något egentligen sagts om spelet.

Men jag tycker ju inte att snubben eller snubbinnan "pratar om sig själv", utan om just spelet – men ur det perspektiv snubben eller snubbinnan företräder och är en del av. Jag tycker ju att det är det en recension är. En artefakt analyserad genom en persons lins/perspektiv, ofta med syfte i något slags konsumentupplysning.

Jag tycker inte att det är recensentens jobb att vara schysst mot spelskapare. Jag tycker att kritik som ger information är bra kritik, oavsett om den är positiv eller negativ.

Om någon läser Rotsystem och, ur ett simulationistiskt och detaljistiskt perspektiv, kommenterar att regelsystemet är synnerligen anemiskt och inte speciellt välbalanserat eller realistiskt – då är ju det en 100% korrekt och rättvis beskrivning av spelet. Om någon läser Kutulu och tycker att det är alldeles för dåligt, för vederbörandes spelstil, på pulpiga strider och att det kommer att passa skitdåligt ihop med en majoritet av alla CoC- och ToC-äventyr – då är ju även det helt korrekt och rättvist.

De som läser recensionen och delar recensentens perspektiv kommer att få veta att det nog inte är en produkt för dem, eller att de kommer att behöva göra en del arbete. De som läser recensionen och inte delar recensentens perspektiv kommer ju att kunna uttolka samma användbara information – när jag läser recensioner som till synes "sågar" spel (alltså egentligen, "talar om att spelet inte passade recensenten") genom att t.ex. skriva "reglerna är alldeles för enkla" så blir ju jag väldigt intresserad. Samma sak när det står att det är "för lite action" i ett äventyr.

Eller för den delen, när en filmrecension säger "det här är snyggt men alldeles för dumt, Jag står inte ut, så dumt är det. Den här sortens bröldumma actionfilmer borde inte få göras". Då vet ju jag direkt: Aha! Där är en film jag borde ta mig en titt på.


Jag menar att så länge recensentens perspektiv kan utläsas, så ger recensionen antagligen användbar information. Och det, om något, är för mig recensionens jobb. Inte att bara leverera platta, tråkiga åsikter om huruvida spelet är "bra" eller "dåligt".



Jag känner mig lurad när jag läser recensioner som påstår sig vara recensioner men som inte utgår från recensentens preferenser. Det är ju därför jag läser recensioner, liksom. Rubricerar man något som "recension" och sedan levererar något som låtsas att recensenten inte har några preferenser så blir jag besviken.

 

[2097]

en cool och handlingskraftig marxist som kan designa smidiga snabba och enkla system

Verkar ju fantastiskt!
Jag är urnyfiken på att höra vad en sån person kan säga om olika spel och synliggöra det perspektivet i sina texter!

 

[Mogger]

Samt också, läs mellan raderna. Ta pulsen. Känn efter. Var mänsklig. Är det viktigaste just nu att "jag måste framföra min poäng för jag har minsann objektivt rätt"?

Det fattar väl, ärligt talat, vem som helst, att man bör recensera saker utifrån vad de objektivt är.

"Den här hästen var en dålig pinata! Inget godis! Bara blod!"

Kom igen. Nä, man behöver inte ens vara 12 år för det. Det räcker med 6! Eller 3.

Hur nära ligger Svärdets sång OSR och blorb? Är det typ som en häst vs pinata? Är det äpple vs päron? Närmre? Som film vs bok? Som typ Matrix vs Star Wars? Var går gränsen? När "får" man börja jämföra?

Jag vill nog kasta tillbaka detta. Ja, man måste se saker för var de är. En recension som tydligt säger "det här är en konstig recension för jag kommer till den från ett konstigt håll" kanske ska behandlas exakt just så? Det kanske inte min 15-åring fattar, men vi som är 30+ borde fatta det. Och vara tillräckligt empatiska för att inse när vi sårar, eller riskerar att uppfattas på ett sätt som kan såra.

Och ja, i samma anda förstår jag att det inte var avsikten. Men man är sina handlingar. Här är vi alla vänner. Man bör kunna tänka ett steg längre.

Sårar det jag nu skriver någon av er? Ja, det är fullt möjligt. Tyvärr. Men om vi ska med oss något så.är det väl just att vi alla är människor här? Det kanske inte är så jäkla viktigt, egentligen, om Svärdets sång är OSR eller Blorb eller ligger närmre den svenska BRP-eran?

För jag gjorde ju samma sak. Först. I den andra tråden. "Nehä... Svärdets sång är väl inte OSR?" Och så höll det på att utmynna i en tråkig tråd. Jag såg det. Och backade. Och blev dessutom smått överbevisad. Jag hade fel. Kanske inte fullständigt, men tillräckligt för att det inte skulle vara lönt att harva vidare.

Sen, "men Blorb finns ju inte ens. Du har ju bara hittat på det?" Och alla "ja precis! Vi måste skriva en ny tråd om att man inte får ha fel! Man kan ju inte bara hitta på saker!"

Jo det kan man. Och det bör man.

 

[2097]

Om någon läser Kutulu och tycker att det är alldeles för dåligt, för vederbörandes spelstil, på pulpiga strider och att det kommer att passa skitdåligt ihop med en majoritet av alla CoC- och ToC-äventyr – då är ju även det helt korrekt och rättvist.

Problemet är att det finns en sån extrem "coldness" i stridssystemet—coldness i speldesign betyder situationer där den sista att agera belönas kraftigt (zugzwang i schack är ett urexempel). Det är dåligt att agera i strider, att göra Motanfall är bättre än att göra Anfall.
Men jag älskar ändå Kutulu men om jag skulle ha skrivit en rec så skulle jag ha tagit upp detta

 

[Fiktionslek]

Men jag tycker ju inte att snubben eller snubbinnan "pratar om sig själv", utan om just spelet ...

Skulle mest säga att jag läste den här posten, men jag tror inte jag har så mycket att tillägga. Det ska väl vara att jag aldrig hävdat att en recensent ska vara schysst mot spelet i den mening du antyder. Men hur som helst: Jag tycker dina exempel är så extremt tydliga och kan inte uttrycka detta bättre än vad jag redan gjort.

Hälsar

Christian

 

[krank]

Problemet är att det finns en sån extrem "coldness" i stridssystemet—coldness i speldesign betyder situationer där den sista att agera belönas kraftigt (zugzwang i schack är ett urexempel). Det är dåligt att agera i strider, att göra Motanfall är bättre än att göra Anfall.
Men jag älskar ändå Kutulu men om jag skulle ha skrivit en rec så skulle jag ha tagit upp detta

Och det tycker jag att du gjort rätt i! För det är användbar information oavsett om man vill ha det eller inte =)

För egen del tänkte jag inte jättemycket på det när jag byggde stridssystemet, men spontant känner jag att det inte är något jag kommer att prioritera att patcha bort i en eventuell framtid – att folk inte vill ge sig in i strid är ju något som jag tycker går i linje med mina designvärden, så att säga. Men jag förstår absolut att om man vill ha mindre coldness än Kutulu erbjuder så är det något dåligt att Kutulu är så cold som det är =)

 

[2097]

Ja precis krank
Vill man att dom ska skjuta ner kultisterna så är det inte bra
Vill man att dom ska tveka och vela när kultisterna kommer med sina egna slemmiga vapen så är det bra

 

[ceruleanfive]

Ett sätt att få fram en ökad nyansering i resonemang och analyser vore -- tycker jag -- att har spelets eget perspektiv som utgångspunkt (alltså avstamp, inte ändstation eller enda ämne), istället för att som nu oftast ha spelet som en förevändning för att än en gång lyfta fram sina preferenser.

Jag tycker att det här låter väldigt lovvärt! Personligen skulle jag tycka att det var mer läsvärt, användbart och tankeväckande med ett sånt fokus i recensioner.

Samtidigt får man ju vara väl medveten om att det i slutändan skulle handla mycket om subjektivt tyckande och tolkande ändå. Därav skulle jag verkligen inte vilja att recensenter "låtsades" som att de lade fram en objektiv analys av en artefakt. Och på forum eller personliga bloggar tycker jag verkligen att man ska "få" göra en smal, personlig recension där man skyltar med sina preferenser.

 

[Fiktionslek]

Det är skillnad på tolkning och subjektivt tyckande. Man kan också göra något intersubjektivt genom att t.ex. säga "Som man kan sluta sig till av texten på sidan 3 vill spelet vara X, och/men/vilket ... ". Då är det ju genomskinligt för andra hur man tänkt. Men oftast är faktiskt inte rollspel särskilt kluriga i det här avseendet. Det brukar stå väldigt rättframt hur man ser på rollspel, genre, spelstil o.s.v. Är man osäker kan man ju alltid citera.

Föreslår

Christian

 

[Magnus Seter]

Utifrån den här diskussionen bestämmer jag mig för att flytta tillbaks recensionen till det ursprungliga forumet. Diskussionen som följde må handla mer om "blorb" än om produkten enligt min läsning av den, men i grund och botten är startpunkten recensionen, så som den är skriven.

/M

 

[Zire]

En recension är en kommunikation mellan recensenten och läsaren kring hur recensenten upplever en produkt. Den kan vara användbar och underhållande eller värdelös och tråkig. En dålig recension är fortfarande en recension. Den kan vara orättvis, osaklig, felaktig och smaklös och läsare, recensenter och producenter av produkten måste förhålla sig till det.

 

[Henke]

Vill mest påpeka att jag håller med Christian (Fiktionslek) även om jag väldigt gärna läser 2097s infallsvinkel på Korpens Klagan (och allt annat intressant som 2097 har åsikter om).

Vill också påminna om en gammal tråd där recensioner och objektivitet avhandlades gällande Fenix recensioner och hur jag störde mig på att Åsa Roos kritiserade flera spel med PbtA motor just för att hon inte gillade den typen av spelsystem.

https://www.rollspel.nu/threads/70289

 

[Svarte Faraonen]

Den ursprungliga posten tycker jag är ett sunt förhållningssätt om man skriver recensioner som konsumentupplysning, ett sätt att lotsa folk i köp. Men kritik kan ju vara så mycket mer än så, och möjligen tycker jag att vi kan vara lite fast i just termen "recension" eftersom den leder tankarna till det förstnämnda sättet att skriva. Inom kritiken kan vi använda ett spel för att ta avstamp till en mer utförlig diskussion kring ett visst fenomen i spel och därigenom få ut något av värde. Det som snarare är problemet är att rollspelskritik inte riktigt lösgör sig från konsumentupplysningen. Hade det, till exempel, varit möjligt med en recensionssida i Fenix som idkar kulturjournalism kring rollspel snarare än att vara orienterad mot att enbart lotsa folk bland produkter?

 

[entomophobiac]

En recension utgår ifrån vad spelet försöker vara, inte recensentens mall för hur spel bör vara. Något annat blir ju helt bakvänt. Jag gillar inte när jag känner att ett spel tas som förevändning för att föra fram recensenten och dennes smak/mall/idéer. Jag är liksom inte intresserad av personen när jag läser en recension, utan av spelet. Men det är väldigt vanligt att så sker, både här och i Fenix.

Jag håller med i grund och botten. Din 12-årings summering är nog för mig den bästa — om någon som hatar racingspel recenserar senaste Need for Speed så blir inte recensionen relevant för någon läsare.

Men det finns en viktig skillnad här dock! För som läsare av recensioner på just detta forumet så vet de flesta av oss vem 2097 är och vad hon representerar. Blorben är den kanske mest omdiskuterade spelstil jag kan minnas från det här forumets historia och den verkar vara en lupp som 2097 ser allt sitt rollspelande igenom. Så för min egna del, om jag såg att hon skrev ett inlägg, skulle jag bli mer förvånad om det inte hade ett blorbigt perspektiv än om det hade det. Och det är nog för mig exakt det som gör det intressant att läsa det.

För i ärlighetens namn tenderar recensioner i hela spelvärlden vara olika varianter av det spelrecensenten Tom Chick kallar "enthusiast press": recensioner skrivna av entusiaster, för att de älskar det, snarare än för att analysera det. Och DEN sortens recensioner har det skrivits tillräckligt många av för länge sedan.

 

[IcarusDream]

Jag önskar att recensenter slutade låtsas vara "influencers"* och istället var ärliga om vad de är: vanligt folk med åsikter om saker.

Medhåll, stort medhåll

 

[entomophobiac]

*jag önskar folk som kallar sig influencers slutade låtsas vara influencers och accepterade samma sak, för övrigt.

'Influencer' känns bara som ett modeord för att klassificera den enorma mängd människor som försörjer sig på eller på hobbynivå ägnar sig åt att streama vad de gör, sina familjer, eller åsikter av olika slag.

Men med tanke på homeopatins växande intäkter, antalet personer som slutar vaccinera sig, och mängden människor som tror på UFO:n — med mera — idag så är vi nog tvungna att medge att det 'influencers' gör i allra högsta grad influerar.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Ämnet för den här tråden är alltså RECENSIONER, inte influencers eller Kutulu, eller det som för tillfället poppar upp som en association i ditt huvud när du läser ett inlägg här. Om du vill diskutera någonting annat än recensioner, gör det i en annan tråd.

Tack så mycket!

 

[Ram]

Generellt sett så gillar jag det som jag uppfattar som det gamla hedliga sättet att skriva en recension; Recensenten inleder med att beskriva verket som denne uppfattar det inklusive eventuellt syfte med så objektiva glasögon på sig som denne förmår. Därefter pratar hen om sina åsikter och styrkor och svagheter med verket. Sedan gillar jag sifferbetyg, inte för att de är bra utan för att jag är lat och gillar mätare och visare.

Med det sagt så tycker jag ändå att en recension får skrivas med vilket perspektiv som helst. Det är dock en stor fördel om det perspektivet görs tydligt så tidigt som möjligt i recensionen så att en tidigt kan bedöma om det kommer vara relevant för en själv. Det som det handlar om vid dagens slut är egentligen relevans. En recension som fokuserar på perspektiv som inte är intressanta för mig blir mycket mindre relevant.