Fiktionslek
Suldokar's Wake Whitehack Oktoberlandet
- Joined
- 23 Aug 2006
- Messages
- 1,422
Rubriken är en grundläggande fråga för recensioner, och även om det berörts tidigare tycker jag det kan vara bra med en ny sån diskussion nu. Jag utgår från Måns utsaga i en annan tråd. Måns är en forumit jag uppskattar jättemycket. Jag hoppas du inte misstycker!
Att man utgår från det spelet försöker vara betyder inte att man är okritisk. Man kan påvisa spänningar och problem i det man recenserar ändå, och på ett starkare sätt som inte går att avfärda med att det skulle vara en fråga om smak. En vettig kritik av ett uttalat hasardspel är t.ex. att påvisa att det saknar riskmoment (om så mot all förmodan skulle vara fallet). En vettig kritik av ett uttalat hasardspel kan inte vara att man som recensent föredrar berättarspel, och att spelmakarna av hasardspelet tyvärr har missat detta. I det senare fallet yttrar man sig ju inte om spelet, utan om sin preferens.
Den här problematiken blir särskilt påtaglig om recensenten samtidigt försöker lansera något, som ett eget spel eller en egen teori. Ibland är det inte ens någon sådan helhet, utan begrepp och fenomen som är omtvistade men där recensentens syn på saken framställs som självklar och oomtivstad. Och til syvende og sidst finns det något preskriptivt (i negativ mening) med det här sättet att recensera -- det blir typ recensentens egna mall för hur spel ska vara, och det som inte passar in där skrivs ned.
Det är många recensenter som skriver så här och som samtidigt är briljanta. Dock inte på recensioner
.
Hälsar
Christian -- försöker vara icke-konfrontativ
En recension utgår ifrån vad spelet försöker vara, inte recensentens mall för hur spel bör vara. Något annat blir ju helt bakvänt. Jag gillar inte när jag känner att ett spel tas som förevändning för att föra fram recensenten och dennes smak/mall/idéer. Jag är liksom inte intresserad av personen när jag läser en recension, utan av spelet. Men det är väldigt vanligt att så sker, både här och i Fenix.Måns;n336220 said:
Att man utgår från det spelet försöker vara betyder inte att man är okritisk. Man kan påvisa spänningar och problem i det man recenserar ändå, och på ett starkare sätt som inte går att avfärda med att det skulle vara en fråga om smak. En vettig kritik av ett uttalat hasardspel är t.ex. att påvisa att det saknar riskmoment (om så mot all förmodan skulle vara fallet). En vettig kritik av ett uttalat hasardspel kan inte vara att man som recensent föredrar berättarspel, och att spelmakarna av hasardspelet tyvärr har missat detta. I det senare fallet yttrar man sig ju inte om spelet, utan om sin preferens.
Den här problematiken blir särskilt påtaglig om recensenten samtidigt försöker lansera något, som ett eget spel eller en egen teori. Ibland är det inte ens någon sådan helhet, utan begrepp och fenomen som är omtvistade men där recensentens syn på saken framställs som självklar och oomtivstad. Och til syvende og sidst finns det något preskriptivt (i negativ mening) med det här sättet att recensera -- det blir typ recensentens egna mall för hur spel ska vara, och det som inte passar in där skrivs ned.
Det är många recensenter som skriver så här och som samtidigt är briljanta. Dock inte på recensioner
.Hälsar
Christian -- försöker vara icke-konfrontativ
