Nekromanti Recensioner

[Magnus Seter]

Absolut

Kan inte en bra recensent se skillnad på brister i spelgruppen och brister i materialet, liksom omvänt se skillnad på spelgruppens kvalitéer och produktens kvalitéer?

Absolut.

Egentligen skulle jag vilja recensera spel utifrån att titta på när andra spelar dem. Vilket är svårt och opraktiskt, men det skulle vara det bästa sättet att göra det på. Både läsa det själv, spela det själv, och viktigast av allt titta på andra som spelar det.

/Magnus

 

[Magnus Seter]

Äsch, det var inte så det var menat

Det var mest en rolig grej.

Tänk om vi kunde skapa speltestgrupper som på givet klockslag spelade ett givet spel, och fyllde i formulär som sedan sammanställdes av recensenten.

Det skulle vara coolt!

/M

 

[Dewil]

Re: Kom att tänka på att ... (OT)

...vi än så länge i alla fall förutsätter att recensenterna läser spelen ifråga. Och att spelen faktiskt existerar.

Det finns säkert någon som vill skriva en sågning av en d20-produkt som ännu inte existerar, bara för att det är d20 och att man "tycker så fruktansvärt illa om [det]" och "hoppas att boken kommer ut så [man] får chansen att såga den på riktigt".

Sen får man jobb på Expressen, tidningen som gjort sig känd just för att allt man skriver är sant och har hänt i verkligheten.

Dewil

 

[Zire]

Re: Det är ingen sanning jag känner igen

Fast fakta kan ju ibland vara lättare att bedöma om man spelleder ett äventyr (att speltesta genom att vara spelare ger nog däremot inte så mycket). T.ex. logiska luckor och saknad information brukar kunna vara lättare att upptäcka när man faktiskt spelar äventyret än om man bara läser igenom det.

Dock finns naturligtvis viktigare saker att tänka på i en recension som språk och helhetsintryck och liknande, men recensenten måste väl få bättre bild av äventyret om denne använder materialet än om denne inte gör det?

- Zire

 

[Gordeg]

Re: Du feltolkar [OT]

Jag tycker inte om de insinuanta undertoner som du använder dig av i din argumentation.

Jag har absolut inga baktankar som jag inte vågar skriva ut, jag gör mitt bästa för att skriva precis vad jag menar. Av den anledningen kanske inläggen kan uppfattas som vassa.
Och jag försöker inte misskreditera dig, finns verkligen ingen anledning.

Om du nu anser att speltest är att föredra så vore det kul att höra mer argument för detta snarare än ändlösa försöka att tolka andras inlägg i andra trådar.

Du har rätt förstås. Men de få gånger jag eller någon annan försökt göra det har de motargument vi redan diskuterat i tråden dykt upp som på beställning.
Jag gör ett nytt försök på rak arm.
* Rollspelsprodukter är inte avsedda att läsas och reflekteras över, de är avsedda att spelas, att användas. Din liknelse med att recensera en bok genom att se filmatiseringen känns relevant ur just denna synvinkel.
* En idé som är innovativ och vacker på papperet kan visa sig fungera dåligt i praktiken. Det märker man inte förrän man försökt använda den.
* Visst är spelgrupper olika, men de har också mycket gemensamt. Finns det en glitch av betydelse någonstans i regler eller äventyr kommer de flesta att träffa på den. Och recensenten borde kunna se skillnaden när det handlar om mindre glitchar eller problem med spelgruppen.

Som exempel.

Gordeg

 

[Dimfrost]

Verkligen!

Jag tänkte på samma sak. Lite som Borges gjorde med böcker, fast med rollspel i stället. Rising gjorde ju något liknande i senaste tråden om hur vi vill ha ett nytt Chronopia. Med lite tur kan man nog få någon förvirrad själ att tro att spelen finns på riktigt också, och på så sätt sprida förvirring i rollspelssamhället.


/Dimfrost

 

[cogitare]

Re: Ööööh ... vaddå?

Om nu folk vill ha länkar på exempel så vad skall man göra annat än ge länkar på exempel?

Jag bryr mig egentligen inte om en recension blir bättre eller sämre av ev. speltest. Men det är ganska dumt att klaga på något som är efterfrågat. Eller?

Han säger också att det mycket väl kan finnas tid att genomföra kortare speltest, men det hävdar Havoc att han inte vill lägga tid på då dessa inte nämnvärt ökar kvaliteten på recensionen.

Fast det är ju inte det som sägs utan snarare att recensionen blir sämre av speltest. Att sedan åsikten med tiden reviderats till att recensionen inte blir bättre av speltest är faktiskt en annan femma. Vill du ha exempel?

C.

 

[Magnus Seter]

Kanske, kanske inte

Dock finns naturligtvis viktigare saker att tänka på i en recension som språk och helhetsintryck och liknande, men recensenten måste väl få bättre bild av äventyret om denne använder materialet än om denne inte gör det?

Det beror som sagt på recensenten. Jag har läst många recensioner av spel eller spelprodukter som jag spelat eller läst. Ofta är det tyvärr så att om recensenten är oerfaren och/eller har haft en väldigt bra spelupplevelse, så får produkten högt betyg, trots uppenbara brister. Ofta märker man det genom att man glassar över enorma fel, och sedan säger att "jag struntar i om det finns en massa fel och brister i äventyret, vi hade kul så det är bäst i världen".

Och jag överdriver inte. Det finns massor av sådana recensioner.

Så jag återkommer till min devis: om recensenten är bra, blir recensionen bra. Det blir inte automatiskt bättre om man speltestar, man måste vara kapabel att hantera den information som ett speltest ger. Annars finns en risk att speltestet försämrar recensionen.

/M

 

[Gordeg]

Re: Ööööh ... vaddå?

Om nu folk vill ha länkar på exempel så vad skall man göra annat än ge länkar på exempel?

Ja, det var upphovet till deltråden, och anledningen till att den handlat så mycket om gamla inlägg.

Fast det är ju inte det som sägs utan snarare att recensionen blir sämre av speltest. Att sedan åsikten med tiden reviderats till att recensionen inte blir bättre av speltest är faktiskt en annan femma.

Nu har jag hamnat där igen... diskuterar och tolkar urgamla inlägg...
...men i det länkade inlägget sade ju Havoc uttryckligen nej till min tolkning att det är tidsbrist det handlar om, utan än en gång flyttas fokus till förmodade felkällor vid speltest.

Gordeg

 

[Magnus Seter]

Har inga problem med länkar

Det jag tycker att Gordeg gör är att han använder ett för snävt underlag av inlägg från ett begränsat antal postare, och upphöjer det de säger till "forumssanning".

Du kan absolut ge mig exempel på vad du vill. Men för att hävda att något är "forumssanning" vill jag ha betydligt tydligare och mer allmänna exempel än de som presenterats här tidigare.

Och jag anser att det Havoc säger i det inlägg som länkats till är att speltest kan vara bra om man lägger mycket tid på dem och gör dem rätt. Inte att speltest automatiskt är dåligt, men att ett speltest som hanteras dåligt kan leda till en sämre recension.

/Magnus

 

[Zire]

Re: Kanske, kanske inte

Ok, då förstår jag. Jag håller med också. Även om jag inte har läst någon sådan recension så har jag fått dylika rekommendationer av folk (där det sen visade sig att de gjorde om det mesta i äventyret för att det var så dåligt).

Skadan är ju större om någon gör en sådan recension än om de skulle missa eventuella faktafel.

- Zire

 

[Magnus Seter]

En liten detalj (OT)

Rollspelsprodukter är inte avsedda att läsas och reflekteras över, de är avsedda att spelas, att användas.

Det är tyvärr inte en generell sanning. Det finns massor av rollspelsprodukter som skrivits för att skrivas som utfyllnad i en produktlinje, eller för att författaren ville skriva dem. Tanken på att det ska spelas har varit sekundär.

Det finns också många, många rollspelsprodukter som skrivs för att man vill trycka en bok med sitt namn på (ohyggliga mängder av d20-materialet som getts ut är just sådana). Reglerna är hemskt inkonsekventa, bilderna är usla, strukturen ologisk, idéerna gamla och tråkiga, och så vidare. Det viktiga har alltså inte varit att folk ska spela dem, utan att de ska ges ut.

Och det finns massor av spelprodukter, främst rollspelsprodukter, som aldrig speltestats innan tryckning.

Det finns massor med ren skit, helt enkelt.

/M

 

[walium]

Re: Du feltolkar [OT]

"* Rollspelsprodukter är inte avsedda att läsas och reflekteras över, de är avsedda att spelas, att användas."

Det är väl absolut avsedda för att läsas? Hur ska man annars tillgodogöra sig den information som de innehåller? Vid något tidigare tillfälle har du använt dig av ett exemplet med en bilrecension där det så klart var givet att ingen skulle våga recensera en bil som de aldrig hade kört. Jag kan förstå den här typen av resonerande men jag skulle snarare säga att en rollspelsprodukt oftast är en ritning till en bil (och en ganska ospecifierad sådan dessutom), hur bilen sedan i slutändan ser ut beror på vilka som bygger den, vilket material de använder, hur mycket pengar och tid de har och så vidare. Jämför med program som "Scrapheap Challenge".

I spelgruppen skapas någonting som är större och mer svårfångat än vad de enskilda delarna ger vid handen. Även om jag tycker att man absolut borde reflektera mer över rollspelsprodukter - för hur ska man annars kunna förbättra dem? - så är de i alla fall till för att tolkas, bearbetas och användas av dig och dina spelledare. Ni tar alltså någon annans produkt och gör den till er egen och det är väl fantastiskt?

Risken med speltester är alltså att det blir den totala spelupplevelsen som bedöms och inte den utgångspunkt som rollspelsprodukten i sig utgör. Detta gynnar framförallt dåliga rollspelsprodukter eftersom ytterst få spelgrupper skulle gå in för att ha tråkigt även om det handlade om ett medvetet speltest. Har man roligt i goda vänners lag så bortser man lätt ifrån att ursprunget till glädjen egentligen är skräp.

"* En idé som är innovativ och vacker på papperet kan visa sig fungera dåligt i praktiken. Det märker man inte förrän man försökt använda den."

Jag tycker att du underskattar vad en ordentlig genomläsning och en bra recensent kan utläsa ur en produkt. Personligen tycker jag att man visst kan skärskåda ett rollspel och upptäcka i alla fall de största svagheter eller luckorna vid en genomläsning. Är det någon särskild typ av ideér som du tänker på?

"* Visst är spelgrupper olika, men de har också mycket gemensamt. Finns det en glitch av betydelse någonstans i regler eller äventyr kommer de flesta att träffa på den. Och recensenten borde kunna se skillnaden när det handlar om mindre glitchar eller problem med spelgruppen."

Återigen borde recensenten upptäcka detta vid en genomläsning. Sedan tror jag att vid ett speltest så är chansen större att dessa "glitchar" slätas över eftersom spelledaren sannolikt kommer att fyllla igen luckorna med egna påhitt. Medlemmarna i spelgruppen är inte labbråttor vars reaktioner forskaren (spelledaren) ska kartlägga utan alla är deltagare i skapandet av en rolig och underhållande spelupplevelse. Personligen skulle jag absolut gå in för att göra det bästa av situationen även om äventyret visade sig vara uselt. Det skapas ju husregler och undantag hela tiden även när det gäller saker som inte är objektivt knasiga.

 

[PAX]

Re: Kom att tänka på att ... (OT) (NT)

Edit:

NT

 

[Gordeg]

Jag måste fråga...

...är det helt säkert att din ståndpunkt inte är att speltest gör recensionen sämre?
För efter det senaste inlägget undrar jag verkligen.

Gordeg

 

[walium]

Re: Jag måste fråga...

"...är det helt säkert att din ståndpunkt inte är att speltest gör recensionen sämre?"

Speltest i den betydelse som du lägger i ordet det vill säga fullskaligt rollspelande av en rollspelsprodukt anser jag ger ett ofta missvisande resultat och är ett onödigt verktyg för en bra recensent. Speltest i betydelsen test av enskilda regelmekanismer (karaktärsgenerering, stridsregler, magiregler etc) anser jag ha ett visst värde. Men dessa behöver man inte utföra med en spelgrupp. Speltest av ett konventsscenario är önskvärt eftersom denna äventyrsform är så pass hårt reglerad (i alla fall för det mesta) att man som spelskapare vill maximera begriplighet och förståelse. En person som vill skapa ett eget rollspel kan också med fördel speltesta olika viktiga inslag.

Men nästan allt detta har jag sagt vid upprepade tillfällen flera gånger tidigare.

 

[Gordeg]

Re: En liten detalj (OT)

Det är tyvärr inte en generell sanning. Det finns massor av rollspelsprodukter som skrivits för att skrivas som utfyllnad i en produktlinje, eller för att författaren ville skriva dem. Tanken på att det ska spelas har varit sekundär.

Jag får väl tro dig på ditt ord, men om man nu råkat välja att recensera en skitprodukt måste den väl granskas på samma sätt som allt annat?

Om en filmrecensent ska recensera en film, vi tar "Determinator III" med Arnold Braunschweiger, en film som kanske gjordes bara för att stjärnan behövde pengar till sin guvernörskampanj i New Mexico, så ska inte recensenten såga filmen pga filmmakarnas syfte. Däremot är det helt ok att såga filmen för att den inte är bra.

Gordeg

 

[Gordeg]

Re: Jag måste fråga...

Speltest i den betydelse som du lägger i ordet det vill säga fullskaligt rollspelande av en rollspelsprodukt anser jag ger ett ofta missvisande resultat och är ett onödigt verktyg för en bra recensent.

Men då har du ju precis den åsikt du ogillar att jag tillskrivit dig.
Med undantag för de isolerade delsystem i grundreglerna du radar upp.
Att speltesta egna grejor för att se om de funkar, exempelvis konventsscenarion och egna rollspel, är något annat än recensioner.

Gordeg

 

[Gordeg]

Re: Har inga problem med länkar

Men för att hävda att något är "forumssanning" vill jag ha betydligt tydligare och mer allmänna exempel än de som presenterats här tidigare.

Ok, ta den här tråden som nästa exempel då.

Gordeg

 

[Dimfrost]

Re: Har inga problem med länkar

Hur blir exemplet mer allmänt genom att du och walium skriver tio inlägg var? Jag ser fortfarande att det är samma personer som tidigare som hävdar samma saker.


/Dimfrost