Nekromanti Rollspel är inte en hobby

[Arfert]

Re: Det dras för lågnt...

...det finns ju en hel del som eventuellt är skapat enligt GNS som suger också... Som den "söta bagatellen" TSOY. Nu när jag läst igenom den några gånger så måste jag säga jag är noll impad, whats the fuzz, egentligen? Jämfört med ett storverk som Artesia.

 

[Flurtis]

Re: Det dras för lågnt...

Jag tycker att det är väldigt givande att se att det växer fram en grupp rollspelskonstruktörer som vet vad de gör och varför snarare än den glada det-blir-nog-bra-amatörismen. Jag vill nämligen köpa spel som är bra och genomtänkta och om priset jag får betala är en snårig terminologi så är det mer än ok med mig. Hellre det än än DoD8.

Så du anser att rollspelshobbyn gynnas av en snårig terminologi? Jag håller inte med dig om detta. I en hobby som oftast rekryterar medlemmar vid 10-13års ålder tror jag att en snårig terminologi gör mer skada än nytta.

Dessutom ser jag inte likhetstecknet mellan kvalitets rollspelsprodukter och goda kunskaper i rollspels teminologi.

//Flurtis som anser att vissa "genrer" kan behövas inom området rollspel men knappast ett helt lexicon.

 

[Krille]

Re: Det dras för lågnt...

Också intressant är ju att inte ens de mest genomkommersiella krafterna (typ WotC) verkar använda sig så mycket av rollspelsteori när de konstrukerar grejer.

Åh, det gör de. Du hittar en kul grej på skaparforumet om Johnny, Timmy och Spike, de tre målgruppsexemplen som just Wizards of the Coast använder för att skapa sina spel. Det är faktiskt inte så svårt att se likheterna mellan dem och GNS-triangeln.

Skillnaden är att WotC inte är så förbaskat öppna med sina teorier, till skillnad från The Big Model som ju ligger närmare open source.

Dessutom, en hel del av WotCs och White Wolfs grunks kom till när det helt enkelt inte fanns någon rollspelsteori att tala om, och har nu ett arv därifrån att tänka på.

Jag skulle vilja säga så här: WotCs storhet på rollspel ligger framförallt i varumärket Dungeons&Dragons. Det varumärkets storhet ligger framförallt i att D&D var först. WWs storhet ligger i sin tur i varumärket Vampire: The Masquerade, och det varumärkets storhet ligger framförallt i att Merk Rein*Hagen hittade en ny målgrupp. Båda dessa grejer hände 1974 respektive 1991, långt innan rollspelsteori var ens påtänkt, och nu har man det i bagaget. Dessutom beror deras framgångar mer på att man var först än att man hade rätt.

Det är på grund av analysen av dessa linjer (och andra) som vi över huvud taget har en rollspelsteori idag. Du kan jämföra med arkitektur om du vill: anno fjortonhundrakallt var husbygge en konst som utfördes av en byggmästare mest på känn, men lärdomarna av det formaliserades så småningom till en massa hållfasthetslära och andra teorier som idag används dagligen av ingenjörer och arkitekter.

Över huvud taget, detta motstånd mot teori inom rollspel påminner mig mest om två byggarbetarordspråk som jag dagligen kommer i kontakt med, nämligen "så har vi alltid gjort!" respektive "så har vi aldrig gjort!".

 

[Gordeg]

Re: Det dras för lågnt...

Nej, det är samma femma. Att bygga ett hus på känn går nog inte så bra eller ett program eller vad som helst som inte endast är estetiskt, så den jämförelsen spolar jag ner.

Testa då att jämföra med skönlitteratur istället: Det finns massor av människor över hela världen som jobbar professionellt dels med att skriva/producera skönlitteratur, dels med att analysera den i form av litteraturvetenskap.
Det finns hyllkilometer av litteraturvetenskapligt material som forskare och studenter tagit fram genom åren.

De rollspelsteorier som finns skulle i jämförelsen motsvara att ett litet antal skönlitterära författare själva skulle börja analysera sitt skrivande och sätta ihop modeller för det, samtidigt som de fortsätter skriva böcker. Det finns inga högskoleinstitutioner för rollspel som det finns för litteraturvetenskap.

All respekt till de som gjort analyser och skrivit rollspelsteori, det material vi har idag är mycket bättre än att inte ha någonting, men samtidigt bör vi vara medvetna om att modellerna är amatörmässiga och behäftade med brister. Stora brister.

På en vetenskaplig richterskala skulle summan av dagens rollspelsteori ge ungefär lika stort utslag som en fjäder som landar på en luftmadrass.

Gordeg

 

[Arfert]

Re: Det dras för lågnt...

så här är det: jag har inte så mycket emot teori egentligen, men jag har jävligt svårt för den skitnödighet som kommer med i paketet.

Och när det gäller dina exempel: Vampire är ett bra exempel på hur en bra IDÉ om kampanj/innehåll skapar nya spelare.

 

[Johan K]

Jag ser det nog som såhär.. Att rollspel är en hobby, rent generelt. Sedan att det finns olika grener på just trädet rollspelshobby. Men att det i grund & botten är mångt & mycket en & samma hobby.
Det tycker iaf jag.

/ Johan K, som har 4 timmar kvara tt jobba. För att sedan fräsa iväg & basta efter jobbet.

 

[Arfert]

Re: Det dras för lågnt...

amen to that. Och jag tycker dessutom att GNS är lika ytlig som gamla Shannon Weaver-modellen inom kommunikationsteorin. Visst, den kan vara till viss hjälp, eventuellt, ur en beskrivande synvinkel. Men inte gav den mig nån aha-upplevelse direkt.

 

[Arfert]

...ja, det handlar ju om ofta lätt överviktiga (eller överdrivet magra) coladrickande snubbar i svarta t-shirts som sitter runt ett bord och fabulerar, eventuellt med hjälp av tärningar, papper, suddgummin och pennor.

 

[Krille]

Förstoppning eller skitnödighet?

jag har inte så mycket emot teori egentligen, men jag har jävligt svårt för den skitnödighet som kommer med i paketet.

Visst finns det möjlighet till snobbism när man har teori. Å andra sidan ser jag en slags konservativ förstoppning hos teorimotståndarna, och det är faktiskt också en slags snobbism. "Jag är minsann så bra att jag klarar mig utan det där, så du måste vara stenkorkar eftersom du sysslar med sån skit. Du kan ta din teori och stoppa upp nånstans!" Typ.

Förstoppning eller skitnödighet, det spelar faktiskt ingen roll.

 

[Flurtis]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

Sen så är ju frågan hur lågnt man måste ta dessa terminologier. Är det verkligen en nödvändighet för rollspelshobbyn, eller bara en nödvändighet för rollspelskonstruktörerna?

//Flurtis som anser terminologier vara en belastning för den "vanlige" rollspelaren.

 

[Arfert]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

Men snälle Krille, hoppas du inte försöker lägga ord i min mun nu.

Som jag sa, jag har inget emot teori, men då ska det vara användbar och relevant teori.

 

[Arfert]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

...snarare en nödvändighet för folk som skriver om rollspel på diverse forum.

Som jag skrev tidigare, finner mycket mer användbara saker för spelskapande i kommunikationsteori och semiotik, exempelvis. Men det gäller NU, det är såklart möjligt att det kommer en "nästa generation" teori som är mer matnyttig.

 

[Arfert]

förresten, bra tråd, Dnalor! Det här verkar engagera folk!

 

[Eksem]

Re: Jag tror att du missar poängen

Fotbollsexemplet tog jag upp eftersom det var det exempel alla redan diskuterade utifrån. Men hur tror du begreppet fotboll blev känt till att börja med?

Och visst är det ändå så att din beskrivning faktiskt inte är helt uttömmande? Vad är klurande? Vad är karaktärsrollspelande? Vad är spelsessionerna inriktade på? Vad vill man ha ut av dem?

Jag håller med dig om att problemet definitivt är väldigt litet, men begrepp används faktiskt. Jag menar, tärningsrull har ju en betydelse utöver att du rullar tärningar, no?

 

[Nightowl]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

Förstoppning eller skitnödighet, det spelar faktiskt ingen roll.

Antisnobbism är den värsta och mest irriterande formen av snobbism, eftersom antisnobbarna tror de är bättre än alla andra eftersom de tror de saknar en egenskap som i själva verket mer eller mindre definierar dem. De är inte bara onda, de är korkade också!

Erik

 

[Gurgeh]

Re: Vådan av vanliga ord

Ord som simulationism och narrativism tror jag hade skrämt bort en hel del spelare.

Samma människor borde väl springa i panik inför termer som SLP, KP, SMI, Ob2T6+3 och Fortitude Save?

Nu tycks det istället som om de kan lära sig sådana termer utan problem, så hur svårt ska det vara att lära sig termer för olika inriktningar på rollspelande?

/tobias

 

[Robert Jonsson]

Kan det inte vara så...

...att alla kan komma överrens om vad KP är, medan de andra detaljerna som simulationism oh whatever verkar alla forumiter här ha en egen definition av. Det spelar nog en viss roll i inlärandet.

 

[Krille]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

Men snälle Krille, hoppas du inte försöker lägga ord i min mun nu.

Klart jag inte gör. Jag ger bara uttryck för hur jag upplever teorimotståndarna.

Det ska tilläggas att för inte allt för länge sedan så var jag en förstoppad teorimotståndare själv.

Som jag sa, jag har inget emot teori, men då ska det vara användbar och relevant teori.

Jag anser att en bristfällig men delvis användbar teori är bättre än ingen teori alls. Jag medger glatt att The Big Model har brister nåt så in i helvete, men det går att använda den, så länge man är medveten om bristerna.

Och det är skyhögt mycket bättre än ingen teori alls.

 

[Arfert]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

vi får väl skriva en BÄTTRE teori då...

Förresten, vad fick dig att "se ljuset"?

 

[ripperdoc]

Re: Förstoppning eller skitnödighet?

Hur är det snobbigt att inte vilja anamma en teori (eller teorier överhuvudtaget). Jag är till viss del "teorimotståndare" men ser inte var "vi" någonstans har anytt att de med teorier är korkade?

Jag ställer mig skeptisk till teorier eftersom jag ser dem som verklighetsfrånvända och/eller med hög inlärningströskel. Jag försöker alltid utveckla mitt spelande, men gör det med ren empiri och snack runt bordet, inte genom att diskutera teorier på forum... så för mig funkar inte teorierna, mest för att de är för såpass teoretiska Kontraargumentet mot det är ju förstås att jag förmodligen inte förstått eller läst tillräckligt om teorierna - men det är just det som är pudelns kärna. Jag drar mig för att läsa på om saker jag tycker mig kunna utforska på egen hand med min spelgrupp.

Men den dagen det kommer en enkelt beskriven teori som ger mig en aha-upplevelse, då kan jag anamma den