Rollspelskartor är för kompletta!

Minimoni

Homelander
Joined
6 Mar 2003
Messages
3,536
Location
Karlstad Sverige/Hiroshima Japan
Jag uppskattar båda stilarna. De ger olika typer av spel. Jag uppskattar båda stilarna till samma grundkoncept tom - t.ex. både MUA och M0.

(snuttefilt? Världskartan är en handduk och det står Don't Panic på spelarboken ;) )
Jag håller med, jag vänder mig inte mot att man kan spela oerhört bra kampanjer utan kartor. Det jag vänder mig mot i den här tråden är att kartan utpekas som ett hinder för inlevelse och liknande, så är absolut inte fallet. Det går inte att kategoriskt säga att en karta försämrar eller förbättrar immersion. Jag är helt övertygad om att en del kampanjer fungerar bättre med karta och en del kampanjer eller äventyr fungerar bättre utan karta.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
7,062
Jag håller med, jag vänder mig inte mot att man kan spela oerhört bra kampanjer utan kartor. Det jag vänder mig mot i den här tråden är att kartan utpekas som ett hinder för inlevelse och liknande, så är absolut inte fallet. Det går inte att kategoriskt säga att en karta försämrar eller förbättrar immersion. Jag är helt övertygad om att en del kampanjer fungerar bättre med karta och en del kampanjer eller äventyr fungerar bättre utan karta.
Yes. Och jag skulle gå ett steg längre och säga att en väl designad världskarta defintivt hjälper immersionen för den typen av spel, om man valt den spelstilen.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
7,062
Tror det lika mycket handlar om man visualiserar det man hör och läser eller om det krävs bildstöd för att kunna skapa sig en bild.
Nej, inte alls. Jag förstår inte hur du kommer till den slutsatsen.

Kartan innehåller en massa information som SL inte kommunicerar på annat sätt.

Poängen är inte att spelarna skall visualisera en översikt över hela spelvärlden. Poängen är att kartan - och annat stöd som riktar sig direkt till spelarna utan att ta omvägen över SL:s läppar - hjälparna spelarna att själva vara aktiva i att tolka spelvärlden. Den är full av platser de kan komma från eller vara på väg till, det finns riken som ligger grannar och kanske har fejder eller handelsförbindelser. Det finns massor de kan tolka in.

Poängen är att man avlastar SL som enda informationsström.
 

Rangertheman

Myrmidon
Joined
15 Dec 2015
Messages
3,585
Men kan du då spela i en fiktiv version av värld? Om ja, så vet ju spelarna att Europa, Asien och Afrika högst sannolikt finns, om nu inte SL ändrar på det.
Nej, i till exempel Call of Cthulhu förhåller jag mig till kartan i så stor utsträckning som behövs.
 

erikt

Hero
Joined
21 Feb 2014
Messages
1,299
Tror det lika mycket handlar om man visualiserar det man hör och läser eller om det krävs bildstöd för att kunna skapa sig en bild.
Och i ännu högre grad hur bra beskrivningen i ord är.

Det sägs ju att en bild säger mer än tusen ord. Det är ju bara delvis sant, men när det gäller att beskriva hur något ser ut så är en bild nästan alltid klart överlägsen. Och ofta bättre på att få igång fantasin.
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,769
Location
Stockholm
Jag tror att den vanligaste frågan mina spelare ställer är "hur långt är det till X?".

X kan vara en by, en skog, en dörr, en fiende, vad som helst egentligen. Rollspelare verkar vara besatta av att veta exakt hur långt ifrån eller nära de befinner sig saker och ting. :)

Så jag älskar kartor. Har supersvårt att rita dem själv, men älskar när de finns, och hur de hjälper mig att svara på den svåra frågan utan att hitta på i stunden.

Som spelare älskar jag kartor, för att de hjälper mig att förstå min rollpersons sammanhang. Jag är inte utlämnad till min helt egna konstruktion i huvet av det som spelledaren beskriver, jag får också stöd. Har märkt att det där är superviktigt när jag t.ex. ska lösa gåtor eller klurigheter. Även om kartan kanske inte direkt ger en ledtråd, så avlastar kartan min hjärna, så att jag slipper tänka på hur det ser, och sedan också tänka på hur jag ska manipulera omgivningen för att lösa gåtan.

När det gäller Altdorf-kartan jag skapat, så är ju den hyperdetaljerad, men jag tänker också att det hjälper känslan av att det är en stor, myllrande stad. Kartan ger stöd för det jag beskriver, och spelarna behöver inte försöka visualisera stadens layout ovanpå detta, vilket hjälper deras inlevelse.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
7,062
Därför behövs inte kartan, utan kan vara ett punkt/relationsdiagram med basinfo.
Varför i hela friden skulle jag undvika att ha en karta (även om bara skissad) om jag ändå sitter och plottar ut punkter/relationer? De två stöttar ju varandra!

En karta har en massa fördelar här: situerar aktörer/företeelser i rummet och inte bara längs de plotter som SL själv tänkt ut, utan även oplanerat/utifrån lycklig slump. Kartan stöttar ju även SLs kreativa process eftersom det föreslår relationer och sammanhang hen inte tänkt.

I ett spindeldiagram rör du dig bara längs de fördefinierade plotterna, på en karta rör du dig fritt och kan DESSUTOM ha relationsdiagrammet som stöd.

Dessutom kan en karta vara snygg och inspirerande.

Jag förstår verkligen inte vad du menar att nackdelen skulle vara, utöver eventuella förutfattade meningar om spelarnas föreställnignsförmåga..
 
Joined
27 Sep 2001
Messages
1,476
Location
Uppsala
Man kan så klart argumentera mot kartor på grund av att de ger spelarna en överblick över världen som rollpersonerna inte har (gäller väl speciellt i fantasy/äldre tid).

Men, å andra sidan så har rollpersonerna egentligen enormt med kunskaper om världen som spelarna inte har.

Det kommer alltid att vara diskrepetans mellan spelarnas och rollpersonernas kunskap om världen. Det viktigaste är i slutändan att det är kul att spela. Och för de flesta spelare (inklusive mig) så verkar ändå kartor förbättra spelupplevelsen och därför använder jag dem.

Sen kan man diskutera hur kartorna används. De behöver inte vara framme på spelbordet hela tiden (och ta bort fokus). Det räcker om spelarna kan kika på dem före/efter speltillfället och om de åker fram när SL beskriver något där kartorna är till en hjälp. Eller när rollpersonerna sitter runt en karta och planerar en resa.

Jag använder normalt inte kartor eller bilder vid strid eller utforskning av byggnad/dungeon. Där tycker jag de stör inlevelsen. Men för att förstå världen så har de en självklar plats i vårt spelande.
 

Quadrante

Grisbonde
Joined
14 Mar 2003
Messages
5,271
Location
Skellefteå,öjebyn,umeå
Varför i hela friden skulle jag undvika att ha en karta (även om bara skissad) om jag ändå sitter och plottar ut punkter/relationer?
Det är ju vad du sa att spelledaren behöver för att avlastas, så eftersom det inte är känslan av plats du är ute efter utan infodumpen/infoflödet så blir ett punktdiagram tydligare och mer hjälpsamt. Inte lika snygg kanske, men ett bättre stöd.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,599
Location
Ludvika
Emedan jag tycker kartor är lite av en nödvändighet eftersom folk idag är funtade på det sättet (jag tror många av oss näst intill "tänker i kartor" när vi navigerar i en stad för att vi är så vana vid dem), så tycker jag kartor ofta får värden att kännas otroligt liten.

Om jag tittar på en karta över sverige så känns sverige ganska litet och överskådligt. Men om jag bara går ut på gatan och går runt kvarteret så är det ju ett myller av gator, hus, parkeringsplatser, lekplatser, sophus, källarnedgångar, parker, med nivåskillnader och överlapp. Detaljer som inte går att få med på en karta som försöker visa ett större geografiskt område.

Men eftersom allt spelarna ser är kartan ser de ju bara det övergripande. De ser "lilla sverige", inte den gigantiska landsbygden kring byar och städer. Och att alls ha en karta utan att ha en verklighet att jämföra den med gör att känslan av att vara lite vilsen och disorienterad försvinner helt.

Jag har grunnat på olika sätt att försöka få världen att kännas stor, men på ett roligt sätt (inte bara ändlösa slumptabeller och annat där resan mellan två byar tar tre sessioner bara för att jag beskriver allt de går förbi), men har inte hittat något bra sätt som jag tycker är kul i spel.

Jag har lekt lite med olika koncept för kartor, men det är svårt att hitta något som uppfyller det jag vill utan att göra spelaran ännu mer förvirrade (på ett dåligt sätt). Nått jag är inne på är en som visar förhållanden snarare än geografi. Avstånden mellan byarna på kartan baseras inte på faktiskt sträcka, utan hur lång tid det tar att förflytta sig mellan dem under normala omständigheter (så är det svår terräng ser byarna ut att vara mycket längre ifrån varandra). Floder är bara raka streck, även fast i de i "verkligheten" ringlar sig fram åt alla möjliga håll. Sen kanske bara markera möjliga terrängtyper som förekommer längst den streckan, snarare än att rita ut exakt var skogen befinner sig.

Det funkar rätt okej på tillräckligt små skalor, men blir helt hopplöst om man måste få fler än en handfull punkter att förhålla sig till varandra. Men det är fortfarande lätt hänt att spelarna får för sig att det är en exakt geografisk karta och försöker applicera geometri och allt möjligt på den.
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
7,062
Det är ju vad du sa att spelledaren behöver för att avlastas, så eftersom det inte är känslan av plats du är ute efter utan infodumpen/infoflödet så blir ett punktdiagram tydligare och mer hjälpsamt. Inte lika snygg kanske, men ett bättre stöd.
Jag har aldrig påstått att jag är ute efter infodump, bara att SL kan avlastas som informationskanal. Vad jag skriver är att kartan hjälper spelarna att bidra till att iscensätta spelvärlden - på samma sätt som att vara pålästa på världsbygget, och att ha förankrat sina rollpersoner i settingen. Det stärker spelarna som medskapare jämte SL.

Vi pratar ju nu om spel där det finns en existerande spelvärld som är åtminstone delvis fördefinierad. Om det endast ligger på SL att kommunicera den visionen så blir det lätt tungrott och ofullständigt.
 
Last edited:

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,081
Location
Ereb Altor
Jag har lekt lite med olika koncept för kartor, men det är svårt att hitta något som uppfyller det jag vill utan att göra spelaran ännu mer förvirrade (på ett dåligt sätt). Nått jag är inne på är en som visar förhållanden snarare än geografi. Avstånden mellan byarna på kartan baseras inte på faktiskt sträcka, utan hur lång tid det tar att förflytta sig mellan dem under normala omständigheter (så är det svår terräng ser byarna ut att vara mycket längre ifrån varandra). Floder är bara raka streck, även fast i de i "verkligheten" ringlar sig fram åt alla möjliga håll. Sen kanske bara markera möjliga terrängtyper som förekommer längst den streckan, snarare än att rita ut exakt var skogen befinner sig.
Jag hittade en gång en karta som visade hur långt man kom på X timmar i USA nån gång i början på 1900-talet som jag också postade här på wrnu. Kan inte hitta längre dessvärre, men kanske någon med goda sök-skills kan lyckas?
 

Quadrante

Grisbonde
Joined
14 Mar 2003
Messages
5,271
Location
Skellefteå,öjebyn,umeå
Nått jag är inne på är en som visar förhållanden snarare än geografi. Avstånden mellan byarna på kartan baseras inte på faktiskt sträcka, utan hur lång tid det tar att förflytta sig mellan dem under normala omständigheter (så är det svår terräng ser byarna ut att vara mycket längre ifrån varandra).
Tittar man på ett av de fösta inläggen i tråden så ger jag exempel på just detta (kallade det en tunnelbanekarta).
 
Joined
27 Sep 2001
Messages
1,476
Location
Uppsala
Emedan jag tycker kartor är lite av en nödvändighet eftersom folk idag är funtade på det sättet (jag tror många av oss näst intill "tänker i kartor" när vi navigerar i en stad för att vi är så vana vid dem), så tycker jag kartor ofta får värden att kännas otroligt liten.

Om jag tittar på en karta över sverige så känns sverige ganska litet och överskådligt. Men om jag bara går ut på gatan och går runt kvarteret så är det ju ett myller av gator, hus, parkeringsplatser, lekplatser, sophus, källarnedgångar, parker, med nivåskillnader och överlapp. Detaljer som inte går att få med på en karta som försöker visa ett större geografiskt område.

Men eftersom allt spelarna ser är kartan ser de ju bara det övergripande. De ser "lilla sverige", inte den gigantiska landsbygden kring byar och städer. Och att alls ha en karta utan att ha en verklighet att jämföra den med gör att känslan av att vara lite vilsen och disorienterad försvinner helt.

Jag har grunnat på olika sätt att försöka få världen att kännas stor, men på ett roligt sätt (inte bara ändlösa slumptabeller och annat där resan mellan två byar tar tre sessioner bara för att jag beskriver allt de går förbi), men har inte hittat något bra sätt som jag tycker är kul i spel.

Jag har lekt lite med olika koncept för kartor, men det är svårt att hitta något som uppfyller det jag vill utan att göra spelaran ännu mer förvirrade (på ett dåligt sätt). Nått jag är inne på är en som visar förhållanden snarare än geografi. Avstånden mellan byarna på kartan baseras inte på faktiskt sträcka, utan hur lång tid det tar att förflytta sig mellan dem under normala omständigheter (så är det svår terräng ser byarna ut att vara mycket längre ifrån varandra). Floder är bara raka streck, även fast i de i "verkligheten" ringlar sig fram åt alla möjliga håll. Sen kanske bara markera möjliga terrängtyper som förekommer längst den streckan, snarare än att rita ut exakt var skogen befinner sig.

Det funkar rätt okej på tillräckligt små skalor, men blir helt hopplöst om man måste få fler än en handfull punkter att förhålla sig till varandra. Men det är fortfarande lätt hänt att spelarna får för sig att det är en exakt geografisk karta och försöker applicera geometri och allt möjligt på den.
Jättebra poäng! Det har jag också fastnat på.

Jag har försökt fundera på vilka kartor som jag sett som ger känslan av att det finns mycket mer än vad som syns. Som inte skapar "litenheten". För mig är det kartor som är grafiskt "mättade", dvs de är fulla med grafik. Då får man känslan av att det inte gick att klämma in allt, att det faktiskt måste finnas ännu mer.

Men, det behöver inte betyda att man är väldigt detaljerad med kartorna utan det räcker med att det är någon form av "plotter" där. Om en stor fet sjöorm täcker halva Nordsjön så vet man inte vad det finns där egentligen. Om städer inte är små prickar på en världskarta utan ritade som miniatyrstäder så täcker de mer än bara området som staden i verkligheten tar och ger en känsla av att det är upptaget. Användandet av perspektiv kan också hjälpa till. Kanske kan det också vara att genom att man gör vissa saker rejält tydliga och blaffiga så är man tydlig med att det är viktiga saker på kartan och att man valt att utelämna en massa annat.

Om det däremot finns stora områden med t.ex. ljusgrönt så får man snabbt bilden av att det inte finns något annat än enorma gräsängar där, dvs ointressant transportsträcka.

Det är dock svårt att uppnå och jag är inte tillräckligt bra på att rita kartor för att åstadkomma den effekten. Det är kanske därför medeltida kartritning var till minst lika stor del ett konstnärligt hantverk som en vetenskapligt :)

Hmm, svårt att sätta fingret på eller beskriva hur jag tänker känner jag, men det kanske framgår?
 
Top