Nekromanti Sean K. Reynolds om bönder

[chrull]

Re: karaktär?

Karaktär är ett svenskt ord som verkar passa utmärkt på en rollfigur.
Visst, Rollfigur är ett ord som finns men eftersom karaktär har den betydelse det har tycker jag det funkar utmärkt. Precis som många andra RPG-termer så stämmer det inte perfekt men tillräckligt.

Karakter (Grek. Charakter, någonting graveradt, prägel, kännetecken, af chara'ssein, hvässa, inrista). ... 2. En menniskas medvetna och konstanta viljeriktning, inbegreppet af de grundsatser (maximer), som leda hennes görande och låtande, inom det sedliga området; den lynnets och sinnelagets egendomlighet, som en menniska genom sjelfuppfostran förvarfvat, ...

(nordisk familjebok, första upplagan)


Alltså. det som får en person handla på ett visst sätt, hennes vilja och egenheter. Vad mer är en rollperson?

att du dessutom ser engelskans inflytande på svenskan som en styggelse är en personlig åsikt jag inte håller med om. Alla språk bör förändras och förnyas för att de ska vara användbara. Svenskan har under alla tider lånat intryck från olika språk, där latin, tyska och franska är de största (ungefär i den historiska ordningen). Engelskan är idag det ledande språket internationellt så det är lika självklart som tyskans inflytande på svenskan under 1600-talet (?).

Att det dessutom rör sig om en liten grupp människor som redan har större problem med användandet av språket (ja' kjurar dina lajta wåöndz) och dessutom ofta använder sig av förkortningar i talspråket gör "karaktär" till ett ganska löjligt mål för språkkonservatism.

Om du inte håller med mig om argumenten från Nordiska Familjeboken så måste du väll hålla med om att "Karaktär" är den bästa språkförändringen som rollspelshobbyn kommit ut med. Jämför användandet av "spells", "skills", "HP", "dottar" och många fler engelska uttryck som används dagligen som svenska.

chrull

 

[Tyr]

Re: Äsch, kom igen nu!

Jag tycker faktiskt det vore ganska kul att få några siffror på hur bönderna dog som flugor ...

Det tycker jag också! /images/icons/smile.gif

Medellivslängden för en bonde under medeltiden var strax över 30 år. Och jag har alltid sett Forgotten Realms som ett bättre ställe att bo på än under vår egen medeltid, så för enkelhetens skull så kan vi sätta medellivslängden för tungt arbetande män (människor) till 35 år. Av någon anledning så var medellivslängden för kvinnor lägre på den tiden än för män...men vi bortser ifrån det och sätter även kvinnornas (människor) medellivslängd till 35 år. Med hjälp av detta kan man fixa ihop ett kul tärningssystem där chansen att dö blir större med åldern och där medelåldern blir ungefär 35 år.

Någon som känner sig manad? /images/icons/smile.gif

 

[Baldyr]

Re: karaktär?

Det uppstår faktiskt en problem om man använder "karaktär" istället för "rollfigur".

För det första blir det svårt att prata om rollfigurens personlighet, alltså dennes karaktärsdrag. (Som alltså skiljer sig från rollfigurens fysiska och mentala förmågor.) Är det bara jag som tycker att det låter lustigt med "karaktärens karaktär"?

För det andra så har karaktär redan flera andra betydelser. Exempelvis att man har "god karaktär", alltså att man har integritet och andra positiva karaktärsdrag. Dessutom kan ordet användas i betydelsen "han är en riktig karaktär", alltså ett original, kuf, exentriker, byfåne eller liknande.

Satsen "karaktärens karaktär är god" blir alltså mer eller mindre helt obegriplig. Det kan ju betyda nästan vad som helst. Det kan exempelvis betyda att rollfiguren är en rättrådig person, eller att byfånen har en välsmakande rollfigur. Men det kan också betyda att någons personlighet är av godartad natur. Och så vidare i all oändlighet.

Alltså: Jag håller med Mikael till 100% i den här frågan.

/Baldyr, karaktär/images/icons/clown.gif

 

[Oldtimer]

Re: karaktär? [väldigt OT]

Karaktär är ett svenskt ord som verkar passa utmärkt på en rollfigur.
Visst, Rollfigur är ett ord som finns men eftersom karaktär har den betydelse det har tycker jag det funkar utmärkt. Precis som många andra RPG-termer så stämmer det inte perfekt men tillräckligt.

Visst kan en rollfigur ha en karaktär, men att rollfiguren är en karaktär tycker jag är fel. Varför använda sig av en dålig RPG-term när det finns en bra?

Som du visade med citatet ur Nordisk familjebok har "karaktär" att göra med någons inre väsen. För mig är inte min rollfigur mitt inre väsen. En rollfigur är en påhittad person i en påhittad värld. Karaktär är denna rollfigurs (eller mitt) inre väsen. Jag tycker det är en stor skillnad.

Genom att låta karaktär få samma betydelse som rollfigur gör vi språket trubbigare, inte rikare. Synonymer gör språket rikare, homonymer gör det trubbigare.


att du dessutom ser engelskans inflytande på svenskan som en styggelse är en personlig åsikt jag inte håller med om.

Jag avsåg att det svengelska uttrycket "karaktär" för "character" är en styggelse. Alla nysvenska ord som är låneord från andra språk är inte automatiskt styggelser. Självklart hittar engelska ord in i svenskan i de fall där de ord vi har inte räcker till för att beskriva ett visst begrepp. Men character->karaktär tyckte jag redan från början var en felöversättning baserad på dålig språkkänsla, och där har jag inte ändrat uppfattning.


Jämför användandet av "spells", "skills", "HP", "dottar" och många fler engelska uttryck som används dagligen som svenska.

Du kan ju misstänka vad jag tycker om ett sådant språkbruk... /images/icons/grin.gif

/Mikael

P.S. I vilket sammanhang hör man "dottar"?

 

[Boobis]

Re: Äsch, kom igen nu!

Kan tänka mig att den här åldern (35 år) tar hänsyn till den extrema bortfallet i unga år. Blir man väl 20 kanske man i snitt lever till 45 eller korsitaket 50

Joel

 

[Baldyr]

vad är en rollfigur?

Mikael har en väldigt bra poäng. En rollfigur är varken summan av dennes speldata eller dess personlighet (karaktär). En rollfigur består istället av flera olika komponenter som tillsammans utgör en helhet. Utan alla dessa komponenter tycker i alla fall inte jag att en rollfigur är komplett och fullt spelbar. (Åtminstone för att passa min spelstil.)

Som exempel kan jag nämna olika slags speldata ("egenskaper") som finns i mitt eget spelsystem: personlighet, drivkrafter, fysiska förutsättningar, mentala förutsättningar, talanger och svagheter, bakgrund, yrkeserfarenheter, specialkunskaper, fördelar och nackdelar, särskilda hjälpmedel, samt övernaturliga förmågor. Alla dessa speldata utgör alltså en "rollfigur", medan rollfigurens "karaktär" omfattas av personlighetsegenskaperna och även i viss mån drivkrafterna.

Fast jag tänkte inte gå in djupare på mina egna regler här. Min poäng är istället att jag fortfarande håller med föregående talare.

/Baldyr

 

[Oldtimer]

Jag stortrivs på forum.rollspel.nu [ännu mer OT]

För här kan man vara gräsligt oense om något med en person, bara för att i nästa ögonblick upptäcka att man tycker precis samma om något helt annat. /images/icons/wink.gif

/Mikael

 

[Baldyr]

hehe

Det kan jag hålla med om. Jag vill exempelvis minnas att jag haft ganska hårda ordväxlingar med Vindhand i andra sammanhang, men på just D&D-forumet brukar vi vara rörande överens./images/icons/wink.gif

Forumen blir nog riktigt otrevliga först när någon ogillar någon annans åsikter av personliga skäl, tror jag. Och det finns ju några riktiga dödsfiender på forumen, vad jag förstår...

/Baldyr, som hoppas att han inte har en forums-nemesis

 

[chrull]

Re: vad är en rollfigur?

En rollfigur för mig är sällan mer än hur jag ser den inne i mitt huvud. utseende, egenskaper, personlighet, historia och framtidsdrömmar. Siffrorna på pappret är inte min rollfigur utan snarare något nödvändigt ont

Men okej. Jag förstår vad ni menar...

personligen tycker jag fortfarande att personlighet och rollperson är de bästa uttrycken.

chrull

 

[Staffan]

Re: Äsch, kom igen nu!

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Av någon anledning så var medellivslängden för kvinnor lägre på den tiden än för män...

<hr></blockquote>



Jag tror nog bortfallet av kvinnor kan härledas till död i barnsäng.

 

[Staffan]

Re: karaktär? [väldigt OT]

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

I vilket sammanhang hör man "dottar"?

<hr></blockquote>


I Vampire och andra White Wolf-spel skulle jag tro. Figurens värden mäts i hur många pluttar (dots) man har, oftast på en femgradig skala men vissa värden (t ex Willpower) mäts på en tiogradig skala i stället. Generellt sett slår man oftast två 5-gradiga värden tillsammans (t ex Intelligence+Computers för att hacka sig in någonstans) eller ett 10-gradigt värde för sig självt (t ex Willpower för att låta bli att falla för diverse laster).

 

[Tyr]

Ah, jo det stämmer nog bra (nt)

NT

 

[Boobis]

Re: Döende bönder

Håller på att klura på en statistisk modell för bönders ålder, och har tänkt mig något följande:

En medianålder på runt 40 år (det är fantasy detta inkluderar alla som föds levande

En medianålder på runt 45-50 år för de som blir 20.

Medelåldern lär bli lägre, hoppas kunna pyssla ihop den till runt 30-35 år inklusive alla som dör när de är barn.

Vad tycks?

-J

 

[Tyr]

Re: Döende bönder

Vad tycks?

Än så länge ser det bra ut.
Jag ser fran emot det färdiga resultatet. /images/icons/smile.gif

 

[Baldyr]

"Encounters With Death"

Jag tolkade det också så. Hur ska man annars tolka följande?

Each month is a matter of survival. In a way, each month is like an "encounter" with a dangerous situation--starvation and death.

/Baldyr, som inte heller förstår vad fara har med erfarenhet att göra

 

[Magnus Seter]

Utmaning

Du kan väl åtminstone hålla med om att fara för sitt liv är en utmaning man måste övervinna? Att övervinna utmaningar ger erfarenhet. /M

 

[Baldyr]

Re: Utmaning

Problemet med D&D är återigen (för min del) att reglerna inte utgår ifrån observationer av verkligheten. Om erfarenhet innebär utmaningar och utmaningar i sin tur omfattar fara, så skulle exempelvis en slav som ägs av en våldbenägen sadist bli mer erfaren än en dräng som lever under mer humana förhållanden, trots att båda skulle utföra exakt samma arbete. Slaven löper nämligen större risk i sitt värv, och får därmed fler XP.

Det är ett egendomligt resonemang utan stöd i verkliga förhållanden. Tycker jag. Levelsystemet är helt enkelt "artificiellt" och främst anpassat för att simulera hur man blir en "hjälte", snarare för att simulera erfarenhet och utveckling i allmänhet. Levels mäter snarare "makt" än "erfarenhet", verkar det som.

D&D skulle gott kunna ha ett separat erfarenhetssystem för icke-hjältar, tycker jag. Vilken "level" exempelvis en bonde ha skulle exempelvis kunna bero på yrkeserfarenhet. Alltså att husbonden har högre level än drängen, baserat på ålder och erfarenhet, social position, makt eller liknande. Fast här räknar jag inte med något bifall från forumets D&D-fans...

/Baldyr

 

[Oldtimer]

Re:

Baldyr, som inte heller förstår vad fara har med erfarenhet att göra

Bara det att om utgången inte spelar någon roll (den stormrike adelssonen som odlar lite potatis för skojs skull) lär du dig väldigt lite av det. Man kan plugga hur mycket som helst teori runt något, men den verkliga erfarenheten kommer sig av att verkligen använda sig av färdigheten i ett skarpt läge. När din och din familjs överlevnad hänger på att du lyckas, blir du uppfinningsrik ("nöden är uppfinningarnas moder", kanske?) och lär dig därigenom nya saker.

Nu kommer du säkert att invända och säga att det finns bättre sätt att simulera detta, men då missar du hela poängen. Vi här på D&D-forumet gillar vårt system och vi tycker det är intressant när det appliceras på udda situationer och händelser utöver de vanliga. Vad du än väljer för system (förutom verkligheten själv) finns det alltid någon situation där en annan modell skulle passa "bättre".

Grejen är den att vi nu har ett välfungerande och konsekvent system som vi gärna vill testa gränserna för. Just genom att ta de regler som finns och extrapolera dem för nya situationer skaffar vi oss själva erfarenhet (om än teoretisk sådan). Att i det läget angripa fundamenten i systemet som "nonsens" är bortkastad energi och leder bara till ändlösa (och ganska meningslösa) diskussioner.

Vi förstår att du föredrar andra spelsystem, men tillåt oss att gilla vårt utan att behöva försvara det mot fördomar och klyschor varenda gång. Vi vill ju gärna fortsätta vara vänner. /images/icons/wink.gif

/Mikael, gillar D&D och en del andra spelsystem

 

[Eksem]

Re:

"den verkliga erfarenheten kommer sig av att verkligen använda sig av färdigheten i ett skarpt läge."

"skaffar vi oss själva erfarenhet (om än teoretisk sådan)"

Du är inget fan av teori va? Fullt så drastisk vill inte jag vara. Poängen är dock inte teori vs praktik, utan livsfara vs utmaning. Jag tolkade det som att det krävs en livsfara för att man skall utvecklas. Vilket på sätt och vis upprepas igen av dig själv och Magnus:

"När din och din familjs överlevnad hänger på att du lyckas"

"Du kan väl åtminstone hålla med om att fara för sitt liv är en utmaning man måste övervinna?"


Dina kommentarer om att lägga ner diskussionen viftar jag bort. Jag har ju inget annat att göra på dagarna! /images/icons/wink.gif

 

[Baldyr]

fair enough (nt)

/images/icons/oink.gif