Nekromanti Sex feministiska myter av Per Ström

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Är ditt google trasigt?

Alltså, SÅ svårt är det inte att söka rätt på Livia Oláh och se vilka publikationer hon gjort. Vari ligger hindret för att "läsaren själv ska kunna hitta och granska den"?

Seriöst, en framgàngsrik forskare kan ha publicerat en-tvà-tre papper per àr under en trettioàrs period. Om man vill ha underlaget för ett specifikt pàstàende är det väldigt mycket jobb att kolla igenom alla dessa papper för att hitta rätt. För att inte tala om personer med samma namn. Hur mànga C. Wang tror du inte det finns?

Dessutom, använd google... :gremsmile:

Har du nàgon gàng försökt hitta specfik vetenskaplig information via google? Det är som att leta efter en nàl i en höstack.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
kefka said:
Har du nàgon gàng försökt hitta specfik vetenskaplig information via google? Det är som att leta efter en nàl i en höstack.
Tja, jag kunde hitta en lista över vad hon publicerat; jag tyckte titlarna var hyfsat tydliga.

Men som sagt, ett årtal skulle nog inte ha skadat. "2010 analyserade X förhållandet mellan Y och Z" skulle jag tycka var helt OK.
 

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Tja, jag kunde hitta en lista över vad hon publicerat; jag tyckte titlarna var hyfsat tydliga.
Vilken tur att det var en ung forskare med fà publikationer och inte en professor islutet av sin karriär. Ett ovanligt namn är bra med. Jag säger inte heller att det är omöjligt att göra, bara att det kan vara rejält tidskrävande. Är det dessutom en làng text med flera referenser.


Ok,ok, jag ska försöka sammanfatta det jag egentligen vill säga istället för att tjafsa om det här enskilda fallet.

I en internetblog finns det inga hinder att vara ordentlig i sina källhänvisningar. Att inte vara det är antingen ett uttryck för lathet, eller att man inte har tillgàng till nödvändiga källor.

I en tidningsledare är man begränsad av formatet och tidningens önskemàl. Där kan jag acceptera vissa eftergifter. Men jag tolkar dà ledaren som författarens àsikter och ideer. Inte som fakta eller pàstàende som duger för att bevisa nàgot. Àsikter kan ju vara intressanta i sig själv. Synd bara att àsikter och fakta ofta blandas ihop.
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,042
Location
Ereb Altor
kefka said:
Det där är ett exempel pà en dàlig källa. Forskaren Livia Olah har studerat SCB och kommit till slutsatser. Jaha, var kan jag läsa dessa slutsaster? var hittar jag hennes arbete? Det nämns inte alls. Poängen med att ha källa är att läsaren själv ska kunna hitta och granska den.
Jo, du sa det och jag håller alltså med. Ska vi dra det ett varv till? :gremsmile:
 

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Jo, du sa det och jag håller alltså med. Ska vi dra det ett varv till?
Ja, vi verkar ha samma àsikter om ideen med källhänvisning, men däremot olika àsikter om hur noggrant det ska implementeras. Nog om detta, vi behöver inte ta det ett varv till som du säger.
 

Anarchclown

Swashbuckler
Joined
24 Apr 2010
Messages
2,358
Location
Stockholm
Tycker nog att Pär Ström verkar rätt knasig. Vet inte om jag vill hävda att han är lika otäck som Dahlström dock.

Appropå det här med genusvetenskap i allmänhet är det just det faktum som någon tog upp tidigare i tråden som är problemet. Genusvetenskap skapades som ett komplement till feminismen. Alltså är att referera till genusvetenskapliga undersökningar när man vill argumentera i jämställdhetsfrågor utifrån ett "feministiskt" perspektiv lite som en präst som argumenterar moral med hänvisningar till teologiska skrifter, skrivna av andra troende.

Vet inte vem det var som länkade till djävulskattungen men hon slog huvudet på spiken i sin blog när hon sade att problemet är att vi alla lever mitt i skiten. Till skillnad från historia till exempel där man kan försöka förhålla sig som objektiv till ämnet, (Även om det är helt fullt av känslomässigt underbyggda teorier även där) så är det liksom ingen som riktigt kan påstå sig vara helt opartisk i frågan eftersom det är någonting som pågår omkring oss och är en del av vår nutid.

Själva poängen med vetenskap är ju vanligtvis snarare att utesluta alla andra möjligheter och inte att underbygga sin egen sidas idéer genom att hitta bevis för den. Det går att underbygga vilka teorier som helst om man bara letar källor som stödjer en. Problemet är att de ska hålla när man börjar försöka få dem att visa sig vara fel.

Då blir att titta just på fakta som vi kan sluta oss till förmodligen visar på någon slags verklighet ganska viktiga. Det faktum att kvinnor tjänar 93% av vad män tjänar inom samma yrkesgrupper (Det är så jag har förstått det, rätta mig om jag har fel?) är till exempel ett faktiskt fakta som båda sidor kan acceptera som sant. Det är inte vetenskapligt underbyggt utan är bara enkel statistik, men relativt "opartisk" sådan då det väl kommer från SCB (eller?). Med tanke på att vi slår ut detta över miljontals människor kan vi ju konstatera att det finns en orättvisa där som förmodligen är långt mycket värre i de extrema fallen som försvinner i statistiken.

Därför är sådana till synes triviala siffror viktiga eftersom de utgör gemensamt accepterade fakta, just eftersom de inte kommer ifrån någon av sidorna.

Sedan är jag osäker på om det finns en faktisk antifeministisk sida så mycket som en blandning av skeptiker som inte gillar folk som hittar på egen terminologi och sedan drämmer egenskapade undersökningar i huvudet på folk för att få som de vill (En grupp jag ibland kan tillhöra) och personer som helt enkelt inte gärna ser att samhället förändras, en inneboende tröghet i samhället. I detta fallet förmodligen en blandning av traditionella män och kvinnor som agerar utifrån gamla könsroller helt enkelt för att de är uppfostrade till det.

All förändring av så här fundamentala frågor börjar med nästa generation. Jag finner det inte alls märkligt att det tjugo trettio år efter att Freddy Mercury, Elton John, Graham Chapman och diverse andra homosexuella kom ut så har "min" generation en helt annan syn på homosexualitet än de innan mig. Detta är ju effekten av arbete som den förra generationen gjorde men som aldrig riktigt realiserades inom deras egen åldersgrupp. Det är kanske därför jag tycker att en del åtgärder för att tvinga folk i den nuvarande åldersgruppen till att bete sig på ett visst sätt kan vara svårimplementerade.

Slutligen kan jag väl hålla med om att Pär verkar vara en härligt virrig snubbe som inte verkar ha alla hästar hemma. Däremot tycker jag att det faktiskt verkligen finns en de facto problematik med manssynen idag som ju på ett ganska lustigt och oseriöst sätt illustreras av denna killen. http://www.youtube.com/watch?v=hewMyWtWVVc

Men jag känner också att som en del av den än så länge privilegierade gruppen svensk, blond, lång och man kan låta bli att känna mig kränkt och bara försöka lista ut vem jag är helt själv. Att klaga på att det finns dubbla budskap i samhället är jävligt oproduktivt, särskilt när man redan är på topp. Ungefär lika relevant som männen som började klaga och känna sig kränkta av #Tala om det (eller vad den nu hette). Det var tydligen synd om dem för att de var tvungna att gå in och läsa om personer som hade råkat illa ut på riktigt och sedan känna sig utpekade av dessa personer. Antar att de var upprörda för att fokus inte låg på dem för en gång skull eller något?

P.S. Ok det blev lite svamlande nonsens av det hela men förhoppningsvis har jag inte förolämpat någon för illa med det jag skrivit?

P.P.S. Dessa uttalanden är helt grundade på mina egna åsikter och betraktelser under mina 34 år i livet och inga övriga källangivelser anges då jag inte tycker att man behöver hänvisa till andras åsikter för att ha en själv. :gremsmile:
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
kefka said:
Alltsà, jag vill inte ge mig in dikussionen om Pär Ströms àsikter. Men hela den här diskussionen om källor. Att hänvisa till olika böcker, eller använda bokutdrag som källor. Är det verkligen gott nog som källor? I min värld är en källa en referens till en vetenskaplig undersökning.

1. Författare, titel pà artikeln, titel pà tidskriften, volym, àr, sidnummer.

Det hela känns mest som spekulationer fràn alla hàll. Nàgon läser en bok som passar in med ens àsikt, sedan används boken som en korrekt "källa". Jag menar inga använder korrekt källhänvising i bloggar eller ledare! Därför känns krav pà källhänvisingar mest som ett retoriskt knep i sammanhanget. Om man verkligen tror pà det Gudrun Schyman eller Pär Ström säger som sanning, bör man ta sig en funderare. Jag har svàrt att ta det hela pà allvar.
Håller med dig i princip, men samtidigt är det nog värt att komma ihåg att även om källor anges är det nog bara en promille som kollar upp och analyserar källan - som ofta i sin tur är baserad på andra källor. Peer-reviewing är en besvärlig grej. Det är vedertaget bland doktorander att man måste strössla med källor i sina papers, och lika vedertaget att professorerna som läser det sällan kollar alla dessa källor noggrant.

Så det blir inte automatiskt rätt ens med en korrekt källa, och för en forumsdiskussion blir det hela ganska överflödigt när folk på sin höjd orkar Googla ett påstående :gremwink:
 

kefka

Hero
Joined
17 May 2000
Messages
802
Håller med dig i princip, men samtidigt är det nog värt att komma ihåg att även om källor anges är det nog bara en promille som kollar upp och analyserar källan - som ofta i sin tur är baserad på andra källor. Peer-reviewing är en besvärlig grej. Det är vedertaget bland doktorander att man måste strössla med källor i sina papers, och lika vedertaget att professorerna som läser det sällan kollar alla dessa källor noggrant.

Så det blir inte automatiskt rätt ens med en korrekt källa, och för en forumsdiskussion blir det hela ganska överflödigt när folk på sin höjd orkar Googla ett påstående wink
Du har rätt i allt du skriver. Jag vill inte kräva att folk ska posta lànga källförtecknigar pà ett forum. Men skriver man ett seriöst bloginlägg med ambitionen att göra pàstàenden eller hävda faktum med vetenskaplig grund. Dà tycker jag man kan kräva mer. Det jag egentligen stör mig pà är när folk presenterar àsikter som de vorde vetenskapliga sanningar. Sedan är det ocksà en principsak om man ger sig in i vetenskapliga diskussioner/artiklar etc. Hävdar man nàgot màste man kunna underbygga det. Jag kollar i princip aldrig upp alla olika referenser när jag läser ett papper, men jag har svàrt att ta det jag läser seriöst om de inte finns där.

För att förtydliga, presenterar man nàgot som privata àsikter eller reflektioner är det än sak. Men presenterar man samma sak som om det vorde vetenskapliga fakta, dà vill jag ha källor.
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,953
Location
Knivsta
Anarchclown said:
Appropå det här med genusvetenskap i allmänhet är det just det faktum som någon tog upp tidigare i tråden som är problemet. Genusvetenskap skapades som ett komplement till feminismen. Alltså är att referera till genusvetenskapliga undersökningar när man vill argumentera i jämställdhetsfrågor utifrån ett "feministiskt" perspektiv lite som en präst som argumenterar moral med hänvisningar till teologiska skrifter, skrivna av andra troende.
Det här är helt enkelt inte sant. Genusvetenskapen är inte, och har aldrig varit, ett komplement till feminismen. Genusvetenskapen (eller "kvinnostudierna"/"kvinnovetenskapen" som det kallades) kom till för att öppna upp ett nytt fält för forskning som den dåvarande samhällsforskningen antingen bortsåg från eller hanterade väldigt dåligt. Dessutom har genusvetenskapen i regel en distans och kritisk hållning till den feministiska rörelsen, bland annat har den varit drivande i att ifrågasätta många av de påståenden som gjordes inom den på 70- och 80-talet.

Efter att ha studerat en rad samhällsvetenskapliga ämnen de senaste åren vill jag också påstå att genusvetenskapen har samma nivå av vetenskaplighet som andra ämnen. Genusvetenskapens uppgift är att studera hur kön och samhälle förhåller sig till varandra, vilket lärt oss mycket om könsroller och maktrelationer i samhället. Så genusvetenskapen kan både användas till att ifrågasätta olika feministiska ståndpunkter såsom de falska antaganden som Ström gör.

(Min "favorit" på Ströms skamtopp är just nu det här:

"Jag är varken feminist (en som står på kvinnornas sida) eller maskulist (en som står på männens sida), utan jämställdist. Vi jämställdister kämpar för att kvinnor och män ska få lika rättigheter och skyldigheter."

Sämre kunskap om vad han granskar får en leta efter, för detta har aldrig varit mindre sant än nu. Feminismen har en lång tid syftat till att synliggöra och förändra de maktrelationer som råder inom kön. Det innebär motsatsen till att stå på något köns sida, det innebär att stå på inget köns sida. Därför att kön spelar för stor roll på hur vi fostras och hur samhället ser på oss. Det är ofrihet att inte ges utrymme att hantera sin könsidentitet självständigt. Pär Ström skulle ha kunnat inse detta om han på minsta vis hade tagit sitt studieobjekt på allvar. Men det gör han inte, för hans syfte är att sprida myter och skenbilder.)

Till skillnad från historia till exempel där man kan försöka förhålla sig som objektiv till ämnet, (Även om det är helt fullt av känslomässigt underbyggda teorier även där) så är det liksom ingen som riktigt kan påstå sig vara helt opartisk i frågan eftersom det är någonting som pågår omkring oss och är en del av vår nutid.
Att historiaämnet håller sig mer objektiv till sina studieobjekt än samhällsvetenskapen betvivlar jag.

Sedan är jag osäker på om det finns en faktisk antifeministisk sida så mycket som en blandning av skeptiker som inte gillar folk som hittar på egen terminologi och sedan drämmer egenskapade undersökningar i huvudet på folk för att få som de vill [...]
Du gör en lång rad i mina ögon ganska märkliga antaganden angående genusvetenskapen. Var har du till exempel fått det här ifrån? Har du några exempel?

Däremot tycker jag att det faktiskt verkligen finns en de facto problematik med manssynen idag som ju på ett ganska lustigt och oseriöst sätt illustreras av denna killen. http://www.youtube.com/watch?v=hewMyWtWVVc
Bra låt! Men vad betyder den? Kan du förtydliga varför du tycker den är betydelsefull?

Men jag känner också att som en del av den än så länge privilegierade gruppen svensk, blond, lång och man kan låta bli att känna mig kränkt och bara försöka lista ut vem jag är helt själv. Att klaga på att det finns dubbla budskap i samhället är jävligt oproduktivt, särskilt när man redan är på topp. Ungefär lika relevant som männen som började klaga och känna sig kränkta av #Tala om det (eller vad den nu hette). Det var tydligen synd om dem för att de var tvungna att gå in och läsa om personer som hade råkat illa ut på riktigt och sedan känna sig utpekade av dessa personer. Antar att de var upprörda för att fokus inte låg på dem för en gång skull eller något?
'Kvinnor' kommer aldrig ge 'enkla' budskap - 'kvinnor' vill olika, tänker olika och identifierar sig olika. För min del är det fel att tala om ett kön som en samlad identitet överhuvudtaget.

Kul att du listade 'lång' som privilegium, förresten. :gremsmile:

P.S. Ok det blev lite svamlande nonsens av det hela men förhoppningsvis har jag inte förolämpat någon för illa med det jag skrivit?
Inte för min del, nej. Det ska bli intressant att höra vad du byggt dina antaganden på.
 

Tony.Meijer

Ärketeknomantiker
Joined
14 Sep 2009
Messages
1,887
Location
Uppsala
Bunny said:
Efter att ha studerat en rad samhällsvetenskapliga ämnen de senaste åren vill jag också påstå att genusvetenskapen har samma nivå av vetenskaplighet som andra ämnen.
I och med att du tar upp vetenskaplighet även senare i din post vill jag ha en liten förtydlign. Jag antar att du menar samma nivå av vetenskaplighet som andra samhällsvetenskapliga ämnen?

Fotnot: Det fetstilt i citat är mitt inlägg.
 

Anarchclown

Swashbuckler
Joined
24 Apr 2010
Messages
2,358
Location
Stockholm
1. Det var inte jag som gjorde det uttalandet från början. Det var någon annan på denna sida som hävdade eller länkade till någon som hävdade att det var så att genusvetenskapen skapades av feminister. Alla lättillgängliga källor jag har (mestadels wikipedia) styrker denna uppfattning då genusvetenskapen faktiskt sattes igång just som ett komplement till feminismen.

Om du hittar en enda student av genusvetenskap som inte är feminist så blir jag imponerad även om det säkerligen finns någonstans. Faktum är att jag tror att det är fler personer som studerar teologi som är ateister än jag tror att det finns icke feminister som studerar genusvetenskap. Detta är varken positivt eller negativt. Det mest bara är.

Att på något sätt sedan lägga in någon av Ströms stolligheter i din post mitt i dina argument mot mig är lite märkligt då jag väl knappast har påstått mig försvara den stollen eller? Jag tror definitivt inte att feminism handlar om kvinnor över män så varför jag skulle vilja försvara honom och hans tilltag har jag ingen aning om.

2. Nja. Jag tror nog ändå att samhällsvetenskapen är mer färgad av att man faktiskt lever i den än historia är. Det skall också sägas att jag gillar samhällsvetenskap i allmänhet och att det kommer en hel del intressant fakta ur denna. Historia är ju betydligt mindre viktigt för vår samhällsutveckling om man bortser från att den hjälper oss att lära oss av våra misstag.

3. Det har jag fått ifrån att försöka debattera med feminister på den här siten. Det tas ibland upp undersökningar för att underbygga påståenden. Ganska ofta är dessa gjorda enligt premissen att de ska påvisa att en tes stämmer emedan den mesta forskning inom naturvetenskap går ut på att de försöker motbevisa sin egen tes och anser denna bevisad när de misslyckas att motbevisa den. Alltså ställer jag mig skeptisk till dessa undersökningar och det faktum att de använder specialiserad terminologi som jag inte kan besvara av den enkla anledningen att ibland inte vet vad den ska betyda.

4. Du tolkar alltså mitt lustigt och oseriöst som betydelsefullt? Lexikon kanske? :gremsmile:

5. Nej. Precis som att det inte är så att alla män gillar stora bröst eller smala tjejer. För att ta några av de mindre esoteriska kvaliteterna som är lättast att sätta fingret på. Men jag tror att du och jag tycker det samma i just denna fråga, dvs att kön är en jävligt dålig definition av en person som tyvärr ändå används ganska ofta utanför reproduktiva sammanhang för att förklara folks beteende på mindre passande sätt.

Ja, lång är ett privilegium om man är karl. Enligt just samhällsvetenskapliga undersökningar. Tyvärr ingen källa utan bara något jag läste om på text-TV för ett tag sedan om jag inte minns fel. Så är det så att karlar som är tio centimeter längre än snittmedellängden för män i snitt tjänar mer än män som är kortare trotts sämre utbildning. Det är också så att längd enligt datingsiter är den (tror jag, kommer inte ihåg exakt vilken rating nu men det var högt upp i alla fall) tredje största faktorn när tjejer väljer partners endast på ytliga faktorer. (Detta då utgående från de tjejer som använder dejtingsiter DVS). Därför är det ytterligare en ytlig faktor som tydligen påverkar ens möjligheter i livet trotts att den verkligen inte borde det. Det där med att det är bra att vara lång gäller tydligen bara män och inte kvinnor. Vilket ju är ytterligare ett exempel på dumheter som tyvärr bara är så för tillfället.
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,953
Location
Knivsta
Tony.M.Meijer said:
Bunny said:
Efter att ha studerat en rad samhällsvetenskapliga ämnen de senaste åren vill jag också påstå att genusvetenskapen har samma nivå av vetenskaplighet som andra ämnen.
I och med att du tar upp vetenskaplighet även senare i din post vill jag ha en liten förtydlign. Jag antar att du menar samma nivå av vetenskaplighet som andra samhällsvetenskapliga ämnen?

Fotnot: Det fetstilt i citat är mitt inlägg.
Ja, det stämmer. Gällande nivån av vetenskaplighet mellan samhällsvetenskapen och andra vetenskapliga discipliner så beror svaret lite på vem du frågar. :gremsmile:
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,953
Location
Knivsta
Anarchclown said:
1. Det var inte jag som gjorde det uttalandet från början. Det var någon annan på denna sida som hävdade eller länkade till någon som hävdade att det var så att genusvetenskapen skapades av feminister. Alla lättillgängliga källor jag har (mestadels wikipedia) styrker denna uppfattning då genusvetenskapen faktiskt sattes igång just som ett komplement till feminismen.
Det är inget jag hittar något stöd för i den engelska wikipedia-artikeln. Den svenska wikipedia-artikeln hävdar att den systematiska genusvetenskapen uppkom när kvinnorörelsen synliggjorde att tidigare vetenskap "var androcentrisk och könsblind". Jag vänder mig fortfarande mot att kalla det för ett komplement - kritiken var legitim, och att det sociala könet utforskas har tillfört något betydelsefullt för all samhällsvetenskap.

Om du hittar en enda student av genusvetenskap som inte är feminist så blir jag imponerad även om det säkerligen finns någonstans. Faktum är att jag tror att det är fler personer som studerar teologi som är ateister än jag tror att det finns icke feminister som studerar genusvetenskap. Detta är varken positivt eller negativt. Det mest bara är.
Jag har "hittat" studenter av genusvetenskap av alla de slag. En del är definitivt inte feminister, en del sympatiserar med feminismen men väljer av olika skäl att inte kalla sig feminister själva. Allt som krävs för att lockas av genusvetenskap är ett intresse för samhällsvetenskap och hur kön och samhälle samverkar - ett sådant intresse går det givetvis att ha av en rad olika orsaker, inte alla av dem ideologiska/feministiska.

Att på något sätt sedan lägga in någon av Ströms stolligheter i din post mitt i dina argument mot mig är lite märkligt då jag väl knappast har påstått mig försvara den stollen eller? Jag tror definitivt inte att feminism handlar om kvinnor över män så varför jag skulle vilja försvara honom och hans tilltag har jag ingen aning om.
Jag tyckte det framgick att jag argumenterade emot Stöm och inte emot dig. Om inte annat så kan jag förtydliga det nu.

2. Nja. Jag tror nog ändå att samhällsvetenskapen är mer färgad av att man faktiskt lever i den än historia är. Det skall också sägas att jag gillar samhällsvetenskap i allmänhet och att det kommer en hel del intressant fakta ur denna. Historia är ju betydligt mindre viktigt för vår samhällsutveckling om man bortser från att den hjälper oss att lära oss av våra misstag.
Jag är av annan åsikt, men har kanske inte så jättemycket att tillägga just nu. Jag tror alltså inte att det råder någon större skillnad på nivån av partiskhet mellan historia och samhällsvetenskap, möjligen då att historiaämnet ibland är partisk på ett lite mer naivt sätt.

3. Det har jag fått ifrån att försöka debattera med feminister på den här siten. Det tas ibland upp undersökningar för att underbygga påståenden. Ganska ofta är dessa gjorda enligt premissen att de ska påvisa att en tes stämmer emedan den mesta forskning inom naturvetenskap går ut på att de försöker motbevisa sin egen tes och anser denna bevisad när de misslyckas att motbevisa den. Alltså ställer jag mig skeptisk till dessa undersökningar och det faktum att de använder specialiserad terminologi som jag inte kan besvara av den enkla anledningen att ibland inte vet vad den ska betyda.
Utan att ge mig in på något djupare diskussion i vetenskapslära så är det givetvis så att naturvetenskap och samhällvetenskap inte har samma förutsättningar, men blir du inte lika alienerad av en formel som beskriver egenskaper hos antimateria som av en specialiserad genusterm? Det krävs populärvetenskap och andra metoder för att nå ut med forskningens innebörd utanför sin forskarkrets, men den stora huvudvärken är att språket då förlorar i exakthet. Jag kan dock trösta dig med att det inte saknas kritiska ögon när det gäller att granska genusvetenskapliga rön, bara för att Ström gör ett så dåligt arbete när han ger sig på det.

Men jag tror att du och jag tycker det samma i just denna fråga, dvs att kön är en jävligt dålig definition av en person som tyvärr ändå används ganska ofta utanför reproduktiva sammanhang för att förklara folks beteende på mindre passande sätt.
Bra uttryckt! :gremsmile:

Ja, lång är ett privilegium om man är karl. Enligt just samhällsvetenskapliga undersökningar. Tyvärr ingen källa utan bara något jag läste om på text-TV för ett tag sedan om jag inte minns fel. Så är det så att karlar som är tio centimeter längre än snittmedellängden för män i snitt tjänar mer än män som är kortare trotts sämre utbildning. Det är också så att längd enligt datingsiter är den (tror jag, kommer inte ihåg exakt vilken rating nu men det var högt upp i alla fall) tredje största faktorn när tjejer väljer partners endast på ytliga faktorer. (Detta då utgående från de tjejer som använder dejtingsiter DVS). Därför är det ytterligare en ytlig faktor som tydligen påverkar ens möjligheter i livet trotts att den verkligen inte borde det. Det där med att det är bra att vara lång gäller tydligen bara män och inte kvinnor. Vilket ju är ytterligare ett exempel på dumheter som tyvärr bara är så för tillfället.
Framför allt är det ju så att långa personer ser ner på andra! :gremmad:
 

Anarchclown

Swashbuckler
Joined
24 Apr 2010
Messages
2,358
Location
Stockholm
1. Jag hävdar inte att all genusvetenskap är onödig eller dålig. Det vore totalt befängt av mig som person som inte ens studerat det att hävda en sådan sak. Jag säger det att genusvetenskapliga undersökningar inte alltid är lika pålitliga som källor då det finns en, i alla fall av mig upplevd, tendens att leta efter resultat snarare än att låta forskningen ta en dit man vill.

1.1 Ok. Uppskattar distinktionen. Jag vill verkligen inte behöva försvara honom. Även om jag är lite smått deppig över att de som skrivit debattartiklar som svar på hans åsikter så ofta misslyckas med att skjuta honom i sank trotts att det torde vara öppet mål. Karlns åsikter verkar vara precis det jag talar om. Han har velat ha ett resultat och har sedan gått ut och hittat statistik som understödjer det trotts att det kan finnas en betydligt större helhetsbild. Han ser också just stora konspirationer där det skulle finnas någon slags kvinnlig överenskommelse om att förtrycka mannen.
Att inte Gudrun Schyman och andra proffspolitiker som har kritiserat honom har kunnat peka ut detta grundläggande fakta utan istället har ägnat sig åt pajkastning, att vara vaga och att använda sig av just härskartekniker är ganska illa. Det pekar på att de är så lata att de inte ens orkar leta fram uppgifter som bestrider hans påståenden trotts att just att ha belägg för sina åsikter i någon slags fakta borde vara en grundförutsättning för en seriös politiker oavsett politisk inriktning. Att bemöta honom borde vara ungefär lika svårt som att bemöta Diddi Örnsstedts galenskaper, alltså, varför har jag inte hittat någon som har gjort det på ett sakligt sätt än?

Som tur är så har jag noterat genom åren att vad politiker lyckas klämma ur sig och vad "gräsrötterna" inom en rörelse tycker inte alls nödvändigtvis är samma sak. Faktum är att det ofta är ganska stor skillnad även mellan ideologerna och talesmännens uttryckta tankegångar. Politiker som inte lyckas kommunicera sina åsikter på ett vettigt sätt är knappast något unikt för feminister.

2. Jag har funderat och är nog benägen att hålla med dig i viss mån. Jag tror att samhällsvetare är mer benägna att vilja komma fram till ett specifikt resultat baserat på tidigare åsikter och upplevelser i sitt eget liv än historiker som nog är mer benägna att hitta på totala fantasifoster för att de har livlig fantasi. Dessutom har ju ett gäng revisionister bevisat att man visst kan göra historia politisk genom att förneka förintelsen etc.

3. Jag tror dig. Jag tror att du just pekade på det jag faktiskt försökte kommunicera ifrån början. Det finns en problematik som inte är unik för just feminismen i detta. Jag är i allmänhet kritisk mot fakta som verkar vara skapt av folk inom den egna falangen oavsett vilken det är. Som de där "liberala" typerna som just kom fram till att samhället skulle bli bättre av att de fattigaste blev lite fattigare för att det skulle skapa mer jobb. Det hade de "kommit fram till" genom att bevisa det "vetenskapligt". Deras trovärdighet var ungefär noll. Det är inte så svårt ens för en annan "liberal" att se. (Skulle verkligen inte vilja kalla personer som kommer fram till att lägre arbetslöshet är högre prioritet än att folk inte ska slava för skitlöner på samhällets botten för liberaler och tror att upplysningsmännen som uppfann uttrycket skulle vända sig i graven om de hörde något så dumt. Nyliberalfascist verkar vara ett mer passande uttryck, men nu återger jag ju själv en färgad åsikt som är rätt OT.)

4. Nej ser ner på andra gör jag för att jag är intelligent och snobbig, inte för att jag är lång. :gremsmile:
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,953
Location
Knivsta
Anarchclown said:
Jag säger det att genusvetenskapliga undersökningar inte alltid är lika pålitliga som källor då det finns en, i alla fall av mig upplevd, tendens att leta efter resultat snarare än att låta forskningen ta en dit man vill.
Mindre pålitlig än vad, undrar jag då?

Säga vad en vill om vetenskaplighetens "fina ord"; deduktion, induktion, hermeneutik, verstehen, och så vidare - i verkligheten är stringens och objektivitet sådant som i lika hög grad konstrueras i laboratoriet/på fältet än som en följd av en frikopplad metod. Vad jag menar är att forskning framkommer ur en social process där en eller flera forskare konstant omvärderar metod, material och resultat. Sedan görs detta utifrån riktlinjer som gör att detta kan formuleras som om det följde en stringent forskningsmetod. Laboratoriestudier och andra sociala studier av forskning visar att den sociala biten - vilket inbegriper medvetenheten om vad som önskas av en, pressen att kunna visa på tydliga och intressanta resultat, osv - alltid spelar roll i forskning. Det vill säga att all forskning letar efter resultat och låter forskningen ta en dit en vill.

Du upplever att genusforksningen är mer styrd av detta än andra inriktningar, säger du. Kan du utveckla vad den upplevelsen kommer av?

Det pekar på att de är så lata att de inte ens orkar leta fram uppgifter som bestrider hans påståenden trotts att just att ha belägg för sina åsikter i någon slags fakta borde vara en grundförutsättning för en seriös politiker oavsett politisk inriktning.
Jag tror inte det är lathet, och jag tycker det görs viktiga poänger i alla de svarsmål jag sett mot honom. Samtidigt som jag inte tycker att Ström lyckats försvara sina teser, så har han försvarat sig utifrån en väl implementerad strategi. Han återgår hela tiden till att utmåla sin meningsmotståndare som "det dominerande genuskomplexet" som inte tål att ifrågasättas och sig själv som underdog, den som vågar "ta bladet från munnen". Det är inte en vetenskaplig debatt han för, och det är egentligen inte en vetenskaplig bok han skrivit - jag ser det som ett debattinlägg som, likt många andra, genom sin form försöker ge sken av vetenskaplighet.

Den senare bluffen tycker jag är väl synad, men eftersom hans målgrupp inte är och aldrig varit forskarvärden i sig är det vidare syftet istället att tilltala de som hyser en stark jämställdhets- och etablissemangsskepsis. Kan han övertyga dem om att det finns goda fog att ifrågasätta "etablissemangets" genuskonsensus, så spelar det ingen större roll vad "etablissemanget" svarar - de gör det ändå utifrån att de är intoleranta, maktfullkomliga, humorlösa eller något annat mindre smickrande skäl. Det är vad jag ser som den stora utmaningen med detta.

4. Nej ser ner på andra gör jag för att jag är intelligent och snobbig, inte för att jag är lång. :gremsmile:
Ja, men när jag skrev "de ser ner på människor" så menade jag det bildligt, alltså att "de ser ner på [kortare] människor". Ett maktförhållande kan väl inte göras mer tydligt än så? :gremwink:
 

Tony.Meijer

Ärketeknomantiker
Joined
14 Sep 2009
Messages
1,887
Location
Uppsala
Bunny said:
Ja, det stämmer. Gällande nivån av vetenskaplighet mellan samhällsvetenskapen och andra vetenskapliga discipliner så beror svaret lite på vem du frågar. :gremsmile:
Ergo varför jag frågar, det kommer förhoppningsvis att spara lite gnäll :gremwink:
 

Anarchclown

Swashbuckler
Joined
24 Apr 2010
Messages
2,358
Location
Stockholm
1. Än tex SCBs fakta som verkar användas en del som underlag för olika former av samhällsvetenskapliga teser i alla fall. DVS jag hävdar att i detta fall är det bättre att själv titta på statistiken (även om även denna kan fås att ljuga eller bara förfalskas, har själv jobbat på Skop ett kort tag där det första hände en del emedan det andra inte mig veterligen inträffade).

2. Jo. Som sagt. Hans teser är ganska dåligt underbyggda. Tyvärr är det inte riktigt det som har sagts i de inlägg jag har läst. I dessa har han 1. förlöjligats, 2. jämförts med Hitler och 3. Bemötts med mumlande om att han inte riktigt har uttryckt sina åsikter på ett klart sätt. (Vilket ju faktiskt är nonsens då det inte är så svårt att tolka hans sex teser även om han har fel i sak). Det första är härskarteknik, det andra går in under Godwins Rule och det tredje är ju väldigt märkligt.

Det känns som att du eller kanske till och med jag skulle kunna skriva ett bättre debattinlägg för att bestrida hans påståenden än de som faktiskt förekommit i media som jag har läst.

4. Jo jag förstod det. Jag försökte mest vara rolig tillbaka. :gremsmile:
 
Top