Re: Bara för det...
"Ja, rent logiskt borde de inte ha människobröst alls, eftersom de inte fyller någon funktion...det är ju knappast så att Kentaurmamman plockar upp sitt lilla föl och diar det från människobrösten."
Det finns en hel del i den mänskliga anatomin som inte fyller någon funktion, för att inte tala om anatomin i djurvärlden. De flesta sådana onödiga detaljer har med sex att göra. Några exempel:
Brösten hos människokvinnor behöver inte alls ha den storleken som de har. Inte heller snoppen hos män. Gorillor har bra mycket mindre motsvarande organ och klarar sig rätt bra med det. Deras storlek är endast en visuell signal till presumptiva partners.
Andhanar är bra mycket mer färgglada än andhonor. Att honorna är mindre färgglada förklaras enkelt med att de inte ska synas när de ruvar, men varför är andhanarna så färgglada? För att locka honor, förstås!
Samma sak gäller påfågelhannens stjärt fast ännu mer. Rent överlevnadstekniskt är det väl det mest puckade man kan ha - den är lång, otymplig och ivägen. Men den används i parningen för att locka honor, och det är faktiskt viktigare än att överleva. I alla fall ur artens synvinkel.
Diverse hjortdjur har stora och ståtliga horn. Dessa är i de flesta fall totalt skevt vinklade för att användas för försvar, vad än pryda 1800-talszoologer vill hävda. Hornen har huvudsakligen tre syften: att markera revir mer genom doftkörtlar vid hornbasen, att låsa ihop med andra hanars horn för att driva bort dem, samt slutligen för att impa på honorna. Det sista verkar vara viktigast - en hanne med små horn och rejäl muskelstyrka kan fortfarande driva bort en hanne med stora horn, men med stora horn så impar man på flickorna.
Och så vidare.
Min teori är att lökarna på kvinnliga kentaurer finns där för att trigga någon del av människohjärnan att producera en lagom massa hormoner.