Nekromanti Sociala konstruktioner

[Recca]

För att skruva till kön-/genusdistinktionen ytterligare: anatomiskt/kromosomalt kön och genus kan båda vara distinkta från könsidentitet. En person kan till exempel ha XY-kromosomer, uppleva sig som kvinna och inte trivas i den kvinnliga genusroll samhället föreskriver.

Könsidentitet är ett svårt ord eftersom det inte är knutet till Genus specifikt utan faktiskt på egen hand breddar diskussionsfältet till att handla om både biologi och genus.

Ja exakt, det är därför jag väljer att ta upp det. Den simpla kön-/genus-distinktionen är inte alltid tillräcklig.

Tack.

Det var det jag var ute efter innan men det blev en förvirrad diskussion om kön/genus istället.

 

[Mukwa]

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

Nä, du Recca. Nu snackar du ur skägget Nu talar du i nattmössan. Det är den gängse accepterade tesen inom genusvetenskapen som akademisk disciplin, för precis som RasmusL menar så finns det (tyvärr enligt mig) flera andra förklaringsmodeller som också går att använda (men de är givetvis oerhört bristfälliga ).

Vilken är tesen som du anser inte är gängse accepterad inom vetenskapen som jag presenterade ovan?

Det är det vida begreppet 'vetenskapen' som jag har invändningar emot i det här fallet. 'vetenskapen' är inte en enhet som har gängse uppfattningar. I den akademiska världen finns det många uppfattningar, varav några delar din och min syn på mänskligt beteende.

 

[Mukwa]

För att skruva till kön-/genusdistinktionen ytterligare: anatomiskt/kromosomalt kön och genus kan båda vara distinkta från könsidentitet. En person kan till exempel ha XY-kromosomer, uppleva sig som kvinna och inte trivas i den kvinnliga genusroll samhället föreskriver.

Könsidentitet är ett svårt ord eftersom det inte är knutet till Genus specifikt utan faktiskt på egen hand breddar diskussionsfältet till att handla om både biologi och genus.

Ja exakt, det är därför jag väljer att ta upp det. Den simpla kön-/genus-distinktionen är inte alltid tillräcklig.

Det här vill jag bara klargöra att jag inte har några invändningar alls emot.

 

[Mukwa]

Jag gillar inte att du försöker förändra det jag faktiskt skriver till en poäng som handlar om att få mig att bättre förstå hur jag ska uttrycka mig. Det känns väldigt nedvärderande mot min intelligens.

Du upplever det som hårklyverier. Jag har redan skrivit för många rader om ungefär samma sak och jag får väl helt enkelt kapitulera inför det faktum att jag inte kan uttrycka mig tillräckligt väl för att beskriva distinktionen i begreppen.

Jag har dock inte adresserat din intelligens i något av mina inlägg. Vad du vet, kan, förstår och begriper vet du bättre än vad jag någonsin kommer kunna göra. Men där jag tycker att det finns otydligheter i begreppsdefinitioner tänker jag fortsätta ifrågasätta oavsett om du tycker att det är nedvärderande för din intelligens eller inte. Jag blir inte provocerad av att läsa en barnbok bara för att kunskapskravet för att läsa den är ofantligt mycket lägre än vad min intelligens egentligen skulle klara av. Om du uppfattar mina inlägg som barnböcker är det förmodligen för att du har större kunskap än vad som står i boken, och det är knappast något du bör lasta mig för.

Så hela din diskussion med mig bygger på att du försöker uppfostra mig i att använda svenska språket på ett lättförståeligt sätt så att jag inte ska utsättas för nån slags bus?

Ja. I korthet är det så ja. Den verkliga anledningen är att vi feminister alldeles för ofta blir så felciterade och missförstådda att jag tycker att det blir väldigt viktigt att mina feministvänner uttrycker sig korrekt.

 

[Krille]

Nu tar vi det igen: ämne, INTE person!

Bara för att jag tar och drar iväg till päronen för en grillkväll så hittar jag det här när jag kommer tillbaka:

Nä, du Recca. Nu snackar du ur skägget Nu talar du i nattmössan.

Låt bli sånt! Det här ÄR ett infekterat ämne, som behandlas i textform utan röstläge eller kroppsspråk, med kontrahenter med kort stubin. Sånt där personlig tilltal, oavsett hur humoristiskt det än må vara avsett att vara, är som GJORT för att missförstås och leda till flamewar!

Så återigen: ÄMNE, INTE PERSON!

Skriv nu det hundra gånger på svarta tavlan!

 

[Mukwa]

Svarta tavlan

ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON! ÄMNE, INTE PERSON!

 

[Krille]

Re: Svarta tavlan

Bra. Och gör inte om det!

 

[Mtb]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

Genus är den socialt konstruerade könstillhörigheten. Kön är bara det biologiska. Problemet i sådana här debatter är att folk tror att genus och kön är samma sak. Då får vi sådana här kommentarer om gemene feminist:

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Det finns inga "extremister" som hävdar det här. Alls. Inga. Problemet är att MtB inte har förstått att genusvetare talar om genus, eftersom det är irrelevant att tala om kön i de allra flesta fall. Och 'Genus' är endast en social konstruktion.

Det är en missuppfattning, och ett försök av genusvetenskapsmotståndare att förlöjliga genusvetenskapen.

http://www.google.se/#bav=on.2,or.r...bf18&q=Kön+är+en+social+konstruktion&safe=off

 

[Vimes]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

Genus är den socialt konstruerade könstillhörigheten. Kön är bara det biologiska. Problemet i sådana här debatter är att folk tror att genus och kön är samma sak. Då får vi sådana här kommentarer om gemene feminist:

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Det finns inga "extremister" som hävdar det här. Alls. Inga. Problemet är att MtB inte har förstått att genusvetare talar om genus, eftersom det är irrelevant att tala om kön i de allra flesta fall. Och 'Genus' är endast en social konstruktion.

Det är en missuppfattning, och ett försök av genusvetenskapsmotståndare att förlöjliga genusvetenskapen.

[lång URL]

Det skojsiga i sammanhanget är ju att alla (förutom wikipedia) träffarna på googles förstasida där är sådana som menar att kön inte är en social konstruktion. Så det här att en massa folk (extremister) hävdar att "kön är en social konstruktion" är ju inget man blir bamsesugen på att hålla med dig om när man tagit del av länken.

 

[Vimes]

[lång URL]

Det skojsiga i sammanhanget är ju att alla (förutom wikipedia) träffarna på googles förstasida där är sådana som menar att kön inte är en social konstruktion. Så det här att en massa folk (extremister) hävdar att "kön är en social konstruktion" är ju inget man blir bamsesugen på att hålla med dig om när man tagit del av länken. [/quote]

Detta blir ännu tydligare om man söker på den exakta frasen "Kön är en social konstruktion".

[fett lång URL som finns gömd här!]

Nu har väl inte googlingar sista ordet vad gäller samhälls- och kulturdebatten, men nog finns det en viss doft av halm här.

 

[Mtb]

Och du var förstås tvungen att skriva två inlägg för att få fram din poäng?

 

[Krille]

Det här är en hobbymoderering:

Och du var förstås tvungen att skriva två inlägg för att få fram din poäng?

Vilket gör att det här är en tillsägelse:

Hobbymoderera inte. Använd anmälningsknappen och låt moderatorerna ta hand om saken.

Regel 8: Respektera moderatorernas arbete. Om du tycker att ett inlägg bryter mot någon av dessa regler – meddela moderatorerna så avgör de lämplig åtgärd. Posta inte ett eget svar och påpeka regelöverträdelsen. Att tolka reglerna är moderatorernas uppgift.

 

[Recca]

Alltså: det bör väl kunna vara det och inte vara det samtidigt?

Genus är den socialt konstruerade könstillhörigheten. Kön är bara det biologiska. Problemet i sådana här debatter är att folk tror att genus och kön är samma sak. Då får vi sådana här kommentarer om gemene feminist:

Kön är inte en social konstruktion även om vissa extremister hävdar det.

Det finns inga "extremister" som hävdar det här. Alls. Inga. Problemet är att MtB inte har förstått att genusvetare talar om genus, eftersom det är irrelevant att tala om kön i de allra flesta fall. Och 'Genus' är endast en social konstruktion.

Det är en missuppfattning, och ett försök av genusvetenskapsmotståndare att förlöjliga genusvetenskapen.

http://www.google.se/#bav=on.2,or.r...bf18&q=Kön+är+en+social+konstruktion&safe=off

Jag utgår från mig själv när jag säger att jag anser det vara fel att "skänka bort" ordet kön (med alla dess anor) till begreppet biologiskt kön. Att tala om kön är att tala om både biologiskt och socialt kön. Det är förstås helt acceptabelt att kalla socialt kön för genus, men jag irriterar mig ofantligt på att referera till genus och biologiskt kön som två distinkta motsatser i en diskussion om kön.

Snarare är ordet Genus sprunget ur vetenskapen som behandlar socialt kön, medan biologiskt kön helt enkelt är den biologiska aspekten av kön. I en diskussion om Genus vill jag gärna även se en diskussion om biologiskt kön och socialt kön, men jag vill inte, som Mucus verkar vilja, se ordet genus ställas jämte begreppet biologiskt kön som om de vore två från varandra skilda sidor av samma mynt. För det är en missuppfattning (enligt mig). Genus är den förkortade beteckningen för vetenskapen som behandlar relationen mellan biologiskt kön och socialt kön som de existerar inom definitionen KÖN. Genus må kunna sägas vara socialt kön men det innebär inte att socialt kön dvs. det socialt konstruerade könet inte existerar som benämning. Således kan vi mycket väl tala om ett socialt konstruerat kön, dvs. genus. Medan genusvetenskapen talar om relationen mellan det biologiska könet och det sociala könet.

Personligen är jag av den åsikten att det sociala könet "äger" det biologiska könet. Med det menar jag att när vi talar om de uttryck som kön som sådant får i samhället, bygger dessa uttryck på aspekter i våra könsspecifika beteenden som är socialt konstruerade. Biologin har väldigt liten inverkan på hur vi är som människor i det sociala rummet. Män har lite mer testosteron än kvinnor och kvinnor har lite mer östrogen än män. Det inverkar lite i hur vi emotionellt hanterar olika situationer, samt vår respektive muskelmassa, men där biologin tar slut tar sociologin vid och förklarar saker som varför kvinnor sitter med benen i kors, varför flickor gillar rosa och pojkar gillar blått, varför pojkar klättrar i träd och flickor leker med dockor, varför killar har vissa krav på sig och flickor andra. Och så ofantligt mycket mer. De exakta bakomliggande relationerna inom kön, hur biologin korrelerar med sociologin på olika sätt, är inte alltid vetenskapligt dissekerat och det finns olika obekräftade teorier (och väldigt få bekräftade sådana) - det finns förstås mer eller mindre rimliga hypoteser. En orimlig hypotes skulle jag säga är att män, dvs människor med XY-kromosom och därmed högre produktion av testosteron är mer lämpade att leda och bestämma, speciellt över kvinnor. En annan orimlig hypotes enligt mig är att kvinnor bör undvika vissa typer av kläder, exempelvis korta kjolar eller hotpants (det senare ett plagg som är bisarrt skönt att ha på sig en varm sommardag) för att risken annars är att hon råkar fylla en man med sådan lust att denne inte kan hålla sig från att våldta henne.

Vilket får mig att vidröra ämnet burka, som jag inte har någon lust att vidare ta upp här. Däremot vill jag göra ytterligare en association från kön till ras. Det må finnas vissa biologiska förusättningar som skiljer olika etniciteter åt men det allra mesta, det som faktiskt synes vara av vikt när särskiljandet hamnar i fokus, precis som i fallet med kön är socialt konstruerat och kulturellt betingat. Socialt och kulturellt; men förklaras ofta av de makter som råder som härstammande i första hand ur våra biologiska olikheter hur få och hur små de än må vara. Den här orättvisan perpetuellt återskapad av detta insitutionella förtryck är själva anledningen till varför medvetenheten om relationen mellan biologiskt och socialt kön måste utredas; genom den vetenskap vi betecknar som genusvetenskap.

 

[Sömniga Isaac]

Nu ger jag detta som ett övergripande svar på det du skrev senast Recca. Jag kan missförstått liksom Mucus men vi båda antar jag har läst sociologi och genus på samma ort där en väsentligt ståndpunkt var att kön och genus ska hållas isär. Detta medför på så sätt att genus, vilket är socialt kön, inte ska blandas ihop med kön vilket handlar om biologiskt kön även om det finns paralleller att dra mellan dem. Det ena kan ge upphov till det andra i somliga lägen även om det inte är sammankopplade på ett direkt sätt, vilket du även nämner i detta stycke:

Det inverkar lite i hur vi emotionellt hanterar olika situationer, samt vår respektive muskelmassa, men där biologin tar slut tar sociologin vid och förklarar saker som varför kvinnor sitter med benen i kors, varför flickor gillar rosa och pojkar gillar blått, varför pojkar klättrar i träd och flickor leker med dockor, varför killar har vissa krav på sig och flickor andra. Och så ofantligt mycket mer.

Detta är dock inte detsamma, utifrån vad jag lärt mig och läst, som att säga att kön är socialt kön för så är det inte. I den litteratur jag tagit del av har det varit av ytterst vikt istället att särskilja genus från kön.

 

[Recca]

Detta är dock inte detsamma, utifrån vad jag lärt mig och läst, som att säga att kön är socialt kön för så är det inte. I den litteratur jag tagit del av har det varit av ytterst vikt istället att särskilja genus från kön.

Socialt kön är inte kön, det är en del av kön. Jag tycker det var tydligt i mitt inlägg, men jag kanske var otydlig ändå?

Och btw, om biologiskt kön är kön och socialt kön är genus, så vill jag slå de som bestämt det på fingrarna. Det är att underminera det sociala könets betydelse för hur kön tar sig uttryck.

 

[Sömniga Isaac]

Och btw, om biologiskt kön är kön och socialt kön är genus, så vill jag slå de som bestämt det på fingrarna. Det är att underminera det sociala könets betydelse för hur kön tar sig uttryck.

Här blev jag lite nyfiken, hur underminerar det hur kön tar sig i uttryck? Bara för att kön i sig själv bär innebörden av det biologiska behöver det inte minimera det sociala könet, genus, som jag ser det. Istället så säger ju socialt kön i sig själv att det är så här vi socialt ser på det biologiska könens olika roller. Men förklara gärna närmare för jag är inte säker på att jag är helt med på ditt resonemang att socialt kön förlorar på denna distinktion, personligen ser jag mer en vinning som gör att begreppen blir enklare att använda, hålla isär och använda i sin argumentation samtidigt som jag som person undviker förvirring. När jag talar med min far till exempel så har han mycket lättare att förstå vad jag menar om jag särskiljer socialt kön från kön något som även gjorde att han fick lättare för feminismen.

 

[Recca]

Och btw, om biologiskt kön är kön och socialt kön är genus, så vill jag slå de som bestämt det på fingrarna. Det är att underminera det sociala könets betydelse för hur kön tar sig uttryck.

Här blev jag lite nyfiken, hur underminerar det hur kön tar sig i uttryck? Bara för att kön i sig själv bär innebörden av det biologiska behöver det inte minimera det sociala könet, genus, som jag ser det. Istället så säger ju socialt kön i sig själv att det är så här vi socialt ser på det biologiska könens olika roller. Men förklara gärna närmare för jag är inte säker på att jag är helt med på ditt resonemang att socialt kön förlorar på denna distinktion, personligen ser jag mer en vinning som gör att begreppen blir enklare att använda, hålla isär och använda i sin argumentation samtidigt som jag som person undviker förvirring. När jag talar med min far till exempel så har han mycket lättare att förstå vad jag menar om jag särskiljer socialt kön från kön något som även gjorde att han fick lättare för feminismen.

Om kön=biologiskt kön så undermineras betydelsen av socialt kön iom att det blir det där andra.

Eftersom köns uttryck beror till vissa delar på biologiskt kön och till vissa delar på socialt kön så är det en feldefinition av kön att säga att kön är detsamma som biologiskt kön.

För kön är inte intressant att tala om om det endast är kuk och fitta. För det spelar ju ingen roll egentligen, förutom i en ren reproduktiv betydelse. Men eftersom vi rör oss i en diskussion hela tiden om köns uttryck; köns uttryck är vad som är faktiskt intressant trots allt, så betyder det att vi talar om både socialt och biologiskt kön. Hur kan man då mena att kön=biologiskt kön=kuk-fitta-XY-XX?

Vi har ju de facto vidaredefinierat kön genom benämningarna biologiskt kön och socialt kön. Kön är alltså mer än biologiskt kön i vår diskussion.

 

[Mukwa]

Och btw, om biologiskt kön är kön och socialt kön är genus, så vill jag slå de som bestämt det på fingrarna. Det är att underminera det sociala könets betydelse för hur kön tar sig uttryck.

Tanken med ordet genus är precis tvärtom. Det är att understryka vikten av att belysa vår socialt uppfattade könstillhörighet. Innan genusvetenskapen (som är den disciplin som med rätta definierar begreppet) fanns inte ordet genus. Anledningen till det var för att ingen hade sett de här sociala mönstren tidigare (nåja). Alla talade bara om de två olika könen. Män är från mars och kvinnor är från Venus. Män får våldta och misshandla, och kvinnor tvingades lyda och ställa upp. Det var inte genom den sociala konstruktionen som folket innan genusvetenskapen legitimerade de här olika synsätten på olika kön. Det var för att "det bara var så", eller i bästa fall "för att Gud har sagt det", eller "Darwin hade snopp". Alltså - ordet kön är bortom den livräddning du försöker dig på. Ordet kön betyder inte det du vill att det ska betyda. Att du tycker att det borde betyda något annat eller mer hjälper inte, det syftar bara till det biologiska. Genusvetenskapen valde däremot att mynta ett nytt begrepp för att med enkelhet kunna tala om just de här sakerna som du tar upp; varför kvinnor sitter med benen i kors, varför män och kvinnor har olika förväntningar på sig osv. Dessa beteenden och förväntningar har ju ingen biologisk koppling. Däremot har de en social koppling. Eftersom genusvetenskapen lyckades slå biologerna, teologerna och rasbiologerna på fingrarna kunde vi äntligen börja tala om de här socialt konstruerade reglerna för vad män och kvinnor får, inte får, bör och ska göra. Det korrekta ordet att använda i sådana sammanhang är därför genus, inte kön.

Om kön=biologiskt kön så undermineras betydelsen av socialt kön iom att det blir det där andra.

Inte i en diskussion om genus. Då är det tvärtom. Då är kön det mindre väsentliga. Vi använder inte längre "deras"* begrepp, vi använder numera vårt eget. Att slippa undermineras av "deras" begrepp är precis anledningen till att ordet genus överhuvudtaget existerar.

*För att "de" väldigt ofta i diskussioner om beteenden fullständigt missar och inte vill kännas vid den sociala fostran som sker, utan bara hänger sig åt genetisk forskning som typ inte bevisar ett endaste dugg om vårt beteende.

 

[Mukwa]

För kön är inte intressant att tala om om det endast är kuk och fitta. För det spelar ju ingen roll egentligen, förutom i en ren reproduktiv betydelse.

För att anta den andra sidan i debatten så jo. Kön blir intressant att tala om när vi t ex utgår från luktsinne. Vi luktar olika beroende på kön pga att våra feromoner rent genetiskt inte ser likadana ut. Det finns säkert en hel del sociala aspekter i hur vi uppfattar dofterna, men icke desto mindre luktar vi annorlunda. Ur ett biologiskt perspektiv kan man säkert hävda att de flesta av oss också har en biologisk dragning till det motsatta feromonet just för att reproduktionen ska bli så effektiv som möjligt. Könet står också i centrum vad gäller flight-or-fight-instinkter (sägs det). Ju högre testosteronhalt desto mer fight-benägen är du i sådana situationer. I förlängningen kan vi givetvis koppla det här till reproduktionssyftet också. En havande/ammande kvinna får inte dö, utan måste komma undan, och detta till priset av att mannen offrar sitt liv för kvinnan och barnet. Men det ger även en förklaring (dock långt ifrån den enda förklaringen) till varför män är överrepresenterade i utövandet av våld och till varför kvinnor och barn fick förtur till livbåtarna i filmen Titanic. Som jag har skrivit i tidigare inlägg finns det flera sätt att se på vårt beteende utifrån ett biologiskt perspektiv, och då är det ord såsom kön, gener och biologi som används.

 

[Mukwa]

För kön är inte intressant att tala om om det endast är kuk och fitta. För det spelar ju ingen roll egentligen[...]

krank har sagt det här väldans bra någon gång tidigare:

Väldigt fritt citerat

Vi ska inte blunda för att genetiken (vårt kön) påverkar vårt beteende, men det är sällan relevant att tala om eftersom vi inte kan göra någonting åt det. Istället ska vi tala om sådant som vi kan påverka, och det vi kan påverka är de socialt konstruerade föreställningarna om vad manligt och kvinnligt är (genus).