Nekromanti Sociala konstruktioner

[Recca]

Det gör det inte. Genus, alltså bilden av könens karaktäristika reproduceras genom kultur, förändras och förstärks på olika sätt genom den sociala konstruktionen. Biologi har egentligen väldigt lite att göra med hur genus ser ut nu i modern tid. Egentligen kan vi i teori göra vad vi vill med bilden av kön.

Men ursprungligen kan man säkert spåra genus uttryck till biologi i någon mån. Biologi skapar förutsättningar, den sociala konstruktionen skapar resten.

Men där har du redan bestämt dig för en förklaringsmodell.

Fenomenet existerar men hur vi väljer att förklara det har mer att göra med våra val än verkligheten. Tyvärr kan vi inte isolera ALLA påverkande faktorerna i verkligheten och jag sätter en plåtfemma på att det är busenkelt att genom lite statistik knyta samman faktorer hos genus med medicin/biologi.

Nu tror jag att du missförstår mig. Jag skrev alltså att man kan spåra genus' uttryck till biologi i någon mån. Är det nu vi som lekmän ska börja diskutera i vilken grad biologiskt kön påverkar socialt kön? Med diskussionsunderlag som "jag sätter en plåtfemma på att det är busenkelt att genom lite statistik knyta samman faktorer hos genus med medicin/biologi" känns oseriöst för den nivå på vilken vi diskuterar.

Den förklaringsmodell som "jag" bestämt mig för är den vetenskapligt korrekta i den här diskussionen.

Kortfattat sammanfattar jag den som "biologin skapar förutsättningar, kulturen resten". Det här bara måste du hålla med om. Vi kan diskutera nivåer och grader och skalor och shit förstås. Men i slutändan så kan det ändå sammanfattas som det jag skriver och om vi inte är ense om tesen ovan så känns fortsatt diskussion meningslös.

 

[RasmusL]

Det gör det inte. Genus, alltså bilden av könens karaktäristika reproduceras genom kultur, förändras och förstärks på olika sätt genom den sociala konstruktionen. Biologi har egentligen väldigt lite att göra med hur genus ser ut nu i modern tid. Egentligen kan vi i teori göra vad vi vill med bilden av kön.

Men ursprungligen kan man säkert spåra genus uttryck till biologi i någon mån. Biologi skapar förutsättningar, den sociala konstruktionen skapar resten.

Men där har du redan bestämt dig för en förklaringsmodell.

Fenomenet existerar men hur vi väljer att förklara det har mer att göra med våra val än verkligheten. Tyvärr kan vi inte isolera ALLA påverkande faktorerna i verkligheten och jag sätter en plåtfemma på att det är busenkelt att genom lite statistik knyta samman faktorer hos genus med medicin/biologi.

Nu tror jag att du missförstår mig. Jag skrev alltså att man kan spåra genus' uttryck till biologi i någon mån. Är det nu vi som lekmän ska börja diskutera i vilken grad biologiskt kön påverkar socialt kön? Med diskussionsunderlag som "jag sätter en plåtfemma på att det är busenkelt att genom lite statistik knyta samman faktorer hos genus med medicin/biologi" känns oseriöst för den nivå på vilken vi diskuterar.

Den förklaringsmodell som "jag" bestämt mig för är den vetenskapligt korrekta i den här diskussionen.

Kortfattat sammanfattar jag den som "biologin skapar förutsättningar, kulturen resten".

Vidare, koppla samman med statistik är nog så enkelt, det har SD bevisat.

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

 

[Recca]

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

 

[RasmusL]

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

+1

(alltså: Jag håller med dig!)

 

[Recca]

Omg. Hur gick det här till!?

Yay! Conclusion without tears, oh I love thee!

 

[Cybot]

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

Vilket är lite av ett falskt dilemma då nästan ingen teori är renodlat det ena eller det andra. Det man inte är överrens om är balansen mellan biologi och social påverkan på beteende/fenomen.

För den som känner att vara renodlad biologisk determinist så säger jag bara "rosa".

 

[Recca]

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

Vilket är lite av ett falskt dilemma då nästan ingen teori är renodlat det ena eller det andra. Det man inte är överrens om är balansen mellan biologi och social påverkan på beteende/fenomen.

För den som känner att vara renodlad biologisk determinist så säger jag bara "rosa".

You ruined it.

Nä okay. Du har väl rätt. Men ofta så upplever jag det som att människor i diskussion om genus faktiskt inte riktigt har koll på det här uppenbara.

 

[Mukwa]

Jovisst. Det håller jag med om. Men jag vill gå ännu längre och hävda att biologiskt kön är ointressant för oss som inte är biologer

Det här tror jag också. Och det är just därför vi ska använda ordet 'genus' för att visa att det inte är det biologiska könet vi pratar om.

Socialt kön äger biologiskt kön. I vardagen är det helheten som avgör könet. Det bygger på vår förförståelse av hur kön tar sig uttryck och eftersom kön tar sig uttryck socialt är det kön som betyder något socialt konstruerat.

Nej, det är här det blir fel att använda ordet 'kön'. Det bygger på vår förförståelse av hur manligt och kvinnligt och androgynt tar sig i uttryck.

Absoluterna som du tar upp om att någon är en man eller en kvinna beroende på deras biologiska könsdelar är inte nödvändigtvis några absoluter.

Nej, och det var det jag ville få fram genom att säga att jag inte har någon aning om vad som avgör det biologiska könet. Och jag är heller inte speciellt intresserad av vad det biologiska könet är heller. Det är inte relevant i genusdiskussioner. Vi uppfattar dig som kvinna och behandlar dig därefter. Om du sedan är kvinna rent biologiskt eller ej är irrelevant egentligen.

Jag talar förstås om argument som handlar om att män är byggda för jakt och kvinnor är byggda för barnafödande (yaddayadda). Eftersom den största särskiljningen mellan könen i själva verket sker via social konstruktion är det viktigt för mig att påvisa att det sociala könet faktiskt dominerar i det sociala samspelet.

Och det är av just exakt den här anledningen som det är så oerhört viktigt att särskilja genus från kön även i vardagsdiskussioner. För så länge det inte är tillräckligt tydligt att du talar om genus så kommer folk missuppfatta dig (alldeles för ofta med flit).

Måhända kan man i någon mån nämna biologiska förutsättningar

Och då benämner du de som förutsättningar utifrån det biologiska könet, eller kort och gott könet

 

[Mukwa]

Vi kan använda oss av båda förklaringsmodellerna. Eller ja, vi kan använda oss av en förklaringsmodell i vissa fall och en annan förklaringsmodell i andra fall, och ibland överlappar de varandra. Du kan tycka att tjejfärgen rosa både är biologiskt och socialt betingat om du känner för det. Men definitionen av genus förändras inte av det.

Varför jag tycker att genusvetenskap och ett genussynsätt är oerhört viktigt är en annan diskussion än den som startades i den här tråden. Genusvetenskapens användningsområde och huruvida vårt beteende faktiskt är biologiskt och/eller socialt betingat är också en annan fråga tycker jag.

Ok, jag tror jag förstår.

Men hur kommer man fram till vad som är socialt och vad som är biologiskt?

Det beror på vilken disciplin du frågar. Jag personligen tror att det allra mesta och allt väsentligt är socialt konstruerat och inte biologiskt. Att tjejer ska ha rosa och killar ska ha blått är enligt mig och genusvetenskapen helt socialt konstruerat och har inte med några favoritfärgsgener att göra.

 

[Mukwa]

Vi kan använda oss av båda förklaringsmodellerna. Eller ja, vi kan använda oss av en förklaringsmodell i vissa fall och en annan förklaringsmodell i andra fall, och ibland överlappar de varandra. Du kan tycka att tjejfärgen rosa både är biologiskt och socialt betingat om du känner för det. Men definitionen av genus förändras inte av det.

Varför jag tycker att genusvetenskap och ett genussynsätt är oerhört viktigt är en annan diskussion än den som startades i den här tråden. Genusvetenskapens användningsområde och huruvida vårt beteende faktiskt är biologiskt och/eller socialt betingat är också en annan fråga tycker jag.

Ok, jag tror jag förstår.

Men hur kommer man fram till vad som är socialt och vad som är biologiskt?

Det ligger väl i betraktarens ögon hur hen väljer att angripa problemet, antingen med en medicinsk eller en social förklaringsmodell?

Om det däremot finns inbyggt i definitionen av "genus" att "genus är en social konstruktion och kan inte spåras tillbaka till medicinska konstruktioner" kan det bli svårt att angripa från en annan vinkel.

Och det är för att det inte ska angripas från en annan vinkel definitionen av ordet genus står i kontrast till ordet kön. Om du vill diskutera en banan ska du inte säga att du pratar om apelsiner.

 

[Mukwa]

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

Nä, du Recca. Nu snackar du ur skägget Nu talar du i nattmössan. Det är den gängse accepterade tesen inom genusvetenskapen som akademisk disciplin, för precis som RasmusL menar så finns det (tyvärr enligt mig) flera andra förklaringsmodeller som också går att använda (men de är givetvis oerhört bristfälliga ).

Nä okay. Du har väl rätt. Men ofta så upplever jag det som att människor i diskussion om genus faktiskt inte riktigt har koll på det här uppenbara.

Det som är uppenbart för vissa är dolt i mörker för andra. Att öka förståelsen för genusproblematik är förstås oerhört viktigt

 

[Mukwa]

Riktigt bra tråd det här för övrigt. Jag gillar samtalsklimatet också. Lagom raljant så att det blir kul att läsa och lagom älskvärt så att den hålls på ett eftertänksamt och sakligt sätt. I loves ya all!

 

[Recca]

Så kön är könsorgan enligt dig. Men vi har ju kommit fram till att det går att problematisera konceptet och att den tvåkönade modellen inte är funktionell. Så att definiera könsidentitet som endast beroende av skrevets geografi blir fel.

 

[Recca]

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

Nä, du Recca. Nu snackar du ur skägget Nu talar du i nattmössan. Det är den gängse accepterade tesen inom genusvetenskapen som akademisk disciplin, för precis som RasmusL menar så finns det (tyvärr enligt mig) flera andra förklaringsmodeller som också går att använda (men de är givetvis oerhört bristfälliga ).

Vilken är tesen som du anser inte är gängse accepterad inom vetenskapen som jag presenterade ovan?

 

[Svarte Faraonen]

För att skruva till kön-/genusdistinktionen ytterligare: anatomiskt/kromosomalt kön och genus kan båda vara distinkta från könsidentitet. En person kan till exempel ha XY-kromosomer, uppleva sig som kvinna och inte trivas i den kvinnliga genusroll samhället föreskriver.

 

[Recca]

Jag är ledsen, men att bestämma att en förklaringsmodell är den "vetenskapligt korrekta" är extremt ovetenskapligt. Jag säger inte att din förklaringsmodell på något vis är felaktig men jag har svårt att se hur det skulle vara produktivt att begränsa angreppsvinklarna i en fråga som denna. Om jag inte är helt ute och cyklar så är det just öppenheten och möjligheten att använda olika modeller för att utforska samma problem som är lite kärnan i vetenskapliga, och filosofiska, framsteg.

Okay, den tes jag presenterade ovan är den gängse accepterade inom vetenskapen. Men andra får gärna leka med tanken om biologisk determinism istället.

Nä, du Recca. Nu snackar du ur skägget Nu talar du i nattmössan. Det är den gängse accepterade tesen inom genusvetenskapen som akademisk disciplin, för precis som RasmusL menar så finns det (tyvärr enligt mig) flera andra förklaringsmodeller som också går att använda (men de är givetvis oerhört bristfälliga ).

Vilken är tesen som du anser inte är gängse accepterad inom vetenskapen som jag presenterade ovan?

Finns det en förklaringsmodell som säger att rosa är en kvinnlig färg? För annars har jag rätt per definition.

 

[Recca]

För att skruva till kön-/genusdistinktionen ytterligare: anatomiskt/kromosomalt kön och genus kan båda vara distinkta från könsidentitet. En person kan till exempel ha XY-kromosomer, uppleva sig som kvinna och inte trivas i den kvinnliga genusroll samhället föreskriver.

Könsidentitet är ett svårt ord eftersom det inte är knutet till Genus specifikt utan faktiskt på egen hand breddar diskussionsfältet till att handla om både biologi och genus.

 

[Svarte Faraonen]

För att skruva till kön-/genusdistinktionen ytterligare: anatomiskt/kromosomalt kön och genus kan båda vara distinkta från könsidentitet. En person kan till exempel ha XY-kromosomer, uppleva sig som kvinna och inte trivas i den kvinnliga genusroll samhället föreskriver.

Könsidentitet är ett svårt ord eftersom det inte är knutet till Genus specifikt utan faktiskt på egen hand breddar diskussionsfältet till att handla om både biologi och genus.

Ja exakt, det är därför jag väljer att ta upp det. Den simpla kön-/genus-distinktionen är inte alltid tillräcklig.

 

[Recca]

Nej, det är här det blir fel att använda ordet 'kön'. Det bygger på vår förförståelse av hur manligt och kvinnligt och androgynt tar sig i uttryck.

Du tycker att det är fel i alla fall. Jag har noterat det. Det hjälper liksom inte att du fetar texten Mukwa, du har inte rätt för det.

Och det är av just exakt den här anledningen som det är så oerhört viktigt att särskilja genus från kön även i vardagsdiskussioner. För så länge det inte är tillräckligt tydligt att du talar om genus så kommer folk missuppfatta dig (alldeles för ofta med flit).

Så hela din diskussion med mig bygger på att du försöker uppfostra mig i att använda svenska språket på ett lättförståeligt sätt så att jag inte ska utsättas för nån slags bus?

Jag gillar inte att du försöker förändra det jag faktiskt skriver till en poäng som handlar om att få mig att bättre förstå hur jag ska uttrycka mig. Det känns väldigt nedvärderande mot min intelligens.

 

[Mukwa]

Så kön är könsorgan enligt dig. Men vi har ju kommit fram till att det går att problematisera konceptet och att den tvåkönade modellen inte är funktionell. Så att definiera könsidentitet som endast beroende av skrevets geografi blir fel.

Nej. Kön är oftast irrelevant enligt mig. Och vad den biologiska definitionen av vad kön är vet jag inte (men Möllers inlägg lärde mig ett och annat), och jag är egentligen inte så intresserad av vad den definitionen är eftersom jag väldigt sällan har användning av den. Jag är varken biolog eller förespråkare för biologiska förklaringar till vårt beteende.