Nekromanti Star Wars D20 & Jedi's

[lasergreger]

Har en fråga till folk som spelat SWD20!

Det finns ju två Jediklasser (jag använder inte revised edition så ni vet) plus Force Adept:en.

Min fråga är, hur balanserade är dessa gentemot de andra klasserna? Blir de mycket bättre, eller håller de sig jämt. Nu menar jag förståss i strid och tärningsslag, då resten utbalanseras med rollspelande såklart.

 

[EchonCique]

Bättre

Det finns två stora fördelar som Jedi's har som de andra klasserna saknar.

1) Ljussablarna. De är grymt övermäktiga.
2) Kraften.

Plus allt det andra som de andra klasserna har då.

 

[cogitare]

Jag har bara spelat Star Wars D20 någon gång men alla jag har snackat med säger att Jedis (och särskilt kanske Guardian eller vad de heter) är obalanserat mäktigt.

Eftersom spelet är uppbyggt som så att man har ett litet antal hit points och ett ganska stort antal Vitality så blir ljussablar som drar skada direkt från hit points väldigt mäktigt kontra vad andra yrken kan prestera stridsmässigt.

Lägg sedan till att Jedi Guardian (heter klassen så?) får hit die och BAB-progression som en fighter (eller närpå i varje fall) så har du en ganska obalanserad klass.

Det fanns kanske mer men det kommer jag i nuläget inte på.

C.

 

[lasergreger]

Hmm, OK.

Tack för svaren, kommer att ha detta i åtanke när vi börjar spela. Allting går ju att ordna med en smäll i ansiktet av en nerfstick.

 

[Lindenius]

[töntröst]

Jag har bara spelat Star Wars D20 någon gång men alla jag har snackat med säger att Jedis (och särskilt kanske Guardian eller vad de heter) är obalanserat mäktigt.

Öh… men är ju för att Jedis är mäktigare än vilken icke midiclorerad snubbe/snubba som helst. Det är liksom grejen med dem.[/töntröst]

//erik. är man mycket stark måste man också vara mycket snäll

 

[cogitare]

Re: [töntröst]

Ok, antar att det var ett ganska humorbetonat inlägg så jag tar det inte så allvarligt

Men jag tycker inte att det systemmässigt är ok att säga att jedis/alver/whatnot bara är tuffare för det står i någon bok eller ser ut så i någon film. Om en klass/ras/yrke skall vara spelbart för alla spelare så bör det vara balanserat mot övriga klasser/raser/yrken annars så har man ju bara skapat en supervariant av ovan nämnda grupper och det tycker jag är dålig speldesign.

Ser man ur ett filmperspektiv så har ju jedis förmågor och krafter som ingen annan i den världen har eller kan få. Men jag avskyr midichlorin-förklaringen från S.W. I

C.

 

[Gordeg]

Nitpick!

Instämmer i att jedis är über i SW D20.

Eftersom spelet är uppbyggt som så att man har ett litet antal hit points och ett ganska stort antal Vitality så blir ljussablar som drar skada direkt från hit points väldigt mäktigt kontra vad andra yrken kan prestera stridsmässigt.

Det braiga med ljussablarna är väl att rustningar inte absar mot dem. Så vanliga träffar går på Vitality som vilket vapen som helst, men en crit eller en träff med ljussabel mot någon som har noll Vitality kvar är livsfarligt. Eftersom ljussablarna dessutom gör fet skada efter några jedilevlar är oftast en enda sådan träff = utslagen motståndare.

Gordeg

 

[Lindenius]

Re: [töntröst]

Fast jag hävdar fortfarande, utan töntröst denna gång, att poängen med jedis är att de är mer heffa. Men de har också större ansvar. I och med att de är mer heffa följer de också andra moraliska pricinper och har mycket mer lätt att bli korrupta och därmed förledas av den mörka sidan = döden för en spelarkaraktär.

En vanlig krigare kan slå ihjäl folk, loota deras saker och sedan forttsätta som om ingenting hänt. En jedi strävar inte efter sådana askaer utan försöker först lösa konflikten utan våld, därefter använda våld utan att någon dör och utifall någon dör tillbringa mycket tid i meditation och eftertanke huruvida handlingen var rätt eller fel.

Så även om jedis ur ett regelperspektiv är stridsmaskiner, så bör de inte vara det ur ett spelperspektiv. Om dina spelare har svårt att acceptera det… låt dark side-poängen flöda.

//erik. food leads to anger, anger leads cakes, cakes lead to suffering

 

[lasergreger]

Re: [töntröst]

Mjo precis. Jag accepterar också att de är mer "heffa" i strid, just för som jag skrev så går saker att balansera ut rollspelsmässigt precis som du skriver.

 

[Gordeg]

Re: [töntröst]

Jag tycker att Jedis är så pass mycket bättre att kraftens moralkrav inte är tillräckligt för att kompensera och motivera deras tuffhet. Drar man en parallell till D&D är en jedi som gruppens bästa krigare, präst och magiker i samma person. Och det är fett.
När jedin ingår i en grupp är det dessutom ofta så att hela gruppen håller den moraliska fanan högt, eller åtminstone halvhögt. Plus att även ickejedis kan bli darkside om de plockat in featen Force-sensitive.

Gordeg

 

[cogitare]

Re: Nitpick!

Ahhh, se där. Jag kom inte ihåg exakt hur det funkade med ljussablarna. Anade väl det

C.

 

[cogitare]

Re: [töntröst]

Personligen ogillar jag system som ger systemmässiga fördelar (såsom Jedis har kontra andra yrken) och sedan säga att det är ok eller berättigat med en mjuk eller icke systemmässig förklaring. Denna icke-systemmässiga nackdel (eller kalla det vad du vill) kan vara hur grym som helst eller ha exakt ingen effekt alls helt beroende på spelledare. Och i mina ögon är det farligt (och en smula dumt) att designa ett spel på det sättet.

Jag är av den starka åsikten att alla spelbara yrken/raser/klaser skall vara hyfsat balanserade mot varandra systemmässigt. Det är som spelledare mycket enklare att förklare eller rättfärdiga en systemlösning än en mjuk lösning som mest handlar om tycke, smak och ibland kanske tom. "dagsform".

Jag har sett liknande argument för t.ex. Palldins (egentligen ganska snarlika Jedis konceptuellt när jag tänker på det) i ADD/D&D fast det faller till föga lika mycket där, IMO. Särskilt eftersom i alla grupper jag har spelat så har Palladiner kunnat bete sig ungefär som alla andra spelare (dvs. lootat (ofta med argumentet att fienden var IVEL), slagit ihjäl folk (ibland än mer lättvindigt än andra och argumentet? IVEL såklart) osv.).

Så jag kan se Jedis (eller Tolkiens alver eller något annat über i film eller litteraturvärlden) vara extra bra, tuffa, coola och ha coola förmågor som ingen annan har i en miljö där deras handlingar kontrolleras av en regissör eller författare. I händerna på en rollspelare så brukar för mycket makt ofta leda till både maktmissbruk och även i vissa fall avundsjuka eller att folk tycker att systemet är knäppt (och som SL när man granskar det systemmässigt så kan man inte göra annat än hålla med) då en Jedi på lvl X praktiskt taget alltid är bättre än en annan klass på lvl X.

MEN (och notera detta) det kan vara jäkligt coolt om alla i gruppen är med på att balansen är skev och någon spelar "huvudroll" i gruppen och har en extra bra (eller kanske dålig) RP som har ett yrke/ras/level som annars inte tillåts eller kan uppnås i kampanjen. Fast då skall alla vara med på det och ha accepterat ramarna för kampanjen. Annars brukar det, i min erfarenhet i varje fall, kunna bli knas.

C.

 

[EchonCique]

Re: Nitpick!

Det braiga med ljussablarna är väl att rustningar inte absar mot dem. Så vanliga träffar går på Vitality som vilket vapen som helst, men en crit eller en träff med ljussabel mot någon som har noll Vitality kvar är livsfarligt. Eftersom ljussablarna dessutom gör fet skada efter några jedilevlar är oftast en enda sådan träff = utslagen motståndare.

Du menar uppemot en 4-6 d6or i skada. Per attack. Låt säg att du spelar en Jedi Guardian som har tre attacker på +12/+7/+2 och varje attack som träffar gör dessa 4-6 d6or i skada och ignorerar all rustning och DR.

Jag upprepar. All rustning och all damage reduction. En jedi gör således shish kebab av allting om den har lust. Plus att den då har sina kraftknep att använda sig av, där en av tre skolor boostar upp Jedin och dennes stridsduglighet väldigt mycket.

Kort sagt - Jedis är övermäktiga och helt obalanserade i SW d20. Enda som väger upp dessa fördelar är att de blir ospelbara enligt reglerna om de får mer Mörka Kraftpoäng än vad de har Ljusa Kraftpoäng, samt att det är busenkelt att få dessa Mörka Kraftpoäng.

Men det känns som en riktigt dålig lösning på att att balansera spelet.

 

[EchonCique]

Det ÄR en systemlösning

Jag är av den starka åsikten att alla spelbara yrken/raser/klaser skall vara hyfsat balanserade mot varandra systemmässigt. Det är som spelledare mycket enklare att förklare eller rättfärdiga en systemlösning än en mjuk lösning som mest handlar om tycke, smak och ibland kanske tom. "dagsform".

Det är en systemlösning.

Om Mörka Kraftpoäng överstiger Ljusa Kraftpoäng
> Karaktären förvandlas till en SLP och får ej spelas längre.

Står i reglerna, men orkar inte leta upp exakt sida just nu.

Eller som Peter Parkers släkting sa "With great power comes great responsibility!"

 

[cogitare]

DÅLIG systemlösning

Det är en systemlösning.

Om Mörka Kraftpoäng överstiger Ljusa Kraftpoäng
> Karaktären förvandlas till en SLP och får ej spelas längre.

Står i reglerna, men orkar inte leta upp exakt sida just nu.

På samma sätt som att Palladiner får bara vara LG och därför är det ok att de är präster och krigare i ett samt har en uppsjö andra snitsiga förmågor men det balanseras upp av att de *måste* ha ett svårspelat Alignment (som man tom. tagit bort i vissa versioner av D&D om jag förstått det hela rätt eller i varje fall luckrat upp såsom Eberron).

Ok, det må vara en systemlösning. Men då är det en dålig sådan som är väldigt arbiträr och föremål för SL:s subjektivitet och hur bra spelaren kan övertala SL om att handlingarna rättfärdigas för att motståndaren var ond, gemen och allmänt tänkt som slagpåse i äventyret....

C.

 

[Organ]

Re: [töntröst] (ANT)

Särskilt eftersom i alla grupper jag har spelat så har Palladiner kunnat bete sig ungefär som alla andra spelare (dvs. lootat (ofta med argumentet att fienden var IVEL), slagit ihjäl folk (ibland än mer lättvindigt än andra och argumentet? IVEL såklart) osv.).

Fast är inte det snarare ett exempel på en DM som inte riktigt gör sitt jobb än att Paladinklassen är obalanserad?

/Anders

 

[lasergreger]

Re: [töntröst]

Jag har sett liknande argument för t.ex. Palldins (egentligen ganska snarlika Jedis konceptuellt när jag tänker på det) i ADD/D&D fast det faller till föga lika mycket där, IMO. Särskilt eftersom i alla grupper jag har spelat så har Palladiner kunnat bete sig ungefär som alla andra spelare (dvs. lootat (ofta med argumentet att fienden var IVEL), slagit ihjäl folk (ibland än mer lättvindigt än andra och argumentet? IVEL såklart) osv.).

Jo men här ser man ju rollspelsskillnaderna då. Så har det fungerat i alla dina spelgrupper, medan paladinen i vår knappt har några knogar kvar efter allt bitande när sociala/religösa och etiska gränser hindrar honom att göra mångt och mycket hans spelare kanske skulle vilja göra. I vår grupp duger inte "bra argument" för att komma förbi saker, det är ja eller nej, svart eller vitt, som FR's värld i mångt och mycket är.

Men åter till Star Wars. Som tur är så accepterar min grupp att Jedi är mäktigare än de själva. Bl.a för att settingen är så, skall vara så och gillas av alla.
En annan del är att de vet att jag kommer slå jedikoden i ansiktet på vår riddare och hota med darkside points fler gånger än han kan tänka "force grip" under en spelsession.
Fördelar skall vägas upp med nackdelar i en så jämn balans som möjligt. Jag är beredd att som SL gå så långt att min spelare säger "Jag vill byta gubbe, Jedi går ju inte att spela." för då får han göra det med orden "Det är inte lätt att vara Jedi." i åtanke.

 

[Troberg]

Re: [töntröst]

En annan del är att de vet att jag kommer slå jedikoden i ansiktet på vår riddare och hota med darkside points fler gånger än han kan tänka "force grip" under en spelsession.
Fördelar skall vägas upp med nackdelar i en så jämn balans som möjligt. Jag är beredd att som SL gå så långt att min spelare säger "Jag vill byta gubbe, Jedi går ju inte att spela." för då får han göra det med orden "Det är inte lätt att vara Jedi." i åtanke.

Glöm inte att Jedis är det största hotet mot en fiende, och kommer att bemötas därefter. Det blir inte "OK, det är tolv fiender och ni är tre, så ny får fyra attacker var.", det blir "Alla på Jedin!". Fienderna, inte ens stormtrupper är inte dumma.

 

[Rising]

Re: [töntröst]

Denna icke-systemmässiga nackdel (eller kalla det vad du vill) kan vara hur grym som helst eller ha exakt ingen effekt alls helt beroende på spelledare. Och i mina ögon är det farligt (och en smula dumt) att designa ett spel på det sättet.

Ett förslag då skulle väl kunna vara att ge mörka poäng för helt systemmässiga handlingar; såsom att använda Knight's Code från Knight-klassen i Players Handbook 2. Alltså; man får mörka poäng av att flanka och angripa fiender som är flat-footed.

Jag kan förstå och hålla med dig om den godtycklighet du talar om; beroende på spelstil så kan den upplevas störande. Sedan finns det andra som menar att systembundna nackdelar (såsom de jag talar om ovan) kan ge konstiga världsmässiga konsekvenser; alltså att Jediriddarna plötsligt uppmuntras till att arbeta sig runt sina systemmässiga nackdelar genom att använda fula och ohederliga taktiker.

Jag personligen tycker dock att idéerna för Knightklassen verkar riktigt sunda, och jag gillade den här grejen med klassen från första gången jag såg den.

(Dock; jag är en n00b, så jag kanske talar i nattmössan?)

 

[Gordeg]

Re: [töntröst]

det blir "Alla på Jedin!". Fienderna, inte ens stormtrupper är inte dumma.

Så bra då att en jedi med ljussabel kan få så högt defense mot blasters att det blir nästan omöjligt för vanliga goons att träffa!

Jedis are teh shit

Gordeg