Nekromanti Tecknad barnpornografi, borde man bli dömd ?.

[Krille]

För ett par år sen gav jag ut Svenska Kulter, en novellsamling med skräckhistorier. En av novellerna – Furierna Från Borås – handlar om hur en grupp unga kvinnor lockar ut en ung man i skogen bakom ett danspalats. Där knullar de honom å det våldsammaste, sliter honom i stycken, äter valda delar och matar sen ett jättelikt tentakelmonster med resterna. Historien handlar givetvis om antikens menader. De lär ha ägnat sig åt extatiska fester fulla av sex, våld och rituell kannibalism. Seriösa svinerier, men likväl en del av världskulturarvet. Och även om mina menader härjar i ett nutida Västergötland kan ingen för en sekund tro att jag skriver om någonting som finns på riktigt. Det är en saga. En fantasi på papper. Illustrerad med bilder ur läsarens egen fantasi.

Så långt allt väl. Folk tycker om vad jag skriver. Jag har ett kontrakt med ett stort förlag som glatt ger ut historien om mina menader. Min förläggare är en klok kvinna som kan skilja på fantasi och verklighet. Livet leker och en vän har sammanfört mig med en ytterst begåvad serietecknare som gillar skräckhistorier och som gärna vill illustrera just Furierna Från Borås. Göra en serie på den. A match made in heaven, kan man tycka. Eller ett sätt för oss båda att hamna i tingsrätten för barnporrbrott. För flickorna i historien är under arton. De är gymnasister. Sexton och sjutton. Och gymnasieflickor får ägna sig åt sex, våld och rituell kannibalism i litteratur. Men inte i serier. Blotta idén att göra en serie på min novell är början till ett brott. Hur mycket saga vi än vill berätta.

Det finns flera intressanta frågor här. Frågor som måste gå att besvara. Till att börja med: i vilket ögonblick begås brottet vi kan dömas för? Övergreppet? I samma ögonblick som gymnasieflickan tecknas utan kläder? Måste bilden vara klar? Eller är vi dömda redan när vi gör en sidodisposition och vet på vilka sidor det kommer att begås otukt. Är det bara min tecknarvän som gör sig skyldig till brottet? Eller kan jag fällas för medhjälp om jag ser några skisser och säger ”exakt så där föreställer jag mig min hjältinna Sofie Granlund, sjutton år och från Borås”? Kan jag klara mig om jag bara ser bilder av Sofie påklädd? Två mina händer och skylla alltihop på den liderlige tecknaren? ”Porr, nej? Jag skriver litteratur, jag.”

Kan vi ljuga om mina karaktärers ålder? ”Den här tecknade figuren är faktiskt nitton.” Jo. Det har jag bestämt. För jag är författare. Jag kan göra sådant. Bara hitta på saker lite som jag vill. Hon ser lite smal ut, men hon är nitton. Och nej, hon har inget kroppshår. Alls. Det har inga tjejer under trettio längre, det har jag läst i Cosmopolitan.

Kommer vi undan om vi inleder serien med porrindustrins alla modeller är arton år eller äldre? ”Records on file.” Tyvärr har teckningar inga personbevis. Vi kan hävda att seriefiguren Sofie Granlund är ett år äldre än sin litterära tvilling och följaktligen får avbildas svinande av hjärtats lust. Jo. Visa mig den förläggare som just nu tycker att det låter som en bra plan för att slippa tingsrätten. Eller tryckare. Eller distributör. Ingen vill få sin dator hämtad av polisen eller mista sitt jobb för att han eller hon blivit uthängd som barnpornograf. Vi får ta oss an någon annan historia. En där vuxna, myndiga seriefigurer begår hor och har ihjäl varandra. Kanske något utdraget och realistiskt där en halvpsykotisk hackerbrud blir brutalt våldtagen av sin förmyndare. Det har jag sett på tv. Så det måste ju vara lagligt. I alla fall om det inte är en tecknad saga.

Slutligen. Jag känner Sofie Granlund. Hon har bott i mitt huvud i tre år nu. Sofie är femtiofem kilo hyperaggresiv girl-power från Borås. Henne kränker man inte vare sig med ritstift eller ordbehandlare. Hon skulle ta livet av den som försökte.

Anders Fager

Källa

 

[Björn Wärmedal]

Huvudet på spiken, Krille! (Eller Anders Fager, egentligen).

Hur får man den här lilla texten till hovrätten?

 

[Gurgeh]

Friande dom

Som tur är lyckades högsta domstolen slingra sig förbi den dåligt formulerade lagen och fatta ett vettigt beslut. Tack för det högsta domstolen.

Länk till DN om friande dom

/tobias

 

[Wyldstorm]

Hade du valt att skriva nåt sånt & visa tillagda bild i 30-meters variant på något ofta passerat hus i en större stad så hade du varit min hjälte i en kvart ungefär.
Barnporr är lägre än lågt, men korkade lagar är faktiskt värre.

Hade varit kul att se hur farbror haffa hade reagerat, om alls.

 

[Lupus Maximus]

Re: Friande dom

Som tur är lyckades högsta domstolen slingra sig förbi den dåligt formulerade lagen och fatta ett vettigt beslut. Tack för det högsta domstolen.

Länk till DN om friande dom

/tobias

Själv tycker jag att det var ett rätt fegt och slingrande domslut. Domen säger fortfarande att teckningar kan bedömas vara barnpornografi, bara att de mer overkliga inte gör det. En teckning ansågs fortfarande vara sådan att den skulle vara tillräcklig för att bli dömd, men att den var försvarlig p.g.a. yrke och forskning.

Så lagen har fått ett godkännande; bara inte den drakoniska bedömningsnivån i tingsrätt och hovrätt.

Domen i sig kan man hitta på domstol.se, vilket inte är allt för många sidor text.

 

[Cybot]

Re: Friande dom

Själv tycker jag att det var ett rätt fegt och slingrande domslut. Domen säger fortfarande att teckningar kan bedömas vara barnpornografi, bara att de mer overkliga inte gör det. En teckning ansågs fortfarande vara sådan att den skulle vara tillräcklig för att bli dömd, men att den var försvarlig p.g.a. yrke och forskning.

Fegt? Va fan ska de göra? HD har ingen lagstiftande makt utan måste tolka lagarna så som de skrivs av Sveriges riksdag.

 

[!Paxen]

Re: Friande dom

Själv tycker jag att det var ett rätt fegt och slingrande domslut. Domen säger fortfarande att teckningar kan bedömas vara barnpornografi, bara att de mer overkliga inte gör det. En teckning ansågs fortfarande vara sådan att den skulle vara tillräcklig för att bli dömd, men att den var försvarlig p.g.a. yrke och forskning.

Fegt? Va fan ska de göra? HD har ingen lagstiftande makt utan måste tolka lagarna så som de skrivs av Sveriges riksdag.

HD har ju dock rätten att tolka lagar och forma prejudikat genom sina domar, vilket i princip betyder att dom definerar lagar.

 

[Lupus Maximus]

Re: Friande dom

Fegt? Va fan ska de göra? HD har ingen lagstiftande makt utan måste tolka lagarna så som de skrivs av Sveriges riksdag. [/quote]Tja, min högst personliga åsikt, men... Det är en konflikt mellan grundlagen och de tecknade bilderna. Jag anser att det är fegt att ducka för den konflikten. Antingen är det ok med en moraliskt uppfostrande tankebrottslag som går emot grundlagen (det finns specifikt undantag för att fotograferad och filmad barnpornografi, vilket omfattar ett brottsoffer, skall kunna åtalas och dömas) och då borde han blivit fälld på den sista bilden; eller så strider den nuvarande lagen mot grundlagen, och den sista bilden borde inte heller bli bedömd som barnpornografi då det är en teckning.

 

[Vimes]

Re: Friande dom

Som tur är lyckades högsta domstolen slingra sig förbi den dåligt formulerade lagen och fatta ett vettigt beslut. Tack för det högsta domstolen.

Länk till DN om friande dom

/tobias

Ah. Men då får vi ju inte se Nerikes Allehanda publicera bilderna på ledarplats, i försvar av yttrandefriheten.

Och Vilks behöver inte rita en rondellhundsbarnporrbild.

Så, lite synd är det.

 

[Cybot]

Re: Friande dom

Tja, min högst personliga åsikt, men... Det är en konflikt mellan grundlagen och de tecknade bilderna. Jag anser att det är fegt att ducka för den konflikten. Antingen är det ok med en moraliskt uppfostrande tankebrottslag som går emot grundlagen (det finns specifikt undantag för att fotograferad och filmad barnpornografi, vilket omfattar ett brottsoffer, skall kunna åtalas och dömas) och då borde han blivit fälld på den sista bilden; eller så strider den nuvarande lagen mot grundlagen, och den sista bilden borde inte heller bli bedömd som barnpornografi då det är en teckning.

1. Grundlagen är inte en konstitution.
2. HD är inte en konstitutionsdomstol. De har inte rätt att förklara en lag grundlagsvidrig.
3. Enligt svensk rättspraxis har specifika lagar förtur framför mer generella lagar.
4. Din dikotomi mellan "han borde ha blivit dömd" eller "HD borde ha förklarat lagen felaktig" är falsk då det finns undantag i barnpornografilagen för forskningssyften, och det är det undantaget som HD har använt för att frikänna även på den sista punkten.

IMHO så har HD gjort vad de kunnat för att få sans på en uppenbart konstig lag.

 

[Gurgeh]

Re: Friande dom

Som tur är lyckades högsta domstolen slingra sig förbi den dåligt formulerade lagen och fatta ett vettigt beslut. Tack för det högsta domstolen.

Länk till DN om friande dom

/tobias

Själv tycker jag att det var ett rätt fegt och slingrande domslut. Domen säger fortfarande att teckningar kan bedömas vara barnpornografi, bara att de mer overkliga inte gör det. En teckning ansågs fortfarande vara sådan att den skulle vara tillräcklig för att bli dömd, men att den var försvarlig p.g.a. yrke och forskning.

Så lagen har fått ett godkännande; bara inte den drakoniska bedömningsnivån i tingsrätt och hovrätt.

Domen i sig kan man hitta på domstol.se, vilket inte är allt för många sidor text.

Ja, det var fegt och slingrande, men under omständigheterna var det nog det bästa man kunde hoppas på.

/tobias

 

[Lupus Maximus]

Re: Friande dom

4. Din dikotomi mellan "han borde ha blivit dömd" eller "HD borde ha förklarat lagen felaktig" är falsk då det finns undantag i barnpornografilagen för forskningssyften, och det är det undantaget som HD har använt för att frikänna även på den sista punkten.

Jag har haft en felaktig uppfattning att det fanns lite striktare krav än att jobba inom ett närbesläktat område och sedan köra igång lite privat forskning. Men tydligen inte.

 

[Lupus Maximus]

Re: Friande dom

Ja, det var fegt och slingrande, men under omständigheterna var det nog det bästa man kunde hoppas på.

/tobias

Helt klart. Vilket är en rätt deprimerande tanke.

 

[Cybot]

Re: Friande dom

4. Din dikotomi mellan "han borde ha blivit dömd" eller "HD borde ha förklarat lagen felaktig" är falsk då det finns undantag i barnpornografilagen för forskningssyften, och det är det undantaget som HD har använt för att frikänna även på den sista punkten.

Jag har haft en felaktig uppfattning att det fanns lite striktare krav än att jobba inom ett närbesläktat område och sedan köra igång lite privat forskning. Men tydligen inte.

Hur strikta kraven ska vara för att det ska räknas som om det är i forskningssyfte står inte rakt ut.
HD har rätt att tolka vad som är verklighetstroget eller inte och vad som är legitimt forskningssyfte och inte.
Det är uppenbarligen HDs åsikt att om man forskar på manga så inkluderar det även manga som innehåller det som sveriges rikes lag anser vara barnporr (till en viss gräns).