Ja, det är kanske en bra term. Jag är egentligen ute efter en komponent i en spelstil, antar jag. Min poäng är att vissa spel och vissa tekniker, såsom nämndes i intrigspelstråden, funkar inte så bra om spelarens agenda är att jobba för sin rollperson. Om jag har rätten att säga "Jag slår dig på käften" och så händer det, så blir det svårt om jag har en sådan agenda. Vad jag har för motivation, om det är nyfikenhet eller ståry eller något annat, spelar mindre roll. Så länge det inte är att min rollperson ska vinna. Är den det så kan det inte vara upp till mig att bestämma om min rollperson vinner eller inte. Om min agenda är något annat kan det beslutet vila hos mig utan problem.Arvidos MC said:
Nekromanti Term för icke vinstdrivet spel?
- Thread starter Genesis
- Start date
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
"Play to find out what happens" har jag alltid bara tolkat som att spela utan förutbestämda planer på vart storyn ska ta vägen. Jag har sett folk som tolkat det på en massa andra vis, allt ifrån att man ska undvika prep till, nu, att man inte ska sträva efter att rollpersonen ska vinna. Termen känns luddig, som om alla AW-fans bara fyller den med sina egna bilder av vad bra spelande är.Arvidos MC said:
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Jag brukar säga att jag spelar med inlevelse i berättelsen i stället för inlevelse i rollpersonen. Vilket även det är ett angränsande och till viss del överlappande koncept med det som trådstarten tog upp.
Annars, story gaming är just det som efterfrågas enligt mig. Vi spelar berättelser och rollpersonerna är bara dockor i ett dockskåp, vi utsätter dem för situationer och ser var vart det leder.
Till skillnad från rollspel, där rollen är det centrala. Det är ju svårt att tala i absoluta termer, men jag kan tänka mig att de som går in för att spela sin roll, också med det antar rollens perspektiv, och därför vill att det skall gå "bra" för rollen.
Annars, story gaming är just det som efterfrågas enligt mig. Vi spelar berättelser och rollpersonerna är bara dockor i ett dockskåp, vi utsätter dem för situationer och ser var vart det leder.
Till skillnad från rollspel, där rollen är det centrala. Det är ju svårt att tala i absoluta termer, men jag kan tänka mig att de som går in för att spela sin roll, också med det antar rollens perspektiv, och därför vill att det skall gå "bra" för rollen.
Haha, det kan ju vara ett problem. Nå, jag använder begreppet i en vidare mening. Jag tycker inte att bakomliggande filosofi, metod och mål kan separeras kliniskt, och för att "play to find out what happens" räcker det inte med att inte preppa, utan man får även plocka in aktiv acceptans, nyfikenhet och bejakande för att få ut det mesta av ett spel med fiktionen främst i en rå värld där SLP:r inte har stats. Jag struntar i vad lumpley säger - Min definition är den bästa!Svarte faraonen said:
Jag menar inte att "inte spela för att vinna" = play to find out what happens. "Inte spela för att vinna" kan inte vara = något annat än "Inte spela för att vinna", eftersom det är definerat utifrån vad det inte är.
Men vad spelar man då om man inte spelar för att vinna? Mitt förslag är att man kanske spelar nyfiket, eller "to find out what happens". Spela djärvt och spela för berättelsen är också vettiga förslag.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Jag tycker ju att man kan "play to find out what happens" i en fetpreppad miljö (fast ingen preppad story), och vara nyfiken på spelet samtidigt som man jobbar hårt för att ens rollperson ska överleva allt det där man är nyfiken på. Så vi har nog inkommensurabla definitioner.
Det vet jag inte, så brukar jag köra!Svarte faraonen said:
Okej, med "ingen prepp" så menar jag ingen preppad story, miljö preppar vi, lite snabb på tangenterna där.
Och jag spelar "inte för att vinna" så tillvida att om fiktionen/plattformen dikterar att min rollperson skulle göra ett oförnuftigt val så gör han det, men om fiktionen/plattformen dikterar att min rollperson gör allt för att överleva så gör han det. Alltså "fiction first" och "play to find out" är agendan, "play to lose" är inte agendan, men "play to win"/step on up är inte heller agendan.
Jag upplever att detta stämmer till viss del men samtidigt har Polaris kantrat i vissa konstellationer där spelarna satt sina egna protagonister i knipa (vilket, upplever jag i alla fall, är problematiskt i ett så balls-to-the-wall-spel som Polaris). Personligen tycker jag att det är en fin gräns mellan att inte "missa" intressant händelseutveckling och att samtidigt inte tappa min känsla av character advocacy .wilper said:
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Mmm, som alla andra definitionsövningar så går det att peka på enstaka exempel som inte passar en större mall.
Jag har också varit med i Polarisomgångar Men bara om har använts av båda spelarna för att skicka en riddare djupare och djupare ner i elände. Det kan vara rätt kul, men som sagt är inte spelet tänkt att fungera på det viset.
Jag har också varit med i Polarisomgångar Men bara om har använts av båda spelarna för att skicka en riddare djupare och djupare ner i elände. Det kan vara rätt kul, men som sagt är inte spelet tänkt att fungera på det viset.
Ja, men det handlar säkert om spelstil också. Jag får de bästa kickarna när jag kan spela min karaktär ärligt och utan att "sätta dit" mig själv samtidigt som jag kan lita på att mina medspelare på samma sätt kommer att göra sitt yttersta just för att "sätta dit" mig. De historier som skapas får då en väldigt stark mening för mig och inte sällan blir det halvhyfsade "historier som strukturella artefakter" av det också.wilper said:
EDTI: Med andra ord så är det här viktigt för mig i de flesta spel även om många inte bör spelas så pga att de faller sönder under trycket.
w176
Förlorad dotter
Asbra tråd!
Ett annat intryck jag gillar, men kanske inte heller är helt rätt här är:
"Spela givande"
Men det handlar med om att spela för att ge andra bra spel
Ett annat intryck jag gillar, men kanske inte heller är helt rätt här är:
"Spela givande"
Men det handlar med om att spela för att ge andra bra spel
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
"Spela generöst" kanske är bättre, eftersom "givande" också kan tolkas som "meningsfullt".w176 said:
w176
Förlorad dotter
+1Svarte faraonen said:
Lupus Maximus
Tekniker
Om man skall prata kreativ agenda inom Big Model, så är det väl för att de kör "Story Now" med gamistiska inslag, eller gamistisk agena med story now-inslag.Genesis said:
Det går att göra val som inte är i karaktärens bästa intresse av både story-mässig anledning, samt för att det är hur karaktären borde hantera situationen.
Så "Icke-gamistiskt" skulle kanske funka för att markera att det inte är karaktärens framgång det handlar om. Men det räcker inte för att urskilja vilken av de ovanstående man menar. "Icke-gamistisk indie" kanske?
Björn den gode
Swashbuckler
It's a feature, not a bug!Svarte faraonen said:
Vad heter det om man inte "spelar generöst" då? Hur undviker man att termen blir allt för nedvärderande mot de som inte passar i mallen? "Jag spelar ogeneröst" känns inte riktigt som att någon vill känna sig vid och då är termen IMO värdelös.Svarte faraonen said:
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
"Givande" har samma problem. Men det är väl problemet med många av de här termerna, om man snackar om att spela djärvt eller generöst har man på något vis implicerat att folk som spelar annorlunda är mindre djärva och generösa. Men det kanske är ofrånkomligt, och det bästa är nog att hitta egna positiva termer för sin egen spelstil, och inte gå runt och tro att andra tycker att man spelar fegt och snålt.RasmusL said:
Det där låter som "Muy Macho"-spelstilen.RasmusL said:
http://www.story-games.com/forums/discussion/446/are-you-muy-macho/p1
För att vara tydlig: Även jag sätter ett högt värde på att spela min karaktär ärligt, och även att hålla trovärdigheten. Jag talar nog mest om hur jag använder metaverktyg i stil med scensättning, konfliktresolutionsregler, metapoäng av en eller annan sort. Saker min rollperson inte har kontroll över.
Jag tänker mig att det går att hitta neutrala termer. Det är föga elegant, men typ "vara beredd att försaka sin karaktärs väl och ve för att göra berättelsen intressant". "Spela med historien som insats" snarare än att "spela med karaktären som insats"? etc.Svarte faraonen said: