Nekromanti Themight inlägg

[Cassius]

Jag är inte intresserad av att svara på Troberg så länge han endast diskuterar formen. Jag upplever att han döljer sina åsikter genom att löst kritisera delar av min text, majoriteten av hans kritiken handlar dessutom att lägga till perspektiv som jag inte har ifrågasatt. Eller svar där han utvecklar delar som jag redan har skrivit.

 

[Troberg]

Det är ju intressant det här med trender (som du själv nämner) om idealen är biologiskt betingade.

Ingenting som har men människor att göra är någonsin helt antingen eller. När Marylin Monroe var populär så drogs idealet åt det hållet, när Twiggy var populär så drogs idealet ditåt. Människan vill vara som de som är framgångsrika, helt enkelt.

Sanningen innehåller element av både trend och biologi. Att tro annat är att göra en för grov förenkling.

 

[Xyas]

Här råkar jag också ha en datapunkt:

En vän arbetade på en videouthyrarbutik. Ni vet, de där som fanns förr i tiden, när man kunde hyra en lite fyrkantig svart sak som innehöll rörliga bilder. Så här fördelade sig uthyrningen:

* 50% av all uthyrning var porr.
* 25% av porren hyrdes av par, 50% av män, 25% av kvinnor.
* Det fanns ingen signifikant skillnad på vilken typ av porr som hyrdes av kvinnor respektive män.

De kvinnor jag känner som pratar öppet om sådant är också tydliga med att när de tittar på porr så vill de inte ha gullande och dialog, de vill ha sex. Porr fyller inte behovet av romantik, det fyller behovet av mental stimulans som stöd för fysisk stimulans.

Så, min gissning: "Porr för kvinnor" är en smart marknadsföringsgrej för att synas i media, och för att ge kvinnor ett "alibi" för att köpa den porr de egentligen vill se. Jag tror inte att det är så stor skillnad på manlig och kvinnlig sexualitet egentligen.

Heh, porr.

Jag håller typ med dig, med ett tillägg. Min erfarenhet är att tröskeln för att erkänna att man (vill) konsumera(r) porr är något högre för kvinnor. Vilket säkert har sin förklaring i sociala mönster snarare än biologi. I övrigt har jag aldrig märkt av någon skillnad.

 

[RasmusL]

Angående sex, ta orgasm t.ex, som många menar är höjdpunkten av sex, kvinnor uppnår orgasm sällan i jämförelse med män under samlag.

Upplever du det så så bör du träna på din teknik (nu vet jag inte om du är man eller kvinna (namnet antyder dock man), men det gäller i vilket fall).

Min erfarenhet är tvärtom, mannen får en, kanske två orgasmer per sexsession, medan kvinnan får betydligt fler, ofta såpass att de flyter ihop och inte kan räknas. Jag tror inte heller att de flesta män kan matcha kvinnornas "två minuters kontinuerlig orgasm".

http://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/200903/the-most-important-sexual-statistic

Fakta > personlig erfarenhet

Tja, jag tycker att det tyder på att det är många som behöver träna sin teknik, inget annat.

Och det är en massa folk i tredje världen som skulle vara läskunniga om de bara tog tag i att träna på det, jäkla idioter! Läsa som är så lätt!

 

[Cassius]

Jag hade gärna velat att nivån höjdes i tråden. Man får gärna hänvisa till forskning eller till åtminstonde artiklar där saker påstås. Det är omöjligt att diskutera ifall man inte har något handfast att utgå ifrån. Jag hade gärna ockå sätt att folk inte likställde personliga upplevelser och iakttagelser med forskningsresultat.

 

[Troberg]

Jag hade gärna velat att nivån höjdes i tråden. Man får gärna hänvisa till forskning eller till åtminstonde artiklar där saker påstås. Det är omöjligt att diskutera ifall man inte har något handfast att utgå ifrån. Jag hade gärna ockå sätt att folk inte likställde personliga upplevelser och iakttagelser med forskningsresultat.

Tja, om forskningen inte stämmer med erfarenhet så bör den ifrågasättas.

Jag ogillar att citera Einstein (de flesta citat som påstås vara hans är inte det), men den här är bra:

"Alla experiment i världen kan inte visa att jag har rätt, men ett enda experiment kan visa att jag har fel."

Med andra ord, vetenskap kan motbevisas av erfarenhet. Detta är också en anledning till att jag ogillar att vetenskaper baserade på statistik klassas som vetenskap, då de saknar vettiga mekanismer för falsifiering, något som brukar ses som ett nödvändigt krav på vetenskap.

Edit: Mer om varför falsifiering är så viktigt:

Vetenskapen är otroligt sårbar för felaktiga kunskaper som kan smyga sig in. Eftersom vetenskapen alltid bygger på vad man vet så blir byggen på en osund grund också osunda. Utan mekanismer för falsifierbarhet så har man ingen mekanism för att detektera och kasta ut dålig kunskap i ett tidigt skede, och ringarna på vattnet hinner spridas långt.

 

[Cassius]

Ta ditt inlägg om porruthyrning. Det är uppenbart falskt. Inte för att jag inte tror att du säger kan stämma, det tror jag till och med att det gör. Men ta statistiken du slänger dig med, den är uppenbarligen fel. Så tvär är inte statistik, 25% 50% ingen data jag tittat på har varit så klar. Utan du har fått något berättat för dig eller har personen ljugit för dig.

Eller ta orgasmstatistiken. Jag baserar såklart inte detta på mina egna sexuella upplevelser, det skulle vara helt ointressant. Det finns dock studier som styker det jag säger. Då kan inte dina "gissningar" eller "upplevelser" påstå motsattsen. De är helt enkelt inte vettigt sätt att arguemntera.

Eller ta delen när du kritiserar att jag menar att kvinnor blir utsatta för majoriteten av alla krav. Du svarar att "De blir män också!!!". Jag vet att det är så, de har jag skrivit flera gånger. Ett riktigt svar på de argumentet är inte att börja prata om bilar.
Jag har i texten kritiserat att Thermight har separerat status och utsmyckning och visar att utsmyckning är något kvinnor verkar lägga mycket pengar och tid på. Då börjar du hävda att det är samma sak, det är möjligt att det är, men de har inget med mitt argument att göra.

Av någon anledning vill du försvara att Thermight. Kan du inte svara på hur vida du anser att kvinnor styr världen genom osynliga krav på män och att kvinnors underlägsenhet i statistiken är deras "eget val".

 

[Sodivra]

Troberg, du poängterar att du argumenterar formen snarare än innehållet, men du gör ändå ett ställningstagande i innehåll när du väljer att tolka Thermight på generösaste sätt möjliga i Thermights frånvaro.

Själv så skulle jag säga att han bara läser bra när han gör det. Om man vill veta att en idé inte går att försvara så bör man först göra sitt bästa för att försvara den. Endast om man då misslyckas så kan man säga att den inte går att försvara.

Japp. Dessutom, grunden för varje seriös diskussion är formfrågor. Man måste diskutera det som verkligen sägs, inte vad som är praktiskt att tolka det som för att demonisera motståndaren. Se begreppet "halmdocka" ("straw man").

Gör man inte det så blir det inte en diskussion, det blir bara två brandtalsmonologer.

Men varför "måste" du försvara en världsbild du inte delar?
Varför måste just Thermight ha en advokat som smätter Cassius på fingrarna när han inte följer retorikreglerna?
Varför ska vi välvilligt tolka, mildra och sopa under mattan de saker som Thermight faktiskt skriver istället för att låta honom själv förklara sig?
Varför inte granska även Thermights inlägg med samma nit som Cassius dito?
Varför tillåter du dig själv att komma med anekdotisk bevisföring om porruthyrning (vilket inte är detsamma som ett falsifierande experiment) och vifta bort argument mot sexuell ojämlikhet med "du behöver bli bättre på sex" om du är här i tråden för att upprätthålla diskussionens retoriska och vetenskapliga standard?

Du har ju de facto valt sida Troberg, genom att avproblematisera argument från en sida och omrikta argument från den andra så är din agenda status quo. Men du gör detta från en punkt där du inte riktigt kan bemötas med motargument: Att du bara är här som en neutral domare utan egna åsikter.

Get into the game or get out!

 

[Man Mountainman]

Med andra ord, vetenskap kan motbevisas av erfarenhet. Detta är också en anledning till att jag ogillar att vetenskaper baserade på statistik klassas som vetenskap, då de saknar vettiga mekanismer för falsifiering, något som brukar ses som ett nödvändigt krav på vetenskap.

Hur menar du då? "Min teori förutsäger en korrelation mellan a och b". "Min statistiska studie visar att någon signifikant korrelation mellan a och b inte förekommer". På vilket sätt är detta inte en falsifiering?

 

[RasmusL]

Jag hade gärna velat att nivån höjdes i tråden. Man får gärna hänvisa till forskning eller till åtminstonde artiklar där saker påstås. Det är omöjligt att diskutera ifall man inte har något handfast att utgå ifrån. Jag hade gärna ockå sätt att folk inte likställde personliga upplevelser och iakttagelser med forskningsresultat.

Tja, om forskningen inte stämmer med erfarenhet så bör den ifrågasättas.

Jag ogillar att citera Einstein (de flesta citat som påstås vara hans är inte det), men den här är bra:

"Alla experiment i världen kan inte visa att jag har rätt, men ett enda experiment kan visa att jag har fel."

Med andra ord, vetenskap kan motbevisas av erfarenhet. Detta är också en anledning till att jag ogillar att vetenskaper baserade på statistik klassas som vetenskap, då de saknar vettiga mekanismer för falsifiering, något som brukar ses som ett nödvändigt krav på vetenskap.

Edit: Mer om varför falsifiering är så viktigt:

Vetenskapen är otroligt sårbar för felaktiga kunskaper som kan smyga sig in. Eftersom vetenskapen alltid bygger på vad man vet så blir byggen på en osund grund också osunda. Utan mekanismer för falsifierbarhet så har man ingen mekanism för att detektera och kasta ut dålig kunskap i ett tidigt skede, och ringarna på vattnet hinner spridas långt.

Ja visst, om du gör en studie med relevant metodik och använder ett tillräckligt stort urval för att få en bra standardavvikelse så visst, då är din erfarenhet relevant.

Du må ogilla kvantitativa studier men världen i stort kommer inte sluta se dem som relevanta på grund av detta. Det är klart att vi kan förkasta all kvantitativ forskning som vi inte håller med om och påstå att den bör göras om men det lär inte leda till några större framsteg i stort.

Jag förstår vad du tycker rörande kvinlig orgasm men jämfört med de studier som visar på motsatsen så ser jag inget skäl att se på dina upplevelser som något som är giltigt för kvinnor i världen som grupp. Jag kanske är träig men diksussionen blir för mig helt meningslös om vi ska börja diskutera tro snarare än vetenskap.

Edit: Och det går att falsifiera statistik inom precis sannolikhet.

 

[Troberg]

Ta ditt inlägg om porruthyrning. Det är uppenbart falskt. Inte för att jag inte tror att du säger kan stämma, det tror jag till och med att det gör. Men ta statistiken du slänger dig med, den är uppenbarligen fel. Så tvär är inte statistik, 25% 50% ingen data jag tittat på har varit så klar. Utan du har fått något berättat för dig eller har personen ljugit för dig.

Siffrorna var inte så trubbiga, men mitt minne är. På ett par procent när så stämmer de.

Eller ta orgasmstatistiken. Jag baserar såklart inte detta på mina egna sexuella upplevelser, det skulle vara helt ointressant. Det finns dock studier som styker det jag säger. Då kan inte dina "gissningar" eller "upplevelser" påstå motsattsen. De är helt enkelt inte vettigt sätt att arguemntera.

Men statistik säger ingenting om det enskilda fallet (såvida den inte säger 100% eller 0% med 100% konfidens, såklart), vilket gör det som ett ganska värdelöst verktyg i sammanhanget.

I min värd så är det individer som är viktiga. Man måste förbättra för varje individ, inte bara frisera statistik. Ungefär som Nollvisionen inom trafiksäkerhet.

Eller ta delen när du kritiserar att jag menar att kvinnor blir utsatta för majoriteten av alla krav. Du svarar att "De blir män också!!!". Jag vet att det är så, de har jag skrivit flera gånger. Ett riktigt svar på de argumentet är inte att börja prata om bilar.

Fast dina siffror är ju skeva, därför att mätetalet är konstruerat så att de behandlar män och kvinnors preferenser olika.

Det är lika fel som att säga att "Kvinnor har i genomsnitt mindre penis än män". Det blir inte relevant.

Av någon anledning vill du försvara att Thermight.

Nej, men jag anser att han för en snyggare argumentation. Rätt eller fel är rätt så ointressant.

Kan du inte svara på hur vida du anser att kvinnor styr världen genom osynliga krav på män och att kvinnors underlägsenhet i statistiken är deras "eget val".

Det har jag redan gjort. Jag har sagt att jag inte delar hans ståndpunkt. Däremot så vill jag förorda en ärlig argumentation.

Visst ställer kvinnor osynliga krav på män. Visst ställer män osynliga krav på kvinnor. Styr någon av dem världen? Nja, inte på grund av de kraven i alla fall.

Kvinnors underlägsenhet i statistiken? Inte eget val, utan ungefär samma anledning som invandrares underlägsenhet i statistiken. Sist in på arbetsmarknaden börjar från botten. Kvinnor har inte funnits tillräckligt länge på arbetsmarknaden för att lyfta status på sina traditionella yrken (och det är egentligen i huvudsak där man hittar skillnaderna, tittar man inom samma yrke är skillnaderna mycket mindre).

Tyvärr så är löneökningar ofta procentuella, vilket motverkar en minskning av klyftorna, så den vägen lär det inte ändras, men däremot så kommer skillnaden mellan män och kvinnor att minska när könsfördelningen i alla yrken blir mer jämn.

Det löser naturligtvis inte klassproblematiken, vilket är den viktigaste frågan i samhället egentligen (vem som ingår i respektive klass är mindre viktigt, det viktiga är att lösa klassproblemen). Det kommer fortfarande att finnas yrken som är kasst betalda, men det kommer inte att vara könsbaserat.

 

[Vitulv]

Troberg, du poängterar att du argumenterar formen snarare än innehållet, men du gör ändå ett ställningstagande i innehåll när du väljer att tolka Thermight på generösaste sätt möjliga i Thermights frånvaro.

Själv så skulle jag säga att han bara läser bra när han gör det. Om man vill veta att en idé inte går att försvara så bör man först göra sitt bästa för att försvara den. Endast om man då misslyckas så kan man säga att den inte går att försvara.

Japp. Dessutom, grunden för varje seriös diskussion är formfrågor. Man måste diskutera det som verkligen sägs, inte vad som är praktiskt att tolka det som för att demonisera motståndaren. Se begreppet "halmdocka" ("straw man").

Gör man inte det så blir det inte en diskussion, det blir bara två brandtalsmonologer.

Men varför "måste" du försvara en världsbild du inte delar?
Varför måste just Thermight ha en advokat som smätter Cassius på fingrarna när han inte följer retorikreglerna?
Varför ska vi välvilligt tolka, mildra och sopa under mattan de saker som Thermight faktiskt skriver istället för att låta honom själv förklara sig?
Varför inte granska även Thermights inlägg med samma nit som Cassius dito?
Varför tillåter du dig själv att komma med anekdotisk bevisföring om porruthyrning (vilket inte är detsamma som ett falsifierande experiment) och vifta bort argument mot sexuell ojämlikhet med "du behöver bli bättre på sex" om du är här i tråden för att upprätthålla diskussionens retoriska och vetenskapliga standard?

Du har ju de facto valt sida Troberg, genom att avproblematisera argument från en sida och omrikta argument från den andra så är din agenda status quo. Men du gör detta från en punkt där du inte riktigt kan bemötas med motargument: Att du bara är här som en neutral domare utan egna åsikter.

Get into the game or get out!

Många varför, som jag skulle vilja besvara med ett "varför inte"? Den här tråden skapades med syftet att plocka ned Thermight på jorden och i detalj granska varenda ord han skrivit. För mig är det ett rätt typiskt mobbeteende som dessvärre blivit vanligare och vanligare på rollspel.nu under de senaste åren. Då och då dyker det upp en användare med avvikande (och kontroversiella) åsikter, och en samlad användarkår gör sitt bästa för att hamra ner personen i fråga.

Väl medveten om att detta inte är ett rättssamhälle så uppskattar jag ändå att Troberg (eller andra) agerar advokat och faktiskt granskar granskarnas argument. Det är ett beteende som åtminstone i någon mån motverkar mobbmentaliteten. Om ingen säger emot mobben så kommer dess åsikter att per automatik bli norm, utan att någonsin ha ifrågasatts, vilket gör att det blir ännu lättare att ansluta sig. Det helt enkelt alldeles för bekvämt att uttala sig när man har tio personer i ryggen och dessutom slipper bli ställd till svars för vad man skriver.

På frågan varför inte Troberg granskar Thermights argument lika hårt som han granskar Cassius är svaret att det inte behövs. Det finns redan en mobb som plockar ned dem i detalj, och som i förväg bestämt sig för att de är felaktiga, misogyna eller korkade. Den mobben behöver inte Trobergs hjälp, men det behöver forumet.

Bara det faktum att du ilsknar till och ber Troberg lämna diskussionen för att han säger emot är ett väldigt starkt argument för att han inte ska göra det.

 

[Cassius]

Det har jag redan gjort. Jag har sagt att jag inte delar hans ståndpunkt. Däremot så vill jag förorda en ärlig argumentation.

Visst ställer kvinnor osynliga krav på män. Visst ställer män osynliga krav på kvinnor. Styr någon av dem världen? Nja, inte på grund av de kraven i alla fall.

Kvinnors underlägsenhet i statistiken? Inte eget val, utan ungefär samma anledning som invandrares underlägsenhet i statistiken. Sist in på arbetsmarknaden börjar från botten. Kvinnor har inte funnits tillräckligt länge på arbetsmarknaden för att lyfta status på sina traditionella yrken (och det är egentligen i huvudsak där man hittar skillnaderna, tittar man inom samma yrke är skillnaderna mycket mindre).

Tyvärr så är löneökningar ofta procentuella, vilket motverkar en minskning av klyftorna, så den vägen lär det inte ändras, men däremot så kommer skillnaden mellan män och kvinnor att minska när könsfördelningen i alla yrken blir mer jämn.

Det löser naturligtvis inte klassproblematiken, vilket är den viktigaste frågan i samhället egentligen (vem som ingår i respektive klass är mindre viktigt, det viktiga är att lösa klassproblemen). Det kommer fortfarande att finnas yrken som är kasst betalda, men det kommer inte att vara könsbaserat.

Äntligen...

Varför tror du att kvinnor kom sist in på arbetsmarknaden? Jag tänker att det är ett resultat av att stora delar av kvinnorsarbete är och har varit oavlönat. De är ju inte direkt så att kvinnor kom senare inpå på arbetsmarknaden i sin helhet. De kom senare in metallindustrin, i de reproducerande sektorerna har de ju alltid varit närvarande. När arbetet var förlagt till hemmet så arbetade ju kvinnor i samma utsträckning som män men då avlönades de sämre i och med att de i praktiken inte ägde något. Arvsrätten slog undan benen för kvinnligt ägande osv.

Självklart är klassproblematiken de mest härskande problemet. Jag menar att dessa rör sig kors och tvärs igenom frågan. Arbetsdelningen på macro och micro nivå visar ju att de ekluderas ur stora delar av samhället. Ta t.ex högre positioner inom akademin, kvinnor utbildar sig i mycket högre grad än män men trots det så innehar de mycket färre positioner på universitetet. Detta gäller män som kommer från lågutbildade hem, per capita är de underrepresenterade på universitetet. Det är ett samhällsproblem ur forskningssynpunkt.

Lön är ett av problemen men de svarar ju inte på våldet mot kvinnor eller mängden självskade beteende. Jag märkte att de bitarna som jag nog skulle påstå är de värsta effekterna av könsmaktsordningen inte fick någon vidare plats när du gick igenom mina inlägg. Det är rent utsagt förjävligt att den farligaste platsen för min syster(enligt statistiken) är hennes eget hem.

Du skrev tidigare att detta gällde män också, det stämmer inte. Hemmet är inte den farligaste plasten för män. De blir såklart utsatta för brott men inte våld. Våld blir män utsatta på gatan av andra män. Män blir mördade av andra män.

http://www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arki...ationsvald.html

http://dodadekvinnor.aftonbladet.se/faq/

 

[Cassius]

Många varför, som jag skulle vilja besvara med ett "varför inte"? Den här tråden skapades med syftet att plocka ned Thermight på jorden och i detalj granska varenda ord han skrivit. För mig är det ett rätt typiskt mobbeteende som dessvärre blivit vanligare och vanligare på rollspel.nu under de senaste åren. Då och då dyker det upp en användare med avvikande (och kontroversiella) åsikter, och en samlad användarkår gör sitt bästa för att hamra ner personen i fråga.

Väl medveten om att detta inte är ett rättssamhälle så uppskattar jag ändå att Troberg (eller andra) agerar advokat och faktiskt granskar granskarnas argument. Det är ett beteende som åtminstone i någon mån motverkar mobbmentaliteten. Om ingen säger emot mobben så kommer dess åsikter att per automatik bli norm, utan att någonsin ha ifrågasatts, vilket gör att det blir ännu lättare att ansluta sig. Det helt enkelt alldeles för bekvämt att uttala sig när man har tio personer i ryggen och dessutom slipper bli ställd till svars för vad man skriver.

På frågan varför inte Troberg granskar Thermights argument lika hårt som han granskar Cassius är svaret att det inte behövs. Det finns redan en mobb som plockar ned dem i detalj, och som i förväg bestämt sig för att de är felaktiga, misogyna eller korkade. Den mobben behöver inte Trobergs hjälp, men det behöver forumet.

Bara det faktum att du ilsknar till och ber Troberg lämna diskussionen för att han säger emot är ett väldigt starkt argument för att han inte ska göra det.

Vilken mobb? Av detta och föregående tråd så verkar det vara tvärtom, man kritiserar ett kränkande inlägg och sen dyker det upp tre-fyra användare som vänder och vrider på skribetens inlägg för att relativisera innehållet. Jag har uttryckligen sagt att jag vill att Thermight ska svara på mina inlägg. Jag ser ingen större nytta i att någon annan gör det. Jag känner ingen annan på forumet, har ingen bekant som skriver här. Så jag ser inte detta du ser.

 

[RasmusL]

Det finns redan en mobb som plockar ned dem i detalj, och som i förväg bestämt sig för att de är felaktiga, misogyna eller korkade. Den mobben behöver inte Trobergs hjälp, men det behöver forumet.

Vad är det för mobb du pratar om? Räknar du in mig där bara för att jag postat i tråden? Arvidos? Om jag inte har varit helt disträ när jag läst så är det väl ändå Cassius som kommenterat Thermights inlägg varpå andra har blandat sig i den följande debatten perifert för att exempelvis som jag gjorde ifrågasätta åsikter och fakta hos de som diskuterat Thermights argumentation.

Särskilt intressant blir det när du gör precis samma typ av antaganden själv rörande vad "mobben" tycker i frågan. Håll dina halmdockor för dig själv.

Bara det faktum att du ilsknar till och ber Troberg lämna diskussionen för att han säger emot är ett väldigt starkt argument för att han inte ska göra det.

Jag tycker att det luktar torkat gräs även här.

 

[Sodivra]

Men varför "måste" du försvara en världsbild du inte delar?
Varför måste just Thermight ha en advokat som smätter Cassius på fingrarna när han inte följer retorikreglerna?
Varför ska vi välvilligt tolka, mildra och sopa under mattan de saker som Thermight faktiskt skriver istället för att låta honom själv förklara sig?
Varför inte granska även Thermights inlägg med samma nit som Cassius dito?
Varför tillåter du dig själv att komma med anekdotisk bevisföring om porruthyrning (vilket inte är detsamma som ett falsifierande experiment) och vifta bort argument mot sexuell ojämlikhet med "du behöver bli bättre på sex" om du är här i tråden för att upprätthålla diskussionens retoriska och vetenskapliga standard?

Du har ju de facto valt sida Troberg, genom att avproblematisera argument från en sida och omrikta argument från den andra så är din agenda status quo. Men du gör detta från en punkt där du inte riktigt kan bemötas med motargument: Att du bara är här som en neutral domare utan egna åsikter.

Get into the game or get out!

Många varför, som jag skulle vilja besvara med ett "varför inte"? Den här tråden skapades med syftet att plocka ned Thermight på jorden och i detalj granska varenda ord han skrivit. För mig är det ett rätt typiskt mobbeteende som dessvärre blivit vanligare och vanligare på rollspel.nu under de senaste åren. Då och då dyker det upp en användare med avvikande (och kontroversiella) åsikter, och en samlad användarkår gör sitt bästa för att hamra ner personen i fråga.

Väl medveten om att detta inte är ett rättssamhälle så uppskattar jag ändå att Troberg (eller andra) agerar advokat och faktiskt granskar granskarnas argument. Det är ett beteende som åtminstone i någon mån motverkar mobbmentaliteten. Om ingen säger emot mobben så kommer dess åsikter att per automatik bli norm, utan att någonsin ha ifrågasatts, vilket gör att det blir ännu lättare att ansluta sig. Det helt enkelt alldeles för bekvämt att uttala sig när man har tio personer i ryggen och dessutom slipper bli ställd till svars för vad man skriver.

På frågan varför inte Troberg granskar Thermights argument lika hårt som han granskar Cassius är svaret att det inte behövs. Det finns redan en mobb som plockar ned dem i detalj, och som i förväg bestämt sig för att de är felaktiga, misogyna eller korkade. Den mobben behöver inte Trobergs hjälp, men det behöver forumet.

Bara det faktum att du ilsknar till och ber Troberg lämna diskussionen för att han säger emot är ett väldigt starkt argument för att han inte ska göra det.

Vitulv, du tar ju uttryckligen ställning här: Du tycker att det finns en mobbmentalitet mot Thermight och du gillar det inte. Det tycker jag är schysst.

Troberg säger att han inte tar ställning, han bara granskar. Men han tar ju visst ställning.

Du tolkar mig som att jag är arg och vill se Troberg lämna diskussionen, men jag är inte ilsk utan kritisk, och jag pressar honom för att jag vill att han ska ge sig in i diskussionen.

 

[Arfert]

En annan sak som är intressant angående biologin:

Ett universitet i England ett test, härom året, där kvinnor fick ranka vilka män de fann mest sexuellt attraktiva. De delades in i två grupper, den ena gruppen hade ägglossning, den andra inte. Testet gjordes om flera gånger, så att alla fick vara med om testet vid ägglossning.

Det visade sig att de samma kvinnor tyckte olika vid olika tidpunkter: Vid ägglossing var de män med ett "manligt", mach-testosteron-utseende mest attraktiva. När de inte hade ägglossning så var killar med ett mjukare, mer "pojkaktigt" utseende mest attraktiva.

 

[Magnus Seter]

Jag har uttryckligen sagt att jag vill att Thermight ska svara på mina inlägg. Jag ser ingen större nytta i att någon annan gör det. Jag känner ingen annan på forumet, har ingen bekant som skriver här. Så jag ser inte detta du ser.

Om du vill undvika att andra deltar i diskussionen, tror jag att det funkar bättre att föra diskussionen mellan dig och Thermight via PM. Ämnet är sådant att andra användare kommer att ansluta till diskussionen om den sker öppet.

Det går nog inte att stoppa, tror jag.

MVH

/Magnus

 

[Cassius]

Jag har uttryckligen sagt att jag vill att Thermight ska svara på mina inlägg. Jag ser ingen större nytta i att någon annan gör det. Jag känner ingen annan på forumet, har ingen bekant som skriver här. Så jag ser inte detta du ser.

Om du vill undvika att andra deltar i diskussionen, tror jag att det funkar bättre att föra diskussionen mellan dig och Thermight via PM. Ämnet är sådant att andra användare kommer att ansluta till diskussionen om den sker öppet.

Det går nog inte att stoppa, tror jag.

MVH

/Magnus

Ser att jag uttryckte mig klumpigt. Jag syftade alltså på att jag inte har försökt dra in någon "mobb" utan detta är en diskussion jag inte ser några problem med att ta själv. Självklart ska andra delta om de vill, men då får de gärna arguemntera för sina ståndpunkter och inte försöka relativisera bort diskussionen.

 

[Troberg]

Men varför "måste" du försvara en världsbild du inte delar?

Jag försvarar inte den världsbilden, men som jag ser det så är Thermights retorik renare, och förtjänar därför att bemötas ärligare.

Varför måste just Thermight ha en advokat som smätter Cassius på fingrarna när han inte följer retorikreglerna?

Därför att utan de reglerna så kan det inte ske en meningsfull diskussion. Hittills har Thermight faktiskt hållit sig rätt bra inom de ramarna.

Varför ska vi välvilligt tolka, mildra och sopa under mattan de saker som Thermight faktiskt skriver istället för att låta honom själv förklara sig?
Varför inte granska även Thermights inlägg med samma nit som Cassius dito?

Jag har inte tolkat välvilligt, jag har begränsat min tolkning tolkning till vad som sägs, och enbart vad som sägs. Ordagrannt. (Åtminstone är det min avsikt, jag kan kanske ha bommat lite.)

Varför tillåter du dig själv att komma med anekdotisk bevisföring om porruthyrning (vilket inte är detsamma som ett falsifierande experiment)

Den är knappast anekdotisk. Flera års statistik från en av stans största videouthyrare är ett statistiskt signifikant underlag.

vifta bort argument mot sexuell ojämlikhet med "du behöver bli bättre på sex" om du är här i tråden för att upprätthålla diskussionens retoriska och vetenskapliga standard?

Jag försökte bemöta argumentet att kvinnor på något sätt skulle vara biologiskt disponerade att få ut mindre av sex. Så är det inte enligt min erfarenhet. Dessutom, jag var tydlig med att det var min erfarenhet jag utgick från.

Du har ju de facto valt sida Troberg, genom att avproblematisera argument från en sida och omrikta argument från den andra så är din agenda status quo. Men du gör detta från en punkt där du inte riktigt kan bemötas med motargument: Att du bara är här som en neutral domare utan egna åsikter.

Jag skjuter på de argument jag anser vara oärliga eller retoriskt orena. Thermight har inte uttalat sig här, så han har liksom inte presenterat några måltavlor än. Tro mig, jag är lika beredd att skjuta ner hans argument, om de är lika låga.