Jag tror Themight är ute och snurrar, men självklart är inte allt han säger fel - inget är så svart eller vitt. Det torde finnas fakta en majoritet kan acceptera som sann - det som skiljer sig är tolkningen i vad det innebär eller beror på. Kan vara värt att separera det. Exemeplvis:
- Det finns drivor med fakta att kvinnor tjänar mindre, har färre maktpositioner, etc. Det finns ett antal rimliga orsaker (olika utbildning, olika jobbdefinitioner) men det är inte desto mindre en orättvisa att jobba bort. Men den faktan leder inte på ett absolut sätt till slutsatsen att det pågår ett förtryck - man måste göra tolkningar för att komma dit.
- Det finns starka krav på båda könen att utsmycka sig, sexualisera sig, etc. Kläder och smycken på ena sidan och bilar, muskler och utseende på andra sidan. De tar sig olika uttrycksformer, och man kan debattera om de de är bra/dåligt/irrelevant.
- Genusvetenskap är en mjuk vetenskap, tillsammans med sociologi och liknande. Det innebär att det är mer tyckande och tolkande och mindre experiment och mätande (notera "mindre", inte "inget"). Men så länge det bedrivs forskning på universitet och materialet går genom peer review så är det svårt att påstå att det inte är en vetenskap!
(Man ska dock komma ihåg att genusvetenskap med rätta grupperas in under sociologi - det är svårt att isolera ett mänskligt fenomen i samhället (kön) från alla andra. Så bättre med ett genusperspektiv på historia och sociologi, än en helt egen vetenskap).
I slutändan skulle jag dock vilja belysa Themights inlägg från ett annat perspektiv - var kommer sådana idéer från? (vill notera att jag inte analyserar Themight här, utan ideströmningen som sådan). Och nu spekulerar jag bara:
Hur mycket vi vill det eller inte så är "den sexuella jakten" av stor betydelse för människor i allmänhet, särskilt mellan 15-30 års ålder. Vilket uteställe eller fest som helst är ett exempel på detta. Självklart lämnar många denna jakten efter ett tag - man får fast partner, eller man har ingen lust att delta från början. Men på det stora hela så spenderar människan en enorm mängd tid och pengar på denna jakt. Men det är, i alla fall om man tar Skandinavien som ett exempel, ett ställe där männen inte upplever sig ha makt. Det upplevs som mannens behov och jobb att övertyga en kvinna om att de ska gå hem tillsammans. Symboliska saker som att köpa drinkar åt kvinnan. En upplevd obalans, i att mannen skulle kunna gå med på vad som helst, men kvinnan har lyxen att välja och vraka. Att det är en förlust för en man att gå hem full och ensam.
Och jag tror det finns en stor kategori av killar som känner en frustration över detta, och de tar ut den frustrationen på feminismen. Förenklat sett "jag vill inte ha ett jämlikt samhälle om det inte blir jämlikt på krogen". Nu kan många säga "vadå, så viktigt är inte krogen, det finns andra sätt att träffa folk", eller "jag går bara dit för att ha kul med vänner". Detta är förstås också sant, men jag tror inte man ska underskatta vikten som många lägger - eller tvingas lägga - på den sexuella jakten... och jag tror genusanalys bör inkludera det perspektivet. Men som sagt, jag håller inte alls med om slutsatsen. Kvinnor är på det stora hela i ett mycket större underläge än män, oavsett vad som händer på krogen.