Tolkien och hans monster

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
Jag vet inte riktigt om detta är starten på en diskussion eller en krönika. Det är i alla fall ett ämne jag ofta funderat över och känner att jag nu bara måste få vädra lite. Det handlar om ett verk som många av oss tycker väldigt mycket om, nämligen Sagan om Ringen. Eller närmare bestämt, hur monstren i Sagan om Ringen beskrivs.

Jag tycker att Tolkien har ett väldigt fantasifullt och unikt sätt att beskriva monstren i Midgård. Många av dem känns verkligen “otherworldly” och märkliga, dessutom ganska vagt beskrivna så att fantasin verkligen eggas. Det är liksom inte vad man ser som är det läskiga, utan det man inte ser och fantiserar ihop själv.

Av denna anledning tycker jag att det ofta är en stor besvikelse hur dessa varelser gestaltats av andra. Många konstnärer och andra adoptörer har inte alls tagit vara på det unika i Tolkiens beskrivningar och istället omvandlat dessa till rena dussinmonster. Så himla tråkigt! Och en missad chans att verkligen få visa något unikt.

Jag tänkte därför våga mig på en liten bildanalys där jag utefter Tolkiens beskrivningar av sina varelser resonerar kring vad jag tycker funkar bra i bilderna, och (kanske mer ofta) vad jag tycker är bedrövligt med bilderna.

Och jag vill poängtera att jag inte påstår mig sitta på någon universell sanning här. Om andra gillar tolkningarna som jag ogillar är det självklart helt okej :) Dela gärna med er av era åsikter 🙂

Vi börjar med Väktaren i vattnet. Tolkien beskriver denna som en grön illaluktande varelse med 21 armar med fingrar. Det är ju sjukt fantasieggande och skulle kunna se ut hur som helst. Att varelsen dessutom förmodligen är en sån där “nameless thing” som Gandlaf talar om gör det hela ännu mer kittlande. Är varelsen “nameless” för att ingen känner till den sen innan? Kanske. Men jag tycker även att det indikerar att varelsen har ett sådant sjukt utseende att det liksom inte går att benämna. Jag tycker att Tolkien skapar en närmast Lovecraftiansk stämning kring detta monster, vilket inte är den enda gången det händer!

Så, hur bestämmer sig människor för att tolka denna mystiska varelse. Well, det verkar som att typ 90% av alla tänker typ “Ööööh, långa armar ur vattnet… Det måste vara en jättebläckfisk!” Så himla tråkigt och fantasilöst! David Day bestämmer sig dessutom i sitt Tolkienbestiarium för att skriva att denna bläckfisk heter Nidhugg, något som det inte finns belägg alls för i böckerna!

Många av de målningar som finns av Väktaren i vattnet visar i och för sig inte rätt ut att det rör sig om en jättebläckfisk (fast några gör rentav det), men det är tydligt att inspirationen kommer därifrån:

IMG_7331.jpegIMG_7332.jpegIMG_7335.jpegIMG_7396.jpegIMG_7397.jpeg

Bland de allra värsta förbrytarna tycker jag här är Peter Jackson, som rentav låter den bläckfiskinspirerade varelsen sticka upp sitt trista huvud och säga “Buuu!”. Då "subtilitet" är ett ord som inte verkar existera i den mannens vokuabulär, är jag inte förvånad, men det är väldigt trist.

IMG_7400.jpegIMG_7401.jpeg

Men jag vill inte bara vara en gnällspik utan även lyfta fram lite bra exempel. Ulla Thynell har här gjort en målning som tar mer fasta på den “otherwordlyness” jag eftersöker:

IMG_7376.jpeg

Dock tycker jag att detta mästerverk är det allra bästa:

IMG_7379.jpeg

Det här är det fantasieggande jag eftersöker! Här finns det “otherworldly” jag eftersöker! Att vad för varelse (eller varelser för den delen) som har armarna är något så annat från vad vi är vana vid att man knappt kan föreställa sig det. Den här bilden tycker jag känns betydligt kusligare än alla bläckfiskmoster.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
Sen kommer vi till den andra varelsen jag vill prata om, nämligen balrogen. Personligen tycker jag att Tolkiens beskrivning av varelsen är bland hans bästa prosa i hela boken:

"It was like a great shadow, in the middle of which was a dark form, of man-shape maybe, yet greater […] It's streaming mane kindled and blazed behind it […] The shadow about it reached out like two vast wings […] and suddenly it drew itself up to a great hight, and its wings were spread from wall to wall."

Jag minns när jag läste denna beskrivning första gången. Jag var så fascinerad över beskrivningen och satt på min kammare och försökte utefter den vaga beskrivningen rita balroger för att konkretisera min inre bild av hur varelsen kunde se ut.

Så, hur tog sig merparten av konstnärer sig an denna kittlande beskrivning? Utmanade de sig själva och försökte göra något spännande med Tolkiens vaga men intressanta beskrivning? Åh, nej! Jag ska berätta exakt vad de tänkte:

“Man-shape maybe?! Streaming mane kindled and blazed?! Det låter ju typ skitjobbigt att göra nåt vettigt av, det pallar jag inte! Så, hur ska jag måla den istället? Hmm…demoner är ju typ onda så jag skiter i beskrivningen och tecknar en generisk demon istället med horn och grejer!”
IMG_7386.jpegIMG_7387.jpegIMG_7389.jpegIMG_7395.jpeg
Alltså, så otroligt många tråkigt generiska demontolkningar av balrogen som man stött på genom åren!

Jag fattar verkligen inte detta, hur fantasilös får man egentligen bli! Vissa konstnärer ger till och med balrogen rustning!! Vad fan liksom?!

Och sen har vi Peter Jackson. Självklart bestämmer han sig för att gestalta balrogen som en hornprydd demon för, som tidigare sagt, subtilitet är inte den snubbens starka sida.

IMG_7398.jpeg

Egentligen är väl den varken bättre eller sämre än alla andra trista generiska demonbalroger. Det trista är bara att i och med att hans filmer fått ett sådant inpact har den här tråkiga tolkningen blivit standard. Söker man på teckningar av balroger på nätet så är överväldigande många rena karbonkopior på denna trista design.

Några tappra försök har det ändå gjorts för att göra en lite mer fantasieggande tolkning:
IMG_7382.jpeg
Här har konstnären tagit tillvara på beskrivningen av balrogen som en skugglik varelse och låtit denne smälta ihop med skuggorna i salen. Resultatet kanske inte blev helt lyckat men ljusår mer inspirerande än alla arketypsika demoner.

Angus McBride har gjort en målning vars balrog stämmer rätt bra överens med hur den är beskriven i böckerna och bjuder på mer fantasi än de flesta andra bilder.

IMG_7316.png

Personligen hade jag kunnat vara utan ögonen och munnen, men det är ett gott försök!

Detta var länge min favoritbild av balrogen:

IMG_7383.jpeg

Här fångas de aspekter av varelsen som jag tycker är intressanta. En människoliknande skugga med en man av eld, skuggor på väggarna formade som vingar. Tycker att denna är tillräcklgit “otherworldly” för att den ska vara både skrämmande och fastasieggande. Långt mer skrämmande än en brölande demon.

Det finns dock två andra bilder som på senare tid blivit mina favoriter. Inga mindre än Fria Ligan lyckades i sin modul om Moria med den absolut bästa gestaltningen av balrogen någonsin i hela världen:
IMG_7390.jpegIMG_7391.jpeg
Jag ramlade typ nästan av stolen när jag såg dessa bilder för första gången, de är så himla spot on! Och det är sjukt modigt av Fria Ligan att gå på denna tolkning och inte göra ett tråkigt Peter Jackson-ripoff bara för att det (tyvärr) är de flestas head canon!!!
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
Nu när jag letade bilder på balroger sprang jag dessutom på denna som jag tycker väldigt mycket om:

IMG_7403.jpeg

Jag har nog ingen egentlig punchline med denna text. Tänkte mest att det kunde vara kul att lyfta en aspekt hos Tolkien som jag tycker ofta glöms bort. Det talas med all rätt om hans världsskapande, hans språk eller hans tematik, men just monstren och dess beskrivningar faller lite i glömska tycker jag. Förmodligen för att tolningarna av monstren är såpass tråkiga att man lätt glömmer bort hur bra beskrivningarna faktiskt är.

Vill även säga att detta inte är jag som säger att jag har rätt och att alla som exempelvis gillar balrogen som en generisk demon har fel. Tycker ni tvärtemot mig är det självklart helt okej! Dela gärna med er av era åsikter! Tycker ni att några av bilderna som jag sågat är spot on? Har ni någon annan favoritbild på någon av valrelserna som jag missat?
 

erikt

Hero
Joined
21 Feb 2014
Messages
1,319
Till Peter Jacksons "försvar" vill jag anföra att han inte hittade på så mycket i den visuella framställningen, utan mest följde tidigare tolkningar av diverse konstnärer. Vilket inte alltid var det bästa valet, men ändå följde någon slags konsensus om hur Midgård skulle se ut.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
Till Peter Jacksons "försvar" vill jag anföra att han inte hittade på så mycket i den visuella framställningen, utan mest följde tidigare tolkningar av diverse konstnärer. Vilket inte alltid var det bästa valet, men ändå följde någon slags konsensus om hur Midgård skulle se ut.
Det är just denna konsensus jag sätter mig emot då den gestaltar Midgård på ett tråkigare sätt än vad man hade kunnat göra.

EDIT: För övrigt var det John Howe, snubben som tyckte det var en bra idé att sätta rustning på en balrog, som designade Peter Jacksons balrog. Inte direkt rätt person för jobbet.
 

Theo

Hero
Joined
20 Nov 2017
Messages
1,139
Till Peter Jacksons "försvar" vill jag anföra att han inte hittade på så mycket i den visuella framställningen, utan mest följde tidigare tolkningar av diverse konstnärer. Vilket inte alltid var det bästa valet, men ändå följde någon slags konsensus om hur Midgård skulle se ut.
Ibland. En del av hans val var bara konstiga, som ulvarna i Two Towers som såg ut som någon sorts jättehyenor (i Hobbit-filmerna hade de tack och lov återgått till att påminna om vargar).
 
Joined
15 Nov 2004
Messages
3,821
Location
Maastricht
När man ser PJs filmer så tycker jag man kan se att han lutat sig mycket mot Alan Lee och John Howe´s målningar, och de båda var väl dessutom inhyrda under produktionen´s gång, något jag personligen gillar.
Tycker själv dessa två konstnärer fångar känslan i Tolkiens verk väldigt väl.
Men jag förstår folk som inte tycker det.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
När man ser PJs filmer så tycker jag man kan se att han lutat sig mycket mot Alan Lee och John Howe´s målningar, något jag personligen gillar.
Tycker själv dessa två konstnärer fångar känslan i Tolkiens verk väldigt väl.
Men jag förstår folk som inte tycker det.
Inget ont i övrigt om dessa konstnärer, de har gjort väldigt mycket bra. Men just gällande Väktaren i vattnet och balrogen tycker jag inte att Howes tolkningar håller för fem öre. Tycker varken de liknar Tolkiens varelser till utseendet eller fångar känslan i vad han vill beskriva med dem.
 
Joined
15 Nov 2004
Messages
3,821
Location
Maastricht
Inget ont i övrigt om dessa konstnärer, de har gjort väldigt mycket bra. Men just gällande Väktaren i vattnet och balrogen tycker jag inte att Howes tolkningar håller för fem öre. Tycker varken de liknar Tolkiens varelser till utseendet eller fångar känslan i vad han vill beskriva med dem.
Har inte Alan Lee målat balrogen?
Håller med om att Howe´s målning av just balrogen inte är den bästa tolkningen.
 

erikt

Hero
Joined
21 Feb 2014
Messages
1,319
Det är just denna konsensus jag sätter mig emot då den gestaltar Midgård på ett tråkigare sätt än vad man hade kunnat göra.

EDIT: För övrigt var det John Howe, snubben som tyckte det var en bra idé att sätta rustning på en balrog, som designade Peter Jacksons balrog. Inte direkt rätt person för jobbet.
Jag kan hålla med om din kritik, jag säger bara att Peter Jackson är fel snubbe att skylla på.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
Jag kan hålla med om din kritik, jag säger bara att Peter Jackson är fel snubbe att skylla på.
Nu ”skyller” jag ju inte på honom. Jag säger ju att hans balrog inte är bättre eller sämre än någon av de andra dåliga balrogerna.
 

Theo

Hero
Joined
20 Nov 2017
Messages
1,139
Jacksons tolkningar tenderar ju att vara extremt, ibland absurt, bokstavliga. Saurons öga blir att han bokstavligen är ett svävande, brinnande jätteöga osv.

Det tolkar jag också som att det åtminstone till viss del hänger ihop med hans tendens att vilja ta bort de nyanser och gråskalor som faktiskt finns i böckerna. De mer "gråa" karaktärerna eller grupperingarna antingen försvinner (grupperingarna av människor som slåss för Saruman och Sauron får varsin liten symbolisk cameo och försvinner sedan spårlöst) eller avnyanseras (Saruman är bara ond, Denethor är bara ett as och inte ens kompetent, etc). Det tror jag också har bidragit till att många har en bild av att Tolkiens verk är mer simpla och svart-vita än de faktiskt är. Kanske ett sidospår men för mig hänger det ihop med den visuella "utplattningen" av den allmänna uppfattningen om Midgård.
 

Franz

Nin geed gali jirey geed loo ma galo
Joined
4 Dec 2010
Messages
7,068
Reddit - https://i.redd.it/piv6w3f3xmzz.jpg

Gillar den här bilden från boken Saruman läser i PJs filmer. "You know what the dwarves woke in Khazad-Dum, Shadow and flame"
Den är klart bättre än vad vi sedan fick se. Minns dock att jag när jag satt i biosalongen och såg bilden ut Sarumans bok tänkte: ”Aj aj, det ser ut som horn! Snälla, säg inte att de gör balrogen till en demon!” 😄
 

Arrikir

Venator
Joined
14 Jan 2019
Messages
837
Location
Uppsala
Jag gillar verkligen Filmernas porträttering av såväl väktaren i vattnet som Balrogen, vill minnas att den stämde rätt bra överens med hur jag föreställde mig dem när jag läste böckerna. (Som dock var väldigt nära inpå dess att filmerna kom, så här kan det vara filmen som påverkar vad jag minns). Jag Måste hålla med om att omslaget på the LoTR rollspelet du postade var otroligt snygg och mycket stämningsskapande. Helt klart en av de bästa tolkningar jag sett av Balrogen
 
Joined
15 Nov 2004
Messages
3,821
Location
Maastricht
Den är klart bättre än vad vi sedan fick se. Minns dock att jag när jag satt i biosalongen och såg bilden ut Sarumans bok tänkte: ”Aj aj, det ser ut som horn! Snälla, säg inte att de gör balrogen till en demon!” 😄
Gandalf kallar den dock för "a demon from the ancient world", både i boken och i filmerna.
Men jag förstår din poäng.
Själv gillar jag dock filmens balrog. Bland de bästa scenerna i hela triologin tycker jag. Får gåshud varenda gång jag ser den.
 
Top