Tolkien och hans monster

[Franz]

Angående De dödas armé så är väl den skildringen en av de absolut tydligaste exemplen på att det här med subitlitet inte var Peter Jacksons grej. Nu har jag inte böckerna framför mig och det var länge sedan jag läste Return of the King, men jag vill minnas att skildringen var betydligt mer kuslig där. Är det någon som minns? Och känner någon till ifall det gjorts någon annan tolkning av De dödas armé? Jag hittar inga målningar av någon. Vad för intryck gav armén er?

På tal om vingbestarna så ska Tolkien tydligen ha berättat att han faktiskt inspirerades lite av pterodactyler när han beskrev dem. Det tycker jag är intressant, för det är ju en rätt ovanlig inspiration för honom såvitt jag vet.

 

[JohanL]

Angående De dödas armé så är väl den skildringen en av de absolut tydligaste exemplen på att det här med subitlitet inte var Peter Jacksons grej.

Dödskallelavinen där och tramset kring Faramir är de två sämsta sakerna i filmerna, som jag överlag tycker står sig extremt väl. PJ har uppenbarligen vissa instinkter som han ibland förlorar kontrollen över, men mycket mer sällan här än i The Hobbit.

(The Rings of Power får en att uppskatta PJ så mycket mer, när man ser hur det kan gå.)

 

[Leon]

Det finns något som går igen i alla PJs monster, som, jag vet inte hur man skall uttrycka det, men det är liksom en "hollywood/D&D"-look. Monster ser "käftiga" ut. Ulv-hyenorna är kanske det tydligaste exemplet. Smaug har det i viss mån men inte lika illa som många D&D och MtG-drakar. Grotttrollet i 1:a filmen har det.

Det är liksom underbett/attityd/uppkäftig uppsyn. Det har aldrig kännts rätt för Tolkien för mig.

Förstår ni hur jag menar eller är jag helt ute och spånar?

 

[JohanL]

Det är liksom underbett/attityd/uppkäftig uppsyn. Det har aldrig kännts rätt för Tolkien för mig.

Förstår ni hur jag menar eller är jag helt ute och spånar?

Underbett, men mer en spjuver.

 

[Theo]

Det finns något som går igen i alla PJs monster, som, jag vet inte hur man skall uttrycka det, men det är liksom en "hollywood/D&D"-look. Monster ser "käftiga" ut. Ulv-hyenorna är kanske det tydligaste exemplet. Smaug har det i viss mån men inte lika illa som många D&D och MtG-drakar. Grotttrollet i 1:a filmen har det.

Det är liksom underbett/attityd/uppkäftig uppsyn. Det har aldrig kännts rätt för Tolkien för mig.

Förstår ni hur jag menar eller är jag helt ute och spånar?

Jag reagerade mer på "plattnosigheten" hos både trollet, ulvhyenorna och vingbestarna. Det är platta ansikten, inga spetsiga nosar eller käftar framåt.

 

[Khan]

Vi kan ju prata om vingbestarna också. Peter Jackson går föga oväntat åt monsterhållet påhejad av konstnären John Howe. Det är draklinande fysik och huggtänder för hela slanten.

View attachment 20474

Men läser vi beskrivningen så kan vi se ett annat intryck som de ger:

"The great shadow descended like a falling cloud. And behold! it was a winged creature: if bird, then greater than all other birds, and it was naked, and neither quill nor feather did it bear, and its vast pinions were as webs of hide between horned fingers; and it stank. A creature of an older world maybe it was, whose kind, lingering in forgotten mountains cold beneath the Moon, outstayed their day, and in hideous eyrie bred this last untimely brood, apt to evil."

Inget i beskrivningen ger känslan av en drake eller ett monster. Det ascossieras istället till en fjäderlös stinkande fågel, en uråldrig varelse som borde varit utdöd för länge sedan. Kanske en korsning mellan en pterodactyl och en fjäderlös asgam som är så gammal att den nästan är på väg att ruttna bort. Det är en beskrivning som framkallar rätt mycket äckel och som åtminstone jag tycker är mer obehaglig än en mosnterliknande minidrake.

Det intressanta här är att många konstnärer faktiskt har tagit till vara på Tolkiens beskrivning denna gång och inte gått den lätta vägen som Peter Jackson tog. Det finns rätt många olika tolkningar av hur en vingbest skulle kunna se ut:

View attachment 20475View attachment 20476View attachment 20477View attachment 20478View attachment 20479View attachment 20480View attachment 20481

Här finns variationen jag saknar hos Väktaren i vattnet och balrogen och det är riktigt roligt!

(Borde kanske påpeka en grej i och med att jag kritiserar Peter Jacksons filmer väldigt mycket: Jag älskar hans filmatiseringar av Sagan om ringen, det är några av mina absoluta favoritfilmer! Men jag tycker att det inte är något fel i att påpeka brister i verk som man tycker om. Jag tycker att det är roligare att göra än i verk jag inte tycker om)

Jag saknar verkligen näbbarna i avbildningarna där. Jag har fått bilden av någon sorts sköldpaddshuvud på änden av den långa halsen. Inte en fågelnäbb, utan en liten och skarp sköldpaddsnäbb. Den första bilden där har alldeles för mycket näbb, och resten är mest meh. Den näst sista ser ut att höra hemma på Discworld.

 

[Franz]

Jag reagerar på att han alltid kör allt ”in your face” med tankegången ”bigger is better”. Det är inte alltid en dålig tankegång och på vissa ställen i verket fungerar det väldigt väl. Men just vad gäller monstren tycker jag inte riktigt att det håller. Dels rörande de monster som vi redan talat om.

Men vi har ju även ett monster som egentligen inte är ett monster, nämligen olifanter/mumakil. De är ju egentligen djur som förmodligen inte är särskilt blodtörst och som exempelvis Sam känner mycket värme inför. Sedan beskriver Tolkien på ett väldigt elegant sätt hur Sams varma syn på olifanter helt går på tvärs med verkligheten för att människor förvridit djuret till en hänsynslös krigsmaskin som vandrar i död och förstörelse. Det är en väldigt tragisk skildring som tyvärr helt missas i filmerna.

Men hörrni, vad säger ni om kummelgastarna? De hör ju till de varelser som är väldigt abstrakt beskrivna, först bara som en mörk skugga med lysande ögon. Sen väl i gravkumlet beskrivs en hans som kommer slingrandes runt hörnet. Är det kummelgastens hand? Eller tillhör den någon som gasten tidigare dragit ner och förvridit?

 

[Den stegrande kamelen]

För mig är inte orcherna muterade oformliga typer utan mer bestialiska, svarthyade (alltså inte som svart-mörkhyad människa) krumma men kraftfulla varelser. Det här att de ser deformerade ut med märkliga mutationer är bilder jag inte hade för mitt inre öga när jag läste böckerna.

Jag gillar de här orkerna, av Turner Mohan. Här framgår väldigt tydligt skillnaderna mellan olika orkstammar: De små från Dimmiga bergen, de lite större, med långa krumma armar, från Mordor, och de stora uruk-hai. Möjligen att de allihop är lite för aplika.

 

[Franz]

Jag saknar verkligen näbbarna i avbildningarna där. Jag har fått bilden av någon sorts sköldpaddshuvud på änden av den långa halsen. Inte en fågelnäbb, utan en liten och skarp sköldpaddsnäbb. Den första bilden där har alldeles för mycket näbb, och resten är mest meh. Den näst sista ser ut att höra hemma på Discworld.

Jag håller helt med om att näbbar på vingbestarna är att föredra. Det gör ju dessutom scenen då Häxkungen säger åt sitt riddjur att kalasa på Theodens kött så mycket mer effektfull.

Här kommer några näbbiga vingbestar:

 

[cogitare]

Ang. vingbestar har jag föreställt mig dem som någon sorts urtidsödla som drar mot drake. PJ's är helt passabel tycker jag, flera av bilderna i tidigare poster också nu när jag läst lite mer om beskrivningarna.

Jag tolkar texten som att de INTE är som fåglar för de har inga fjädrar. Det leder mig till mer av en flygande reptil av något slag. Mina sökningar och diskussioner med chat gpt leder mig inte till att de MÅSTE ha näbbar på något sätt. Snarare att det inte är beskrivet, så en mer platt nos (som Peter Jackson) eller mer åt näbb eller pterodactyl som bilderna ovan är båda fullgoda alternativ i mina ögon.

Så jag bad chat gpt att rita en bild baserat på de beskrivningar som finns i böckerna (INTE filmerna) och fick följande:


Cog.

 

[Ymir]

Tolkien resonerar så här kring Fell Beast. Make of it what you will:

"I did not intend the steed of the Witch-King to be what is now called a 'pterodactyl', and often is drawn (with rather less shadowy evidence than lies behind many monsters of the new and fascinating semi-scientific mythology of the 'Prehistoric'). But obviously it is pterodactylic and owes much to the new mythology, and its description even provides a sort of way in which it could be a last survivor of older geological eras."

 

[Khan]

Ang. vingbestar har jag föreställt mig dem som någon sorts urtidsödla som drar mot drake. PJ's är helt passabel tycker jag, flera av bilderna i tidigare poster också nu när jag läst lite mer om beskrivningarna.

Jag tolkar texten som att de INTE är som fåglar för de har inga fjädrar. Det leder mig till mer av en flygande reptil av något slag. Mina sökningar och diskussioner med chat gpt leder mig inte till att de MÅSTE ha näbbar på något sätt. Snarare att det inte är beskrivet, så en mer platt nos (som Peter Jackson) eller mer åt näbb eller pterodactyl som bilderna ovan är båda fullgoda alternativ i mina ögon.

Så jag bad chat gpt att rita en bild baserat på de beskrivningar som finns i böckerna (INTE filmerna) och fick följande:
View attachment 20489

Cog.

Det där är väldigt långt från vad jag tycker den ska se ut som. Mycket mer Conan än Tolkien.

 

[Ymir]

En av få saker Rings of Power lyckades med var Saurons "standardlook". Jag älskar hur de tagit Peter Jackson-filmernas snygga "nekro-rustning"-design men lagt till nån form av kåpa och stav som liksom adderar till hans häxmästar-vibe.

 

[cogitare]

Det där är väldigt långt från vad jag tycker den ska se ut som. Mycket mer Conan än Tolkien.

Ja, inte en bild som jag tycker passar direkt heller. Var mest som en referens från en annan källa.

Sidnot: för skojs skull bad jag chat gpt att rita orcher men det var emot dess riktlinjer så den blåvägrade

Cog.

 

[Khan]

Jag gillar de här orkerna, av Turner Mohan. Här framgår väldigt tydligt skillnaderna mellan olika orkstammar: De små från Dimmiga bergen, de lite större, med långa krumma armar, från Mordor, och de stora uruk-hai. Möjligen att de allihop är lite för aplika.

View attachment 20483

Instämmer! Väldigt nära hur jag tänkt mig dem, särskilt i skillnad mellan Uruk-Hai och orcher, där orcherna ska vara nästan chimpanser i kroppsformen. Långa armar, korta och krumryggade.

Jag gillar't. Kanske mina favoriter bland orcher, särskilt i jämförelse med (återigen) bröderna Hildebrandt.


Bröderna Hildebrandts Fångad av orcher för referens. Jag har aldrig förstått var vildsvinsnyllena kommer ifrån vad gäller orcher.

 

[Doktor Laser]

Hur trogna de är gentemot Tolkiens skildringar kan väl diskuteras, men som ett instick vill jag ändå säga att jag är väldigt förtjust i Rankin Bass karaktärsdesign överlag. Inkluderat förmågan att få även icke-monstren att se smått monstruösa ut. Det var var väl aldrig riktigt så jag föreställde mig vättarna/orcherna när jag läste Bilbo, men gudförbannat vad jag älskar de haklösa, grodlika små kräken!

 

[EvilSpook]

För mig var nog Inger Edelfeldts Tolkien-orcher de korrekta...

... för att senare ersättas av McBrides.

//EvilSpook

 

[Den stegrande kamelen]

För mig var nog Inger Edelfeldts Tolkien-orcher de korrekta...

När Edelfeldts orker kommer på tal är det ju obligatoriskt att lägga in den här ljuvliga lilla skissen! (Om det blev en färdig bild av det sedan så har jag tyvärr aldrig sett den.)

 

[Theo]

När Edelfeldts orker kommer på tal är det ju obligatoriskt att lägga in den här ljuvliga lilla skissen! (Om det blev en färdig bild av det sedan så har jag tyvärr aldrig sett den.)
View attachment 20493

Är det bara jag, eller påminnner profilen på orken i mitten om Donald Trumps?

 

[Ymir]

Vad beträffar Ungoliant, Tolkiens kanske mäktigaste monster, finns det en del mer kreativa tolkningar där ute, men det är svårt att förneka att hon basically verkar vara en spindel, utifrån beskrivningen "took shape as a spider of monstrous form." Här är två tolkningar jag gillar. En mycket klassisk, men med mästerlig komposition, och en mer cthulhuoid och feminin: