Triggervarningar i Rollspel

[Franz]

En följdfråga blir om man borde varna för allt folk kan kränkas av, eller bara för dem saker man tycker att det är rimligt att folk kan kränkas för? Behöver du trigger-varna för blasfemi i Kult, till exempel, om vissa kristna kunde tycka att det är obra så att de kan undvika det?

Personligen har jag aldrig lobbat för varningstexter av orsaken att folk kan bli kränkta. Så för min del ser jag inte det som ett problem.

 

[JohanL]

En sådan guide framtagen av någorlunda sakkunniga, i samröra med en eller flera personer som själva ingår i "målgruppen" så att säga, vore guld. Jag skulle absolut använda en sån.

Särskilt om den var grundad på evidens också (som jag noterade ovan saknas den evidensen och forskningsläget verkar snarare luta åt att vi har evidens för att det inte har positiva effekter, men det kan potentiellt ändra på sig med mer forskning eller så kan rollspel potentiellt vara annorlunda).

Jag tror t.ex. inte att någon har några invändningar mot epilepsi-varningar för spel och animation, och om det visade sig att framställning av självmord faktiskt leder till fler självmord på grund av ideation om man inte varnar kring det först vore det direkt oansvarigt att låta bli.

 

[Don Kennetho]

För mig tyder det här på ett fundamentalt missförstånd av vad som är tanken med varningar.

Är målet att de – för publiken i allmänhet – ska minska "the distress" man upplever när mans er känsligt material? Njae, målet är att de som upplever problem i samband med visst content och som har färdiga coping strategies ska kunna förbereda sig, och de i den gruppen som inte har strategier ännu ska kunna undvika. Man kan alltså inte titta på t.ex. en allmän population och göra mätningar därav, för målet är inte att varna "folk i allmänhet".

Att vissa människor aktivt dras till ett verk för att det har en triggervarning säger ju exakt ingenting om huruvida den tilltänkta målgruppen för triggervarningen gör det.

Det känns helt enkelt som stor risk för väldigt märkliga slutsatser, om man inte begränsar sig till att forska på specifikt de personer som har triggers, eller som allra minst separerar dem i datan.

Jag måste säga att jag inte riktigt förstår vad de missförstår?

Att kunna förbereda sig svarar de ju med att "we have a culturally ingrained notion that 'to be forewarned is to be forearmed' — which seems to be really hard to extinguish, despite evidence to the contrary,".

De skriver ju också att "the studies involved a mix of trauma survivors and people with no such history". Detta handlar alltså om en metanalys och inte en specifik enkeltstudie, och den totala erfarenheten utifrån det.

Att trigger warnings inte fungerar så bra utifrån att vi önskar att hjälpa traumatiserade personer att ha ett bättre liv tycker jag inte är så svårt att förstå? De kan ge förväntansångest, de är svåra att hålla så specifika som triggers ofta är hos personer med trauman, de kan fungera som säkerhetsstrategier som typiskt sett är det man kallar ett beteende som upprätthåller problemet, etc.

Samtidigt tycker jag att det är en jättebra grej att ha ett förväntningssamtal med personer man inte känner innan man ska dra igång ett spel. Det kan då handla om saker man vill eller inte vill ha med (men utan att det behöver ha med trauman att göra), förväntningar, önskningar eller vad som helst. Jag är också mer positiv till det som blivit sagt med konsumentupplysning eller motsvarande, istället för "trigger warning" som verkligen drar tankarna till traumahantering.

 

[Franz]

Särskilt om den var grundad på evidens också (som jag noterade ovan saknas den evidensen och forskningsläget verkar snarare luta åt att vi har evidens för att det inte har positiva effekter, men det kan potentiellt ändra på sig med mer forskning eller så kan rollspel potentiellt vara annorlunda).

Jag tror t.ex. inte att någon har några invändningar mot epilepsi-varningar för spel och animation, och om det visade sig att framställning av självmord faktiskt leder till fler självmord på grund av ideation om man inte varnar kring det först vore det direkt oansvarigt att låta bli.

Fast som jag och @krank tidigare påpekat, forskningen som det hänvisats till resonerar inte kring CW’s utefter de premisser som vi gör i tråden, så den är inte relevant i sammanhanget.

EDIT: Såg nu att @Don Kennetho svarade samtidigt som jag. Hinner inte hoppa på denna tråd nu p.g.a. full rulle hemma, så avvaktar med att hoppa in i denna del av diskussionen tills jag läst igenom de viktiga bitarna igen. Allt gott åt alla

 

[krank]

De skriver ju också att "the studies involved a mix of trauma survivors and people with no such history". Detta handlar alltså om en metanalys och inte en specifik enkeltstudie, och den totala erfarenheten utifrån det.

Jag förstår inte vilka relevanta slutsatser man kan dra av att undersöka den senare gruppen. Effekten på icke-traumaöverlevare är väl överhuvudtaget inte intressant?

Om man vill hävda att varningar inte har någon effekt, eller inte den önskade effekten, måste man ju titta på den grupp man önskar ha effekt på.

Att trigger warnings inte fungerar så bra utifrån att vi önskar att hjälpa traumatiserade personer att ha ett bättre liv tycker jag inte är så svårt att förstå? De kan ge förväntansångest, de är svåra att hålla så specifika som triggers ofta är hos personer med trauman, de kan fungera som säkerhetsstrategier som typiskt sett är det man kallar ett beteende som upprätthåller problemet, etc.

Fast vem har sagt att målet är att hjälpa dem "ha ett bättre liv"? Målet är väl att hjälpa dem, i någon mån, undvika specifika instanser av sådant de finner obehagligt / triggas av? Att de utöver det naturligtvis behöver adekvat vård etc gör ju inte att varningar kan fylla ett positivt syfte.

Samtidigt tycker jag att det är en jättebra grej att ha ett förväntningssamtal med personer man inte känner innan man ska dra igång ett spel. Det kan då handla om saker man vill eller inte vill ha med (men utan att det behöver ha med trauman att göra), förväntningar, önskningar eller vad som helst. Jag är också mer positiv till det som blivit sagt med konsumentupplysning eller motsvarande, istället för "trigger warning" som verkligen drar tankarna till traumahantering.

Du läser in traumahantering. Jag gör det inte. Eller ja, det beror väl på vad man menar med "hantering", men jag har aldrig tänkt att trigger warnings skulle vara en del av något slags terapiverksamhet.

 

[krank]

Särskilt om den var grundad på evidens också (som jag noterade ovan saknas den evidensen och forskningsläget verkar snarare luta åt att vi har evidens för att det inte har positiva effekter, men det kan potentiellt ändra på sig med mer forskning eller så kan rollspel potentiellt vara annorlunda).

Behöver du mer evidens än att folk i den här tråden sagt att de rent praktiskt och konkret blivit hjälpta av trigger warnings?

Isåfall, varför? Vad är det du fått för dig att trigger warnings lovar göra, och som de inte gör?

Varför är det så triggande med trigger warnings?

 

[JohanL]

Behöver du mer evidens än att folk i den här tråden sagt att de rent praktiskt och konkret blivit hjälpta av trigger warnings?

Ja, när systematiska studier verkar peka på motsatsen (alltså inte att det medför skada, men däremot att det inte hjälper).

Det spelar mindre roll om inställningen är "gör som du vill", men det är en tunn linje mellan "trigger-varningar är bra" och "du som inte använder trigger-varningar är dålig".

 

[Troberg]

Behöver man ens formulera det som en varning? Kan man inte skriva det i stil med "Detta spel är baserat på teman som folkmord, defenestrationer, våld, bingolotto och sexuella övergrepp"?

Lite som att innehållsförteckningen på mat är formulerad som en lista, inte en varning. Det står liksom inte "Kan vara farligt för intoleranta personer, innehåller laktos!!!".

Nu ser jag kanske det här från fel håll. Jag kan rycka på axlarna, konstatera "inte min tekopp" och skippa ett par sidor, och det innebär ingen traumatisk upplevelse för mig. För en som har utsatts för dessa triggers på riktigt så blir det antagligen en helt annan reaktion, som jag inte riktigt kan sätta mig in i.

 

[Magnus Seter]

... men det är en tunn linje mellan "trigger-varningar är bra" och "du som inte använder trigger-varningar är dålig".

Är det verkligen det? Det är ju verkligen ingen etablerad standard som spelskapare måste följa utan något som personer väljer själva om de vill ha med eller inte.

Eller säg så här, jag har aldrig fått kritik för att jag inte har använt "trigger-varningar" i mina skriverier. Trots att åtminstone mina Kult-grejer skulle kunnat förbereda spelledare bättre på vad som skulle kunna vara magstarkt för spelare.

 

[Franz]

Här finns en artikel angående nyttan med TW’s där det hänvisas till två studier. Tror att den ena studien är densamma som det refererats till i tråden, men här får ni rätta mig om jag har fel.

Hur mycket nytta gör en “trigger warning”?

Kan en varningstriangel hjälpa en läsare att stålsätta sig inför innehåll som kan verka stötande? I veckans Beteendebanken har Rodolfo tittat på två färska studier om vilka effekter trigger warnings har.

www.resume.se

Jag tycker att följande stycke är relevant för diskussionen vi har:

”Ingen av studierna påvisar alltså att en trigger warning på något sätt skulle göra mottagaren bättre förberedd för att ta del av känsligt material. Men värt att nämna är också att ingen av studierna heller ger mottagaren möjlighet att avstå från att ta del av materialet, vilket även det kan vara en önskad effekt av varningen.”

Det är alltså den del som är fetstilad som många av oss här i tråden diskuterat, varningar (eller vad man nu vill kalla det) som en konsumentupplysning så att de som vill avstå ska ha möjlighet att göra det.

 

[krank]

Ja, när systematiska studier verkar peka på motsatsen (alltså inte att det medför skada, men däremot att det inte hjälper).

Men det är ju inte vad studierna visar. De studier som presenterats i tråden undersöker ju trigger warnings utifrån något som ingen påstått att de skulle göra.

Allt vi säger att de gör är det folk i tråden bekräftat att de gör för dem. Jag känner liksom inte att jag behöver rättfärdiga dem med mer än "det finns folk vars åsikt jag respekterar, som har konkret upplevelse av att vara hjälpt av dem.

men det är en tunn linje mellan "trigger-varningar är bra" och "du som inte använder trigger-varningar är dålig".

Det är helt enkelt inte sant, även om jag förstått utifrån de senaste årtiondena på internet att det finns en hel del människor som automatiskt tolkar "x är bra att göra" som att "du som inte gör X är skeletor".

Ingen – absolut ingen – har sagt eller ens antytt att den som inte använder varningar är skeletor. Precis som med de flesta såna här grejer – nej, de flesta veganer tycker inte att köttätare är nazister, liksom. Jag fattar att det är jobbigt att höra att nån tycker något man inte gör är bra, men det behöver inte betyda att man tar det som en personlig förolämpning eller upptakten till en pogrom.

 

[JohanL]

Är det verkligen det? Det är ju verkligen ingen etablerad standard som spelskapare måste följa utan något som personer väljer själva om de vill ha med eller inte.

Sekvensen av inlägg det handlade om här var bland annat att etablera en sådan (informell) standard. Då tycker jag särskilt mycket att den borde grundas på evidens.

(Och det följer närmast logiskt att om trigger-varningar är bra, till skillnad från bara en fråga om personligt tycke och smak, är det dåligt och kanske till och med klandervärt att hoppa över dem.)

 

[krank]

(Och det följer närmast logiskt att om trigger-varningar är bra, till skillnad från bara en fråga om personlig tycke och smak, är det dåligt och kanske till och med klandervärt att hoppa över dem.)

Nej, bara om man lider av synnerligen binärt tänkande.

Man kan kalla det ett He-man/Skeletor-syndrom, eller nåt. Allt är inte antingen he-man eller skeletor. Bara för att något är he-man, betyder inte det att avsaknaden är skeletor.

EDIT: Det är bra med utbildning, till exempel. Det betyder inte att lågutbildade är klandervärda. Eller att den som saknar utbildning är dålig.



Det här med "klandervärt" är helt enkelt huvudsakligen något som finns i ditt huvud, inte i diskursen hos de av oss som gillar varningar.

 

[Franz]

(Och det följer närmast logiskt att om trigger-varningar är bra, till skillnad från bara en fråga om personligt tycke och smak, är det dåligt och kanske till och med klandervärt att hoppa över dem.)

Jag kan bara tala för mig själv, men jag har skrivit äventyr om en del del riktigt obehagliga ämnen. Jag själv kan tycka att jag nog kunde ha lagt in någon varning om ämnena i början av äventyren men jag har aldrig någonsin stött på någon som klandrar mig för att jag inte gjort det.

 

[Magnus Seter]

(Och det följer närmast logiskt att om trigger-varningar är bra, till skillnad från bara en fråga om personligt tycke och smak

Jag tolkar det som att det finns personer som tycker att de är bra, men inte att någon anfört att det är "bra" i så stor utsträckning att det är en naturlag.

Folk kommer att ha olika åsikter om det oavsett om det sätts ihop ett dokument som ger riktlinjer för vad författarna av det dokumentet föreslår.

Det är ju liksom inte Rollspelsverket som sagt att "nu måste alla tycka så här".

 

[JohanL]

Men det är ju inte vad studierna visar. De studier som presenterats i tråden undersöker ju trigger warnings utifrån något som ingen påstått att de skulle göra.

'As for whether warnings help vulnerable people avoid unwanted content, there was again no support for that: Across five studies that looked at "avoidance," warnings typically had no effect. In one, participants were actually more likely to read articles with trigger warnings than those without.'

 

[Quadrante]

Det vi lärt oss är att dessa TW/CW inte hjälper någon att klara av ett innehåll lättare, att de inte är där för att hindra någon från att ta del av innehållet. Den informerar om att innehållet finns för dem som söker efter det, söker för att ta del av det eller söker för att undvika det.

Det vi kan bli bättre på är att presentera det och diskutera det med den/dem som ska förmedla en sådant innehåll. Till viss del görs det redan, i de speltexter som diskuterar designen och bakgrunden.

 

[Troberg]

En tanke till: Vem är varningarna för?

Egentligen är det ju bara spelledaren som kommer att se dem. Spelledaren läser det hela från ett mer distanserat utifrånperspektiv än spelarna som mer upplever det. Det är ju upp till spelledaren att reglera sådant, och jag tror man gör det bäst genom att vara uppmärksam på spelarna.

Så, har vi varningar som går till fel mottagare?

 

[krank]

'As for whether warnings help vulnerable people avoid unwanted content, there was again no support for that: Across five studies that looked at "avoidance," warnings typically had no effect. In one, participants were actually more likely to read articles with trigger warnings than those without.'

Om triggervarningarna fick dem att lockas att läsa så var de uppenbarligen inte de personer varningarna riktade sig till? Jag förstår inte argumentet här, på riktigt. Varför bry sig om att triggervarningar inte gör något som ingen påstått att de gör?

Det vi påstår att de gör, har vi konkreta exempel i tråden på att de gör. Det är all den evidens som behövs, för det är allt vi vill uppnå med dem.

 

[Magnus Seter]

Så, har vi varningar som går till fel mottagare?

Det kan ju handla om spelledare som annonserar efter spelare och som vill att de ska kunna bilda sig en uppfattning om vad de ger sig in i.

Eller så kan det vara ett stöd för spelledaren att tänka "hmmm har vi någon som inte skulle gilla det här?" där svaret kan vara "nä" eller "javisst ja, Magnus klarar ju inte att spela situationer där hundar far illa".

Så det kan vara spelledare, det kan vara spelare.