Nekromanti trobergs banning

[Netfeed]

Re: Till trådens debattörer...

jag vet inte hur många av sverige lagar som jag känner till, vet dock att jag inte känner till herrans massa. dock så är det något som jag väljer att acceptera genom att bo i sverige. dock så är det väl något man skall tänka på när man sätter sig och skall skriva regler för en community att man skall skriva in en regel om att ledningen/ägaren förbehåller sig rätten att ändra på reglerna. dock om inte det finns så finns det ju inget som säger att dom faktiskt får det. det har dom ju specat själva, eller rättare sagt inte specat...

men, men, vad vet lilla jag

 

[Ackerfors]

Re: Intressant

På något sätt ska han övertyga oss om att han är värd en andra chans. Hur det går till sätter bara fantasin stopp för, antar jag. När han fått den andra chansen gäller det att han sköter sig.

För Caligula tog det 6 månader innan han fick en andra chans och det verkar ha hjälpt.
(Jag är ledsen att jag använder dig som exempel, Caligula. Om du misstycker så säg till så tar jag bort det om dig.)

 

[Ackerfors]

För tydlighetens skull, möjligen

"dock så är det väl något man skall tänka på när man sätter sig och skall skriva regler för en community att man skall skriva in en regel om att ledningen/ägaren förbehåller sig rätten att ändra på reglerna."

Jupp, och varför det inte finns med vet jag inte, men jag vet att det står på listan över saker som ska med i de reviderade reglerna, så att den här deldiskussionen kan undvikas i framtiden.

 

[Netfeed]

Re: För tydlighetens skull, möjligen

vilket innebär att ni ändrar på reglerna så att det säger att ni får ändra på dem, snyggt

//Netfeed, som tycker att det är på sin plats med en nu...

 

[Ackerfors]

Re: För tydlighetens skull, möjligen

"vilket innebär att ni ändrar på reglerna så att det säger att ni får ändra på dem, snyggt "

Tja, så kan man ju se det om man vill.
Jag väljer dock att se det som att vi får ändra reglerna redan innan, men att vi lägger till det för att missförstånd och sådant ska kunna undvikas i framtiden.

 

[Krille]

För övertydlighetens skull

"vilket innebär att ni ändrar på reglerna så att det säger att ni får ändra på dem"

Tja, faktum är att det är Gardeners server. Han gör som han vill med den, inklusive sätter upp webbforum, hittar på regler, stänger ner forum, eller delegerar en eller flera av dessa eller andra uppgifter till personen som han utser. Faktiskt.

Att skriva "Dessa regler kan ändras utan föregående varning" i reglerna ger inte oss rätt att ändra reglerna. Bara Gardener kan ge oss den rätten. Däremot ger det er information om att reglerna kan ändras och att ni faktiskt bör hålla koll på vilka regler som gäller.

 

[Bombu]

Re: Till trådens debattörer...

dock så är det väl något man skall tänka på när man sätter sig och skall skriva regler för en community att man skall skriva in en regel om att ledningen/ägaren förbehåller sig rätten att ändra på reglerna. dock om inte det finns så finns det ju inget som säger att dom faktiskt får det. det har dom ju specat själva, eller rättare sagt inte specat...

En väldigt hårdför akademisk tolkning tycker jag det låter som.

Om man backar några steg och tittar på vad detta forum är för något....

Så ser man en privatperson, som har ett forum.....man vill ha nån form av ordning och reda på forumet, skriver några regler man tycker verkar bra.

Att man sen inte ska få ändra på reglerna om man inte innan skrivit att man kan komma att göra det.....

För mig låter det som väldigt speciella krav att ha på ett forum, det låter nästan som om du tror att det är svea rikes lag vi pratar om.

Naturligtvis får ägaren ändra på reglerna efter hand det kommer fram saker som föranleder detta.

Jag får lite känslan att du invecklar dig i ett akademiskt resonemang som nånstans glömmer bort att det här är ett forum som en privatperson står bakom, det är inte en myndighet eller ett multinationellt företag.

Men jag kanske missförstått dig.

/Bombu

 

[Netfeed]

Re: För övertydlighetens skull

Tja, faktum är att det är Gardeners server. Han gör som han vill med den, inklusive sätter upp webbforum, hittar på regler, stänger ner forum, eller delegerar en eller flera av dessa eller andra uppgifter till personen som han utser. Faktiskt.

är vi inte tillbaka till avatarproblemantiken då hos troberg?

 

[Rickard]

"Det känns lite grann som om moderatorkåren har accelererat ifrån att vara nästan okänsliga till att vara överkänsliga."
Ja, jag måste säga att jag inte gillar den nya utvecklingen.. Enligt min mening ska moderatorer, likt regler i rollspel, styra upp men inte synas.. Det har blivit allt för mycket överkänslighet i form av "aja baja" hela tiden.. Jag har tagit upp sådant tidigare.. Allvarligt talat.. Hade det funnits något bra svenskt substitut så hade jag dragit mig dit istället.. För i och med att det blivit mer moderatoringripande så har det också ledit till att de gjort mer felaktiga saker..

Jag börjar hålla med typerna som grottrolletNaug hade problem med på ett annat forum, där de personerna aldrig skulle kunna tänka sig hålla till på ett modererat forum.. Antagligen för att deras nidbild av modererade forum börjar likna modereringsstämningen på detta forum..

"Jag förstår hans regelbrott men hade nog hellre sett honom fälld tidigare och för något 'grövre' övertramp för det finns det faktiskt gott om."
Heh.. Nästa gång någon vill köra igång med ett skadesystem med total kroppspoäng á la DoD så ska jag peka på den här tråden.. Det är precis samma sak.. Troberg har samlat på sig så mycket skada att nästa träff sänker honom totalt (läs: bannar honom).. Nu kan visserligen vissa skador (läs: överträdelser) leda till banning direkt och det låter lite som critical hits till Elric!.. Frågan är.. Ska man kunna bli bannad utav massor av småskador, oavsett typ (läs hamsterincidenten), eller duger det bara med en enda gigantisk skada för att "oskadliggöra" en wrnu-användare?

/Han som ändå tycker moderatorerna försvarar sig rätt bra i denna tråd, men som tappat förtroendet för dem

 

[Organ]

Re: Till trådens debattörer...

dock så är det väl något man skall tänka på när man sätter sig och skall skriva regler för en community att man skall skriva in en regel om att ledningen/ägaren förbehåller sig rätten att ändra på reglerna. dock om inte det finns så finns det ju inget som säger att dom faktiskt får det. det har dom ju specat själva, eller rättare sagt inte specat...

Jag förstår inte varför de måste ha det. Menar du på fullt allvar att du anser att redaktionen inte får ändra på några regler eftersom det inte står att de får göra det i regelverket? Ett regelverk som de dessutom styr över själva till hundra procent? Det är ju i sådana fall helt absurt! Om du nu inte anser att de inte får göra tillägg till forumsreglerna hur kan du då acceptera de regler som instiftades från början eftersom det då inte fanns några regler som sa att de fick skriva några?

/Anders

 

[Sodivra]

Bra skrivet! [NT]

hur länge måste jag ha den här avataren

 

[Ackerfors]

"Enligt min mening ska moderatorer, likt regler i rollspel, styra upp men inte synas.."

Fast nu har vi styrt upp, och då är det fel.
Jag håller med om att moderatorer ska hålla sin moderering i bakgrunden och inte komma ivägen för diskussionerna, något jag tycker sköts rätt bra här. Grejen är ju den att när moderatorerna gör något så kan en av två saker hända. 1) Modereringen accepteras och det är inte mer med det eller 2) modereringen accepteras inte och det blir diskussion eller ytterligare åtgärder. Så länge det är alternativ 1 är allting frid och fröjd, men så fort det blir 2 så är moderatorerna tvugna att lösa det på något sätt, och då syns de nästan oundvikligen.

Så om folk började ta till sig av modereringarna skulle allting vara bra, men ibland är folk för envisa för det och fortsätter och fortsätter. Ska moderatorkåren då strunta i det hela?

Det är inte helt lätt.

"Det har blivit allt för mycket överkänslighet i form av "aja baja" hela tiden.."

Förklara gärna vidare, för jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar.

"För i och med att det blivit mer moderatoringripande så har det också ledit till att de gjort mer felaktiga saker.."

Felaktiga ur vems synpunkt? Din? Min? Reglernas?
De är rimligen ur reglernas synvinkel man bör se det hela, och då har ju de felaktigheterna som varit rättats till, i övrigt har moderatorerna skött sin uppgift att se till så att reglerna efterföljts bra.

Varken din, min eller någon annans definition av fel gäller så till vida de inte är lika som reglernas.

"Ska man kunna bli bannad utav massor av småskador, oavsett typ (läs hamsterincidenten), eller duger det bara med en enda gigantisk skada för att "oskadliggöra" en wrnu-användare?"

Har du något förslag vad man annars ska göra med en notorisk regelbrytare? Jag ogillar banning så har du något bättre förslag är jag villig att höra det, för jag står idélös.

Troberg fick många varningar, troligen fler än de flesta andra användarna skulle ha fått, men någonstans måste gränsen för hur mycket man får bryta mot reglerna gå.

Så med andra ord, tills det kommer ett alternativ till banning som fungerar bättre är det enda sättet att ta hand om de som "får många småskador".

"Han som ändå tycker moderatorerna försvarar sig rätt bra i denna tråd, men som tappat förtroendet för dem"

Intressant ordval. "Försvara". Är det vad domstolar gör när de förklarar eller motiverar sin dom också?

I övrigt tycker jag det är tråkigt att du tappat förtroendet för moderatorerna, speciellt eftersom jag inte kan se varför.

 

[Krille]

Re: För övertydlighetens skull

"är vi inte tillbaka till avatarproblemantiken då hos troberg?"

Eftersom det inte är avatarproblematiken som är problematiken så är vi inte alls tillbaka där. Troberg är inte avstängd för att ha ändrat en avatar på sin server. Troberg är varnad för att ha stämplat Lokomotiv, och varningen tillsammans med tidigare skarp varning ledde till avstängning.

 

[Netfeed]

Re: Till trådens debattörer...

jag anser inte att dom inte får ändra på dem, dock så anser jag att det är fel att inte ha med en regel som säger att man får ändra

 

[Big Marco]

/Han som ändå tycker moderatorerna försvarar sig rätt bra i denna tråd, men som tappat förtroendet för dem

"Försvarar sig"?? Det är en förklaring av en naturlig situation och en konsekvens av regelbrott, där allt har varit helt öppet med alla inblandade. Troberg har själv vetat vad han har legat, han har haft en skarp varning en längre tid innan, och borde ha insett att tilltaget var över gränsen - jag menar, Troberg må vara mycket, men knappast en dumskalle.

Varför anser du att vi, såsom varandes moderatorer, behöver "försvara" oss?

Och om du säger att du inte har något förtroende för det vi gör, då jag inte kan finna någon anledning att misstro oss när vi agerar efter reglerna som finns uppställda, varför är du då här? Och vad betyder det - att du inte respekterar de regler som finns uppsatta här? Jag förstår inte?

 

[Mekanurg]

Han som ändå tycker moderatorerna försvarar sig rätt bra i denna tråd, men som tappat förtroendet för dem

Vi moderatorer förklarar skälen till våra beslut när det gäller implementeringen av wrnu:s regler. Vi behöver däremot aldrig försvara vårt agerande i sådana fall. En väsentlig distinktion.

När det gäller ditt "tappat förtroende" hänvisar jag till Brecht: "Efter händelserna den 17 juni [1953*] lät regeringen dela ut flygblad i vilket det stod att folket genom sitt handlande hade förverkat regeringens förtroende och endast genom mångdubblade ansträngningar kunde återvinna det. Vore det då inte enklare om regeringen lät upplösa folket och för att sedan välja sig ett nytt?" Gack du och gör sammaledes!

<font size="1"> *I Östberlin utkämpades denna dag blodiga kraveller mellan revolterande DDR-medborgare och sovjetiska ockupationstrupper. Medborgarna förlorade. </font size>

 

[Johan K]

Vad kan vi lära oss av detta ?

Min första tanke var när jag logagde in & såg det här var: Ojdå..

Sedan efter att ha läst lite om det hela, så kom jag att tänka på det här: Vad kan vi lära oss av detta ?? Vad kunde vi användara & moderatorer/admin gjort annorlunda ? Kunde vi gjort något annorlunda ? Kan vi på något sätt dra någon lärdom av den här sittuationen ?
Några frågor som väckters hos mig iaf... Har tyvärr inga svar på dem.

/ Johan K, som i vilket fall hoppas på en bra utgång av det här.

 

[Rickard]

Re: trobergs banning [OT]

Äsch, jag borde ha vetat bättre än att tjafsa om sådant här nu när mina inlägg håller på att ta slut.. Jag försöker reda ut det och sedan får det vara nog från min sida i den här tråden..

"Enligt min mening ska moderatorer, likt regler i rollspel, styra upp men inte synas.."



Fast nu har vi styrt upp, och då är det fel.
Jag håller med om att moderatorer ska hålla sin moderering i bakgrunden och inte komma ivägen för diskussionerna, något jag tycker sköts rätt bra här. Grejen är ju den att när moderatorerna gör något så kan en av två saker hända. 1) Modereringen accepteras och det är inte mer med det eller 2) modereringen accepteras inte och det blir diskussion eller ytterligare åtgärder. Så länge det är alternativ 1 är allting frid och fröjd, men så fort det blir 2 så är moderatorerna tvugna att lösa det på något sätt, och då syns de nästan oundvikligen.



Så om folk började ta till sig av modereringarna skulle allting vara bra, men ibland är folk för envisa för det och fortsätter och fortsätter. Ska moderatorkåren då strunta i det hela?

Läs också vad jag citerade från walium.. Nämligen, "Det känns lite grann som om moderatorkåren har accelererat ifrån att vara nästan okänsliga till att vara överkänsliga."

Jag pratade där inte om banningen i svaret på waliums citat.. Jag pratade om andra företeelser där moderatorerna gått in i förväg och försökt varnat.. Det har alltid märks (för mig i alla fall), oavsett om det varit vettigt eller inte.. Jag gillar inte den utvecklingen.. Det är det jag menar med "Det har blivit allt för mycket överkänslighet i form av 'aja baja' hela tiden.."

"Förklara gärna vidare, för jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar."
Jo, jag skrev just det i stycket ovan.. Jag kan klarifiera med ett antal exempel nedan..

"För i och med att det blivit mer moderatoringripande så har det också ledit till att de gjort mer felaktiga saker.."



Felaktiga ur vems synpunkt? Din? Min? Reglernas?

Fler ingripanden innebär större chans till att något bli felaktigt.. Dante (tror jag, på d20-forumet - eller Seter - de är ju samma person ) råkade ta bort en deltråd istället för att flytta den.. Inlägg har råkat blivit raderade (Nej, jag kommer inte ihåg i vilket sammanhang det var).. Moderatorer har gått in och sagt till att sluta trots att det inte har behövts (jag orkar inte leta fram fler exempel).. Det var det jag menade och...

"De är rimligen ur reglernas synvinkel man bör se det hela, och då har ju de felaktigheterna som varit rättats till, i övrigt har moderatorerna skött sin uppgift att se till så att reglerna efterföljts bra."
....en felaktighet märks tydligt.. Oavsett om det är tillrättagjort och fint så har moderatoringripandet märks och då kommer vi till moderatorer som finns men inte märks.. En punkt som jag tycker är rätt viktig.. Jag vet inte hur ni (moderatorer) tänker, men om ni inte förstår hur jag menar så antar jag att ni inte har fokus på detta..

Angående banningen (vilket detta inlägg hittills inte har handlat om), så ta en titt på dem andra skadesystemen (Ja, jag snackar rollspel nu) och försök tänka ut om det skulle kunna kunna appliceras på banningssystemet.. Själv tycker jag ni gett en vettig förklaring till varför Troberg blivit bannad.. Visst, orsaken var liten men jag tycker Troberg kunde ha åkt ut tidigare.. Er toleransnivå med honom har varit rejäl hög, måste jag säga..

Att ni har blivit lurade av Troberg tycker jag själv bara är bullshit.. Antagligen för att jag själv tyckte att det var uppenbart att Troberg kunde fiffla med lokomotivs bilder.. Jag satt bara och väntade på att någon skulle säga det i tråden, men det kom aldrig.. Jag skrev det till och med i vrållådan (för jag orkade inte slösa inlägg)..

"Han som ändå tycker moderatorerna försvarar sig rätt bra i denna tråd, men som tappat förtroendet för dem"



Intressant ordval. "Försvara". Är det vad domstolar gör när de förklarar eller motiverar sin dom också?

Jag orkar inte diskutera det där, då det är oväsentligt för resten utav diskussionen.. Jag ser det mer som om ni blev ifrågasatta, därav mitt ordval.. Om ni nu vill gå in och börja analysera ett visst ord i en mening, så gör så.. Det är småsint och jag bryr mig inte om sådant..

Jag har förlorat förtroendet för moderatorerna, för jag tycker inte att modereringen sköts på ett snyggt sätt.. Vad tusan har en liten OT-deltråd gjort för ont? Det är enligt min mening bara rena flame wars som behövs styras upp.. Det och arga personangrepp.. Då behövs moderatorer.. Inte annars.. IMHO.. ...

/Han som inte orkar svara på Marcos och Mekanurgs inlägg så han säger "Peace and out"

<font size="1">[edit] Lade till Mekanurg i signaturen ovan</font size>

 

[Morgoth]

Re: trobergs banning [OT]

Ja, jag måste säga att jag inte gillar den nya utvecklingen.. Enligt min mening ska moderatorer, likt regler i rollspel, styra upp men inte synas.. Det har blivit allt för mycket överkänslighet i form av "aja baja" hela tiden.. Jag har tagit upp sådant tidigare.. Allvarligt talat.. Hade det funnits något bra svenskt substitut så hade jag dragit mig dit istället.. För i och med att det blivit mer moderatoringripande så har det också ledit till att de gjort mer felaktiga saker..

Bifalles.

Dessutom börjar det kännas lite konstigt när de svarar ungefär lika dant varje gång deras beslut kritiseras - antingen ifrågasätter de ens kännedom om forumets regler, refererar till något obskyrt "allmänt vedertaget" sunt bondförnuft eller försvarar sig med att forumet inte styrs demokratiskt. Det senaste är förstås det allra underligaste då det alienerar användarbasen från moderatorbasen, vilket tydligt kan ses i den här tråden. Let's face it: vi är alla deltagande i den här communityn, i olika stor grad. Får man inte vara med och påverka är det inte så konstigt att man börjar leta efter ett substitut, heller. Som Han.

Vilket egentligen ju är helt onödigt. Det enda som krävs är ju en förbättrad kommunikation mellan administratörer och användare.

(Lägg märke till att ingenting i det här inlägget är ämnat som kritik mot beslutet att banna Troberg. Det är mer allmänna iakttagelser det handlar om.)

 

[Rising]

Vi behöver däremot aldrig försvara vårt agerande i sådana fall.

Inte som moderatorer, nej, där är vi helt utelämnade åt er. Men ni spelar förstås fler och mer grundläggande roller än så på forumet.

Det finns ingen regel som säger att efter precis si och så många och grova övertramp skall man bannas, så det som har hänt Troberg, det har faktiskt inte så mycket med reglerna att göra. Den bedömning som gjorts, den görs (och måste göras) av människor med en moderators befogenheter, inte av "moderatorer" per se.

Jag är själv moderator (på Sveroks forum) och ser en stor skillnad mellan de fall där man kan agera efter regelverket som en robot (då behöver man aldrig försvara eller ens tveka över ens modereringar) jämfört med de fall då man bara är en människa med ett särskilt ansvar och en särskild uppgift (och i den rollen är man direkt olämplig som moderator om man inte tror sig behöva försvara eller tveka över ens modereringar).

---

Jag förstår inte riktigt citatet av Brecht, förresten. Du menar väl inte att moderatorerna skulle vara folket, och forumiterna vara regeringen? För i annat fall så ger du ju Han rätt.