Nekromanti Tyckande om tyckande

[krämer]

Det är fascinerande hur många åsikter det finns om recensionerna i Fenix. Tyckandet om tyckandet tar nog upp ungefär lika många spaltmeter som själva tyckandet. Eftersom jag skriver lite så har jag försökt hänga med för att få några tips om vad jag bör satsa på. Än så länge har jag klurat ut att en recension skall vara:

Kort
Lång
Personlig
Helt utan personliga åsikter (svårt i en recension)
Rakt på sak
Utförlig

Kan göra den bäste schitzofren, tänk då vilken effekt det har på mig

krämer

 

[DODswe4]

Eller så gör man den abra Lagom, vilket det där betyder

 

[Eksem]

Haha, tja, DODswe4 satte fingret på det. Om du vill tillfredställa så många som möjligt, så var allt, fast bara lagom mycket.

Själv tycker jag bäst om recensioner som har viss litterär kvalitet, och genom recensionen av produkten kan säga något om såväl produkten som målgruppen och kanske också samhället.

Här är en typsik recension av en i mina ögon ganska bra recensent, Mattias Dahlström:


Paul Walls kollega Mike Jones skriver ut sitt telefonnummer på sina skivor Själv kallar han sig för folkets mästare. Den bästa hiphoppen just nu håller sig på en väldigt hemtam gräsrotsnivå. "The people’s champ" är säkert förankrad i Walls lokala rapscen och han tar sig inte en centimeter utanför de kvarter han känner till.

Varje vers innehåller minst en referens till hemstaden Houston, varje låt hämtar inspiration från stadens legendariske producent DJ Skrew eller byggs kring samplingar från andra sydstatsrappare. Det är lokalpatriotism när den är som mest tilltalande. Kanske inte särskilt äventyrligt, lite som att gå på fest där det bara är folk man känner, men tryggt och skönt och väldigt avslappnat.



Mycket bra recension. Kort är den också.

 

[Ymir]

Re: Tyckande om tyckande om tyckande

Jag tycker mer att recensioner ska se ut typ såhär:

"Detta är David Cronenbergs mest sovrade och avskalade film: traumatisk mänsklig erfarenhet destillerad ner till en intensivt förtätad, visuell kärna. Regi, foto, scenografi och skådespelare skapar försåtliga glidningar mellan olika subjektiva medvetenhetsskikt genom en strängt asketisk stil, som i all sin minimalism ändå förmår omge Spiders gripande livsdrama med ett suggestivt poetiskt ljusdunkel".
/Jan Aghed, 10.1 2003

Meningarna kunde varit lite längre med fler bisatser, och jag saknar typiska Aghed-ord som 'pregnant', 'indolent', 'subliminalt' och 'melodramatiskt extravagant', och lite spontan USA-kritik, men annars är det en utmärkt recension på det hela taget.

- Ymir, tycka om fina ord och pretentiösa gubbar

 

[Rickard]

Jag kan säga att jag själv ogillar exempelvis rpg.nets recensioner för de är på tok för långa med allt för lite innehåll.. Det är mer personliga upplevelser som de hade med boken och annat blajblaj.. Jag vill veta vad boken innehåller och vad den (om modul) tillför rollspelet.. Personliga åsikter får gärna finnas med om det finns någon referens, typ "Jag som gillar skräckfilmer..." eller något..

Eksem och Ymir har gett förslag på recensioner som jag tycker är vettiga i längd och information, även om Ymirs förslag borde skrivas om för lite yngre publik.. Det är bara det att båda har tagit en recension från ett medie som tar 1-2 timmar att plöja igenom.. En bok tar för mig lite längre tid och då kan jag helt klart förstå att det känns menlöst för recensenten att bara få ur sig 500 tecken för något som tagit 3-8 timmar att traggla sig igenom..

Ok, nog för att du skrev skämtsamt men jag tycker du skjuter utanför målet.. Tänk inte på vad hur recension ska se ut, utan fokusera istället på vad den ska innehålla.. Jag vill gärna ha lite bakgrund, innehåll och funderingar kring spelets användningsområde och målgrupp.. Detta på en sådan liten yta som möjligt.. Sedan kan man diskutera hur innehållet i en recension bör skifta från bok till bok.. En modul torde ha en lite annan uppbyggnad än själva grundboken, då målgruppen antagligen redan är utklarad (för vem läser en recension om en modul till ett rollspel man inte spelar? Ok, någon gök gör det säkert, men vi bortser från den kufen så länge)..

/Han som frågar sig hur Havoc skulle vilja ha en recension när han läste detta inlägg

 

[Havoc]

/Han som frågar sig hur Havoc skulle vilja ha en recension när han läste detta inlägg

Menar du ett likanande exemepl på en "ultimat recension"? Eller vad menar du, känner mig lite förvirrad.

Det enkla svaret är att jag försöker skiva recensioner så att jag själv skulle tycka de var bra om jag läste samma text i tidningen för första gången, men samtidigt med ett öga på hela målgruppen. Mer än så kan man knappast begära.

Sen får ju naturligtvis var och en som läser berömma eller kritisera efter vad vad själva tycker, och förhoppningsvis lär man sig något av dessa kommentarer. Problement är som sagt att en enskilds åsikt inte nödvändigtvis är representativ för alla läsare. Fick jag veta att 80% av fenix läsare tycker jag borde göra X annorlunda skulle det vara underbart.

 

[Krille]

Re: Tyckande om tyckande om tyckande

"Detta är David Cronenbergs mest sovrade och avskalade film: traumatisk mänsklig erfarenhet destillerad ner till en intensivt förtätad, visuell kärna. Regi, foto, scenografi och skådespelare skapar försåtliga glidningar mellan olika subjektiva medvetenhetsskikt genom en strängt asketisk stil, som i all sin minimalism ändå förmår omge Spiders gripande livsdrama med ett suggestivt poetiskt ljusdunkel".

...hade det inte varit enklare att skriva "Betyg 9 av 10". För som det är nu så säger recensionen inte ett jota om vad det är för en film och jag har ingen aning om vilken Cronenberg-film det är. Det enda jag vet är att Aghed gillar den, och då är väl "9 av 10" ett mycket mer ekonomiskt sätt att skriva det på.

Nä, det där var svammel. Ordbajs, helt enkelt.

 

[walium]

Re: Tyckande om tyckande om tyckande

Den där recensionen var kanske lysande för den som är tillräckligt välbekant med både David Cronenberg och Jan Aghed för att kunna avkoda texten. Antagligen blir den insatte läsarens ego boostat av hans och Agheds privata lilla dialog. Problemet är väl framförallt att skriva kort utan att det bara blir en recension för de närmast sörjande. Jag skulle med lätthet kunna sammanfatta diverse rollspel och moduler för andra rollspelsveteraner med erfarenhet av andra liknande spel. Men om jag skriver en recension för en tidning med Fenix inriktning så hade jag knappast förutsatt att läsarna hade så höga förkunskaper.

 

[walium]

Jag tycker framförallt att en recension ska vara läsvärd för så många som möjligt. Den ska alltså vara tillgänglig även för de som inte känner till alla tidigare moduler i produktlinjen eller som percis har börjat spela rollspel. Sedan kan recensenten anta att den aktuella produkten kanske tilltalar en viss målgrupp mer än en annan och rikta sin recension mot dem, men inte enbart mot dem. En recension ska innehålla information som jag som läsare inte kan få bara av att läsa produktens namn och baksida. Jag är kluven till alltför personlig information, å ena sidan så kan en personlig ansats göra recensionen mer läsvärd och rolig, men å andra sidan så kan det leda till en massa irrelevant pladder. Det säkraste är nog att någonstans stoppa in ett porträtt av recenten med olika fakta om bakgrund, favoritspel med mera, så man har en uppfattning om vad han kan tänkas gilla.

 

[Rickard]

"Menar du ett likanande exemepl på en 'ultimat recension'?"
Ja, eller en förklaring på vad du anser bör finnas i en recension..

"Det enkla svaret är att jag försöker skiva recensioner så att jag själv skulle tycka de var bra..."
Jag skulle vilja se den recensent som inte har den tanken..

"Fick jag veta att 80% av fenix läsare tycker jag borde göra X annorlunda skulle det vara underbart."
Vilket är rätt svårt att göra.. En poll på hemsidan kanske?

/Han som sällan läser recensioner eftersom de oftast bara är en massa fluff och inget innehåll

 

[Wille Raab]

Haha, så bra.
Men jo, jag kom fram till ungefär samma sak förrut. Nu försöker jag skriva en recension och få med det ... 'tyvärr' är väl "kort" det som stryker på foten, men att få dels en personlig touch och samtidigt hålla den torrt saklig (ehm, mina åsikter skiner inte igenom väl?) borde inte vara så svårt. Får väl se hur det går.

 

[Magnus Seter]

Uppföljande frågor

Kul med ett konkret exempel.

Vad handlade filmen om? Vilka är skådespelarna? Är det DVD-släpp eller bio? Vilken typ av film är det, är det skräck, eller humor? Vem är Spider?

Vad betyder "förtätad visuell kärna"? Vad betyder "försåtliga glidningar mellan olika subjektiva medvetenhetsskikt genom en strängt asketisk stil".

Styilistiskt är recensionen briljant. En massa fina ord som inte säger något om filmen. Passar utmärkt som avslutande stycke till en längre och mer konkret beskrivning av filmen, i mitt tycke.

Ytterligare en sak; jag vet inget om Aghed, men jag gissar att han är filmvetare. Alltså utbildad att skriva om film som ett akademiskt ämne. När jag gått två års rollspelsvetenskap som motsvarar filmvetenskap, då kanske, kanske, kanske jag kan skriva något likt Aghed, som verkligen betyder något.

/M

 

[Arfert]

Re: Tyckande om tyckande om tyckande

fanken va mycket "varmluft" som vi säger i reklambranschen... *garvar* ...du VAR ironisk hoppas jag?

 

[Ymir]

Re: Svar till alla

Alltså, självfallet var jag inte ironisk. Alls. Så det så*

Det är givetvis bara ett citat ur en längre recension, som beskriver filmen lite mer utförligt, men jag valde det för att det är ett här nere i Malmö klassiskt exempel på Aghedism; dvs recensionsmässigt fikonspråk. Vi var så fascinerade av vad recensionen försökte säga, att vi såg filmen. (Som är typ en schizofreni-thriller av David Cronenberg). Grejen var, att det stycke jag citerat visade sig vara en oerhört god beskrivning av filmens kvalitéer, verkligen pudelns kletiga innanmäte, men det är svårt att begripa innan man sett filmen och förstår vad Aghed talar om. (Och han vet vad han talar om, för han är typ Sveriges meste filmvetare). Likfullt, så tycker jag att det är en bra recension; för den är insiktsfull och mycket träffande analys av filmen. De svåra orden finns trots allt i språket av en anledning.

Så, se mitt inlägg som att jag inte håller med de som vill se enklare och mer koncisa recensioner i Fenix. Jag föredrar att man broderar ut dem lite, och verkligen försöker förmedla kvalitéerna och nackdelarna hos det man recenserar. Det är inte produktpresentationer det handlar om, utan recensioner, men Fenix-recensionerna tycks ofta dra åt det förra hållet. Vilka kapitel en viss modul innehåller är mig fullständigt egalt; jag vill veta vad som är bra och vad som är dåligt, och det är inte så mycket mer med det.

(Men långa och svåra ord skadar aldrig).

- Ymir, borde recensera lite filmer

*Här ser vi alltså ett exempel på postironi, för övrigt.

 

[Dilandau]

Problem med rollspelsrecensioner

Det är inte produktpresentationer det handlar om, utan recensioner, men Fenix-recensionerna tycks ofta dra åt det förra hållet. Vilka kapitel en viss modul innehåller är mig fullständigt egalt; jag vill veta vad som är bra och vad som är dåligt, och det är inte så mycket mer med det.

Hear hear!

Jag tror det finns en svårighet i att recensera rollspel som inte finns i andra medier. Att recensera ett rollspel som en bok, dvs att läsa i genom det och skriva utifrån det, ger inte en rättvis bild. För att kunna göra en ordentlig bedömning av ett rollspel måste man ha spelat det. För att kunna bedöm att tillbehör måste man ha använt tillbehöret i spel.

Detta är ju oftast omöjligt ut ren tidssynpunkt. Det går inte att testa ett rollspels alla delar på rimlig tid. Det skulle ju ta flera år.

Därför tror jag, som du säger, att rollspelsrecensioner lätt blir beskrivningar istället. Olyckligt men förståligt.

Samtidigt tycker jag att när det gäller nya spel, alltså nya grundregelböcker, så borde man kunna förvänta sig att recensenten testat spelet åtminstone en gång. För om han/hon inte gjort det kan recensenten inte säga annat än att spelet verkar bra/dåligt/medelmåttigt. Att reglerna verkar vara välballanserade/orealistiska/fräcka. För utan att ha testat det i en skarp situation vet recensenten faktiskt inte hur det är att spela spelet. Och det är ju det som är det viktiga.

 

[Ymir]

Re: Problem med rollspelsrecensioner

Varför måste man spela spelet? Jag märker utmärkt vad jag gillar och inte med ett rollspel redan när jag läser det, och en grundlig genomläsning av en rollspelsbok torde ge en ganska god bild av hur dess kvalitét är. Så, varför ska jag spela ett spel jag vet att jag ändå inte kommer gilla? Det låter helt meningslöst i mina öron.

Att testa spelet innan man recenserar det ger ju snarare en mindre objektiv bild, eftersom intrycken då påverkas oerhört av de faktiska upplevelserna under spelandet; och att vilken duktig spelledare som helst kan skapa roliga kampanjer till ett dåligt spel gör inte spelet i sig bättre. Jag menar, mina kampanjer skulle inte bli sådär jättemycket sämre om jag bytte setting från Eon till DoD6, men jag tycker fortfarande att DoD6 är skitdåligt. Å andra sidan beror det ju på att Eon redan inspirerat mig till kampanjerna ifråga, men...ja...ändock.

Så, jag hävdar att speltest inför recensioner av rollspelsprodukter är både överflödigt och kontraproduktivt - övertyga mig gärna om motsaten.

- Ymir, pömsig

 

[Krille]

Dolda problem

"Varför måste man spela spelet? Jag märker utmärkt vad jag gillar och inte med ett rollspel redan när jag läser det, och en grundlig genomläsning av en rollspelsbok torde ge en ganska god bild av hur dess kvalitét är."

Spel har dolda kvaliteter. Jag trodde till exempel att d20 Star Wars uppenbara problem var enkla att åtgärda, kringgå eller ignorera. Sen spelade jag spelet, och visst kunde jag kringgå Attacks of Opportunity, lägga till fler icke-stridsrelaterade feats, och bygga om Base Attack Bonus-idén till en färdighet så att det gick att överleva. Och det gick rätt hyfsat...

...till en början.

Allt eftersom kampanjen gick så blev jag dock mer och mer frustrerad på alla dolda hinder som jag stötte på, och som jag över huvud taget inte hade märkt från början.

 

[Dilandau]

Re: Problem med rollspelsrecensioner

Dolda problem, som Krille förklarar bra annorstädes, är en god anledning.

Att se hur reglerna fungerar i skarpt läge är en annan. När jag köpte Vampire (2nd ed) tyckte jag reglerna verkade hur enkla och smidiga som hellst. Sen visade det sig under spelet att visa moment, främst strider, tog en jäkla tid att avklara för att de krävde så helvusligt med tärningsrullande. I teorin hade jag kunna utläsa detta ur regeltexten, men det blev inte ett påtaligt problem (eller kanske fenomen, snarare) förrän jag spelade spelet.

Samma sak med Eons (1ed är det enda jag spelat) magisystem. Det var coolt på pappret men jäkligt bökigt i praktiken. Och en del buggar i Gondicas stridssystem märkte vi inte förrän vi spelat ett tag.

Det är helt enkelt först när man spelar ett spel som man kan avgöra om ett regelsystem är snabbt, långsamt, tärningskrävande, tabellberoende etc.

 

[Ymir]

Re: Problem med rollspelsrecensioner

Men regelsystemet är helt egalt i 90% av alla rollspelsrecensioner, eftersom det är moduler som recenseras och inte regelböcker. Nästan alla recensioner hittils iaf har ju varit moduler till WoD och D20. Enskilda moddar som modulerna mycket eventuellt lägger till eventuella regelsystem är väl ändå inte särskilt relevanta? Och vad typ Eon och åtskilliga andra spel beträffar, är det ju aldrig regler någon annanstans än i grundboken.

- Ymir, påpekar

 

[Eksem]

Re: Problem med rollspelsrecensioner

"Enskilda moddar som modulerna mycket eventuellt lägger till eventuella regelsystem är väl ändå inte särskilt relevanta?"

Om det, som det ofta är i D20-moduler, är så att reglemoddarna är halva poängen med modulen, då är det väl väldigt relevant?
Men det beror förstås på från modul till modul. Jag tycker nog inte att en playtest-recension av t.ex. ett äventyr nödvändigtvis är mer relevant än en baserad på att enbart ha läst äventyrsmodulen. Vad som faktiskt händer under användandet av produkten beror ju i det fallet väldigt mycket på saker utanför podukten i sig.