Mjo, "man" används ju precis likadant som "hen", men "hen" är tredje person medan "man" är någon udda form av första person.Han said:Med "man" kan det dessutom bli otydligt vem skribenten talar om.
Mjo, "man" används ju precis likadant som "hen", men "hen" är tredje person medan "man" är någon udda form av första person.Han said:Med "man" kan det dessutom bli otydligt vem skribenten talar om.
"Man" är oböjligt, så vilken form det har bestäms av sammanhanget - ordet ser likadant ut.Brynolf said:Mjo, "man" används ju precis likadant som "hen", men "hen" är tredje person medan "man" är någon udda form av första person.Han said:Med "man" kan det dessutom bli otydligt vem skribenten talar om.
Själv skriver jag "hon" i så stor utsträckning som möjligt i mina spel. Jag går kanske över till "hen" när övriga spel slutar att exkludera kvinnliga spelare.apelsinlax said:Att använda "hen".
Jo. En speltext som konsekvent använder "man" hade jag nog upplevt som väldigt otydlig, eller iaf tråkig.Sapient said:... men nu mest bidrar till att [användandet av "man"] upplevs vagt.
Man (!) kan diskutera hur genus-bestämt ordet "man" är - det är möjligt att det från början inte alls var det.Brynolf said:Apropå "man", lider det ju av samma problem som man försöker lösa med "hen" egentligen. Finns det någon genusneutral form av "man"? I engelska används ju "one".
Jag måste erkänna en viss förvirring, jag förstår inte syftet med den här paragrafen?Foggmock said:Hen är till för att lösa huruvida man ska skriva "han" eller "hon" när man pratar i allmänhet, inte att använda som icke-könad term på en könad person. Hen refererar till personer man inte känner till könet på - inte för att det existerar en person vars namn är "Kim" (eller när någon i dagligt tal säger "min kompis") där man i teorin kunde göra en genundersökning för att kolla hur sammansättningen ser ut (eller bara fråga personen vad den anser sig inneha för socialt kön), utan för att man pratar om en (icke-specifik) person i allmänhet, där det är ointressant/olyckligt att definiera kön.
Pronomen behövs för att göra texter mer lättlästa. Envisas man med att använda namn varje gång någon refereras till blir det väldigt märklig text: "Först skapar Krank sin rollperson. Krank börjar med att köpa grundegenskaper..."Tony.M.Meijer said:Jag vet varför hen/han/hon används och jag anser att orden inte hör hemma i en regeltext i och med att det lätt blir ambigöst vem som det syftas på.
Jag tycker att hen är en helt okay lösning på ett problem som uppstår ifall man väljer att inte se båda (alla?) målgrupper. Eller om man bara glömmer bort att en av målgrupperna också kan tänkas tycka att rollspel är roligt. Men jag vet inte om jag ser Hen som den absoluta lösningen för det. Frågan är vad alternativen är? Om det inte finns några andra alternativ än "Hen" och "Han" så föredrar jag alltså "Hen" alla gånger. Men om alternativen är en mix av hon och han med ej nödvändigtvis stereotypa könsroller knutna till könsattributen, så kanske det är den absoluta lösningen?Caligo said:Enda gången jag ser någon som helst anledning att använda hen är de gånger som man annars skulle skrivit "han eller hon". Här finns ochså en del varianter (den, denne etc) . Att konsekvent byta ut "han" och "hon" till hen är ju vansinnigt rent språkligt och öppnar för minskad läsförståelse. Typ: Maja stod i dörren med en köttyxa i handen och tittade på Måns. Hon tog ett steg framåt...
Om man byter ut hon mot hen har man inte vunnit något - bara otydlighet.
"Den". Som i "den personen", "den individen", "den människan".Recca said:Men jag vet inte om jag ser Hen som den absoluta lösningen för det. Frågan är vad alternativen är?
Det är väl bara om könet är okänt eller valfritt som det är tänkt att man ska använda hen? Alltså som en synonym till "han/hon". Maja i ditt exempel vet man ju är en hon. Eller?Caligo said:Enda gången jag ser någon som helst anledning att använda hen är de gånger som man annars skulle skrivit "han eller hon". Här finns ochså en del varianter (den, denne etc) . Att konsekvent byta ut "han" och "hon" till hen är ju vansinnigt rent språkligt och öppnar för minskad läsförståelse. Typ: Maja stod i dörren med en köttyxa i handen och tittade på Måns. Hon tog ett steg framåt...
Om man byter ut hon mot hen har man inte vunnit något - bara otydlighet.
Jag vet inte, jag. Antalet personer som på riktigt vill ersätta med hen snarare än komplettera upplever jag som väldigt litet. Liksom, vi har "flicka", "pojke" och "barn". På samma sätt kan vi ha "han", "hon" och "hen".Caligo said:Enda gången jag ser någon som helst anledning att använda hen är de gånger som man annars skulle skrivit "han eller hon". Här finns ochså en del varianter (den, denne etc) . Att konsekvent byta ut "han" och "hon" till hen är ju vansinnigt rent språkligt och öppnar för minskad läsförståelse. Typ: Maja stod i dörren med en köttyxa i handen och tittade på Måns. Hon tog ett steg framåt...
Om man byter ut hon mot hen har man inte vunnit något - bara otydlighet.
Jag klagar sällan på folks språkanvändning på forumet (utom gizmo, men hon har bett om det själv)... och jag inbillar mig att det gäller de flesta av oss.Han said:/Han har använt "den" i flera år nu på forumet utan att någon har klagat
Jag har personligen aldrig upplevt att någon har tagit illa upp när jag använder den i dagligt tal (förutom när det gäller barn av någon anledning, men där finns det som tidigare påpekats ordet barnet... ).krank said:Själv ogillar jag "den" eftersom jag tycker att "den" handlar om, vad ska man säga, obesjälade varelser. Jag har svårt att använda det om människor. Hundar och balkonger, men inte människor.
Själv tycker jag att "e"- ljudet är tillräckligt skiljt från "a"-ljudet, och felläsningar tror jag handlar om ovana.Tony.M.Meijer said:1. I dagligt tal låter hen som han och i text tenderar jag att läsa fel på det.
Klart det har. "Den" och "det" används generellt om ickemänskliga ting, inte om människor. Språkrådet får säga vad det vill, men i dagligt tal används inte "den" på det sättet. "Den" kan jag använda om djur och föremål, inte om människor. Klart man KAN, men jag ser inte problemet med att ha ett nytt ord som komplement, när det nu faktiskt inte har samma betydelse som "den"?Tony.M.Meijer said:2. Vi lägger till ett ord som egentligen inte tillför något den inte redan har.
Det går inte att använda språk utan att ta ställning till saker - hur man än gör betyder orden man använder trots allt saker. Ord är värderingar; till exempel betyder "invandrare", "nysvensk" och "kulturberikare" ungefär samma sak, men de innehåller olika värderingar. Att inte använda "hen" är också ett ställningstagande.Tony.M.Meijer said:3. Man har genom användningen tagit en sida i en diskussion.
Krank, jag håller med dig om ganska mycket av det du skriver. Men jag tycker man kan vara ärlig med att "hen" är mer än en fråga om enkelhet. Det kan visserligen vara så att det är enklare att använda "hen", men jag tror att ytterst få, om några, "hen"-användare använder "hen" utan att vara medvetna om att det signalerar "hej! jag är genusmedveten!".krank said:Språk ska vara enkelt, och det känns krystat att skriva "han eller hon" och att använda "den" om människor känns inte rätt.
Well, we can agree to disagree, om det nu skulle vara ett problem för fler så är som sagt hin ett fungerande substitut.krank said:Själv tycker jag att "e"- ljudet är tillräckligt skiljt från "a"-ljudet, och felläsningar tror jag handlar om ovana.
Återigen, lets just agree to disagree, du tycker att den har en själlös klang, jag tycker inte det.krank said:Klart det har. "Den" och "det" används generellt om ickemänskliga ting, inte om människor. Språkrådet får säga vad det vill, men i dagligt tal används inte "den" på det sättet. "Den" kan jag använda om djur och föremål, inte om människor. Klart man KAN, men jag ser inte problemet med att ha ett nytt ord som komplement, när det nu faktiskt inte har samma betydelse som "den"?
Som du skrev tidigare så finns det grader i helvetet. Att använda ordet hen visar tydligt att man tillhör en genus-medveten gruppen. Att inte använda hen tillhör idag normen, så jag skulle inte säga att det är ett ställningstagande.krank said:Det går inte att använda språk utan att ta ställning till saker - hur man än gör betyder orden man använder trots allt saker. Ord är värderingar; till exempel betyder "invandrare", "nysvensk" och "kulturberikare" ungefär samma sak, men de innehåller olika värderingar. Att inte använda "hen" är också ett ställningstagande.
Varför är det en viktig del av frågan om varför hen hör hemma i rollspel eller inte?krank said:Sedan är jag lite nyfiken på vad det är för "sida" du anser att man tagit.
Som sagt, jag ser ingen som helst poäng med att föra upp det här i tråden, om det är viktigt för dig kan du pm'a mig eller starta en ny tråd.krank said:Den politiska konnotationen är ju inte särdeles stark; att "hen" t.ex. skulle handla om att "bygga om könsrollerna" är ju som bekant något ytterst få av oss som gillar ordet hävdar.
Ursäkta, jag skrev kanske meningen tidigare lite dåligt. Rent språkligt så anser jag inte att hen tillför något som ordet 'den' inte fyller, utöver då att visa att användaren tillhör en grupp och det kan det så klart finnas en poäng med, I RÄTT SAMMANHANG.Vimes said:Hur som helst, i svar till Tony då, så tycker jag att "'Hen' tillför inte något!" är en väldigt konstig ståndpunkt. Med tanke på hur intressant folk tycker det är att tycka saker om, och diskutera detta pronomen, så är det ju alldeles uppenbart att det tillför något.
Jag tycker det här verkar konstigt, får jag väl säga. Det finns ganska gott om politiska åsikter man kan föra fram i rollspel även om rollspelet i sig handlar om genus eller är politiskt. Exempel: man kan se till att ha illustrationer som föreställer både aktiva män och aktiva kvinnor. Man kan ha illustrationer som föreställer både mörkhyade, isiater och vita. Man kan ha med personer med annan sexualitet än heterosexualitet. Och så vidare. Allt detta är politiska ställningstaganden - som det går alldeles utmärkt att göra i spel som inte i sig är politiska.Tony.M.Meijer said:Vilken sida är väl helt irrelevant? Det som jag finner problematiskt är att man i rollspel vill föra fram en åsikt där SOM REGEL (handlar ditt spel om genus eller är ett politiskt sådant så för all del) den är malplacerad.
Så vad du säger är att du vill prata om att det är problematiskt att använda hen pga politiska associationer, men du vill inte diskutera hens politiska associationer?Tony.M.Meijer said:Som sagt, jag ser ingen som helst poäng med att föra upp det här i tråden, om det är viktigt för dig kan du pm'a mig eller starta en ny tråd.
Jag har också struntat i att svara på resten av inlägget av samma orsak, jag tycker inte det hör hemma i tråden, men jag är öppen för att diskutera frågan där den gör det.
Återigen, det finns grader i helvetet. Om du lägger in en mörkhyad person i en text och ber slumpmässig individ på gatan att identifiera politiska poänger så kommer de flesta inte att identifiera den mörkhyade personen som en sådan. Jag gissar på att detsamma inte är sant för ordet 'hen'.krank said:Jag tycker det här verkar konstigt, får jag väl säga. Det finns ganska gott om politiska åsikter man kan föra fram i rollspel även om rollspelet i sig handlar om genus eller är politiskt. Exempel: man kan se till att ha illustrationer som föreställer både aktiva män och aktiva kvinnor. Man kan ha illustrationer som föreställer både mörkhyade, isiater och vita. Man kan ha med personer med annan sexualitet än heterosexualitet. Och så vidare. Allt detta är politiska ställningstaganden - som det går alldeles utmärkt att göra i spel som inte i sig är politiska.
Kan du ge mig ett giltigt argument för varför det är relevant så kan jag absolut ta upp det i den här tråden, för jag kan inte komma på något.krank said:Så vad du säger är att du vill prata om att det är problematiskt att använda hen pga politiska associationer, men du vill inte diskutera hens politiska associationer?
Visst, för all del. Jag kan tycka att det verkar lite märkligt, men det är kanske bara jag.