Nekromanti Utredning kring layoutande.

[Jade]

Nu var det så dags igen, det har diskuterats förut... Nämligen layout och vilka medel man kan använda för det...

Det jag pratar om är; Vilka program är lämpliga att använda för att få fram snygga .pdffiler?

Jag har förstått att man kan använda InDesign... Och jag har hört något om att Adobe Acrobat kan vara användbart...
Men vari ligger skillnaden på dessa program? Är det så att man kan göra layouten i InDesign och sedan bara spara det i Acrobat??
För någonstans läste jag att man använder Acrobat till att konvertera layoutade filer till pdf-formatet...

Jag är totalt förvirrad.... Jag söker alltså ett program där man kan göra själva layouten... Där man kan flytta på textmassor, tvinga in dem i snygga kolumner samt kanske slänga in lite textrutor, bilder och en och annan tabell.. det är allt jag begär...

 

[Rising]

Vilka program är lämpliga att använda för att få fram snygga .pdffiler?

Då behöver du en programvara som kan göra snygga filer till att börja med. InDesign är det solklara valet. InDesign kan sedan spara filen du arbetar i så att den blir en PDF på något sätt.

Adobe Acrobat (före detta Acrobat Exchange) är en programvara som kan modifiera PDF-filer. Lägga till länkar, kommentarer, ljudfiler, bokmärken och en massa andra saker. Det var (och är nog fortfarande) tänkt att man skulle använda PDFer till multimedia, även om de planerna nog egentligen dog ut iom nittiotalet (alla som gjort en multimediaproduktion med PDFer för rena struntsummorna eftersom de trodde att de skulle få göra tjugo produktioner till så fort de bevisat vad de kunde åstadkomma, de räcker upp en hand. Va? Bara jag? )

Adobe Acrobat är inte den programvara man börjar arbeta i när man ska göra en trycksak. Det funkar inte alls.

Nå, det som gör det komplicerat är att InDesign visserligen kan exportera PDFer, och de duger oftast utmärkt för visning på skärm, men de duger sällan (aldrig) alls om man ska trycka PDFerna. Då måste man istället spara ens arbete som en postscriptfil och därifrån generera en PDF. Och det görs med en programvara som heter Adobe Distiller.

Så, om man ska arbeta med trycksaker på hög nivå så är det InDesign och Destiller som behövs. Ska man bara göra PDFer som ska visas på skärm så räcker det (tror jag) med InDesign och om man ska göra lite ballare PDFer för visning på skärm och vill ha möjligheten att snabbt kunna ändra i PDFer utan att behöva gå omvägen via InDesign och exportering; ja då behövs InDesign och Adobe Acrobat.

Typ.

Vill man inte använda InDesign (om man exempelvis inte har råd) så kan man faktiskt använda gamla vanliga Word också. Man kan spara ens verk som postscriptfiler i det programmet som via Distiller (=betydligt billigare än InDesign) kan bli toppenfina PDFer. Man kan till och med från Word skapa PDFer utan mellanhand, vilket är praktiskt och går snabbt, även om jag inte tror att man kan göra det utan vidare. Jag gissar att man behöver ha någon Adobe-programvara på ens dator för att kunna göra detta, men jag är osäker på vilken/vilka det är som egentligen ser till att detta kan ske (förmodligen Adobe Acrobat). Nå, jag är kass på sån här bullshit, men jag hoppas att du fått en fingervisning om vad du ska leta efter nu, åtminstone.

 

[Troberg]

Alla drar upp InDesign, vilket jag testat och inte alls trivs med. Detsamma gäller Pagemaker (vilket jag testat efter att först ha testat andra programvaror för andra plattformar och trodde att folk skämtade med mig när de påstod att det användes professionellt...). Vilka andra alternativ finns och hur är de? Stora namn är tex Framemaker och Quark, är de något att ha och varför? MS Publisher? Opensourcealternativ? Fler?

 

[Ackerfors]

"MS Publisher?"

Nej, ta bort!
När jag pysslade med Arctic Dreams till julkalendern använde jag först MS Publisher, visst, det gick att göra rätt snyggt ända till jag skulle göra PDF av det, då brakade mitt dokument samman och bilder förpassades till fel plats, text försvann och bytte storlek. Det var kaos.

"Opensourcealternativ?"

OpenOffice klarar att göra PDFer direkt från dokumentet, något som jag missbrukat alldeles för mycket, men det är väldigt smidigt i det programmet och vill man inte ha oerhört avancerad layout bör det fungera utmärkt.

Jag är hur som helst också intresserad av andra alternativ än PageMaker och InDesign, de det förstnämnda går att göra saker i men de blir inte så jättevackra, om man är nybörjare. InDesign lyckades jag inte göra något i alls. Något enkelt och nybörjarvänligt? Som Publisher fast utan alla grova nackdelar?

 

[Troberg]

Ett krav till...

Det ska förstå Words formatmallar och tabeller. Jag har inte lagt ner en hel helg på min formatmall för att dumpa den och jag orkar inte rita om tabellerna.

OpenOffice klarar att göra PDFer direkt från dokumentet, något som jag missbrukat alldeles för mycket, men det är väldigt smidigt i det programmet och vill man inte ha oerhört avancerad layout bör det fungera utmärkt.

Har testat det, på tok för primitivt för min smak.

Är det bara jag som saknar gamla hederliga PageStream? Skulle ge mycket för en Windowsversion av den.

 

[ripperdoc]

Scribus är ett fullfjädrat desktop publishing program med öppen källkod. Det har gillats av bland annat Datormagazin. Kolla på . Det finns dock bara till Linux.

/RipperDoc

 

[Rising]

Vilka andra alternativ finns och hur är de?

Vad är det du inte gillar med InDesign? Nå, det främsta alternativ jag kan rekommendera är att du ändrar arbetsprocess så att du exempelvis inte skriver texterna i själva InDesign, utan istället väljer din älsklingsordbehandlare. Några (som jag) arbetar hårt med texter i själva InDesign, inte sällan skriver jag hela artiklar helt och hållet i den programvaran och struntar således i ordbehandlarna helt och hållet, men alla har ju sina egna metoder.

Nå, Quark var det givna valet för så sent som ungefär tre år sedan om man ägde en Mac. Det senaste jag läste var att InDesign iom 2.0 hade sprungit förbi Quark på många sätt även där. Men Quark XPress har ändå dominerat så oerhört länge att många är vana vid Quarks sätt att sköta alla moment i arbetet. Quarkanhängare brukar dessutom säga att deras programvara både är något smidigare och framförallt att det ger pålitligare resultat när man väl ska skriva ut filerna. Det kommer inte dö ut i första laget. Jag vet dock inte hur Quark beter sig på PC och jag vet inte vad det är för konkreta skillnader på de tu, annat än såna saker som Quark saknar (transparens, till exempel).

Om man skall trycka sina alster så duger inte alla småprogramvaror (som Appleworks och Publisher), men om du vill kolla in alternativ så kan jag väl först och främst nämna PageMaker (snabbare och enklare än InDesign, och något smidigare då man har färre paletter att hålla redo på. Jag gör fortfarande en del jobb i PageMaker, och det är faktiskt inte så mycket sämre än InDesign som många tror) och Ventura, Interleaf och FrameMaker. Jag har ingen aning om hur dessa tre sistnämnda är, dock.

 

[Troberg]

Vad är det du inte gillar med InDesign?

Det tog inte mitt Word-dokument med bibehållna formatmallar, tabellerna fixade det inte alls (underligt, eftersom den borde kunna låta dem hanteras av Word som OLE-objekt). Dessutom verkar det struligt att lägga upp återanvändbara mallsidor och annat sånt som behövs för större jobb.

FrameMaker

Har hört en del bra om det, ska nog ta en titt på den.

Problemet är som vanligt att så länge man stannar inom Microsoftvärlden (i mitt fall Word) så är allt bra, men så fort Microsoft missat något (vilket de ofta gör, i detta fall layout) så blir kopplingen mot omvärlden genast omständig. Å andra sidan så är omvärlden sällan speciellt bra på de områden där Microsoft dominerar. Man kan inte sitta i endera båten och man kan inte stå med en fot i varje, irriterande...

 

[Krille]

Re: Ett krav till...

"Det ska förstå Words formatmallar och tabeller. Jag har inte lagt ner en hel helg på min formatmall för att dumpa den och jag orkar inte rita om tabellerna."

InDesign tar in Words formatmallar och tabeller från 2.0 utan problem. Eller tja, du får in typsnitt, storlekar, tabellformat, avstånd å sånt, men det ser inte ut som i Word eftersom InDesign är WYSIWYG och Word inte är det, hur mycket det än försöker.

Fast jag skulle ändå rekommendera att du inte gör formatmallar i Word. Jag föredrar att skriva ren jefla råtext i Word, normal plus tre rubriknivåer helt oförändrat och ingenting annat, och sedan skapa och applicera formatmallar i InDesign. Det blir mycket lättare att arbeta i Word, mycket lättare att arbeta i InDesign, och behöver man skicka texterna till någon för bearbetning så garanteras man att det inte saknas några typsnitt nånstans eller att hans skrivare är skev. Av samma anledning föredrar jag att folk som skriver åt mig håller sig till samma konventioner: oförändrat Normal plus tre rubriknivåer och inget jockel med layoutande i Word! Det blir så mycket lättare för mig när det ska redigeras och sättas.

 

[Krille]

"Det tog inte mitt Word-dokument med bibehållna formatmallar, tabellerna fixade det inte alls (underligt, eftersom den borde kunna låta dem hanteras av Word som OLE-objekt). Dessutom verkar det struligt att lägga upp återanvändbara mallsidor och annat sånt som behövs för större jobb."

Välkänt problem. Det åtgärdades i 2.0

"Problemet är som vanligt att så länge man stannar inom Microsoftvärlden (i mitt fall Word) så är allt bra, men så fort Microsoft missat något (vilket de ofta gör, i detta fall layout) så blir kopplingen mot omvärlden genast omständig. Å andra sidan så är omvärlden sällan speciellt bra på de områden där Microsoft dominerar. Man kan inte sitta i endera båten och man kan inte stå med en fot i varje, irriterande..."

Det går, så länge man har en tydlig gräns mellan båtarna. Textbehandling i Word, sättande (inklusive formatmallar) i InDesign. Funkar skitsmidigt.

Visst, man använder inte 95% av Word i så fall, men å andra sidan så är det ingen större förlust eftersom just de 95%en bara är fluff.

 

[Troberg]

Re: Ett krav till...

InDesign tar in Words formatmallar och tabeller från 2.0 utan problem. Eller tja, du får in typsnitt, storlekar, tabellformat, avstånd å sånt, men det ser inte ut som i Word eftersom InDesign är WYSIWYG och Word inte är det, hur mycket det än försöker.

Nope, den får inte ens med typsnitt och avstånd rätt, och då kör jag InDesignCS 3.0. Tabellerna gillade den inte alls, speciellt inte när de inte var symmetriska (dvs inte ett rent rutnät utan vissa rutor kan vara uppdelade, sammanslagna eller borttagna).

Jag vill inte ha samma layout som i Word, men jag vill ha samma typsnitt och liknande. Jag vill i första hand använda ett layoutverktyg för att kunna få två spalter (den funktionen är lika säker i Word som att steppa på tunn is med trampminor fastspända under fötterna och en flock hungriga späckhuggare under isen) och för att på ett snyggt sätt kunna skjuta in rutor med exempeltexter och ev i framtiden bilder. Möjligen en svart kapitelmarkör i kanten också. Det enda typsnitt jag använder är hederlig Arial, så det borde inte spöka.

Jag vill inte ha samma layout som i Word, men jag vill ha samma typsnitt och liknande. Jag vill i första hand använda ett layoutverktyg för att kunna få två spalter (den funktionen är lika säker i Word som att steppa på tunn is med trampminor fastspända under fötterna och en flock hungriga späckhuggare under isen) och för att på ett snyggt sätt kunna skjuta in rutor med exempeltexter och ev i framtiden bilder. Möjligen en svart kapitelmarkör i kanten också. Det enda typsnitt jag använder är hederlig Arial, så det borde inte spöka.

Min plan är att dunka in råtext och logisk struktur (dvs rubriknivåer) och via den strukturen även styra grundläggande information om typsnitt och avstånd, men att sedan placera ut det på pappret och finjustera i ett annat program.

För mig finns dessutom en annan anledning till att jag vill göra så lite som möjligt i layoutprogrammet. Generica är tänkt att vara ett öppet system som ska utökas och modifieras efter hand. Med ett levande dokument så vill man helst bara hälla ner dokumentet i en mall- och regelbaserad layout och sedan ska det vara klart. Allt manuellt arbete som måste göras i layoutverktyget måste göras om varje gång huvuddokumentet ändras, så man vill göra så lite som möjligt där. Allra helst skulle jag vilja ha systemet som ett Word-dokument som innehåller texten och logisk struktur, samt en layoutmall som man mer eller mindre oövervakat kan lägga in dokumentet i. På det sättet kan man släppa det så att vem som helst kan göra ändringar och lätt bara lägga in det i layouten, helst ska allt skötas av ett makro som Word-dokumentet bär med sig.

 

[Krille]

Re: Ett krav till...

"Nope, den får inte ens med typsnitt och avstånd rätt, och då kör jag InDesignCS 3.0."

Så långt har inte jag gått än - det sägs att 3.0 CS är läbbans buggigt och instabilt i största allmänhet, så jag väntar nog till 3.1.

Men jag kan ju säga så här: mina senaste Dogma-bidrag är skapade i Word + InDesign 2.0, och tabeller följde med hur fint som helst. Inklusive de assymetriska tabellerna för att illustrera rundan. Lemuria likaså, för övrigt.

Med Lemuria drabbades jag dock av ett intressant problem: Anders hade minst fyra olika formatmallar för brödtext, så när de importerades så blev dokumentet bara skevt. Det slutade med att jag definierade en Brödtext som såg rätt ut, och sedan skapade en ny formatmall för vart och ett av Anders formatmallar som var baserad på Brödtext utan ändringar. I absolut värsta fall så kom stycken in i InDesign som "[formatmall] + [lista med ändringar]" - och då var det enkelt att återgå till formatmallen och skippa ändringarna.

Men som sagt, använder man Word som ordbehandlare och behandlar allt typografiskt inklusive typsnitt i InDesign, så slipper man alla problem. Faktiskt.

 

[wilper]

LaTeX. Du skriver din text i en vanlig text-editor (eller i valfri ordbehandlare), sedan skriver du in styrkoder (typ som HTML), och sedan så ber du programmet skapa en .pdf åt dig. Väldigt smidigt, men det är inte WYSIWYG för fem öre.

Själv föredrar jag det sättet för att det är enkelt att peta med och hantera, de som ogillar det gör det nog främst för att det inte är WYSIWYG och arbetssättet som sådant har ju rätt många år på nacken.

 

[Ackerfors]

Sidospår

En sak jag kom att tänka på var om det finns, eller om det går, att layouta dokument med html (eller något liknande) utan att det fortfarande beter sig som en hemsida (dvs den rullar på så länge man skriver) och beter sig som sidor och så istället. Öh, min förvirring är rätt tydlig, men jag hoppas det går ändå.

Hur "svåra" är LaTeX styrkoder att lära sig? Är de mycket olika html?

 

[Troberg]

Re: Sidospår

En sak jag kom att tänka på var om det finns, eller om det går, att layouta dokument med html (eller något liknande) utan att det fortfarande beter sig som en hemsida (dvs den rullar på så länge man skriver) och beter sig som sidor och så istället.

Nej, HTML förstår inte sidor och trivs inte alls bra med utskrift överhuvudtaget (tex kan användarens storleksinställningar i browsern totalt fucka upp utskriften...). Tyvärr, jag skulle haft mycket nytta av det i ett annat sammanhang annars.

 

[Quadrante]

Re: Ett krav till...

jag skulle nog undvika Creative suit till efter sommarn, eller årskiftet, beroende på hur snabby de jobbar på uppdateringarna..

Den serien är inte riktigt helt 100 än.. vilket är lite konstigt .

 

[Quadrante]

Re: Sidospår

men, min erfarenhet är att när en sida är uppdelad i flera tabeller, så hamnar varje tabell på var sin sida i utskrifterna.. användbart?

 

[Troberg]

Re: Sidospår

men, min erfarenhet är att när en sida är uppdelad i flera tabeller, så hamnar varje tabell på var sin sida i utskrifterna.. användbart?

Det löser en hel del av problemen men inte alla.

 

[Snow]

Re: Sidospår

Latex är gjort för att skriva exempelvis rapporter, avhandlingar och matteböcker. Om man inte ändrar något (vilket inte är superlätt) så ser allting ganska strikt och tråkigt ut. Grundtanken är att Latex tar hand om typografin och du tar hand om texten och den logiska strukturen ("Ge mig en rubrik här och en formel här"). Latex har väldigt lite gemensamt med html och när man rendrerar ett latexdokument får man en dvi-fil (som man sen kan göra till pdf). Det blir alltså ingen löpande text utan boksidor. Bilder och tabeller finns.

Koderna man använder är ganska enkla att lära sig. Det är bara en handfull man använder. På den här sidan kan man lära sig allt man behöver samt sno lite mallar.

http://www.efd.lth.se/perf/handledning/

En nackdel jag märkte är att pdf-filerna ser ut som stryk på skärmen. Utskrifter är okej.

 

[wilper]

Re: Sidospår

Det första förstår jag inte alls vad du menar.

Vad gäller svårigheten i LaTeX, nä, det är inte svårare än HTML, bara annorlunda.