Nekromanti Vårt förhållande till demokrati och partipolitik

[krank]

De flesta svenskar är inte vettiga?

Jag har hittills inte sett någon anledning att utgå från att de skulle vara det.

Sedan tror jag att folk i allmänhet är mer spretiga än de politiska partierna. Som parti behöver man röstmaximera, och det betyder att man vill vara minsta gemensamma nämnare, inte passa exakt på någon del av folkets åsikter. Och just nu ligger minsta gemensamma nämnare till höger om mitten, eftersom folk indoktrinerats att tro att kapitalism är ett hållbart system (eller snarare, att man inte ska bry sig så mycket om långsiktighet utan fokusera på vad man själv tjänar på - mer pengar i plånboken går ju tydligen att gå till val på).

Däremot finns det enskilda frågor där de flesta är vettiga men där partierna likförbannat håller emot. Har sett flera undersökningar där en majoritet t.ex. är emot vinster i välfärden, även inom högerpartierna - ändå är det bara V som är emot vansinnet med skattefinansierade riskkapitalbolag i vård och skola.

 

[Svarte Faraonen]

Medierapportering kan spela roll. Det finns en tendens att allt mer idka politisk rapportering som fokuserar på strategi snarare än sakfrågor, något som minskar det politiska intresset. Politisk journalistisk fokuserar nu för tiden mer på att beskriva vilka utspel som görs, vem som anses vinna debatter och vilka knep de olika partierna tänkt ta till för att ta makten, medan diskussion av partiernas faktiska ståndpunkt i sakfrågor får stå tillbaka.

 

[Troberg]

Jag tror det beror på en kombination av saker:

* Folk har tappat förtroendet för partierna. De lovar dyrt och heligt före valet, sedan gör man en helomvändning så fort man fått makten. Det gör att man känner sig lurad.

* Partierna har samlats i en klump i mitten. Vårt blocksystem är ett kamouflerat tvåpartisystem, och eftersom att i tvåpartisystem så slåss man om mittenväljarna så blir de i längden ett kamouflerat enpartisystem. Därmed minskar skillnaden på var rösten läggs.

* Folk är inte intresserade av att hålla sig informerade, utan går istället på kvällspressens "sanningar" om "dödsnakenchocksvirus", "klimathot", "dödssnöstormar" och så vidare. Istället för att rösta på fakta, så röstar de på sensationsjournalistik.

* Det finns ett utbrett förakt mot kunskap, och en utbredd historielöshet. Denna fördumning leder till att partier som tex SD får röster, helt enkelt för att folk inte fattar bättre.

Hur ska man reparera det då? Jag tror att man måste börja med att:

* Skolan måste lära ut en mer kritisk hållning. Jag gillar hur man tex i tyska skolor har civil olydnad på schemat, där man lär ut att man måste tänka själv och inte alltid lyda order.

* Vi måste sätta press på politikerna. Ett ignorerat vallöfte måste bli en definitiv karriäravslutare.

* Media måste ta sitt ansvar. De kan inte anvarslöst fortsätta bräka ut sensationalistisk bullshit, de måste bli journalister igen, istället för freakshowmanagers.

 

[RasmusL]

Finns det liknande samband i andra länder som präglas av en hög grad av individualism? (jag tänker mig att Geert Hofstedes dimensioner är helt ok som grund här)

Vilka andra länder? De flesta demokratiska individualistiska länder präglas av en kultur-maskulin prägel vilket polariserar och leder bort ifrån en poltisk konsensuskultur. De tenderar att istället ha en politisk struktur som gör den politiska apparaten relativt tandlös.
USA är ett ärkeexempel där den politiska strukturen är som byggd för att skapa deadlocks. Verkställande, Juridisk och Beslutande makt har alla typ makten att lägga in Veto mot varandra (och i fallet med den beslutande makten, vetoa sig själv!).

De enda länder som har samma struktur av hög individualism, låg maskulinitet och låg maktdistans är andra nordiska länder. Och Nederländerna (som är liknande oss). Men när det kommer till politisk-ekonomisk teori så gillar ingen Nederländerna. I nästan alla politisk-ekonomiska teorier så är nederländerna ett undantag så snart modellens precision börjar närma sig den punkten då den blir praktiskt användbar.

Det var lite i de banorna jag funderade. Det låter dock som att det snarare är maskulinitetsindexet än individualismen som är den stora boven i dramat, eller är det unikt att inte ha en stor grad av "moraliserande" och att detta leder til resultatet?

 

[Ond bråd död]

Medierapportering kan spela roll. Det finns en tendens att allt mer idka politisk rapportering som fokuserar på strategi snarare än sakfrågor, något som minskar det politiska intresset. Politisk journalistisk fokuserar nu för tiden mer på att beskriva vilka utspel som görs, vem som anses vinna debatter och vilka knep de olika partierna tänkt ta till för att ta makten, medan diskussion av partiernas faktiska ståndpunkt i sakfrågor får stå tillbaka.

Det är rätt intressant. Frågan är vad som kom först. Har vi blivit mer cyniska rörande politik och mindre lojala pga rapporteringen eller har rapporteringen anpassats till en mer individualistisk publik. Jag tror på det senare, men det är antagligen en kombination rätt mycket.

Diskussioner på nätet tror jag betytt väldigt mycket för att bryta ideologiernas förtrollning, men även kommunismens misslyckande. Vänsterns ytterligheter har blivit lite mindre radikala när tvivlet börjat få effekt.

 

[Ond bråd död]

* Folk har tappat förtroendet för partierna. De lovar dyrt och heligt före valet, sedan gör man en helomvändning så fort man fått makten. Det gör att man känner sig lurad.

Stämmer nog.

* Partierna har samlats i en klump i mitten. Vårt blocksystem är ett kamouflerat tvåpartisystem, och eftersom att i tvåpartisystem så slåss man om mittenväljarna så blir de i längden ett kamouflerat enpartisystem. Därmed minskar skillnaden på var rösten läggs.

jop.

* Folk är inte intresserade av att hålla sig informerade, utan går istället på kvällspressens "sanningar" om "dödsnakenchocksvirus", "klimathot", "dödssnöstormar" och så vidare. Istället för att rösta på fakta, så röstar de på sensationsjournalistik.

Nej, jag tror folk är mer intresserade och pålästa idag. De kan vara delaktiga i diskussioner på ett annat sätt på nätet och media/kvällspressen är rätt så föraktat idag. Media har dock blivit sämre, det håller jag med om.

* Det finns ett utbrett förakt mot kunskap, och en utbredd historielöshet. Denna fördumning leder till att partier som tex SD får röster, helt enkelt för att folk inte fattar bättre.

Va? Jag har inte märkt av nåt förakt mot kunskap. Snarare har det blivit mer aktat.

* Media måste ta sitt ansvar. De kan inte anvarslöst fortsätta bräka ut sensationalistisk bullshit, de måste bli journalister igen, istället för freakshowmanagers.

Snart kanske "tidningsdöden" (gillar att de själva fått ge namn åt sin död ) löst problemet. Jag tror och hoppas på en mer demokratisk form.

 

[krank]

Va? Jag har inte märkt av nåt förakt mot kunskap. Snarare har det blivit mer aktat.

Vi har en utbildningsminister som tycker att kunskap är något man har för att kunna få ett arbete och att de som ändå bara ska jobba som husbyggare eller bilmekaniker inte "behöver lära sig" teoretiska ämnen.

Och han är inte ensam. Idén att kunskap skulle ha ett värde i sig är nästan död utanför intellektuella kretsar. Resten av befolkningen tror att alternativmedicin och medicin är likvärdiga, att kunskap är något man skaffar för att kunna söka jobb och att "sunt förnuft" trumfar forskning.

För att inte tala om det ständiga hyllandet av de som hoppat av gymnasiet men lyckats ändå...

 

[Ond bråd död]

Va? Jag har inte märkt av nåt förakt mot kunskap. Snarare har det blivit mer aktat.

Vi har en utbildningsminister som tycker att kunskap är något man har för att kunna få ett arbete och att de som ändå bara ska jobba som husbyggare eller bilmekaniker inte "behöver lära sig" teoretiska ämnen.

Och han är inte ensam. Idén att kunskap skulle ha ett värde i sig är nästan död utanför intellektuella kretsar. Resten av befolkningen tror att alternativmedicin och medicin är likvärdiga, att kunskap är något man skaffar för att kunna söka jobb och att "sunt förnuft" trumfar forskning.

För att inte tala om det ständiga hyllandet av de som hoppat av gymnasiet men lyckats ändå...

Fast det där tycker jag låter som att man har respekt för kunskap. Det tjatas ju om hur viktigt det är med utbildning hela tiden. När nån klarat sig bra utan gymnasiet så är det ju lite av en sensation, annars hade det ju inte tagits upp.

Att sen kunskap som inte är användbar eller har begränsad nytta inte är lika högt värderat är ju inte så konstigt. Tråden om frågesport kring WoD visar ju på att en del här har imponerande kunskaper om den settingen, men även om jag blir imponerad så kan jag ju inte säga att det är kunskap som är värd särskilt mycket.

 

[krank]

Att sen kunskap som inte är användbar eller har begränsad nytta inte är lika högt värderat är ju inte så konstigt. Tråden om frågesport kring WoD visar ju på att en del här har imponerande kunskaper om den settingen, men även om jag blir imponerad så kan jag ju inte säga att det är kunskap som är värd särskilt mycket.

Fast det är inte riktigt "värd mindre" det handlar om. Det är "värd överhuvudtaget". Jag ser ett mycket stort värde i såkallat "onödig" kunskap - som till exempel kunskap i historia. Väldigt få får användning för kunskaper i 1700-talshistoria i arbetslivet. Därför tycker vår skolminister att de som ska jobba i praktiska yrken bara behöver läsa 1900-talshistoria i princip. Det är kunskapsförakt.

Skolan bör inte bara lära ut det som gör eleverna till goda arbetare, eftersom "vara en god arbetare" inte är individens huvuduppgift. Man ska vara en samhällsmedborgare, som utöver det behöver utföra ett jobb för att samhället behöver ha det jobbet utfört. Knyter man kunskapens värde enbart till framtida lön så kommer man att hamna i ett samhälle med mycket stora kunskapsklassklyftor.

Det är kunskapsförakt att hävda att den enda kunskap som är värd att skaffa sig är den man kommer att få "nytta" av i sitt framtida arbetsliv. Kunskapen blir ett nödvändigt ont.

 

[Cybot]

Det är kunskapsförakt att hävda att den enda kunskap som är värd att skaffa sig är den man kommer att få "nytta" av i sitt framtida arbetsliv. Kunskapen blir ett nödvändigt ont.

Samtidigt är det ju så att vi går längre och längre i skolan. När utbildningen realistiskt sett ligger på mellan 12 och 20 år (formellt sett. Realistiskt sett så är det uppåt en fjärdedel till en tredjedel av våra liv) så får man ta sig en funderar på de som är skoltrötta efter 9 år (vilket är typ 6 år längre än det som Upplysningstidens tänkare ansåg vara nödvändigt) faktiskt inte ska få prioritera vad de faktiskt vill och inte vill läsa.

 

[Troberg]

* Folk är inte intresserade av att hålla sig informerade, utan går istället på kvällspressens "sanningar" om "dödsnakenchocksvirus", "klimathot", "dödssnöstormar" och så vidare. Istället för att rösta på fakta, så röstar de på sensationsjournalistik.

Nej, jag tror folk är mer intresserade och pålästa idag. De kan vara delaktiga i diskussioner på ett annat sätt på nätet och media/kvällspressen är rätt så föraktat idag. Media har dock blivit sämre, det håller jag med om.

Nej, jag tror att folk TROR att de är mer pålästa, men egentligen så inavlar de bara sina åsikter med likasinnade.

Snart kanske "tidningsdöden" (gillar att de själva fått ge namn åt sin död )

Jag tror inte att de själv namngivit den, då hade det varit "dödsnakenchockklimattidningsdöden".

 

[Caligo]

Min högst personliga åsikt är att partipolitik och politiska ideologier är i stort sett samma sak som religioner. De delar i mångt och mycket samma "vi mot dom-känslor" och mantran ("sänk skatten" eller "arbete åt alla").
Jag tror och hoppas att partipolitik inte kommer att vara kvar i sin nuvarande form om 50 år. Det finns flera alternativ som är bättre och modernare.

 

[Troberg]

Va? Jag har inte märkt av nåt förakt mot kunskap. Snarare har det blivit mer aktat.

Vi har en utbildningsminister som tycker att kunskap är något man har för att kunna få ett arbete och att de som ändå bara ska jobba som husbyggare eller bilmekaniker inte "behöver lära sig" teoretiska ämnen.

Och han är inte ensam. Idén att kunskap skulle ha ett värde i sig är nästan död utanför intellektuella kretsar. Resten av befolkningen tror att alternativmedicin och medicin är likvärdiga, att kunskap är något man skaffar för att kunna söka jobb och att "sunt förnuft" trumfar forskning.

Japp, känner så väl igen det. När jag jämför den skola jag gick med den skola kidsen går, så är deras mycket mer inriktad på "det här är vad din framtida arbetsgivare behöver" än vad min skola var. På min tid så var en akademisk utbildning akademisk. Det var kunskap, sedan fick man själv ansvara för hur den applicerades i ett jobb.

 

[krank]

Samtidigt är det ju så att vi går längre och längre i skolan. När utbildningen realistiskt sett ligger på mellan 12 och 20 år (formellt sett. Realistiskt sett så är det uppåt en fjärdedel till en tredjedel av våra liv) så får man ta sig en funderar på de som är skoltrötta efter 9 år (vilket är typ 6 år längre än det som Upplysningstidens tänkare ansåg vara nödvändigt) faktiskt inte ska få prioritera vad de faktiskt vill och inte vill läsa.

Jag tror att skoltrötthet handlar om helt andra saker än "blivit trött på kunskap". Mer att grupperna är för stora, undervisningen inte tillräckligt individanpassad, föråldrade undervisningsmetoder och så vidare.

När vi dessutom vet att de som själva har välutbildade föräldrar fixar det här bättre än de som har lågutbildade föräldrar så blir det i mina ögon direkt obehagligt att låta femtonåringars "fria vilja" (=föräldrarnas utbildningsnivå) avgöra deras framtid.

Att låta dem välja bort "onödig" kunskap innebär att vi accepterar sakernas tillstånd - vi orkar inte lära dem de skolstrategier de vars föräldrar är välutbildade fått med sig hemifrån, så vi skapar ännu en generation som inte kommer att ge sina barn skolstrategier. För mig blir det att lösa problemet i helt fel ände, och bara ett sätt att dels bejaka bilden av kunskap som ett nödvändigt ont och dels förstärka klassamhället.

 

[Troberg]

Att sen kunskap som inte är användbar eller har begränsad nytta inte är lika högt värderat är ju inte så konstigt. Tråden om frågesport kring WoD visar ju på att en del här har imponerande kunskaper om den settingen, men även om jag blir imponerad så kan jag ju inte säga att det är kunskap som är värd särskilt mycket.

Fast det är inte riktigt "värd mindre" det handlar om. Det är "värd överhuvudtaget". Jag ser ett mycket stort värde i såkallat "onödig" kunskap - som till exempel kunskap i historia. Väldigt få får användning för kunskaper i 1700-talshistoria i arbetslivet. Därför tycker vår skolminister att de som ska jobba i praktiska yrken bara behöver läsa 1900-talshistoria i princip. Det är kunskapsförakt.

Skolan bör inte bara lära ut det som gör eleverna till goda arbetare, eftersom "vara en god arbetare" inte är individens huvuduppgift. Man ska vara en samhällsmedborgare, som utöver det behöver utföra ett jobb för att samhället behöver ha det jobbet utfört. Knyter man kunskapens värde enbart till framtida lön så kommer man att hamna i ett samhälle med mycket stora kunskapsklassklyftor.

Det är kunskapsförakt att hävda att den enda kunskap som är värd att skaffa sig är den man kommer att få "nytta" av i sitt framtida arbetsliv. Kunskapen blir ett nödvändigt ont.

Exakt. Titta på vad kidsen lär sig i skolan idag. Vet de varför WW2 startade? Vet de varför Vietnamkriget startade och vad det gick ut på? Heck, de får inte ens lära sig om israels tillkomst, så i allra högsta grad är relevant idag. Historielösa människor är okunniga människor som röstar på SD.

 

[Eksem]

Det där var väl värt en liten applåd tycker jag, fint inlägg.

 

[Cybot]

Exakt. Titta på vad kidsen lär sig i skolan idag. Vet de varför WW2 startade? Vet de varför Vietnamkriget startade och vad det gick ut på? Heck, de får inte ens lära sig om israels tillkomst, så i allra högsta grad är relevant idag. Historielösa människor är okunniga människor som röstar på SD.

Israels tillkomst är en av de kapitel i världshistorien som får en liten liten del av mig att vilja rösta på SD.
Framför allt turerna omkring Irgun och Lehi.

 

[Hans E Magnusson]

Exakt. Titta på vad kidsen lär sig i skolan idag. Vet de varför WW2 startade? Vet de varför Vietnamkriget startade och vad det gick ut på? Heck, de får inte ens lära sig om israels tillkomst

Ursäkta, vad får du det ifrån?

 

[Arfert]

Ja, och jag tycker faktiskt det är rätt skönt att de flesta svenskar verkar vara rätt pragmatiska, och inte styrs blint av ideologiska övertygelser.

Jag tycker tvärtom att det är ganska oroande, då grundläggande värderingar (ideologi) får stryka på foten till förmån för egennytta och antipatier. Jag skulle vilja att folk röstade -mer-, inte mindre, ideologiskt, då det skulle innebära att man röstade på det parti man tror långsiktigt skapar/upprätthåller ett bra samhälle, snarare än det parti som för tillfället lovar en mest.

Varför tror du att egennyttan är det som råder? Jag skulle snarare tro att folk röstar efter vad de tror är bäst för samhället.

Jag tror att det är för att många av oss på vänsterkanten har så svårt att tänka oss att någon på riktigt skulle köpa M's bild av verkligheten, och därmed har lättare att tro att det är de utlovade mutorna skattesänkningarna som hägrar.

Ungefär som vissa på högerkanten av M tror att folk röstar vänster för de vill ha en massa bidrag. Vilket är ungefär lika lite sant som det du beskrev ovan.

 

[Arfert]

Va? Jag har inte märkt av nåt förakt mot kunskap. Snarare har det blivit mer aktat.

Vi har en utbildningsminister som tycker att kunskap är något man har för att kunna få ett arbete och att de som ändå bara ska jobba som husbyggare eller bilmekaniker inte "behöver lära sig" teoretiska ämnen.

Och han är inte ensam. Idén att kunskap skulle ha ett värde i sig är nästan död utanför intellektuella kretsar. Resten av befolkningen tror att alternativmedicin och medicin är likvärdiga, att kunskap är något man skaffar för att kunna söka jobb och att "sunt förnuft" trumfar forskning.

För att inte tala om det ständiga hyllandet av de som hoppat av gymnasiet men lyckats ändå...

Öh, jag har hört föredrag där Björklund pratar om utbildning, och han tycker verkligen inte vad du beskriver. Jag vet att du tycker han är satan själv, men du beskriver inte verkligheten. Han tycker dock att yrkesutbildningen har vart eftersatt förr ett tag. Och den var ju det. I alla fall jämfört med när jag gick i plugget på 70-talet.