Nekromanti Vad är det som ger actionkänslor?

[Rising]

Jag gillar när spelgruppen hittar på företeelser i världen och uppmuntrar det som lösningar.

Men gaddammit!

Jag: Jag tycker det är intressant hur settingen kan påverka huruvida förutsättningarna för action. Såsom vad man har för möjligheter att beskriva fiender på olika sätt.

Han: Jag har en spelledarteknik som låter spelarna beskriva fienderna.

Jag: Mmm. Det är en bra spelledarteknik. Fast vem det än är som beskriver, så spelar ju settingen fortfarande en stor roll, då det är enklare att beskriva i vissa settings än andra. Vilka olika sätt man kan beskriva fiender på, osv.

Han: Jag har en spelledarteknik som låter spelarna beskriva mooks.

Jag: Ja, ja. Jag har redan gjort tummen upp till den spelledartekniken. Jag skulle dock vilja fortsätta tala om vilken vikt settingen har för beskrivandet. Detta gäller alltså inte bara fienderna, utan också rollpersonernas actionmanövrar.

Han: Jag har en spelledarteknik som går ut på fortune-in-the-middle.

Jag: Ja. Det är en bra spelledarteknik. Jag har redan givit den tummen upp. Det är ett bra sätt att schematisera beskrivningar. Men jag tänkte återknyta till settingen, och att det är enklare att beskriva manövrar på ett ledigt sätt i vissa settings än andra.

Han: Jag har en spelledarteknik som låter spelarna beskriva sina egna manövrar, där de föreslås blanda in omgivningarna.

Jag: Mmm... Okej. Du verkar ointresserad av det här med settingen, märker jag... Jag gör ett sista försök: Du tog just upp det här med att använda omgivningarna. Kan det vara så att settingen spelar roll för hur ledigt spelarna kan ta kontroll över omgivningarna och bygga beskrivningar kring miljön i fiktionen?

Han: Jag gillar när spelgruppen hittar på företeelser i världen och uppmuntrar det som lösningar. Jag har en spelledarteknik som fungerar så här:

---

Jag gissar med andra ord att kontentan är att du inte tycker settingen spelar någon roll?

 

[Rickard]

Jag gissar med andra ord att kontentan är att du inte tycker settingen spelar någon roll?

Fniss. Ja, precis. Eller, det beror på. Att säga att "Man kan spela strider utan att ha en setting" är ungefär som att skriva "Man kan spela Fia med knuff utan att ha en värld". Om settingen ger riktlinjer till hur man ska tänka för att komma på nya företeelser tycker jag att den är vettig. Då kan spelgruppen tillsammans vara med och vidareutveckla den. Var det något sådant du menade när du funderade på setting och beskrivning?

Sorry för upprepningen. Det här visar att en diskussion på ett forum mellan två personer bör bestå i högst två svar.

/Han som funderade på att inte svara på förra inlägget, men tänkte "Äh, vad fan. Jag kör på"

 

[Ram]

Liksom, om man vill ha en cool strid så vill man ju inte slösa tid på att rulla för att se om man träffar eller se vem som blir skadad eller sån't. Det är ju jättekorkat. Det logiska sättet är att först se vem som vinner och sedan använda systemet, vars enda uppgift det är att ge input och inspiration.

Jag är förvirrad... Hur får man action i en scen som redan är avgjord? Alla beskrivningar, handlingar etc. är i det läget bara kosmetiska. Action består av val, ett flertal betydelsefulla val gjorda i högt tempo och som påverka/skapar nya val.

Tycker jag.

 

[Genesis]

Jag är förvirrad... Hur får man action i en scen som redan är avgjord? Alla beskrivningar, handlingar etc. är i det läget bara kosmetiska. Action består av val, ett flertal betydelsefulla val gjorda i högt tempo och som påverka/skapar nya val.

... vilket gör termen "actionfilm" till en självmotsägelse. Eller?

 

[Ram]

Jag är förvirrad... Hur får man action i en scen som redan är avgjord? Alla beskrivningar, handlingar etc. är i det läget bara kosmetiska. Action består av val, ett flertal betydelsefulla val gjorda i högt tempo och som påverka/skapar nya val.

... vilket gör termen "actionfilm" till en självmotsägelse. Eller?

Film är inte rollspel. Eller?

 

[Rising]

Film är inte rollspel. Eller?

Nej. Men Action är action.

 

[Ram]

Film är inte rollspel. Eller?

Nej. Men Action är action.

Men vi pratar väl rollspel? En actionfilm är bara action första gången man ser den. Därefter är den en dokumentär.

 

[Genesis]

Nejvisst, men när du sade "Action består av val" så antog jag att du menade "action" som en allmän term, som stämmer in på både rollspel och film, såväl som annat. Men det var en sorts speciell rollspelsaction, eller?

De fräckaste actionscener jag har haft i rollspel har varit i system med enrulls Fortune in the Middle. De har dock inte varit så långa, så det kan ett system gott hjälpa till med.

Det finns en massa saker som faller bort om man gör om hela systemet till beskrivande, utan input. Betydelsefulla val är en av de saker som faller bort. Action, så som jag tolkar ordet, är dock inte en av dem. Att säga att betydelsefulla val är en del av action tycker jag verkar konstigt, eftersom man då måste ha en annan definition av ordet när man pratar om rollspel jämfört med när man pratar om film eller dataspel. Då blir det en term, och gudarna vet att vi har tillräckligt med sådana.

Så för att sammanfatta: spelet blir kanske sämre, det kan jag gå med på. Det är ju en smakfråga. Men att det blir mindre action, det köper jag inte.

 

[Ram]

Nejvisst, men när du sade "Action består av val" så antog jag att du menade "action" som en allmän term, som stämmer in på både rollspel och film, såväl som annat. Men det var en sorts speciell rollspelsaction, eller?

Ja. De görs i actionfilmer också såklart (rulla in i rummet eller avvakta, kasta sig in i hissen eller ta trapporna etc.) men där upplever jag inte att de existerar som val då det är ett envägsmedium (ingen påverkan).

Det finns en massa saker som faller bort om man gör om hela systemet till beskrivande, utan input. Betydelsefulla val är en av de saker som faller bort. Action, så som jag tolkar ordet, är dock inte en av dem. Att säga att betydelsefulla val är en del av action tycker jag verkar konstigt, eftersom man då måste ha en annan definition av ordet när man pratar om rollspel jämfört med när man pratar om film eller dataspel. Då blir det en term, och gudarna vet att vi har tillräckligt med sådana.

Jag är inte riktigt säker på vad du menar här... Det jag menar med betydelsefulla val är de val man gör i scenen. Om man väljer att ge eldunderstöd till en kamrat i nöd i stället för att angripa ärkeskurken så får denne möjlighet att i sin tur fly till nästa rum etc. Action uplever jag att det kommer ur att man sätter upp ett mål som man sedan till vissa delar får finna nya vägar för att uppnå. Jag måste ut ur huset innan det sprängs, men dörren är låst. Jag försöker att ta mig ut genom fönstren men de är förspikade så jag får lägga mig i frysboxen och be en bön...

Så för att sammanfatta: spelet blir kanske sämre, det kan jag gå med på. Det är ju en smakfråga. Men att det blir mindre action, det köper jag inte.

Ok. Vad anser du att det skulle vara rimligt att offra för att få till action? Bara så att vi kan ha en gemensam grund för eventuella fortsatta diskussioner.

Lite påfyllnad:
Jag tror att jag skall fylla på lite med vad jag är ute efter också...

Jag är ingen stor fan av nonsensaction. Action för actions egen skull tröttnar jag på mycket fort. Däremot har jag en låg tröskel vad gäller var gränsen för vad som är nonsens ligger. Så fort det finns konsekvens i action:en så tycker jag att den (oftast) är bra. Så fort någon gör X för att uppnå Y i en scen så känns den mer relevant än rent och omotiverat ultravåld. Det är åt det hållet jag vill komma även vad gäller rollspel. Att uppnå den andra typen av action upplever jag inte som ett problem egentligen, det är bara att göra och då är det enklast att spela systemlöst för i det fallet är de flesta om inte alla system bara i vägen. Men det ger mig heller inte så mycket att spela så.

 

[Genesis]

Ja. De görs i actionfilmer också såklart (rulla in i rummet eller avvakta, kasta sig in i hissen eller ta trapporna etc.) men där upplever jag inte att de existerar som val då det är ett envägsmedium (ingen påverkan).

Precis. Och eftersom det kan vara action utan att de existerar som val i film, kan det vara action utan att de existerar som val i rollspel.

Jag är inte riktigt säker på vad du menar här... Det jag menar med betydelsefulla val är de val man gör i scenen. Om man väljer att ge eldunderstöd till en kamrat i nöd i stället för att angripa ärkeskurken så får denne möjlighet att i sin tur fly till nästa rum etc. Action uplever jag att det kommer ur att man sätter upp ett mål som man sedan till vissa delar får finna nya vägar för att uppnå. Jag måste ut ur huset innan det sprängs, men dörren är låst. Jag försöker att ta mig ut genom fönstren men de är förspikade så jag får lägga mig i frysboxen och be en bön...

Jajjamän. Och om rollpersonerna inte gör den typen av val är det inte mycket till action. Men det finns inget som säger att spelarna måste göra dem, också. Sedan gör ju spelarna berättelsemässiga val, som påverkar hur fiktionen utvecklar sig. Men det kanske inte är tillräckligt "betydelsefullt"?

Vad anser du att det skulle vara rimligt att offra för att få till action?

Vad är det för genre, vilken agenda spelar man med, vilken spelstil, vad är designmålen för spelet, vilka kan man förvänta sig skall spela det och hur ser systemet ut i övrigt? Allt detta påverkar vad som är värt att offra. Liksom, är det ett actionspel, för det första? Är det taktiskt? Är det simulerande? Vill man göra betydelsefulla moraliska val i stridens hetta? Hur kreativa är de som skall spela det? Finns det intressanta mekanismer som man vill implementera i actionscenerna, också?

En sådan fråga är omöjlig att svara på utan ett sammanhang. Och den typen av beslut är ofta svåra att ta även i specifika fall.

 

[Genesis]

Jag är ingen stor fan av nonsensaction. Action för actions egen skull tröttnar jag på mycket fort. Däremot har jag en låg tröskel vad gäller var gränsen för vad som är nonsens ligger. Så fort det finns konsekvens i action:en så tycker jag att den (oftast) är bra. Så fort någon gör X för att uppnå Y i en scen så känns den mer relevant än rent och omotiverat ultravåld. Det är åt det hållet jag vill komma även vad gäller rollspel. Att uppnå den andra typen av action upplever jag inte som ett problem egentligen, det är bara att göra och då är det enklast att spela systemlöst för i det fallet är de flesta om inte alla system bara i vägen. Men det ger mig heller inte så mycket att spela så.

Så, precis vad jag sade? Spelet kanske blir sämre, men det blir inte mindre action.

Jag diskuterar bara vad det är som ger action. Hur man gör ett bra system som ger en tillfredsställande känsla till någons preferenser är en helt annan och mycket djupare fråga.

 

[Ram]

Ja. De görs i actionfilmer också såklart (rulla in i rummet eller avvakta, kasta sig in i hissen eller ta trapporna etc.) men där upplever jag inte att de existerar som val då det är ett envägsmedium (ingen påverkan).

Precis. Och eftersom det kan vara action utan att de existerar som val i film, kan det vara action utan att de existerar som val i rollspel.

Som jag sade så tycker jag att valen görs i actionsekvenser på film så jag ser den frågan som med nej besvarad (utifrån det perspektivet vill säga).

Jajjamän. Och om rollpersonerna inte gör den typen av val är det inte mycket till action. Men det finns inget som säger att spelarna måste göra dem, också. Sedan gör ju spelarna berättelsemässiga val, som påverkar hur fiktionen utvecklar sig. Men det kanske inte är tillräckligt "betydelsefullt"?

Nej, inte i mitt tycke. Det är absolut ett trevligt sätt att spela på men det ger ingen action. Det som jag vill ha är flera betydelsefulla val under pågående actionscen. Om scenen redan är avgjord så uåålever jag efterspelningen/anpassningen av scenen som mindre relevanta och med generellt sett mindre direkt storypåverkan. Men det är säkert en smaksak.

Vad är det för genre, vilken agenda spelar man med, vilken spelstil, vad är designmålen för spelet, vilka kan man förvänta sig skall spela det och hur ser systemet ut i övrigt? Allt detta påverkar vad som är värt att offra. Liksom, är det ett actionspel, för det första? Är det taktiskt? Är det simulerande? Vill man göra betydelsefulla moraliska val i stridens hetta? Hur kreativa är de som skall spela det? Finns det intressanta mekanismer som man vill implementera i actionscenerna, också?

En sådan fråga är omöjlig att svara på utan ett sammanhang. Och den typen av beslut är ofta svåra att ta även i specifika fall.

Ok. Jag var mest ute efter att se om du hade någon specifik vinkling i åtanke.

 

[Ram]

Så, precis vad jag sade? Spelet kanske blir sämre, men det blir inte mindre action.

Jag diskuterar bara vad det är som ger action. Hur man gör ett bra system som ger en tillfredsställande känsla till någons preferenser är en helt annan och mycket djupare fråga.

Och en som jag redan uttryckt min åsikt om; Vill man inte spela med systemmässig konskevens så gör man bäst i att ta bort så mycket av systemet som möjligt (helst allt) då det ändå bara ligger i vägen i de fallen. Om det är sämre eller ej uttalar jag mig inte om men det är inte min

 

[Rising]

En actionfilm är bara action första gången man ser den. Därefter är den en dokumentär.

Whut?

Jag tror att jag har läst youtube-kommentarer från dig.

 

[Ram]

En actionfilm är bara action första gången man ser den. Därefter är den en dokumentär.

Whut?

Jag tror att jag har läst youtube-kommentarer från dig.

Inte troligt, jag har aldrig kommenterat något på youtube.

Det jag menar lite tillspetsat är att efter att man har sett en actionsekvens första gången så är den till vissa delar "förbrukad". Den har förlorat sin... eh, oskuld så att säga. Man vet vad som händer, vilka val som görs etc. Då är den mer ett dokument över vad som hänt och en massa coola effekter.

Vilket naturligtvis även är fallet för alla andra typer av scener också men mest markant för actionscener och deckargåtor.

 

[Rickard]

Det är absolut ett trevligt sätt att spela på men det ger ingen action. Det som jag vill ha är flera betydelsefulla val under pågående actionscen.

Förlåt att jag lägger mig i, men tråden heter "Vad är det som ger actionkänslor". Jag hittade inte att ni kom in ett sidospår så jag antar att ni snackar om det. Att du vill ha betydelsefulla val som inte ger action, är inte det lite okonstruktivt i en sådan här tråd att skriva? "Hur får man till de bästa muffisarna? Svar: Man måste servera det till Coca cola". Personligen förstår jag din invändning men jag förstår inte relevansen i tråden.

Angående film och rollspel. Vi vet att actionhjältarna alltid vinner striden, så båda medierna är scriptade. Det är få spelledare som gör ett motstånd som rollpersonerna inte precis kan slå. Jag själv har mestadels snackat om filmiska strider då jag nämnt actionfilmer, Star Wars och äventyrsfilmer och hur man får till den känslan i rollspel. Det går, jag har varit med om det, men jag vill veta receptet. Sedan skiter jag i om det ska serveras till Coca cola. Det beror på vad man har för smak.

/Han som själv visserligen tycker att Genesis tankar verkade lite tråkiga i spel

 

[Arfert]

Vilken typ av action syftar du på? Det finns ju väldigt många varianter. Många är dessutom väldigt trista. I filmer där folk bara springer/jagas och att saker exploderar hela tiden brukar jag komma på mig att nicka till, för det HÄNDER ju ingenting (utom att folk springer och saker exploderar). Det spännade ligger ju i när typ Alan Rickman hotar folk och skjuter nån gisslan i skallen, eller när DW säger "No, I am your father". Dramat.

Visst kan det vara visuellt häftigt att se stora saker explodera och folk springa och hoppa, men spännade, njaaa.

But thats just me.

 

[Ram]

Förlåt att jag lägger mig i, men tråden heter "Vad är det som ger actionkänslor". Jag hittade inte att ni kom in ett sidospår så jag antar att ni snackar om det. Att du vill ha betydelsefulla val som inte ger action, är inte det lite okonstruktivt i en sådan här tråd att skriva? "Hur får man till de bästa muffisarna? Svar: Man måste servera det till Coca cola". Personligen förstår jag din invändning men jag förstår inte relevansen i tråden.

Du har nog rätt. Jag har haft inställningen "Vad behövs för att få till ett bra actionrollspel/actionrollspelssystem" med den sedvanliga "i mitt tycke" påkopplad. Det var det som jag tolkade in i dina exempel med SW och Feng shui ovan. Jag är kanske ute och seglar snett. Det som jag menade med meningsfulla val var helt enkelt att ett actionsystem som inte innehåller val som påverkar något inte blir actionsystem i mina ögon. Action för mig innebär att fatta pressade beslut i hög fart och finns det ingen mening i valen/besluten så finns det ingen press och då blir det inte action utan bara platt och meningslöst.

 

[Genesis]

Kan du peka på något system som innebär "pressade beslut i hög fart"? För jag har varit med om "hög fart" och jag har varit med om "beslut", men i de spel jag har sett beslut har jag aldrig känt mig pressad. Jag har bara känt mig pressad när jag beskriver saker helt fritt och alla tittar på mig (så jag måste komma på nya saker att säga så att det inte blir ett stopp i flödet) eller i spel med en tidsgräns, såsom The Commitee for the Exploration of Mysteries, som heller inte innehåller mycket till beslut.

 

[Genesis]

Så då har vi tre spel med bra actionsystem: Mist Robed Gate (har jag dock inte spelat, så det kan tänkas suga), Evolutionens barn och TCftEoM.