Nekromanti Vad vill ni se i en recension?

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Re: Well...

Jag tycker det låter som en inbillad skillnad. "Actionscenerna är lysande!" och "Det här är en film som jag gissar borde passa den som gillar action" är liksom samma sak i min bok.
Du kanske har rätt (men se deltråden med M. Löf). Vad det i så fall innebär är att varje form av recension är oacceptabel och det är olämpligt att alls skriva dem - inte att det är okej att skriva den uppenbart bristande sorten bara för att den andra sorten suger lika mycket.
(Also, om de nu är samma sak i din bok borde du ju inte kunna föredra den ena? Det ter sig som om du också tycker att de skiljer sig.)


Det motsägelsefulla är väl att när Vitulv här på forumet bad om tips på webbserier så sade du inte "vi har en bra institution som heter Google som du kan använda", utan du gav tips på serier som du själv gillade. Du har gett mig tips också.
Tut tut, Rising, och du som klarade dig så länge...
Jag har förstås aldrig påstått att jag är perfekt och gör rätt hela tiden. O nej. Titta på det första inlägget; där använder jag rentav en annan malör av mig som skräckexempel.
Vad jag säger är att det är fel att göra sådär. När jag gör det också. Särskilt när jag gör det; jag vet ju bättre egentligen. Så ja, jag har skrivit dumheter för att jag lovat det utan att tänka mig för, eller för att jag tyckte att det var roligt och jag inte tänkte mig för, eller whatever. Men jag är inte usel nog att anpassa min kunskap efter mitt beteende. Jag försöker göra tvärtom; ibland dabbar jag mig.
Det är alltså inte ett dugg motsägelsefullt: jag suger ibland, helt enkelt.

(Kuriosa: I fallet Achewood gjorde jag, som jag minns det, precis som jag menar att man bör: jag försökte lista ut vad som passar vem. (Jag gick i och för sig i den motsatta riktningen, d.v.s. började i Rising och slutade i Achewood, men det är såvitt jag kan se egalt.) Achewood har överhuvud taget inga försonande drag i mina ögon, så det är inte så att jag tyckt att "Ja, det här är ju lysande humor, i Risings stil!" Bara "Hmm. Den här serien suger förvisso stenhårt i min mening, men attributen och stilen liknar sådant som Rising verkar tilltalas av." Anekdotiskt bevis, but still.)


Resten av ditt inlägg verkar bara vara en sorts kommentarspår till deltråden, snarare än att innehålla något att diskutera, så den låter jag bli.


/Feliath - just 'cause I try it don't mean I succeed
 

Pontus Löf

Veteran
Joined
1 Feb 2001
Messages
176
Location
Stockholm
Lögnens anatomi

Om empiri talar man i empiriska termer, om subjektivitet med subjektiva termer. Det är därför vi alls har ord som "tycka", "känna" och "uppleva".
Problemet är att "objektiva" metoder döljer subjektiva förutsättningar. Den som utför metoden bär alltid med sig sin personlighet, sin könstillhörighet, sin etnicitet, sina fördomar. Detsamma gäller den som skapade metoden.

Det jag försökte uttrycka med tankeexperimentet (du skulle för övrigt låtsas om att dina förutsättningar inte gällde) var att tyckandet om rollspelet bara är giltigt inom en viss social kontext, exempelvis för Person Y och hans häftiga polare. Recensionen fyller en social funktion i och med att den berättigar gruppens identitet. Jag vet inte riktigt hur jag skall beskriva det, men jag håller alltså med dig om att det inte finns någon absolut sanning vad det gäller vilket rollspel som är bäst. Trots detta gillar vi ju olika rollspel mer än andra och det vore helt enkelt fel att förneka denna erfarenhet.

Så, för att sammanfatta: eftersom man umgås med andra människor, som skulle kunna bli förbannade för att man blåljuger, bör man blåljuga, för det är ju så folk gör och det vore synd att förbättra sig? Och i den processen kan det vara praktiskt också att se till att bli ljugen för, så att man kan substituera riktigt tänkande med någons fabrikationer?
Nej, det är inte det jag säger och dessutom anser jag att du använder lögn på ett felaktigt sätt. Jag definierar lögn som då man medvetet undanhåller det man vet, ofta utifrån lömska motiv. Att värdera någonting utifrån sin förståelse är ingen lögn.
 

Havoc

Swordsman
Joined
21 Feb 2001
Messages
545
Location
Stockholm
Om man ser det såhär...

Jag tycker det låter som en inbillad skillnad. "Actionscenerna är lysande!" och "Det här är en film som jag gissar borde passa den som gillar action" är liksom samma sak i min bok.


Du kanske har rätt (men se deltråden med M. Löf). Vad det i så fall innebär är att varje form av recension är oacceptabel och det är olämpligt att alls skriva dem - inte att det är okej att skriva den uppenbart bristande sorten bara för att den andra sorten suger lika mycket.
(Also, om de nu är samma sak i din bok borde du ju inte kunna föredra den ena? Det ter sig som om du också tycker att de skiljer sig.)
Jag tror jag förstår din tes: "Recensioner med den minsta form av subjektivitet är dåliga, eftersom den åsikt som framförs inte är applicerbar på någon annan människa" (parafraserat). Är det korrekt?

Är isåfall inte din kritik av av recensioner då lika poänglös, eftersom hur de upplevs av dig inte kan appliceras på någon annan. Jag (och även Rising, verkar det som) ser recensionen i sig som kultur, även om den dessutom fyller andra funktioner. Och nu försöker du på ett definitvt sätt säga vad som är bra och dålig kultur. Går det inte emot dina principer.

Jämför en recension med exempelvis filmen Bowling for Columbine. Den innehåller helt klar fakta men är lika klart inte objektiv. Påstår du då att det är helt poänglöst (för alla i hela världen, omdömet om filmen varierar) att få vapenfrågan i USA skildrad genom Michael Moores ögon? Det han gör är ju i praktiken en recension av vapenlagarna.
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Re: Om man ser det såhär...

Jag tror jag förstår din tes: "Recensioner med den minsta form av subjektivitet är dåliga, eftersom den åsikt som framförs inte är applicerbar på någon annan människa" (parafraserat). Är det korrekt?
I grova drag, japp. (Jag säger "i grova drag" därför att om recensenten exempelvis nämner i en irrelevant bisats att han gillar tuggummi så är ju inte recensionen värdelös, fastän den innehåller subjektivitet.)


Är isåfall inte din kritik av av recensioner då lika poänglös, eftersom hur de upplevs av dig inte kan appliceras på någon annan.
Nix, för min kritik baseras inte på subjektiva faktorer. Tror du dig vara immun mot gravitationslagen också bara för att det var Newtons idé och du tycker uppåt vore ett bättre håll att falla mot? Givetvis inte.


Och nu försöker du på ett definitvt sätt säga vad som är bra och dålig kultur. Går det inte emot dina principer.
Nix, för för det första är det ju du och inte jag som hävdar att det är kultur, och för det andra, även om det vore kultur måste kulturen alltid stå tillbaka för vetenskapen när de hamnar i konflikt. Naturlagarna ändrar sig inte för att en murveljävel vill det, bucko.

Or, put another way: Jag gör överhuvud taget inte ett uttalande om kultur, utan om sanningshalten i en viss typ av yttrade påståenden. De går att logiskt bevisa som falska, vilket gör det olämpligt att fortsätta hävda att de är sanna. That's it.


Påstår du då att det är helt poänglöst (för alla i hela världen, omdömet om filmen varierar) att få vapenfrågan i USA skildrad genom Michael Moores ögon?
Genom Michael Moores ögon, ja. Det hade absolut varit en bättre film om Moore hållit Moore utanför och bara hanterat fakta om vapenfrågan, förutsatt att han menar sig göra en dokumentär.
Förbehåll: jag har faktiskt inte sett filmen, jag vet inte hur han egentligen hanterar fakta. Men ju mer Moore (eller who the fuck ever) i filmen, desto sämre.

Det här kompliceras en smula av att filmen som jag förstår det är en form av politisk inlaga, och politiken finns det ju inget faktabaserat facit för - men handen på hjärtat, tycker du det är OK för politiker att ljuga om verkligheten för sina dogmers skull? I do not, kan jag tala om. Helt subjektivt sådär.


/Feliath - What are you, a humanist or something? Sheesh.
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Re: Lögnens anatomi

Problemet är att "objektiva" metoder döljer subjektiva förutsättningar.
PfffffMAHAHAHAHAHA! :gremlaugh: Så du menar att du faktiskt tror att man inte kan lita på någon fysik, eller kemi eller någon teknologi överhuvudtaget för att den baseras på subjektiva förutsättningar? Holy Jesus, boy, I got me this here tower what needs sellin', real purdy like, y'want it?


(du skulle för övrigt låtsas om att dina förutsättningar inte gällde)
Fast det är ju ett fullständigt meningslöst tankeexperiment om det ovedersägligt demonstrerar något om en värld som inte finns. Om du bara kunde be mig bortse från förutsättningarna skulle vi ju inte behöva argumentera alls.


Det jag försökte uttrycka med tankeexperimentet var att tyckandet om rollspelet bara är giltigt inom en viss social kontext, exempelvis för Person Y och hans häftiga polare.
Jaha, det var väl ungefär vad jag gissade. See above, however.


Recensionen fyller en social funktion i och med att den berättigar gruppens identitet.
Det är alltså helt OK att stampa på sanningen bara man känner sig bekräftad av det. Gotcha. Eller nej, vänta förresten...


Trots detta gillar vi ju olika rollspel mer än andra och det vore helt enkelt fel att förneka denna erfarenhet.
Javisst! Precis lika fel som att inbilla sig att erfarenheten äger värde för andra. Förnekelse har jag aldrig begärt, bara korrekt (eller ens rimlig) hantering.


Nej, det är inte det jag säger
Jo, det är precis vad du säger, vare sig du menar det eller inte.


dessutom anser jag att du använder lögn på ett felaktigt sätt. Jag definierar lögn som då man medvetet undanhåller det man vet, ofta utifrån lömska motiv.
Jahapp. Jag håller inte med, och jag definierar det tydligen annorlunda. Det är vars och ens förbannade skyldighet att hålla sig informerad om saker de uttalar sig om, såvitt det mig anbelangar.


/Feliath - than speak and remove all doubt
 

Havoc

Swordsman
Joined
21 Feb 2001
Messages
545
Location
Stockholm
Re: Om man ser det såhär...

Or, put another way: Jag gör överhuvud taget inte ett uttalande om kultur, utan om sanningshalten i en viss typ av yttrade påståenden. De går att logiskt bevisa som falska, vilket gör det olämpligt att fortsätta hävda att de är sanna. That's it.
Nu tar du väl i. Att påstå att det går att bevisa att en persons subjektiva bedömning inte har något värde för en annan persons beslut att köpa eller inte köpa en produkt, det är väl att ta i. Ingen har pratat om sanning utan bedömningar, åsikter och subjektivt uppevt värde.

Och jo, du gör faktiskt ett yttrande om kultur. En recensionen är kultur. Så länge det är en recension av något som i sig är kultur. Därför måste de bedömmas som kultur och inte vetenskap. Och du själv säger ju att alla kategoriska påståenden om kultur är förkastliga.

Du kan inte förvänta dig att en recension av ett kulturellt verk ska vara ett vetenskapligt verk. Och det är du själv som hävdar att kultur inte kan bedömas objektiv. En recension är ett subjektivt, kulturellt verk och ska betraktas därefter. Det kan bedömmas (recensers) på samma mer eller mindre subjektiva sätt som alla andra kulturella verk.

Det går naturligtvis att skriva strikt vetenskapligt om kulturella verk, men det är i de flesta fall inte speciellt roligt att läsa eller givande som beslutsunderlag för köp. Exempelvis kan man undersöka hur många unika ord som används i texten och jämföra det med andra verk från samma och andra perioder. De flesta skulle dock inte kalla en sådan undersökning för recension. Istället förväntar man sig ett subjektivt, om än underbyggt, omdöme.
 

Havoc

Swordsman
Joined
21 Feb 2001
Messages
545
Location
Stockholm
Re: Lögnens anatomi

Javisst! Precis lika fel som att inbilla sig att erfarenheten äger värde för andra.
Jag tror inte att speciellt många håller med om det yttandet (om någon annan på forumet gör det vill jag gärna höra, för jag betvivlar det).

Att ta del av andras erfarenheter och applicera dem på sin egen situation är för de flesta ett av de viktigaste sätten att lära sig något på. Och jag är *säker* på att det gäller för dig med. Varför läser du det här forumet alls? Jag skulle tro att minst 90% av det som skrivs baseras på erfarenheter och upplevelser, medan kanske 10% är rena fakta.

Som exempel kan jag ta Risings senaste tråd om Kult i skräckforumet. Den innehåller BARA hans personliga upplevelser och erfarenheter. Trots det ser jag stor nytta i det inlägget. Jag tar det naturligtvis inte som en objektiv sanning, men jag kan helt klart kombinera det med andras upplevelser, mina egna upplevelser och praktiska försök för att lära mig något.
 

Pontus Löf

Veteran
Joined
1 Feb 2001
Messages
176
Location
Stockholm
Re: Lögnens anatomi

Där satte du fingret på något! :gremsmile: Jag är också intresserad om Feliath verkligen inte har utbyte av andra människors erfarenheter - både vad det gäller specifika rollspelsprodukter och i största allmänhet.
 

Pontus Löf

Veteran
Joined
1 Feb 2001
Messages
176
Location
Stockholm
Re: Lögnens anatomi

PfffffMAHAHAHAHAHA! Så du menar att du faktiskt tror att man inte kan lita på någon fysik, eller kemi eller någon teknologi överhuvudtaget för att den baseras på subjektiva förutsättningar? Holy Jesus, boy, I got me this here tower what needs sellin', real purdy like, y'want it?
Jag menar inte att all vetenskap är värdelös, det jag säger är att gränsen mellan objektivt och subjektivt är flytande och jag tror att det finns en omfattande övertro på att allt publicerat i senaste numret av "Populär vetenskap" är Sanningen som man fått fram via en värderingsfri metod genom att man gått ut och betraktat verkligheten (som ju faktiskt inte finns tillgänglig för oss, det är bara våra upplevelser av den som existerar). Vetenskapen själv är ju ett fint bevis på det - teorierna byts ut med jämna mellanrum och ofta beror det inte bara på en forskares innovation utan därför att dessa rön får genomslag i de breda vetenskapliga lagren vilket leder till en nydaning av den aktuella vetenskap. Detta är en social process (jfr Kuhns tankar om paradigm).
 

Havoc

Swordsman
Joined
21 Feb 2001
Messages
545
Location
Stockholm
Re: Lögnens anatomi

Jag som själv forskar och just nu håller på att skriva en vetenskaplig artikel i sensorvetenskap kan intyga om att det finns en hel del subjektivitet även bland vetenskapliga verk. Alldeles för mycket för min smak, får jag erkänna. Man får helt enkelt jämföra olika rapporter, använda sunt förnuft, och prova lite själv. Gränsen mellan det objektiva och det subjektiva är sällan definitiv. Det vore fint om det vore så, men tyvär inte.
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Re: Om man ser det såhär...

Nu tar du väl i. Att påstå att det går att bevisa att en persons subjektiva bedömning inte har något värde för en annan persons beslut att köpa eller inte köpa en produkt, det är väl att ta i.
Nix. Allt dylikt värde är inbillat, och alltså inte reellt användbart.


Ingen har pratat om sanning utan bedömningar, åsikter och subjektivt upplevt värde.
Jo, jag. Get it level, keed.
Dessutom, om man nu som recensent är medveten om att man talar om subjektiva saker borde man ju inse att A) det finns inget legitimt skäl att formulera sig som om man talade om fakta, B) det är meningslöst att skriva skiten, ingen kommer ju ändå ens teoretiskt kunna ha bruk av det.


En recensionen är kultur.
Says you, mac. Jag håller, som sagt, inte med. Och jag har ännu inte sett några bevis för motsatsen.
Såvitt det mig anbelangar är en recension, och utger sig för att vara, en utsaga om egenskaperna hos en produkt. Som sådan är den antingen sanningsenlig eller förkastlig.


Du kan inte förvänta dig att en recension av ett kulturellt verk ska vara ett vetenskapligt verk.
Watch me.

Eller nej förresten, inte vetenskapligt, men korrekt. Man kan inte maskera lögner helt enkelt genom att kalla dem kultur. Om jag svindlar folk ur hus och hem kan jag tammefaen inte undfly ansvar genom att kalla det en installation. Same shit.


Det går naturligtvis att skriva strikt vetenskapligt om kulturella verk, men det är i de flesta fall inte speciellt roligt att läsa
*ka-harkel* Suuubjeeektiiiviiiteeeet...


eller givande som beslutsunderlag för köp.
I de flesta fall, nä. Fullt möjligt. Men det kontrasteras mot att den typiska formen av recension aldrig kan vara det minsta verkligt vägledande, och är rent ontologiskt oförmögen till det. Which is best, halvkass eller omöjligen ens tänkbart brukbar? Hm?


Istället förväntar man sig ett subjektivt, om än underbyggt, omdöme.
Jag skiter väl i vad "man" förväntar sig? Bara för att folk förväntar sig något gör de inte rätt i det, eller har något för det, och bara för att vissa människor vill bli blåsta betyder det inte att det är OK att blåsa dem. Särskilt inte om det innebär att man också råkar blåsa en massa andra människor ofrivilligt.


/Feliath - de schtik
 

Havoc

Swordsman
Joined
21 Feb 2001
Messages
545
Location
Stockholm
Re: Om man ser det såhär...

Jag ger upp. Var och en som läser den här tråden får dra sin egen slutsats, tillräckligt med fakta och åsikter är presenterade.

Watch me get it level, mackeed.
 

Selly

Level 5 Laser Lotus
Joined
10 Apr 2001
Messages
1,462
Location
Stockholm
Feh.

”Dessutom, om man nu som recensent är medveten om att man talar om subjektiva saker borde man ju inse att A) det finns inget legitimt skäl att formulera sig som om man talade om fakta, B) det är meningslöst att skriva skiten, ingen kommer ju ändå ens teoretiskt kunna ha bruk av det.”

Första punkten håller jag givetvis fullständigt med om. The other, well, not so much. Thomas Allvin skrev nedan följande: ”En viktig poäng med recensioner och recensenter (som jag ser det) är att man lär sig känna igen olika recensenter och hur deras åsikter överensstämmer med ens egna. När jag hör Orvar Säfström tala väl om en film i Filmkrönikan så höjs mitt intresse för filmen eftersom jag sen tidigare vet att jag och Orvar har ungefär samma smak.” Och det får anses framföra även min åsikt ganska bra (även om just Orvar och jag kanske inte har samma smak, men principen…). Det finns skäl till att jag frågar vänner och bekanta vad de tycker om en viss film innan jag själv går och gör av med ett halvårs matpengar på en bioföreställning. Varken mina vänner eller jag har några vanföreställningar om att deras åsikter är objektiva fakta; jag råkar bara veta att vi har ungefär samma smak. It’s really that simple.
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Re: Lögnens anatomi

Att ta del av andras erfarenheter och applicera dem på sin egen situation är för de flesta ett av de viktigaste sätten att lära sig något på. Och jag är *säker* på att det gäller för dig med.
Appappapp, försök inte med en fuling nu! Vad vi talade om var ju subjektiva erfarenheter, inte alla erfarenheter som du framställer det nu, och nej, subjektiva har jag inget bruk av alls, vilket jag redan konstaterat ungefär en biljon gånger i den här tråden. Jag kan inte lära mig något av dem eftersom det är teoretiskt och praktiskt omöjligt. I keep telling you. (Jag skulle kunna lura mig själv att jag lärt mig något, men det är ju helt meningslöst, då kan jag lika gärna lura i mig något arbiträrt som jag gillar bättre. Vilket jag inte heller vill, jag vill gärna lära mig riktiga saker, på riktigt.)
Faktum är att det inte är ett av de viktigaste sätten för någon annan att lära sig något på heller, för det går ju inte. Däremot är det säkert en av de största källorna till falsk, inbillad kunskap som finns. Men det är ju dåligt, inte bra.

Du måste gilla att ha fel, så mycket som du har det.


Varför läser du det här forumet alls?
Av samma skäl som jag frekventerar bokhandlar, serieaffärer etc.: för att jag, själv, gillar många av de kreativa alster som står att få tag på. Jag har sagt det ett antal gånger förut på andra ställen på forumet, att det jag gillar är de kreativa delarna av det. Liksom, jag vbehöver inte höra Arvidos säga att han gillar Duellito för att klara av att gilla Duellito själv när jag läst igenom det.
Feedbacken på Makar är också trevlig, när den faktiskt fungerar och inte är bashing, för den är ju i sig kreativ (och innan någon börjar burbla om att feedback är precis som recensioner kan de A) notera att nej, eftersom feedbacken är ämnad åt tillverkaren av något som inte är färdigt, och inte gör det minsta anspråk på allmängiltighet utan bara på att vara ett alternativ som makaren själv kanhända vill betrakta men inte tänkt på själv, så sidsteppar dylik feedback allt som är fel med recensioner - kreativ feedback är alltså en produkt och inte en analys - samt B) åka i en spiktunna nedför Niagarafallen).
Men de här diskussionerna om "Vad gillar du för glass?", de är helt jävla värdo. Jag hatar dem, och om jag deltar någon gång är det i ett pinsamt anfall av narcissistkrupp.


Risings tråd tänker jag inte kommentera mer än att jag inte håller med dig ett iota.


/Feliath - voip!
 

Feliath

Swashbuckler
Joined
28 Nov 2000
Messages
1,905
Re: Lögnens anatomi

verkligheten (som ju faktiskt inte finns tillgänglig för oss, det är bara våra upplevelser av den som existerar)
Nå, existerar, därom kan man väl tvista, men är tillgänglig för oss, absolut. Det är ju det jag har försökt säga hela tiden! Därav följer att man måste behandla sina upplevelser med lämplig tvekan, istället för att ramla på om dem som om de vore sanna.

Däremot, sättet som du försöker använda det som argument på är helt uppåt. Antingen accepterar du ju empirin och logiken som axiom, varpå vetenskapen är korrekt och objektiv a priori - vilket är det vanliga - eller så accepterar du dem inte och då kan man ju undra varför du överhuvudtaget bryr dig om att diskutera saker, dels eftersom våra grundförutsättningar är fullständigt inkompatibla och dels eftersom avsaknaden av kausalt sammanhang leker jävel med möjligheterna att uppnå något via diskussion, för att inte tala om realiteten i min existens från ditt perspektiv. Så, antingen leker du någon sorts bisarr lek jag saknar grundläggande förståelse för eftersom jag lever under helt andra premisser, eller så har du fel.


Vetenskapen själv är ju ett fint bevis på det - teorierna byts ut med jämna mellanrum och ofta beror det inte bara på en forskares innovation utan därför att dessa rön får genomslag i de breda vetenskapliga lagren vilket leder till en nydaning av den aktuella vetenskap. Detta är en social process (jfr Kuhns tankar om paradigm).
Fast det beror ju inte på att det saknas objektiva metoder, utan på att människorna som använder dem suger. Det är en jävla skillnad. Om alla vore vettiga och klarsynta skulle det inte föreligga någon social process, utan innovation och replikabilitetstestning (that cannot possibly be the word I'm looking for, men hjärnsläpp, hjärnsläpp. Den process varigenom forskare prövar varandras experimentella upptäckter för att se om de kan upprepas) skulle vara helt drivande.
Så nej, det bevisar jack shit.


Dessutom: Verkligheten viker inte för felaktiga teorier. Forskningen tvingar faktiskt fram sanningen förr eller senare så länge den pågår under tillnärmelsevis rimliga förhållanden. Det är inte så att nya upptäckter blir mer sanna för att fler håller med om dem. Så jag skulle snarare säga att det är de objektiva rönen som driver den sociala processen snarare än tvärtom.


/Feliath - lemma
 

Dante

Bäst i Sverige på rollspel
Staff member
Joined
17 May 2000
Messages
9,966
Location
Stockholm
Deltrådsslut …

Man frågar sig hur denna bisarra deltråd kunde uppstå ur den enkla ursprungsfrågan.

Fortsätta bör den i alla händelser inte. Åtminstone inte här.

Thank you for paying attention—move along!
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
Hur vill ni att recensioner ska vara utformade?
Först vill jag gjärna se en snabb presentation på vad det är för en produkt. Vad presenteras i matrielet.
Sedan så gilalr jag faktsikt om det finns en personlig liten utvärdering om vad han/hon tycker om boken. Om inte anant så ger et iaf en subtil fingervisning om produkten.
 

Dilandau

Myrmidon
Joined
27 Sep 2000
Messages
4,901
Location
Stockholm
Det man verkligen vill veta

Jag vill snarare berätta om två saker jag inte vill se i en recension.

Av en händelse råkar recensionen av Werewolf the Forsaken i senase Fenix pricka av dessa

Jag vill inte se en massa utläggninar om bokens design, layout och val av typsnitt, eller vad det kan vara. Av någon anledning envisas många rollspelsrecenter att skriva saker som "illustrationerna är jättefina, utom dom på sida 12-15, 34, och 54". Det är helt irrelevant information. För att inte tala om recenter som beskriver hur t.ex. omslaget ser ut... *brrr*

Vidare måste recensenten kunna förstå vad som är viktig information. Vad läsaren kan tänkas vilja veta. I WtF-recensionens fall stör jag mig helt otroligt på att recensenten skriver typ "WtF är väldigt förändrat i jämförelse med WtA" och sen INTE beskriva skillnaderna. I recension av en ny utgåva av ett rollspel borde det vara obligatoriskt att förklara HUR spelet skiljer sig från tidigare utgåvor, inte bara ATT det gör det.
 

Havoc

Swordsman
Joined
21 Feb 2001
Messages
545
Location
Stockholm
Re: Det man verkligen vill veta

Hmmm... De tematiska skillnaderna tyckte jag att jag beskrev rätt ingående. Att ta med alla detaljskillnader skulle inte ha en chans att fått plats. Båda är spel om varulvar, nästan allt annat är nytt. Dessutom måste ju recensionen vara värdeful för alla, inte bara de som spelat Apocalypse. Men eftersom du tycker att det är onödigt att skriva om bokens grafiska design så förstår jag att du hellre skulle velat se den platsen till mer jämförelse. Smaken är olika. Jag själv anser den vara en viktig del av produkten.

Hur som helst så ska jag ha din kritik i åtanke vid framtida recensioner.

(Är det något speciellt du vill veta om W:tF kan jag berätta det nu :gremsmile:)
 

Wille Raab

Veteran
Joined
13 Oct 2003
Messages
56
Location
Stockholm
Följdfråga

(Till att börja med var det roligt/läskigt att se hur mkt fart det här tog... :gremsmile: )

Följdfråga: vad är mest intressant i en recension av en nyutgåva/uppföljare? Tex ny filmatisering, ny utgåva av ett spel, del två av en bok, etc.
 
Top