Nekromanti ??? (valfri regel):

[Olle Linge]

Under utvecklandet av reglerna till Magneter och mirakel har jag gjort många val. Ofta har det handlat om abstraktion kontra "realism" och för det mesta har det förra vunnit över det senare. Det slår mig förstås att alla inte håller med mig.

En del av dessa val har varit mellan två bra regler. Alltså, de båda är likvärdiga rent designmässigt (bortsett från att den ena är mer trovärdig och tar längre tid än den andra). Det är en mycket smal sak att lägga till en valfri extraregel med det alternativ jag slopade. De följer samma logik och bryter inte formen i övrigt.

Vad tycker ni om sånt? Frivilliga, valfria eller extraregler eller vad man vill kalla dem. Är det bra? Använder ni dem om ni tycker att de passar? Blir det rörigt? Hur implementerar man dem i spel på ett smidigt sätt? Hur bör man presentera dem i reglerna?

 

[Big Marco]

Presonligen tycker jag att extraregler generellt medför att folk utgår från att de är obligatoriska. Neo-spelen har massor av frivilliga regler överallt - Noir har ett fåtal (under halvdussinet som det ser ut just nu), så du kan själv dra för slutsats vad jag föredrar för tillfället.

Se det så här - reglerna skall gynna spelet och dess setting. En bra regel innebär att spelet lyfts fram på det sätt som visionen är tänkt. Att ha flera resolutionssätt för samma situationen tror jag att förvirringen snarare ökar och det bygger in olika "prestigenivåer" i systemet ("Jaha, du kör bara med de reglerna... *tihi*).

 

[Olle Linge]

Presonligen tycker jag att extraregler generellt medför att folk utgår från att de är obligatoriska.

För oss som skriver spel som distribueras via internet kan det kanske vara en idé att publicera dessa frivilliga regler löst? Det skulle i så fall innebära att det blir helt tydligt att de inte är obligatoriska, för då skulle de ju varit med från början. Det jag tänker är att om någon inte gillar ett upplägg och vill ändra det, känns det dumt att inte presentera en lösning på just det problemet om jag har en skriven och klar.

Presonligen tycker jag att extraregler generellt medför att folk utgår från att de är obligatoriska. Neo-spelen har massor av frivilliga regler överallt - Noir har ett fåtal (under halvdussinet som det ser ut just nu), så du kan själv dra för slutsats vad jag föredrar för tillfället.

Du gillar dem, alltså Jag har bara 12 sidor regler och fem frivilliga regler så det är inte så mycket. Det handlar om att till exempel låta skydd och rustningar fungera på ett mindre abstraherat sätt.

Att ha flera resolutionssätt för samma situationen tror jag att förvirringen snarare ökar och det bygger in olika "prestigenivåer" i systemet ("Jaha, du kör bara med de reglerna... *tihi*).

Det här är nog inget problem för mig i alla fall. Tycker man att det är häftigt med mer komplicerade regler har man valt fel spel. Men det är intressant för de stora, kommersiella spelen.

 

[Jarl]

Mitt tyck om frivilliga regler:

1. De ska vara få. Helst inga alls faktiskt, man får ta och göra ett svårt val helt enkelt

2. Om det finns frivilliga regler så bör de alltid minska komplexiteten, aldrig öka den. Annars blir det bara neo-trams av det hela med massa frivilliga regler som slöar ner om man använder dem alla, eller gör det hela jobbigare (om man måste sitta och utvärdera dem var för sig).

 

[Niklas73]

Sarchallenge är byggt på ett g ä n g extra frivilliga regler. Det är väl bra att ett spel släpps med massor av regler där man kan skala av och bygga på som man vill och egentligen kunna sätta ihop sittt eget spel (jag kallar det MULE MUlti LEvel). Dessutom så behöver inte köpare gå o tjacka expertboxen ett halvår senare.

 

[Dimfrost]

Jag tycker "valfria" (för alla regler är ju valfria, egentligen) regler är rätt onödiga (antingen har regler ett existensberättigande eller inte), men det finns undantag. Främst gäller det sinsemellan oförenliga regeluppsättningar för något moment. Till exempel hade jag länte tänkt ha två stridssystem i Terone, där det ena används för dueller och viktiga strider och det andra för dussinfighter (men jag kom fram till att dussinfighter är trista).


/Dimfrost

 

[Olle Linge]

antingen har regler ett existensberättigande eller inte

Alltså va? Har du gått och hittat den där universella och eviga listan som visar vilka regler som är exsitensberättigade? Den där som alla letar efter?

Näe, fins nog inte. Poängen är väl ändå att något som jag inte tycker passar, mycket väl kan fungera bra för någon annan.

 

[Olle Linge]

2. Om det finns frivilliga regler så bör de alltid minska komplexiteten, aldrig öka den. Annars blir det bara neo-trams av det hela med massa frivilliga regler som slöar ner om man använder dem alla, eller gör det hela jobbigare (om man måste sitta och utvärdera dem var för sig).

Fast det där beror ju bara på vilken sida om genomsnitett man ligger. Om spelet ligger på den komplicerade delen av skalan har du helt rätt, då kommer nämligen de flesta som spelar spelet tycka att det är för komplicerat. Då vill de ha enklare regler.

Om spelet däremot ligger på andra sidan mitten, som mitt gör utan problem, får du omvänt problem. De flesta som spelar mitt spel kommer att störa sig på att det är för abstraherat, för enkelt och grovkornigt. Då vill man ha bra regler som tillför det man saknar.

För om vi utgår från att regler är bra (vilket jag gör, annars skulle jag inte skriva några), kan det knappast vara så att det alltid, oberoende av situation, är bra med regler som förenklar?

 

[Jarl]

Tja, jag skulle nästan vilja säga att om du har regler som klarar av det du vill och är så enkla så möjligt, då finns det inget större behov av extraregler, just för att ytterligare förenkling då inte är möjlig.

Mer komplicerade regler är önskvärda om de introducerar ökad flexibilitet. Men om man vill ha mer flexibilitet kanske hela regelkärnan ligger på fel nivå gentemot vad man vill uppnå?

Optimalt sett vill man väl ha regler som bara är såpass komplicerade att de kan göra det man vill, finns det enklare regler gör samma sak så tar man väl dom istället.

Eller jag kanske är lite väl hård nu?

 

[Dimfrost]

Jag menar att om du tycker att något inte passar ska det inte vara med. Lita på din vision!


/Dimfrost

 

[Pom]

Frivilliga regler tycker jag är onödiga, för att:

- de tar upp dyrbar plats.
- frivilligheten ligger för mig istället i om jag vill använda systemet eller inte. Att alla system har för- och nackdelar känns självklart.
- frivilliga regler är lite som att erbjudas att modda innan man kan systemet tillräckligt bra för att veta vad som behöver fixas. När man kan systemet tillräckligt bra för sådana bedömningar kan man det också oftast bra nog för att själv kunna veta vad som behöver moddas för att passa ens spelstil.
- jag får större förtroende för en spelskapares vision om han har förtroende för sina egna regler.

 

[RaskoInikov]

Jag ser inget fel i att ha med extraregler.

När vår spelgrupp bestämde sig för att lira Eon för några år sedan bantade vi de flesta strider rätt hårt och använde i princip inga frivilliga regler. När det sedan kom till viktiga strider valde vi att vara mer noggranna och kasta in många av extrareglerna.

Så - extraregler är inte fel om de tillför något som annars fattas även om de gör så på tidsbekostnad. De är ju _extra_ regler.

Nu vet jag ju inte om det var så du menade. Menade du att kasta in regler för moment dina grundregler inte täcker? Helt ok enligt mej.
Menade du å andra sidan att kasta in varianter på att göra saker som redan finns med från början tycker jag bara att det verkar bökigt.

Raskolnikov - "Kill your darlings and go to the Arvika!"

 

[Big Marco]

För oss som skriver spel som distribueras via internet kan det kanske vara en idé att publicera dessa frivilliga regler löst?

Ja, själv skulle jag göra det till en expansion.

 

[Big Marco]

jag får större förtroende för en spelskapares vision om han har förtroende för sina egna regler.

Amen - men det finns sorgliga undantag. Vi har ju Synnibarr eller Haven: City of Violence som utmärkta exempel på där reglerna är hjärndöda. Gah, usch vad uselt H:CoV är! Ugglan hade så rätt så rätt.

 

[Ackerfors]

I mitt skapande resonerar jag såhär:
Frivilliga regler i regelmotorn vill jag inte ha, vill jag göra något med andra regler gör jag ett till system...
...Bortsett när man kommer till rollpersonsskapandet. Folk vill skapa sina rollpersoner på olika sätt, med olika mycket hjälp och vägledning, därför känns det berättigat att ha med regler som stöder spelaren olika mycket i sitt rollpersonsskapande.

Typ.

 

[wilper]

Själv är jag nog sådan som spelskaparna hade tänkt sig. Jag kör med grundreglerna, och plockar eventuellt in någon extraregel om den är fantastiskt bra. Dock hade jag nog inte saknat extrareglerna om de inte fanns där. Jag är ju så gammal i gamet nu att jag kan skriva husregler för de situationer där jag inte tycker att de officiella reglerna räcker till.

(I min Höstdimma-folder ligger det en fil vid namn kap_avancerad_strid.tex, den är fortfarande efter två år tom, antingen är en regel så bra att jag vill ha den som obligatorisk, eller så är den överflödig.)

 

[Olle Linge]

Ett exempel

Nu vet jag ju inte om det var så du menade. Menade du att kasta in regler för moment dina grundregler inte täcker? Helt ok enligt mej.

Vi kan ta ett exempel. Som det är nu tar mitt rustningsystem hänsyn till hur bra rustningen är. Punkt. Det innebär att en snorbra hjälm ger exakt samm effekt som en dålig helrustning. Det finns ett ganska enkelt sätt att fixa det på och jag tror att många som spelar kommer vilja använda sig av det. Själv är jag mycket tveksam, men väger aningen mot att använd den enklare varianten.

Finns fler exempel, förstås, men det är nog det tydligaste.

 

[Pom]

ag får större förtroende för en spelskapares vision om han har förtroende för sina egna regler.

Amen - men det finns sorgliga undantag. Vi har ju Synnibarr eller Haven: City of Violence som utmärkta exempel på där reglerna är hjärndöda. Gah, usch vad uselt H:CoV är! Ugglan hade så rätt så rätt.

Jo, det finns ju gränser. "Man äger ej snille för det man är galen" som Kellgren eller nå'n sa.

 

[Arfert]

Håller med, det blir lätt så att extraregler blir obligatoriska... (ett skräckexempel är ju Gygaxs "Dangerous Journeys" t.ex.) och man får en massa onödiga diskussionen om vad som gäller/vad som ska vara med... jag försöker alltid hålla extraregler till ett minimum.

 

[Krille]

Obligatoriskt valfritt

En gång i tiden så gillade jag valfria regler. Sen var jag med och gjorde Eon. Eller rättare sagt, jag gav en läbbans massa support på Eon-forumet.

Vad jag upptäckte där var att "frivillig regel" snarare uppfattas som "extra obligatorisk regel, eftersom jag annars anses vara en fjompig liten nybörjare".

Och det gäller för övrigt inte enbart Eon. Jag menar, jag har en bunte brädspelare här i trakterna som slänger sig på de frivilliga reglerna som en katt som anfaller en leverpastejmacka. "Aha! En frivillig regel! Fan, jag är ju man! Den ska jag ju klara av!"

Det verkar vara en testosterongrej, ungefär som att inte fråga efter vägen eller mecka ihop IKEA-möbler utan att titta på ritningen. Det är helt enkelt manligt att göra det svårt för sig. Det gör att en frivillig regel automagiskt kommer att användas, inte för att det behövs utan på grund av prestige, eller nåt.

Så nej, jag gillar inte frivilliga regler. Därför blev det inte några (utom en liten, om chibi-rollpersoner) i Andra Imperiet.